Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDADSOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 5518-2022.- La Serena, dos de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintisiete de julio de dos mil veintidós comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDADSOCIAL (SUSESO).

Expone que la recurrente, de 71 años de edad, viuda, a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección se desempeñaba en la labor de personal de aseo para la empresa EULEN CHILE S.A., en las dependencias de la Caja de Compensación Los Andes, sucursal La Serena.

Refiere que con la llegada del COVID-19 a nuestro país, la Sra. nombre reservado, de 69 años de edad a esa época, comenzó a sentir angustia y temor de enfermar y morir de aquella enfermedad. Angustia y temor que le impidió seguir prestando sus labores con normalidad, y comenzó a presentar entre otra sintomatología, ánimo con tendencia depresiva, labilidad emocional e insomnio.

Añade que a pesar de sus cuidados y aislamiento, en el mes de agosto de 2020, la Sra. nombre reservado enfermó gravemente de Covid-19, debiendo ser hospitalizada en el Hospital San Pablo de Coquimbo, permaneciendo aproximadamente un mes internada.

A su salida, el temor a morir se acrecentó y su angustia se hizo más asfixiante.

Destaca que atendida su carencia de recursos fue atendida en el Cesfam más cercano a su domicilio. En dicho Consultorio recibió prestaciones de la canasta del Programa de Salud Mental, por crisis de pánico y strees.

Es el caso que, atendido el rechazo de sus licencias médicas y su precariedad económica, la Sra. nombre reservado tuvo que acordar con su ex empleador el término de su contrato de trabajo, suscribiendo su finiquito el día 15 de diciembre de 2021.

Puntualiza que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección, Nº s NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 60 días de reposo, a contar del 04 de abril de 2021.

Precisa que las resoluciones de rechazos de las licencias médicas dictaminadas por la COMPIN no dan cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar "REPOSO NO JUSTIFICADO".

Agrega que contra tales resoluciones doña nombre reservado dedujo recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 19 de julio de 2021, confirmó el rechazo de la COMPIN.

Por su parte, contra esta última resolución la Sra. nombre reservado, dedujo recurso de reconsideración para ante la misma Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución Exenta Nº NUM003, de fecha 28 de junio de 2022, rechazó el recurso de reconsideración impetrado.

Agrega la resolución que "... Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan no informan de la sintomatología, evolución clínica de la patología señalada, ni de decisiones terapéuticas durante la licencia médica reclamada, no describiéndose ajustes a tratamiento farmacológico o alguna otra intervención, que permitan autorizar la prórroga del reposo." A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos; resulta lógico estimar que, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente, partiendo de la base que las licencias médicas cuestionadas han sido otorgadas por médicos especialistas, previa atención y evaluación del profesional, y que las mismas no han sido otorgadas de manera caprichosa ni antojadiza por parte de los profesionales de la salud que las emitieron.

En la especie, aduce que la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado y más aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

Reitera que el rechazo de las licencias médicas por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión.

Aclara que la arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo de doña nombre reservado, dan cuenta que su afección está clínicamente justificada.

Señala que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita se deje sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º NUM003, de fecha 28 de junio de 2022, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 2°.- Copia de Finiquito suscrito por doña nombre reservado y su ex empleador, de fecha 15 de diciembre de 2021; y 3°.- Documento denominado Orientador del Reclamo, obtenido de la página de la Superintendencia de Seguridad Social.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA.

En efecto, en relación con la Acción de Protección interpuesta por la Sra. nombre reservado, hace que, como consta de la copia del expediente administrativo código NUM004, el 30 de junio de 2021, la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° s NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 60 días a contar del 04 de abril de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº NUM002, de 19 de julio de 2021, previa solicitud de informe de parte de su representada, y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que: "...el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM000, NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En efecto, informe médico adjunto no se refiere al compromiso funcional, plan terapéutico y fecha probable de reintegro laboral. Además, no acredita asistencia a psicoterapia ni evaluación por especialista".

Así, la referida Resolución concluye que: "Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° s NUM000, NUM001, de acuerdo a lo anteriormente expuesto".

Por otro lado, como consta de la copia del expediente administrativo código NUM005, el 8 de marzo de 2022, la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° NUM002, de 19 de julio de 2021 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N° s NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 60 días a contar del 05 de abril de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo anterior, por medio de la Resolución Exenta Nº NUM003, de 28 de junio de 2021, previa solicitud de informe de parte de su representada, y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que: "...el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM000, NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan no informan de la sintomatología, evolución clínica de la patología señalada, ni de decisiones terapéuticas durante la licencia médica reclamada, no describiéndose ajustes a tratamiento farmacológico o alguna otra intervención, que permitan autorizar la prórroga del reposo".

De esta forma, la Resolución citada concluye: "Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° s NUM000, NUM001, de acuerdo a lo anteriormente expuesto".

Indica que la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas N° s. NUM000 y NUM001, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la Acción de Protección. En efecto, mediante la Resolución Exenta N ° NUM002, de 19 de julio de 2021, su representada ya se había pronunciado en relación a las licencias médicas antes indicadas del recurrente, resolviendo su reclamo administrativo por el rechazo de las licencias ante citadas. Por lo tanto, la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas, por medio de la Resolución señalada, UN AÑO ANTES de interponer la presente Acción de Protección el día 27 de julio de 2022.

Asimismo, indica que la Sra. nombre reservado fue notificada de la Resolución Exenta indicada, de 19 de julio de 2021, mediante correo electrónico remitido, a las 17:20:34 horas de ese mismo día, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 30 de junio de 2021, a saber: DIRECCION000.

En subsidio, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo.

Indica que el día 19 de julio de 2021, la profesional de su representada, Cindy nombre reservado, informó -en lo pertinente- lo siguiente acerca de la situación de la Sra. nombre reservado: "Fundamentos de la resolución: 70 años, auxiliar de aseo, FONASA Reclama 2 LM por 60 días a contar de 05/04/2021 emitidas por médico gral en MLE Dg: trastorno de pánico 127 días autorizados Sugiero rechazar, informe médico adjunto no se refiere al compromiso funcional, plan terapéutico y fecha probable de reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia ni evaluación por especialista".

Por su parte, el día 27 de junio de 2022, la profesional de su representada, Dra. nombre reservado, informó -en lo pertinente- lo siguiente acerca de la situación de la Sra. nombre reservado: "Fundamentos de la resolución: RECONSIDERACION 70 años. Auxiliar de aseo. Reclama por 2 LM por Salud Mental, emitidas por MGs no AEs, en modalidad libre elección. Tiene 127 días autorizados por salud mental, en continuidad con reposos por patologías médicas y osteomusculares.

IMC Junio 2021 Dr Blanco: Escueto, insuficiente. Reporta diagnóstico en forma breve y señala que deriva a psiquiatra. Sin información respecto a síntomas o tratamientos implementados. Informe médico APS Marzo 2022: Se reporta que paciente pertenece a programa cardiovascular, se hace listado de diagnósticos de patologías médicas, sin mención a patologías de Salud Mental. IMC Marzo 2022 Dr. Blanco: Referido a patología osteomuscular, hace alusión a examen radiológico solicitado. No se refiere a antecedentes de patología psiquiátrica.

No aporta otros antecedentes. Sin información con respecto a cuadro clínico psiquiátrico o a tratamientos implementados. Sugiero mantener rechazo.".

Conforme a lo anterior, sostiene que los reposos reclamados impresionan como no justificado por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico.

Agrega que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a "PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL", contempla "Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días", referido a "Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal", siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra.

Por lo indicado, hace presente que el médico tratante de la interesada, Dra.

nombre reservado, no registra la especialidad de Médico Psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, figura, bajo el N° 62980, la siguiente inscripción: "Posee título profesional de Médico Cirujano otorgado por La Universidad De Buenos Aires, Argentina, en 1982, revalidado por la Universidad de Chile el 26/04/1996".

Además, el médico tratante de la interesada, Dr. nombre reservado, tampoco registra la especialidad de Médico Psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, figura, bajo el N ° 62811, la siguiente inscripción: "Posee título profesional de Médico Cirujano otorgado por La Universidad Católica De Córdoba, Argentina, en 1981, revalidado por la Universidad de Chile el 30/04/1996".

De esta forma, aduce que de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo otorgado por las licencias médicas Nº s NUM000 y NUM001, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario "...sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19...". En el caso de la Sra.

nombre reservado, claramente su "derecho a licencia médica" no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a este Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de su defendida. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esa Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita se rechace en todas sus partes la acción, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad de la presente acción constitucional se rechazará, pues de la copia resolución impugnada, acompañada por la recurrente, se desprende que esta fue emitida el día 28 de junio de 2022, resolviendo la reconsideración de la actora al dictamen que confirmó el rechazo de la COMPIN Región de Coquimbo, lo que permite establecer que es ésta la fecha y no otra del acto de término desde el cual procede computar el plazo de 30 días que establece el auto acordado que regula la tramitación y fallo del recurso de protección, y habiéndose presentado el recurso el 27 de julio pasado, a juicio de estos sentenciadores se encuentra dentro de plazo.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, toda vez que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna. Si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta Nº NUM003, de fecha 28 de junio de 2022, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechaza la solicitud de reconsideración impetrada por la actora respecto de la Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 19 de julio de 2021, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección, Nº s NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 60 días de reposo, a contar del 04 de abril de 2021, por reposo no justificado.

En torno al argumento vertido por la SUSESO, organismo recurrido, al mantener la decisión de rechazar la licencia médica referida previamente, aquel gira en torno a la siguiente idea: "... Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan no informan de la sintomatología, evolución clínica de la patología señalada, ni de decisiones terapéuticas durante la licencia médica reclamada, no describiéndose ajustes a tratamiento farmacológico o alguna otra intervención, que permitan autorizar la prórroga del reposo." OCTAVO: Que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda que la argumentación otorgada por la recurrida tiene un carácter genérico, resultando el mismo aplicable a un sinnúmero de otros casos de similar naturaleza, no cumpliéndose por tanto con el estándar de fundamentación que impone la ley a los actos administrativo en esta materia.

En efecto, el Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud sostiene que "Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda." (Artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que "la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte", para lo cual ordena que los "hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio", norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

NOVENO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto es carente de sustento.

DÉCIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y Lillo en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, dejándose sin efecto la Resolución Exenta Nº NUM003, de fecha 28 de junio de 2022 y disponiendo que la recurrida deberá proceder al pago de las licencias médicas Nº s NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 60 días de reposo, a contar del 04 de abril de 2021.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 5518-2022 (Protección).-