nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol 53-2023 La Serena, a uno de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

PRIMERO: Que a folio 1 y con fecha catorce de enero de dos mil veintitrés comparece el abogado don Raúl Salamanca Carvajal, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada por don nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, de quince de diciembre de dos mil veintidós, la cual confirmó el rechazo de las licencias médicas Nos. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75497782-5 y 76659082-9 extendidas por un total de 150 días de reposo, con el motivo “POR REPOSO NO JUSTIFICADO” (sic).

Refiere que su representado es una persona de 38 años y a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección se desempeñaba como operador de maquinaria para la empresa Maquinarias y Sondajes R. Muñoz Ltda. Agrega que mientras desempeñaba sus labores, al momento de bajarse de una máquina que estaba operando, sufre una lesión en su pie izquierdo, generándole un gran dolor, y luego de dar aviso a su empleador fue enviado a la Clínica Elqui de esta ciudad para realizarse los exámenes pertinentes. En dicha institución determinaron que su lesión era un esguince, le otorgaron una licencia por quince días al término de los cuales volvió al trabajo. No obstante, su pronta vuelta a sus labores no fue positiva, debido al dolor que seguía sintiendo en su pie. Ante ello no pudo seguir trabajando y tomó la decisión de acudir a un médico especialista, traumatólogo, quien luego de múltiples exámenes diagnosticó fractura de astralago en su tobillo izquierdo y se le otorgó licencia médica y le derivó a sesiones kinesiológicas. Destaca que todas las licencias médicas otorgadas fueron aceptadas sin observación o reparo, hasta el mes de agosto de dos mil veintidós.

Indica que las licencias Nos. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75497782-5 y 76659082-9, extendidas por un total de 150 días de reposo, a contar del cuatro de junio de dos mil veintidós, fueron rechazadas por la COMPIN de La Serena y frente a dicho rechazo, su defendido recurrió ante la SUSESO, la que por Resolución Exenta Nº R-01-UME-170948-2022, de fecha quince de diciembre de dos mil veintidós, confirmo el rechazo “POR REPOSO NO JUSTIFICADO” (sic).

Señala que tal resolución agrega que “Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado de 285 días, lo que se estima suficiente para su recuperación sintomática”. No obstante, expresa que las licencias médicas otorgadas por el médico tratante y los informes elaborados por el mismo profesional, dan cuenta de la existencia de un daño y la justificación de su otorgamiento. Por ende, no cabe menos que cuestionar cuáles fueron los antecedentes médicos objetivos que le permiten a la SUSESO arribar a una conclusión diametralmente opuesta a la opinión del profesional médico tratante.

Estima que la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que deben observar los actos administrativos. En esta materia, conviene tener presente el Artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, pues resulta lógico considerar que, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente. Y manifiesta que, en la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de su representado y, más aún, han soslayado explicar acerca de las razones por las cuales los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman, todo lo cual deviene en una arbitrariedad.

Precisa también que la resolución impugnada a través del presente arbitrio contraviene los artículos 11 y 41 de la Ley 19880. Y como resultado, resultan conculcadas las garantías reconocidas en el artículo 19 numerales 1° y 24° de la Constitución Política de la República.

Finalmente solicita a esta Corte dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos: 1) Copia de la Resolución Exenta NºR-01-UME-170948-2022, de quince de diciembre de dos mil veintidós; 2) Copia del informe médico emitido por el Médico Traumatólogo nombre reservado, con fecha veintiuno de julio de dos mil veintidós; 3) Copia del informe médico emitido por el Médico Traumatólogo nombre reservado, con fecha veintiocho de septiembre de dos mil veintidós; 4) Copia del informe médico emitido por el Médico Traumatólogo nombre reservado, con fecha once de enero de dos mil veintitrés; 5) Resonancia magnética de tobillo izquierdo, de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno; 6) Resonancia magnética de tobillo y pie izquierdo, de ocho de octubre de dos mil veintiuno; 7) Resonancia magnética de tobillo izquierdo, de treinta de marzo de dos mil veintidós; 8) Resonancia magnética de pie y tobillo izquierdo, de trece de junio de dos mil veintidós; 9) Tomografía computada de tobillo izquierdo, de veintidós de junio de dos mil veintidós; 10) Informe Kinésico de treinta de agosto de dos mil veintidós; 11) Resonancia magnética de tobillo izquierdo de veintinueve de diciembre de dos mil veintidós; 12) Copia del detalle de cuenta de servicio de urgencia entregado por Clínica Elqui, de veintiuno de julio de dos mil veintidós; 13) Documentos “mis licencias médicas” de la COMPIN, que detalla las licencias médicas y estados.

SEGUNDO: Que a folio 8 y con fecha siete de febrero de los corrientes comparece el abogado don Sebastián de la Puente Hervé, en representación de la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y solicita en primer lugar se declare la improcedencia de la presente acción de protección, pues la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, el cual no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. Agrega que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República, por lo cual debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”. Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de esta, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N°18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Luego, haciéndose cargo del fondo del asunto, y en subsidio de lo anterior, informa el recurso y refiere que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-122288-2022, el actor recurrió ante la SUSESO el veintitrés de julio de dos mil veintidós, reclamando por la confirmación del rechazo efectuado por la COMPIN Región de Coquimbo, de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75497782-5 y 76659082-9, extendidas por un total de 150 días a contar del cuatro de junio de dos mil veintidós, por reposo no justificado.

Indica que, por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-170948-2022, de quince de diciembre de dos mil veintidós, previa solicitud de informe de parte de su representada y del estudio de los antecedentes del caso, este Servicio concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75497782-5, 76659082-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados. no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 285 días, lo que se estima suficiente para su recuperación sintomática”. Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75497782-5, 76659082-9, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que el artículo primero del D.S. N° 3/84 del MINSAL, establece expresamente que el reposo asociado a una licencia médica es de carácter temporal, lo que supone necesariamente la obligación del trabajador de reincorporarse a sus labores habituales.

Añade que el artículo 14 de citado D.S. N° 3/84 del MINSAL, establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN, o de la ISAPRE en su caso, ejercer el control técnico de las licencias médicas. A su vez, cita el artículo 21° del mismo cuerpo normativo.

En consecuencia, el rechazo de las licencias médicas del recurrente encuentra su fundamento en la normativa vigente, por lo que cabe concluir que el actuar de la recurrida se ajustó al marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para determinar el pronóstico, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal.

Por otra parte, con relación al cumplimiento de los requisitos de fundamentación de los actos administrativos relativos al estado de salud de las personas, hace presente que la doctrina y jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia han establecido que la resolución de rechazo de una licencia médica no puede ser considerada arbitraria si existen razones médicas y administrativas que justifiquen dicho rechazo. Al efecto, transcribe Entrevista Traumatológico de Peritaje, efectuada el veintitrés de junio de dos mil veintidós, que se realizó al recurrente por el Dr. nombre reservado, del Servicio de Salud La Serena, el que concluye “Paciente completa 1 año con LM. Actualmente sin gran limitación funcional. Lesión no es quirúrgica. No se justifica reposo”.

Asimismo, transcribe informe realizado el día doce de diciembre de dos mil veintidós por el profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dr. nombre reservado, quien señala en lo pertinente: “NO ACOGE: AFILIADO CON CUADRO DE ESGUINCE Y EDEMA OSEO EN TOBILLO, DE MANEJO CONSERVADOR, CURSANDO CASI DIEZ MESES DE REPOSO AUTORIXADO, LO QUE SE ESTIMA SUFICIENTE PARA SU RECUPERACIÓN SINTOMÁTICA. SIN MAS ANTECEDENTES” (sic).

Estima que, conforme con lo anterior, los reposos reclamados impresionan como no justificados por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico.

En definitiva, establece que el rechazo de las licencias médicas objeto de este recurso, se encuentra dentro del marco de atribuciones legales que tiene la SUSESO y se encuentra además debidamente fundado, ya que se contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, los que se detallan en el expediente administrativo que acompaña.

En consecuencia, el rechazo de las licencias médicas del recurrente encuentra su fundamento en la normativa vigente, por lo que cabe concluir que el actuar de la recurrida se ajustó al marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para determinar el pronóstico, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal. Además, sostiene que el recurrente no tiene un derecho a la licencia médica y tampoco se ha producido una afectación al derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Conforme con lo anterior, solicita a esta Corte rechazar el presente recurso de protección con costas.

Acompaña a su presentación copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos del actor.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, sea que se denomine recurso o acción el arbitrio intentado, cabe tener presente que es “un proceso de protección de derechos fundamentales, o bien, un proceso sumario especial, que permite dar efectividad urgente, aunque con un carácter provisional, a los derechos fundamentales” (Bordalí Salamanca, Andrés. El Proceso de Protección; Revista de Derecho (Valdivia), dic. 1999, vol.10, N°.1, pp.43-58.), o sea, un procedimiento de urgencia destinado a restablecer el imperio del derecho.

QUINTO: Que, en primer lugar, la recurrida solicita el rechazo de la presente acción atendiendo a su improcedencia pues esta se refiere a materias propias del sistema de Seguridad Social y amparadas por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, las que no se encuentran dentro del ámbito tuitivo del recurso de protección consagrado en el artículo 20 de la Carta.

En este sentido cabe destacar que el derecho a la licencia médica consagrado en nuestro ordenamiento jurídico es una herramienta de protección de los trabajadores cuando se encuentran en situación de vulnerabilidad al ser afectada temporalmente su salud, por ende se relaciona estrechamente con el ejercicio de derechos fundamentales, pues la aceptación o rechazo de este subsidio laboral puede impactar en la protección del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica (art. 19 N°1); igualdad ante la ley (art. 19 N°2); propiedad (19 N°24), entre otros, todos ellos consagrados en la Carta Fundamental y objeto de amparo a través de la presente acción constitucional. Por ende, esta argumentación no puede prosperar, debido a que el actor invoca como conculcados dos derechos fundamentales cuya protección forma parte del ámbito atributivo de la presente acción constitucional.

SEXTO: Que, despejado el alegato de forma invocado, corresponde hacerse cargo del asunto de fondo, esto es, el cumplimiento por parte de la SUSESO del estándar de fundamentación exigido a los órganos del Estado al adoptar la decisión contenida en la resolución de quince de diciembre de dos mil veintidós.

Al respecto, la Resolución Exenta NºR-01-UME-170948-2022 concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75497782-5, 76659082-9 no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 285 días, lo que se estima suficiente para su recuperación sintomática”.

SÉPTIMO: Que, conforme a lo transcrito en el motivo anterior, la Superintendencia recurrida afirma que se pronunció sobre el rechazo de las licencias médicas ya referidas luego de haber revisado los antecedentes clínicos de don nombre reservado, incluidos los informes de su médico tratante y con su mérito concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado al no acreditarse la necesidad de continuar con este más allá de los 285 días ya autorizados.

OCTAVO: Que la aseveración efectuada en el motivo precedente por la recurrida encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente código R-122288-2022, tenido a la vista, en el que se encuentran los peritajes realizados al actor. El primero de ellos, con fecha veintitrés de junio de dos mil veintidós, realizado por el Dr. nombre reservado, que concluye: “Paciente completa 1 año con LM. Actualmente sin gran limitación funcional. Lesión no es quirúrgica. No se justifica reposo”. Asimismo, el doce de diciembre del año recién pasado el ente recurrido efectuó un segundo peritaje, esta vez a cargo del Dr. nombre reservado, el cual determina no acoger el reclamo del actor, indicando: “…afiliado con cuadro de esguince y edema óseo en tobillo, de manejo conservador, cursando casi diez meses de reposo autorizado, lo que se estima suficiente para su recuperación sintomática…”.

NOVENO: Que a la luz de los antecedentes referidos en los motivos anteriores se aprecia que no aparece desprovisto de fundamento el acto recurrido, desde que no se encuentra acreditada la existencia la necesidad de continuar con el reposo otorgado por las licencias reclamadas. En consecuencia, no se advierte ilegalidad o arbitrariedad alguna en la decisión de la recurrida de rechazar el reclamo del afiliado respecto de las licencias médicas, razón por la que el presente recurso debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, SE RECHAZA sin costas el recurso de protección interpuesto por el abogado Raúl Salamanca Carvajal en representación de don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-170948-2022, de quince de diciembre de dos mil veintidós.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo de la abogada integrante doña Carolina Salas Salazar.

Rol 53-2023 (Protección)