nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°529-2023.- La Serena, tres de agosto de dos mil veintitrés.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, con fecha trece de abril de dos mil veintitrés comparece don Claudio Fernández Ramírez, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Expone que mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-29714-2023 de fecha 03 de marzo de 2023, la recurrida resuelve el rechazo de la solicitud de reconsideración presentada por don nombre reservado respecto del dictamen N° R-01-UME-177925- 2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE O’HIGGINS, en orden a mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 04 de junio de 2022, por reposo no justificado.

Posteriormente, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-34098-2023, de fecha 14 de marzo del año en curso, la recurrida resuelve el rechazo de la solicitud de reconsideración presentada por don nombre reservado respecto del dictamen N° R-01-UME-177925-2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden a mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 05 de abril de 2022, por reposo no justificado.

Asimismo, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-34099-2023, de fecha 14 de marzo de 2023, la recurrida resuelve el rechazo de la solicitud de reconsideración presentada por don nombre reservado respecto del dictamen N° R-01-UME-177925- 2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE O’HIGGINS, en orden a mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 05 de mayo de 2022, por reposo no justificado.

Posteriormente, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-39342-2023, de fecha 23 de marzo de 2023, la recurrida resuelve el rechazo de la solicitud de reconsideración presentada por don nombre reservado respecto del dictamen N° R-01-UME-177925-2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE O’HIGGINS, en orden a mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 04 de febrero de 2022, por reposo no justificado.

Finalmente, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-39344-2023, de fecha 23 de marzo de 2023, la recurrida resuelve el rechazo de la solicitud de reconsideración presentada por don nombre reservado respecto del dictamen N° R-01-UME-177925-2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE O’HIGGINS, en orden a mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 06 de marzo de 2022, por reposo no justificado; además, la misma resolución confirma el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 120 días, también por reposo no justificado.

A modo de contexto, hace presente que don nombre reservado, en el año dos mil diecinueve, fue operado por un diagnóstico de hernia del núcleo pulposo, que afecta su columna, intervención de la cual no ha podido recuperarse en su totalidad, viendo afectada por ello su movilidad. Incluso con posterioridad a los controles post operatorios, con diferentes exámenes de apoyo y tratamientos, su condición no ha mejorado hasta la fecha.

Su médico tratante, refiriéndose a sus antecedentes y evaluaciones, concluyó que, de realizar una segunda intervención, se corre el riesgo de perder su función motora por lo que dejará de ser una persona autovalente, pasando a depender constantemente de otros para realizar cualquiera de sus actividades.

Añade que hasta la fecha su médico tratante sólo le ha prescrito un tratamiento farmacológico, el cual tiene como finalidad aliviar el dolor y las molestias, pero este tratamiento solo tiene capacidad de reducir tal dolor. Lo anterior generó en don nombre reservado un trastorno mixto de ansiedad y depresión, y a la espera de atención psiquiátrica continua con el tratamiento contra el dolor.

Señala que en virtud del constante rechazo de licencias y los problemas económicos asociados, se acrecentó su ansiedad y temor por su futuro tanto en los ámbitos de salud y laboral, ya que en la empresa en que se desempeñaba, realizaba trabajo pesado, se mantenía de pie por la mayor parte del tiempo, realizando entre otros, movimientos que afectan su columna; por último, su temor era que lo desvinculasen de la empresa y el problema económico que le afecta en la actualidad pase a ser una constante en su vida.

Destaca que con fecha de veintiuno de julio de dos mil veintiuno, fue evaluado por la Comisión Médica Regional, la cual determinó su pensión por incapacidad, con posterior evaluación para determinar cómo progresa la enfermedad.

A estos antecedentes, agregar que, la época en que se genera la enfermedad de don nombre reservado y su necesidad de requerir apoyo psicológico también es un antecedente relevante, pues estamos hablando que su situación se extiende desde el año dos mil diecinueve en adelante, es decir, en un tiempo inmediatamente anterior a la pandemia por Covid, lo que generó dificultades para acceder adecuadamente y a los controles post operatorios, atendidas las restricciones sanitarias, centrando sus esfuerzos en recuperarse precisamente de su dolencia a la columna. Luego comenzó el rechazo de sus licencias, lo que le impidió a don nombre reservado la posibilidad de consultar un psiquiatra particular, atendido el alto costo que ello conlleva, Tal es así, que sólo a contar de enero de este año, don nombre reservado ha podido ser inscrito en el Programa de Salud Mental del CESFAM Lila Cortés Godoy, de la comuna de Coquimbo, para su tratamiento psiquiátrico y psicológico.

En dicho contexto, si bien es cierto su primera licencia fue autorizada, las que se mencionan en las resoluciones de la SUSESO fueron rechazadas en principio por la COMPIN Región de O’Higgins, y pese a que don nombre reservado dedujo el reclamo respectivo acompañando antecedentes, certificados e informes médicos, dicho rechazo fue confirmado por la recurrida, de manera escueta en las diversas resoluciones que motivan el presente recurso, decisiones que, por lo demás, han generado una nueva preocupación para el Sr. nombre reservado, al verse privado de los recursos económicos para sustentar su vida y su tratamiento.

Aduce que del tenor de las resoluciones impugnadas se desprende que la misma recurrida reconoce que don nombre reservado tenía ya una licencia y al menos un período de reposo médico anterior debidamente autorizado, y por la misma patología señalada en las licencias que se rechazan, aunque señala distintos plazos de reposo, cuando lo correcto es que sí se le autorizó una licencia médica por treinta días, por el diagnóstico de trastorno mixto de ansiedad y depresión, unido además a la patología en su columna; sin embargo, y pese a ya contar con una licencia autorizada sin mayores cuestionamientos en su oportunidad por su patología mental, no se indica ninguna explicación racional del por qué en las licencias posteriores se cambia el criterio, y ahora se considera que tales patologías no ameritan más reposo médico; en su resolución sólo se consignan afirmaciones genéricas, “sometió el recurso a un estudio de antecedentes y con su mérito concluyó…”, sin especificar cuáles son ellos, cuál es el mérito que se desprende de cada uno de los informes y certificados acompañados, y por qué se resuelve en contra de lo que tales antecedentes consignan, de manera que el Sr. nombre reservado pueda conocer con absoluta claridad los motivos del rechazo de sus licencias, y es precisamente la existencia de dicha licencia autorizada la que refuerza la necesidad de motivar el acto administrativo, por lo que se debe explicar racional y clínicamente un cambio en la decisión del ente administrativo.

Refiere que la SUSESO, como ente fiscalizador del cumplimiento de la normativa aplicable a las prestaciones de seguridad social, perfectamente pudo haber solicitado al profesional de la salud que emitió las licencias cuestionadas, que complementara la información que se indica por la recurrida, a fin de justificar la necesidad de reposo de don nombre reservado, antes de rechazar derechamente las licencias médicas; en lugar de ello, y reitera, de manera infundada, opta por rechazar las licencias médicas, sin siquiera constar que la totalidad de los antecedentes aportados por el usuario a sus reclamos hubieren sido revisados y ponderados al momento de resolver la petición del administrado, ni tampoco consignando las razones clínicas que lo llevan a considerar que el reposo prescrito en tales licencias resulta injustificado.

Menciona que la decisión de la recurrida es carente de fundamento legal y de toda racionalidad, constituyendo su actuar, una vulneración al derecho a la vida y a la integridad física y síquica, garantía contemplada en el artículo 19 N° 1 de La Constitución Política de la República, pues, ante la imperiosa necesidad de contar con recursos económicos para sustentar la vida, el Sr. nombre reservado se ha visto expuesto a nuevos factores estresantes que le generan angustia y desesperación, viéndose privado de recursos para sustentar la vida, lo que pone en serio riesgo su salud mental y genera la posibilidad de un agravamiento en su condición; en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene además en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral (Corte Suprema, Rol 1235-2022, 19 de enero de 2022); y finalmente, la conducta que se denuncia vulnera asimismo, el derecho consagrado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene a la recurrida dejar sin efecto las Resoluciones Exentas N° R-01-IBS-39342-2023, N° R-01-IBS-39344-2023; N° R-01-IBS-34098-2023, N° R-01-IBS-34099-2023; y N° R-01-IBS-29714-2023, ya individualizadas, y en su lugar acoger el reclamo deducido, dictaminando que se autorizan la licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, adoptando asimismo cualquier otra medida que este Tribunal considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales del Sr. nombre reservado, con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Copia Resolución Exenta N° R-01-IBS-39342-2023, de fecha 23 de marzo de 2023; 2) Copia Resolución Exenta N° R-01-IBS-39344-2023, de fecha 23 de marzo de 2023; 3) Resolución Exenta N° R-01-IBS-34098-2023, de fecha 14 de marzo de 2023; 4) Resolución Exenta N° R-01-IBS-34099-2023, de fecha 14 de marzo de 2023; 5) Resolución Exenta N° R-01-IBS-29714-2023, de fecha 03 de marzo de 2023; 6) Certificado de atención CESFAM Lila Cortés Godoy, con fecha 04 de abril 2023; 7) Certificado de Atención CESFAM Lila Cortés Godoy, de fecha 27 de febrero de 2023; 8) Certificado de atención CESFAM Lila Cortés Godoy, de fecha 13 de enero 2023, ingreso al Programa de Salud Mental; 9) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 26 de enero de 2022; 10) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 01 de marzo de 2022; 11) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 07 de abril de 2022; 12) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 09 de mayo de 2022; 13) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 13 de julio de 2022; 14) Informe Médico CAE, Hospital de Coquimbo de fecha 02 de septiembre de 2021; 15) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 05 de diciembre de 2022; 16) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 30 de marzo de 2023; 17) Receta de fecha 26 de enero de 2022; 18) Receta de fecha 30 de septiembre de 2022; 19) Resultado Resonancia Columna 03 de marzo de 2021; 20) Solicitud de Interconsulta o Derivación CESFAM nombre reservado, de fecha 12 de enero de 2023.

Segundo: Que, evacuó informe Andrea Cisternas Tiemann, Abogada, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea. En efecto, como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentaciones de fecha 14 de diciembre de 2022 el Sr. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE O'HIGGINS, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 180 días a contar del 05 de enero de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-177925-2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante el período apelado. Que sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el antecedente aportado permite establecer que el tratamiento no cumple un rol terapéutico, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo por incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado.”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia instruye autorizar la licencia médica N° RUT reservado, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. La Entidad deberá dar cumplimiento a lo instruido en esta Resolución dentro del plazo establecido al efecto por la Circular N° 3.531, de 2020, de este Servicio”.

Añade que como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 11 de enero de 2023 el Sr. nombre reservado reclamó por SEGUNDA VEZ ante ese Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-177925-2022 de fecha 27 de diciembre de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE O'HIGGINS, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 04 de febrero de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-39342-2023, de fecha 23 de marzo de 2022, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni intervenciones de apoyo psicoterapéutico, no indica un plan de reintegro o reconversión laboral, en atención al extenso reposo cumplido por diferentes causales desde el año 2019 en adelante, sin reintegro laboral”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Adiciona que como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 11 de enero de 2023 el Sr. nombre reservado reclamó por SEGUNDA VEZ ante ese Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-177925-2022 de fecha 27 de diciembre de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 05 de abril de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-34098-2023, de fecha 14 de marzo de 2023, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 150 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni se determina una fecha de reintegro laboral, en atención a la extensión del reposo reclamado”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Añade que como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 11 de enero de 2023 el Sr. nombre reservado reclamó por SEGUNDA VEZ ante ese Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-177925-2022 de fecha 27 de diciembre de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 05 de mayo de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-34099-2023, de fecha 14 de marzo de 2023, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya cumplido de 150 días, de los cuales figuran autorizados 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni un plan de reintegro o una fecha probable de alta, en atención a la extensión del reposo reclamado.”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego, señala que como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 11 de enero de 2023 el Sr. nombre reservado reclamó por SEGUNDA VEZ ante ese Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-177925-2022 de fecha 27 de diciembre de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 04 de junio de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-29714-2023, de fecha 03 de marzo de 2023, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados (no ampliamente fundados, sin descripción del cuadro clínico, su evolución o compromiso funcional, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico) no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado posterior a 780 días de licencias médicas por otra causal”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Acto seguido, indica que como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 11 de enero de 2023 el Sr. nombre reservado reclamó por SEGUNDA VEZ ante ese Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-177925-2022 de fecha 27 de diciembre de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 06 de marzo de 2022, por reposo no justificado y además reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 120 días, bajo la misma causal de rechazo.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-39344-2023, de fecha 23 de marzo de 2023, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni intervenciones de apoyo psicoterapéutico, ni determina un plan claro de reintegro laboral en atención a la extensión del reposo reclamado”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”.

Precisa que el recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 13 de abril de 2023, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la Superintendencia. En efecto, constando de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos electrónicos que acompaña, que el recurrente Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas por parte de la Superintendencia, a más tardar, el mismo día en que solicita la SEGUNDA PRESENTACIÓN, hecho que aconteció el 11 de enero de 2023, y la acción de protección interpuesta recién con fecha 13 de abril del año 2023, por lo cual no puede prosperar la acción por cuanto, debiendo computarse, en la tesis más extensiva del plazo, desde que tomó conocimiento cierto de la resolución de la Superintendencia y este conocimiento consta lo tenía el día en que reclama por segunda vez de la reconsideración del dictamen ante la Superintendencia de Seguridad Social, resulta palmario que ha sido ejercida una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para ello.

En subsidio, solicita se declare la acción improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo. Expone que, con la finalidad de resolver la antedicha presentación, la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud.

A mayor abundamiento, indica que la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de ese Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, en varias oportunidades, según los siguientes antecedentes: 1.- Informe de fecha 27 de diciembre de 2022 elaborado por la especialista doña nombre reservado, que concluye que la licencia emitida no acredita psicoterapia, sin derivación GES, por lo que sugiere acoger sólo primera licencia médica psiquiátrica, resto de licencias médicas no se observa rol terapéutico, se sugiere rechazar. 2.- Informe de fecha 21 de marzo de 2022 elaborado por la especialista doña nombre reservado, que señala que, considerando el contexto clínico del paciente y la larga data del reposo acumulado por distintas causales con el antecedente de pronunciamiento de invalidez sin un reintegro posterior, se considera que el reposo no está cumpliendo un rol terapéutico orientado con claridad hacia el reintegro laboral y tampoco se documentan intervenciones que faciliten el proceso de resolución del cuadro de la problemática psicosocial del paciente. 3.- Informes de fecha 12 de marzo de 2023 (2) elaborados por la especialista doña nombre reservado, que señalan que el evaluado no documenta cambios en esquema de plan de tratamiento ni elementos de complejidad asociados a la evolución o ajustes farmacológicos compatibles con un cuadro de evolución más tórpida a nivel de salud mental. Con los antecedentes de la vista se estima que no hay elementos sustantivos que permitan justificar la necesidad de una extensión del reposo mayor que el periodo ya autorizado. 4.- Informe de fecha 02 de marzo de 2023 elaborado por la especialista doña nombre reservado que señala que los antecedentes entregados son escuetos y vagos, lo cual no permite aclarar la complejidad del cuadro del reclamante (estresores de salud y síntomas reactivos sin mayor descripción, temporalidad o escala d gravedad), no especifican el impacto funcional de los síntomas, su evolución o la necesidad de mayor ajuste de tratamiento farmacológico y/o psicoterapéutico, de modo que el reposo reclamado impresiona no justificado por ser reposo sin claro rol terapéutico. 5.- Informe de fecha 21 de marzo de 2023 elaborado por la especialista doña nombre reservado que señala que el reclamante presenta informes a nivel primario de la patología de salud mental con un esquema de tratamiento compatible con cuadro ansioso depresivo, no documenta ajustes al plan de tratamiento ni informe de intervenciones de apoyo psicoterapéutico, derivado a nivel secundario de especialidad para apoyo en la resolución de conflictos asociados con el no pago de licencias. Considerando el contexto clínico del paciente y la larga data del reposo acumulado por distintas causales con el antecedente de pronunciamiento de invalidez sin un reintegro posterior, se considera que el reposo no está cumpliendo un rol terapéutico orientado con claridad hacia el reintegro laboral y tampoco se documentan intervenciones que faciliten el proceso de resolución del cuadro de la problemática psicosocial del paciente, con los antecedentes a la vista se considera que el reposo no está cumpliendo un rol terapéutico.

Pues bien, la recurrida sostiene que luego del estudio de los antecedentes, a saber, informes médicos, y otros antecedentes que acompañó el recurrente, formularios de las licencias médicas reclamadas, Cartola Médica de Compin, Listado Histórico de las Licencias Médicas, y otros antecedentes, fueron considerados como elementos suficientes de convicción por los profesionales a cargo del estudio del caso la cual quedó plasmada en las fichas médicas respectivas, la Superintendencia de Seguridad Social emitió las siguientes resoluciones:

• RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-177925-2022, de fecha 27 de diciembre de 2022, resolución que resolvió confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el antecedente aportado permite establecer que el tratamiento no cumple un rol terapéutico, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo por incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado”.

• RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-39342-2023, de fecha 23 de marzo de 2022, resolución rechaza el recurso de reconsideración, y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni intervenciones de apoyo psicoterapéutico, no indica un plan de reintegro o reconversión laboral, en atención al extenso reposo cumplido por diferentes causales desde el año 2019 en adelante. Sin reintegro laboral”.

• RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-34098-2023, de fecha 14 de marzo de 2023, resolución rechaza el recurso de reconsideración, y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó la licencia médica reclamada. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 150 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni se determina una fecha de reintegro laboral, en atención a la extensión del reposo reclamado”.

• RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-34099-2023, de fecha 14 de marzo de 2023, resolución rechaza el recurso de reconsideración, y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó la licencia médica reclamada. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya cumplido de 150 días, de los cuales figuran autorizados 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni un plan de reintegro o una fecha probable de alta, en atención a la extensión del reposo reclamado”.

• RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-29714-2023, de fecha 03 de marzo de 2023, resolución rechaza el recurso de reconsideración, y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó la licencia médica reclamada. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados (no ampliamente fundados, sin descripción del cuadro clínico, su evolución o compromiso funcional, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico) no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado posterior a 780 días de licencias médicas por otra causal”.

• RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-39344-2023, de fecha 23 de marzo de 2023, resolución rechaza el recurso de reconsideración, y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó la licencia médica reclamada. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni intervenciones de apoyo psicoterapéutico, ni determina un plan claro de reintegro laboral en atención a la extensión del reposo reclamado”.

Señala que el médico tratante del Sr. nombre reservado, don nombre reservado, RUT N°RUT reservado, quien ha emitido las licencias médicas reclamadas, no posee la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por la cual fueron emitidas, según consta el certificado emitido por la Superintendencia de Salud, que adjuntan a SU presentación.

Por lo anterior, se aprecia que los dictámenes impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada.

Indica que su representada realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista ya citados, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado.

Añade que las Resoluciones exponen con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver por su representada, ratificándose el rechazo previo de las licencias médicas, y, desde una perspectiva de racionalidad, resultan inteligibles y cumplen con los parámetros de fundabilidad exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos (Ley 19.880).

Por tanto, estima que debe descartarse la ilegalidad de los actos que se impugnan, pues fueron dictados de acuerdo al marco normativo antes reseñado respecto a la patología y por esa autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley y, en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundadas y con la debida racionalidad, ya su representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros Cartola Médica de Compin, Listado Histórico de las Licencias Médicas e Informes Médicos, los cuales fueron evaluados por el organismo recurrido, tratándose por lo tanto de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la Compin y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de la recurrida.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, de la igualdad ante la ley, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita el rechazo en todas sus partes del recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Cuarto: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

Quinto: Que, en relación a la oportunidad para interponer este recurso, el artículo 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales dispone "1° El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

Sexto: Que, como se expuso previamente, la recurrida solicita en primer lugar la declaración de extemporaneidad del recurso. Para resolver el alegato en análisis, y de acuerdo con la documentación acompañada por las partes, es necesario distinguir entre las licencias que ya habían sido incluidas en la resolución R-01-UME-177925-2022 y aquellas respecto de las cuales el primer pronunciamiento de la recurrida se verificó a propósito de la resolución R-01-IBS-39344-2023.

En relación al primer grupo de licencias, que incluye los documentos números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, es posible sostener que el rechazo de ellas se produjo primero por decisión de la COMPIN Región de O’Higgins, a través de sendas resoluciones emitidas entre el 22 de marzo y el 29 de agosto de 2022, las cuales fueron objeto de una solicitud de reconsideración presentada el 14 de diciembre de 2022 ante la Superintendencia de Seguridad Social, siendo ratificada la decisión de rechazo mediante resolución R-01-UME 177925-2022 de 27 de diciembre de ese mismo año. Frente al nuevo rechazo de sus pretensiones, el recurrente de autos interpuso una nueva solicitud de reconsideración respecto de cada una de las licencias en comento, que fuera presentada el 11 de enero del año en curso, y que fue nuevamente desestimada por las resoluciones que se reclaman en el presente recurso, dictadas entre el tres y el veintitrés de marzo pasado, las que no variaron en ningún aspecto en lo que mira a los fundamentos de la decisión de rechazo. Consta entonces que la recurrida ha conocido de las reclamaciones presentadas por el recurrente en dos ocasiones y que dichas reconsideraciones han tenido como objeto de evaluación las mismas licencias respecto de las cuales se solicita la intervención de esta Corte y que en todas ellas la SUSESO ha mantenido su postura de rechazarlas.

Séptimo: Que, conforme se viene razonando, el acto impugnado respecto del cual se debe contabilizar el plazo para deducir esta acción constitucional respecto del primer grupo de licencias es, en definitiva, la Resolución N° R-01-UME-177925-2022, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil veintidós y el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado.

De lo expuesto, es posible colegir que el recurrente ha tomado conocimiento del acto que impugna con una antelación superior al plazo previsto para su interposición, razón por la cual no puede ser acogido a tramitación por extemporáneo y las reclamaciones posteriores, y en particular las solicitudes de reconsideración, no pueden servir para computar un nuevo plazo.

A mayor abundamiento, cabe consignarse que el recurso intentado resulta ser extemporáneo, incluso bajo los términos propuestos por el recurrente, en cuanto impugna la resolución N°R-01-IBS-29714-2023, dictada con fecha tres de marzo del presente año, esto es, más de un mes antes de la interposición del presente arbitrio, el trece de abril pasado.

Octavo: Que, en relación al segundo grupo de licencias, que incluye los documentos RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, debe precisarse que el recurso se dirige en contra de la resolución emitida por la recurrida con fecha 27 de marzo de 2023, la que no tiene ningún antecedentes previo emanado de la Superintendencia recurrida, y habiéndose deducido la presente acción constitucional el pasado 13 de abril, ésta aparece interpuesta dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia y por consiguiente no es extemporánea.

Noveno: Que, el recurrente impugna la Resolución N°R-01-IBS-39344-2023, de 23 de marzo de 2023, en aquella parte por la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechaza la solicitud de reconsideración y confirma el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado. Al respecto, el dictamen reclamado señala que, habiendo estudiado los antecedentes, se concluye que el reposo prescrito por las licencias referidas no se encontraba justificado, afirmando que “Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 30 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado. No documenta evaluación por psiquiatra, ni intervenciones de apoyo psicoterapéutico, ni determina un plan claro de reintegro laboral en atención a la extensión del reposo reclamado”.

Que, por su parte, la recurrida ha referido la normativa y procedimientos aplicables a las licencias médicas, habiendo aprovechado la recurrente las instancias administrativas existentes para la revisión de su situación.

Décimo: Que, en cuanto al marco normativo para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por COMPIN y por las Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

Undécimo: Que, expuesto lo anterior, no cabe duda de que la decisión que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, y que constituye el acto repudiado por el recurso, radica en un re-estudio de los antecedentes, limitándose a señalar que el reposo propuesto en ella no se encuentra justificado. Sin embargo, dicha conclusión es arribada solo con un estudio documental de los antecedentes que la recurrente acompañó en el proceso, refiriéndose a él de forma descriptiva y escueta.

De esta forma, esta Corte advierte que la decisión adoptada por la Superintendencia recurrida no se apoya en algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico de la recurrente, por lo que sus conclusiones responden únicamente a la nueva revisión de los mismos antecedentes, de manera que esta carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la restante normativa referida en el motivo noveno precedente, sin que sea posible concluir que efectivamente la sugerencia de reposo del profesional de cabecera del actor sea “injustificada”, motivo por el que dicho dictamen no se basta a sí mismo, ni incluye los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlo y entender cuál es efectivamente la razón por la cual la recurrente no necesitaba más días de recuperación que los recomendados.

Duodécimo: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, pues la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones, además de injustificada, vulnerando con ello la integridad psíquica y el derecho de propiedad del recurrente, derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la República. En efecto, el no pago de la licencia médica ya indicada, sin duda que repercute en el patrimonio del actor, al impedir su acceso al subsidio por enfermedad, lo que en forma indefectible deriva en que él no pueda recuperar su salud mental, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá a continuación.

Decimotercero: Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el artículo 16 de la Ley N°16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Por su parte, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, regula que, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Decimocuarto: Que, conforme a lo que se viene razonando, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria, al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún tipo de antecedente adicional a aquellos que constan en el expediente administrativo anexado por la propia recurrida-, y sustentada simplemente en una nueva ponderación de los ya tenidos a la vista, lo que en caso alguno puede estimarse como un juicio complementario de contraste que permitiera disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio por incapacidad laboral por una afectación en su salud física, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias del recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. – Que SE ACOGE la alegación de extemporaneidad opuesta por la recurrida y por lo tanto se rechaza la acción constitucional interpuesta en lo que dice relación con las licencias números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, cuya reconsideración fuera desestimada por la recurrida SUSESO por resolución R-01-UME-177925-2022 de veintisiete de diciembre de dos mil veintidós.

II. – Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto, en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se dispone que la recurrida deberá realizar al recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y eventuales concurrencias de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 120 días, para luego determinar la procedencia de su autorización, a fin de que con dichos resultados proceda –o no- al pago de éstas, según corresponda y determine la autoridad competente, todo ello dentro de un plazo de treinta días hábiles administrativos. En caso que la recurrida no realice el peritaje en el plazo previamente dispuesto, deberá proceder derechamente al pago de las licencias médicas previamente individualizadas.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Redacción del Ministro Señor Sergio Troncoso Espinoza Rol N° 529-2023 (Protección).-