nombre reservado con UNIVERSIDAD DEL ALBA

nombre reservado, nombre reservado

Universidad del Alba Recurso de protección Rol N° 5201-2022.

La Serena, veintiuno de septiembre dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Primero: Que a folio 1 comparece doña nombre reservado, egresada de derecho, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra de UNIVERSIDAD DEL ALBA, representada legalmente por don nombre reservado.

Sostiene que es alumna de la carrera de derecho de dicha casa de estudios, que el 22 de diciembre del 2016 egresó y que desde su egreso ha sido víctima de vulneración de derechos por parte de la recurrida.

Indica que al momento de egresar en diciembre año 2016, adquirió tal calidad aprobando todo el plan de estudio, además de trabajo de tesina el cual fue evaluado con nota: 4.0.

Que, en junio del año 2019, se inscribió para rendir el examen de grado, oportunidad en donde se le obliga a realizar una nueva tesina, sin perjuicio de que ya la había realizado y aprobado.

Sostiene que fue citada a una reunió el día 25 de junio del 2019, para el sorteo de la comisión para rendir el examen, a la cual no pudo asistir por problemas médicos y encontrarse imposibilitada de movilizarse, siendo finalmente diagnosticada de padecer una discopatía degenerativa y lumbosacra, enfermedad que se caracteriza por dolores neurálgicos de la espalda y dificultad para caminar.

Da cuenta que el 23 de agosto año 2019 se dicta un nuevo Decreto de Rectoría Nº13-2019 que aprueba Reglamento académico especial de pregrado de la carrera de derecho.

Sostiene que el 09 de octubre del 2019, realiza presentación dirigida al Director de la Escuela de Derecho de la Universidad Pedro de Valdivia (actual universidad del Alba), donde se adhiere expresamente al nuevo reglamento y solicita plazo extraordinario para rendir el examen de grado y tesina, y cuyo plazo de rendición vencía en el mes de diciembre del año 2019 y que el 03 de julio de 2020, se dicta por parte de Doña nombre reservado, decana de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la recurrida, la resolución N°04-2020, notificada vía correo el día 20 de julio del año 2020, por medio de la cual tomó conocimiento de la decisión de RECHAZAR su solicitud por parte del consejo de la Facultad, lo que se le comunica nueve después a de la presentación de octubre de 2019.

Expone que no podía tolerar dicha situación en que no se considerara su situación médica, haciendo presente que además, fue diagnosticada con una nueva enfermedad de inflamación de las trompas de Eustaquio, lo que perjudica sus dos oídos, y genera una seria de afecciones, entre ellas, falta de concentración y nauseas.

Por ello, expone que apeló y fue citada 7 de Agosto de 2020, a una reunión en la que se manifestó la intención por parte de la Universidad, de prorrogar el plazo para rendir el examen de grado, por lo que el día 19 de agosto de 2020 presentó una solicitud en la cual pidió que se le otorgue el plazo de un año, a contar de la fecha de acogida de su solicitud, para poder rendir el examen de grado.

Sostiene que el 05 de enero del 2021 se le notifica vía correo electrónico Resolución Nº 02-21; la que se señala “Una prórroga única y excepcional hasta el último día hábil del mes de abril del 2021”.

Sostiene que en dicha resolución únicamente se le otorgó un plazo de tres meses para preparar para el examen y que las autoridades de la carrera de Derecho de la Universidad del Alba no dimensionaron la situación de emergencia sanitaria, y su situación médica, encontrándose además confinada con 3 hijos a su cargo a los cuales debió contener en el proceso de encierro. Indica que en definitiva a causa de lo expuesto el 01 de marzo del año 2021 rindió el examen de grado; aprobando sólo la cédula y reprobando el resto de las asignaturas, en atención a que dicho examen fue rendido en pésimas condiciones físicas y emocionales.

Indica que el 13 de abril del 2021 comenzó los trámites vía correo electrónico para inscribir nuevamente una tesina siendo designado como profesor guía el director de carrera don nombre reservado, generándose una demora a consecuencia de que dicho docente demoraba en revisar sus avances y que el 27 de diciembre del 2021, 8 meses después, logra avanzar y enviar su nueva propuesta de tesina; la cual fue revisada y aprobada por dicho profesor. Sin embargo, dicho profesional renuncia a la Universidad, por lo que se le designa un nuevo profesor para continuar con su proceso, a cargo esta vez de Don nombre reservado.

Alega que el nuevo profesor le remite la revisión del primer capítulo con las observaciones, dándole una serie de indicaciones, solicitando hacer varios cambios Alega que finalmente el 30 de mayo del 2022 la coordinadora académica doña nombre reservado, le señala textualmente: “TU PLAZO VENCIÓ EL ÚLTIMO DÍA HÁBIL DEL MES DE ABRIL, COMO FUE INFORMADO EN VARIAS OPORTUNIDADES, POR LO QUE NO PODEMOS SEGUIR EN EL PROCESO”.

Que tal situación y frente a sus alegaciones, el 3 de junio de 2022 la coordinadora le remite un correo electrónico en el que informa que supuestamente se realizó reunión con la decana y los directores a nivel nacional; y determinaron que no tenía opción de plazos y que se inscribiera a remediales por un semestre a contar del 01 de agosto del 2022; sosteniendo que de lo contrario vería perjudicado mi proceso de licenciatura.

Hace presente que el reglamento de pregrado establece que “Este curso remedial podrá ser realizado en una única oportunidad por el alumno y deberá solicitarlo dentro de los seis años contados desde que hubiere egresado”, es decir, en el peor de los casos estaría obligada a “solicitarlo”, pero no a rendirlo. Además, alega que dicho curso tiene un costo de casi $2.000.000 lo que la lleva a concluir que en definitiva la recurrida sólo tienen intenciones de lucro.

Con fecha 8 de junio de 2022, ante el correo recibido remitido por doña nombre reservado, presentó un requerimiento formal, acompañando todos los antecedentes que dan cuenta de su situación, y que ese mismo día doña nombre reservado le remite un correo, señalando que se esté a la resolución de su caso revisado en consejo de facultad; instándola nuevamente a que se dirigiera a tesorería a pagar el curso remedial que me obligan a realizar.

Sostiene que la universidad recurrida jamás le ha otorgado las garantías suficientes para desarrollar el proceso de titulación con “normalidad”, derechamente desconoció la existencia de una tesina aprobada, su situación de salud y el estado de excepción constitucional de catástrofe, que perdió mucho tiempo con un profesor guía de tesina. Sostiene que ninguna autoridad ha sido capaz de atender sus requerimientos, dejando de lado su situación médica, provocando ansiedad, estrés e incertidumbre al ver que truncan su futuro profesional.

Sostiene que, conforme a lo expuesto, se ha vulnerado la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, en el sentido de que la ley aplicable no es otra que el Reglamento del Estudiante de Pregrado de la Universidad el cual no fue respetado, haciéndole una exigencia adicional de forma ilegal y arbitraria como hacer una tesina, no respetando plazos ni mucho menos procedimiento alguno, que por negligencia de la recurrida no pude terminar, desconociendo además que en atención a su estado de salud formuló dentro de plazo para rendir examen de grado prórroga del mismo.

En segundo término, señala que se vulnera el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la carta fundamental. Sostiene que existe entre su persona y la recurrida UNIVERSIDAD DEL ALBA un contrato de prestación de servicios educacionales que ha generado en el patrimonio de la Srta. nombre reservado el derecho incorporal a recibir servicios educacionales. Indica que también se ha vulnerado esta garantía a partir del desconocimiento por parte de la Jefatura de la Carrera de Derecho, que la obligó a realizar nuevamente tesina siendo que esta se encontraba dentro de la malla curricular en el quinto año, ya que existe una propiedad incorporal sobre los logros académicos obtenidos por ella, además de vulnerar el derecho a la propiedad de recibir efectivamente servicios educacionales, como es contar con un profesor guía serio para su tesina, o contar con plazos acordes al reglamento y/o prudentes para recibir respuesta a mis solicitudes.

Finalmente alega que se vulneró el derecho consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, el derecho a la integridad física y psíquica.

Indica que, en base a la narración de los hechos no cabe sino señalar, como conductas atentatorias contra esta garantía, las acciones u omisiones en que incurrido la recurrida en su contra, como lo son las demoras injustificadas, exigencias de arbitrarias e ilegales, desconocimiento de la propiedad de su esfuerzo y resultados académicos, todos los cuales además le han producido un menoscabo, angustia y dolor en la esfera psicológica.

Por lo expuesto, solicita que se reestablezca el imperio de derecho decretando las siguientes medidas:

1. Que se ordene su inmediata reincorporación a las actividades académicas, en especial al proceso de conclusión de su tesina.

2. Que, en atención a sus antecedentes médicos, negligencias y omisiones de la recurrida, y del estado de excepción constitucional, se establezca un plazo razonable, para poder rendir su examen de grado, o que en subsidio ordene a la recurrida hacerlo o en subsidio solicita se dejen sin efecto las exigencias impuestas de manera ilegal y arbitrariamente por la jefatura de carrera, reconociendo que conforme al tenor literal del reglamento tiene sólo la obligación de solicitarlo dentro de los 6 años contados desde el egreso, pero no rendirlo.

4. Que ordene a la recurrida iniciar los sumarios en contra de los funcionarios que correspondan, con expresa condena en costas.

Acompaña los documentos que pormenorizadamente describe en su recurso.

SEGUNDO: Que a folio 15, informa el recurso Alejandra Elisabet Bustos Cárdenas, Abogada, en representación de Universidad del Alba, solicitando que se declare inadmisible, o en subsidio, se rechace con expresa condena en costas el recurso.

Sostiene que la recurrente ingresó a esa casa de estudios el año 2012 y egresó de la Carrera de Derecho en diciembre del año 2016.

Que el artículo 37 del Reglamento Académico Especial de Pregrado de la Carrera de Derecho, se señala “los alumnos que adhieren la calidad de egresados tendrán el plazo de tres años para rendir el examen de grado, a contar de la fecha en que adquieran tal calidad, esto es, habiendo superado el programa de estudios de la Carrera de Derecho en su totalidad. Existirán 3 oportunidades para rendir el examen de grado, las que deberán programarse por el egresado, dentro de los tres años posteriores al momento de su egreso, debiendo coordinarse con la debida anticipación en conformidad al calendario y horas disponibles fijadas por cada sede. Con todo, deberá tener presente que el semestre de egreso siempre estará determinado por el calendario académico respectivo, aún cuando el alumno, por cualquier circunstancia, egresare con fecha posterior. En consecuencia, la última oportunidad para rendir un examen de grado se determinará distinguiendo las siguientes situaciones […] b) En el caso de haber egresado en el segundo semestre, el pazo podrá extenderse hasta el último día hábil del mes de diciembre, contados así los tres años desde el año académico en que hubiere egresado”.

Que, conforme a dicha disposición, el plazo para rendir el examen de grado de la egresada Srta. nombre reservado, precluyó en diciembre del año 2019.

Refiere que en junio de 2019, la recurrente solicita hora para rendir su examen de grado, y que no asiste a la reunión programada para el 25 de junio de 2019 con la finalidad de sortear la comisión que tomará su examen de grado, aludiendo “dolores insoportables en su columna y adormecimiento en sus piernas”, por ende, y según artículo 42° “La no presentación al sorteo de la comisión significará la renuncia a la solicitud de examen de grado…”, por lo que se tuvo por renunciada dicha solicitud.

Que por Resolución de Decanatura N°02/2021, de fecha 05 de enero del año 2021, se le otorgó a la egresada una extensión del plazo hasta el último día hábil del mes de abril del año 2021 y que el 01 de marzo de 2021, doña nombre reservado rinde su examen de grado, reprobándolo.

Alega que, respecto a la tesina, la recurrente confunde lo indicado en su plan de estudio, toda vez que esta señala tener aprobada su “Tesina”, lo cual no es correcto, ya que lo aprobado por la recurrente corresponde al ramo “SEMINARIO TESIS O MEMORIA”, más no la Tesina en sí, requisito copulativo junto al examen de grado para obtener la licenciatura respectiva. En abril de 2021, la egresada inscribe su tesina, pero nunca culminó su proceso por diversas razones que esgrime en su propio escrito.

Sostiene que posteriormente se le da una nueva oportunidad a la Srta. nombre reservado, esto concedido por Consejo de Facultad de fecha 30 de diciembre de 2021, en el cual se le otorga nuevamente una prórroga excepcional del plazo para aprobar su examen de grado y tesina hasta el último día hábil del mes de abril 2022, esto es, hasta el 29 de abril de 2022. Esta decisión fue notificada a doña nombre reservado mediante correo electrónico el día 07 de enero del presente año, por el Ex Director de Carrera, Sr. nombre reservado.

Indica que con la nueva extensión de plazo, la egresada comenzó a trabajar en su proceso de construcción de tesina, el que estaba a cargo del Sr. nombre reservado, sin embargo, en atención a su renuncia en el mes de febrero del año 2022, se le fue asignado un nuevo profesor guía en el mes de marzo del año 2022, Sr. nombre reservado, quien guio de manera efectiva 4 tesis de estudiantes en la misma situación que la estudiante nombre reservado, incluso teniendo una dedicación exclusiva en sus funciones a la guía de tesis de estudiantes en situación de eliminación y vencimiento de plazos.

Afirma que consultado el profesor guía de tesis, Sr. nombre reservado, indica que la comunicación con la estudiante fue compleja, toda vez que siempre presentó excusas para asistir presencialmente a la Universidad a presentar y analizar el avance de su investigación, logrando recién sostener una reunión vía zoom el día 22 de abril del año 2022.

Que el docente efectuó recomendaciones indicando que el proyecto debía ser entregado en el mes de abril del año 2022 y que desde esa fecha la estudiante no se contactó con el académico, por ende el proyecto se estimó como abandonado una vez cumplido el plazo de la prórroga otorgada.

Indica que la Universidad ha dado reiteradas oportunidades a doña nombre reservado para que esta dé término a su proceso académico, lamentablemente, sin resultados positivos, haciendo presente que tal situación no ha sido suscitada por la Universidad, sino tiene más bien que ver, con el desempeño y poco compromiso que ha demostrado la recurrente con su proceso académico.

Señala que a la egresada aún le asiste lo establecido en el artículo 37°, inciso quinto del reglamento de carrera, que señala: “Del curso remedial: De haber trascurrido el plazo sin rendir el examen de grado o habiendo agotado las tres oportunidades sin que éste haya sido aprobado, o bien que habiendo reprobado en una o dos oportunidades se venciere el plazo ya indicado. Se entenderá que el alumno ha agotado las instancias regulares para su examen de licenciatura. En estas condiciones, el egresado sólo podrá solicitar al Consejo de Facultad ser admitido al llamado “Curso Remedial. Este Curso Remedial podrá ser realizado en única oportunidad por el alumno y deberá solicitarlo dentro de los seis años contados desde que hubiere egresado”. Dicha instancia da la posibilidad al egresado(a) de revalidar su posibilidad de rendir examen de grado y lograr así, el término de su proceso exitosamente, oportunidad que se le ha hecho saber a la recurrente, la cual ha rechazado de plano.

Sostiene que por lo expuesto no existe un acto ilegal y arbitrario ni vulneración de los derechos y que al no dar una nueva oportunidad para que la egresada pueda rendir su examen de grado, únicamente ha hecho aplicables sus reglamentos y normativa universitaria, que la misma egresada se obligó a cumplir en el marco del contrato de prestación de servicios educacionales celebrado con la Universidad.

Que el actuar de la recurrida se encuentra amparado en la autonomía e independencia académica que sus propios estatutos y la ley le reconocen, toda vez que en virtud del mandato y autorización que ellos contienen, generó los reglamentos que rigen su actuar y la de los protegidos en su calidad de alumnos, lo que lleva la razón a la recurrida en afirmar que no ha actuado de manera ilegal”.

Finalmente sostiene la improcedencia el recurso de protección en atención a que las afirmaciones de la recurrente requieren ser acreditadas a través de medios probatorios idóneos, los que sólo se pueden rendir en un juicio de lato conocimiento.

Por lo expuesto solicita rechazar el recurso de protección interpuesto en contra de Universidad del Alba, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que la parte recurrente alega que la Universidad del Alba, recurrida en autos, ha incurrido en una serie de acciones y omisiones desde el momento que egresó de la carrera de derecho en el año 2016, que han impedido que pueda ejercer de manera normal su proceso de rendición de examen de grado, por imponer un requisito adicional en orden a que la alumna elabore nuevamente su tesina, la cual ya había aprobado en el quinto año de la carrera de derecho. Además, reseña que la universidad no consideró sus antecedentes médicos, el estado de excepción constitucional de catástrofe, la excesiva dilación de la recurrida en orden a dar respuesta a los requerimientos de la alumna, circunstancias que confluyen y que han impedido que apruebe tal examen.

De sus alegaciones se desprende que el acto recurrido consiste en la imposición, por parte de la recurrida, de rendir nuevamente la tesina y, además, la negativa de parte de la Universidad de otorgar un nuevo plazo para rendir el examen de grado sin antes rendir el llamado “curso remedial”, última oportunidad para aprobar y obtener el título del Licenciada en Ciencias Jurídicas.

SEXTO: Que del mérito de los antecedentes aportados por la misma actora y aquellos que han sido confirmados por la recurrida al evacuar el informe, son hechos asentados, los siguientes: que la recurrente egresó de la carrera de derecho en el año 2016, y que, dentro del plazo de 3 años para rendir el examen de grado, éste no fue rendido. Asimismo, consta que posteriormente la Universidad otorga a la alumna, dos oportunidades para rendir dicho examen, siendo reprobado en marzo del año 2021, y no habiendo concluido el trabajo de tesina, ni haberse inscrito para rendir el examen, en el segundo plazo otorgado, el cual se extendió hasta el último día de abril del 2022.

Finalmente, la recurrida sostiene que conforme al artículo 37 del Reglamento Académico Especial de Pregrado de la Carrera de Derecho, a la alumna únicamente le resta la opción de ejercer el curso remedial, para poder rendir y aprobar el precitado examen de grado.

SÉPTIMO: Que conforme a lo que se ha dejado asentado en los motivos anteriores, no es posible advertir una actuación ilegal y arbitraria de parte de la recurrida que amague las garantías fundamentales de la actora consagradas en el artículo 19 N° 1, 2 y 24 de la carta fundamental, según lo expone la actora.

En primer término, y respecto de la alegación de que la recurrente aprobó su tesina, hecho desconocido por la Universidad, al sostener que lo aprobado por la recurrente corresponde al ramo “SEMINARIO TESIS O MEMORIA”, más no la Tesina en sí, requisito copulativo junto al examen de grado para obtener la licenciatura respectiva, resulta acreditado que efectivamente éste hecho es cierto, al no constar la aprobación de tal etapa de titulación. En efecto, sólo consta haber dado cumplimiento al seminario para construir tal documento, el que, reiteramos, no figura aprobado por la casa de estudios. De esta forma, mal podría acogerse este recurso en aquel aspecto, por no constar satisfecha dicha exigencia formal, que sin duda era de cabal conocimiento de la actora.

Aboga a aquella conclusión el hecho que emana de los documentos anexados por la recurrida, en cuanto a haberle sido proporcionado a la alumna un profesor guía para tales efectos, el que dio cuenta de no haber logrado participación de la alumna, a diferencia de los restantes compañeros que, en iguales condiciones que ésta, sí dieron cumplimiento a la mentada la exigencia.

OCTAVO: Que, en lo que dice relación con la segunda alegación, esto es, el no haberle sido permitido rendir su examen de grado e imponerle, para ello, cursar una asignatura adicional, queda en evidencia que la recurrida otorgó la posibilidad a la recurrente de rendir en dos oportunidades tal diligencia, más allá del plazo reglamentario, siendo éste reprobado en una oportunidad y no rendido en la segunda. A este respecto y tal como postula la Universidad, las alegaciones de la actora se transforman en justificaciones, que no revisten los caracteres de seriedad ante tal retraso.

NOVENO: Que, en consecuencia, se advierte que la recurrida al informar a la alumna que debe rendir el curso remedial para obtener, por última vez, la posibilidad de rendir y aprobar el examen de grado ha actuado conforme al Reglamento Académico Especial de Pregrado de la Carrera de Derecho de dicha casa de estudios, lo que descarta la ilegalidad en su actuación y sin que sea posible predicar un ejercicio arbitrario de su potestad.

En efecto, no es posible sostener el desconocimiento que de aquel documento tendría la recurrente, toda vez que según sus propios dichos, el 9 de octubre de 2019 al solicitar la prórroga para el otorgamiento de un nuevo espacio para rendir el examen de grado, se habría adherido expresamente al nuevo Reglamento, el que contiene esta exigencia.

DÉCIMO: Así, no constando un actuar arbitrario ni ilegal de la recurrida, corresponde el rechazo de esta acción.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la UNIVERSIDAD DEL ALBA.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 5201-2022 Protección.