Protección contra Asociación Chilena de Seguridad y de la Superintendencia de Seguridad Social por

nombre reservado

ACHS y otro.

Recurso de protección Rol N°481-2026 La Serena, siete de mayo de dos mil veintiséis.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, manipuladora de crustáceos, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Asociación Chilena de Seguridad y de la Superintendencia de Seguridad Social por calificar un accidente sufrido el 02 de agosto de 2024 por la recurrente como de origen común y no otorgar en forma oportuna e íntegra las atenciones médicas requeridas por ésta. Como garantía vulnerada indica aquella contenida en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el 02 de agosto del año 2024 sufrió un accidente de trayecto mientras se trasladaba en un bus de acercamiento contratado por la empresa para la cual prestaba servicios, el cual ocasionó que sufriera molestias en su brazo y mano izquierda. Indica que acudió a la ACHS de La Serena y que no se le realizaron los exámenes radiológicos, prescribiéndosele únicamente reposo y terapia kinesiológica.

Agrega que mientras se encontraba realizando su terapia esta fue suspendida sin explicación y que presentó reclamo ante la SUSESO, la que ordenó en diciembre del año 2024 que se le siguiera otorgando el tratamiento requerido por su accidente de trayecto. Detalla luego una serie de atenciones recibidas hasta julio del año 2025, y afirma no haber recibido oportuno tratamiento tras 6 meses de espera desde la realización de un último examen. Manifiesta que las recurridas pretenden recalificar la lesión sufrida en su articulación izquierda como una enfermedad de tipo profesional y no como consecuencia del accidente de trayecto sufrido, lo cual no se ajustaría a la realidad y constituiría, por tanto, un actuar ilegal y arbitrario.

Finaliza su presentación solicitando que se deje sin efecto el alta médica que le fuera dada; se ordene otorgarle tratamiento integral y oportuno acorde a la gravedad de su lesión; se revise la calificación de su lesión como accidente de trayecto; y se adopten las demás medidas que se estimen necesarias para el resguardo de su integridad física y psíquica.

SEGUNDO: Que., evacuó informe la recurrida Asociación Chilena de Seguridad (Achs) solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar, alega la improcedencia del recurso toda vez que la actora no detenta un derecho de carácter indubitado que pueda ser cautelado a través de una acción de naturaleza cautelar como la presente, al tratarse la calificación del accidente aquí está hace referencia de un asunto debatido y que debe ser resuelto a través del procedimiento correspondiente de la ley 16744.

Enseguida, informa en cuanto al fondo indicando que el 12 de agosto del año 2022 la actora ingresó a esa asociación para estudio de enfermedad profesional músculo esquelética por presentar cuadro de dolor en codo izquierdo con irradiación a la mano de inicio en el contexto de tareas repetitivas de manipulación de langostinos. Refiere que tras evaluación de la paciente, el 24 de octubre de 2022 el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de esa institución concluyó que la recurrente presenta patologías médicamente calificadas como de origen laboral. Agrega que durante el año 2023 la evolución clínica de la paciente mostró tendencia a la mejoría con dolor ocasional asociado a movimientos repetitivos y carga sostiene que a la fecha la paciente se encuentra a la espera de completar su proceso de evaluación para efectos de la asignación por parte de la COMPIN respectiva de un porcentaje de pérdida de capacidad de ganancia, de lo que derivará, eventualmente, el pago de una pensión o indemnización.

Por otra parte, indica que el 3 de agosto del año 2024 la actora registra un nuevo ingreso a la asociación en el contexto de un accidente de trayecto ocurrido el 2 de agosto del año 2024, el que originalmente fue calificado como de origen común, no obstante, posteriormente fue recalificado como uno de trayecto sujeto a la cobertura de la ley N°16.744. Refiere, además, que en el contexto de las atenciones médicas proporcionadas se estableció la existencia de cuadros clínicos consistentes en “artrosis muñeca izquierdo/rotura del manguito de los rotadores izquierdo” ambos calificados como de naturaleza común y que, por tanto, nos encuentran cubiertos por el seguro social de la mencionada ley. A este último respecto señala que la actora reclamó ante la superintendencia de seguridad social la que mediante Resolución Exenta N°NUM000, de 24 de enero del año 2026 determinó que “la afección de la trabajadora, por el diagnóstico laboral, ha sido tratada en forma oportuna y suficiente, conforme a la Ley 16.744, presentando manifestaciones de tipo secuelar. No obstante lo anterior, se estima necesario evaluar por especialista en salud mental para determinar necesidad de tratamiento”.

Alega que, en consecuencia, esa entidad ha obrado en conformidad a la ley, otorgando oportunamente las atenciones médicas que el caso de la actora requería según fuera ratificado por la Superintendencia de Seguridad Social.

TERCERO: Que, evacuó informe la Superintendencia de Seguridad Social solicitando el rechazo del recurso.

Indica que el 28 de agosto de 2024 la actora concurre a la superintendencia reclamando en contra de la Asociación Chilena de Seguridad por haber calificado como de origen común el siniestro que sufrió el 2 de agosto de ese año de lo cual está discrepaba pues el accidente ocurrió mientras esta se dirigía desde su lugar de trabajo hacia su habitación a bordo de un autobús dispuesto por su empleadora. Agrega que mediante Resolución Exenta N° NUM001 de 25 de octubre de 2024 se re-calificó el suceso como accidente de trabajo debido a que se recopilaron mayores antecedentes que permitieron alcanzar esa conclusión.

Por otra parte indica que el 12 de noviembre del año 2025 la recurrente nuevamente acude a esa repartición reclamando contra la Asociación Chilena de Seguridad en esta ocasión debido a que, en concepto de la reclamante, se han otorgado de manera deficiente las prestaciones que está requerido tras su accidente en que resulta con un diagnóstico de “fractura semilunar cerrada izquierdo”. A ese respecto indica que a través de Resolución Exenta N°NUM000, de 24 de enero del año 2026 esa institución determinó que la “afección de la trabajadora, por el diagnóstico laboral, ha sido tratada en forma oportuna y suficiente, conforme a la Ley 16.744, presentando manifestaciones de tipo secuelar. No obstante lo anterior, se estima necesario evaluar por especialista en salud mental para determinar necesidad de tratamiento”. Señala que en contra de esta última resolución la actora interpuso un recurso administrativo de reposición el cual fue resuelto a través de ´Resolución Exenta N° NUM002 de 26 de marzo de 2026 en que se razona lo siguiente “Que se han tenido a la vista los antecedentes aportados por el organismo administrador y la reclamante, tales como ficha clínica, DIAT, imágenes, e informes médicos. Entre ellos, destaca que no se registran síntomas iniciales ni hallazgos relativos a compromiso del hombro, concentrándose el manejo en la muñeca izquierda, donde se confirmó una fractura del carpo de origen laboral. Que, profesionales médicos de este Organismo revisaron los antecedentes clínicos y laborales disponibles, concluyendo que las patologías de hombro izquierdo reclamadas son de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad directa conforme al artículo 5° de la Ley N° 16.744. En efecto, el mecanismo del accidente no es compatible con patología derecho hombro, no existiendo además manifestaciones clínicas precoces que permitan vincular dichas afecciones con el evento traumático. Que, en relación con el alegato de insuficiencia en las prestaciones médicas, se constata que el organismo administrador otorgó atención oportuna, continua y multidisciplinaria durante la evolución del cuadro, ajustada a la lex artis, no evidenciándose omisiones relevantes ni falta de cobertura respecto de las patologías calificadas como laborales”.

Finaliza su presentación sosteniendo que esa repartición pública ha cumplido con el ejercicio de sus facultades legales, resolviendo cada una de las presentaciones de la recurrente conforme a la normativa vigente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, del petitorio del recurso se puede concluir que, en último término, la recurrente pretende obtener un pronunciamiento diverso respecto a la calificación dada por los organismos administrativos a sus dolencias y, además, que se instruya a éstos otorgar las prestaciones de salud adecuadas a esa diversa calificación.

QUINTO: Que, dado que la pretensión de la recurrente supone el esclarecimiento de una controversia respecto al origen de una enfermedad y la idoneidad de las prestaciones de salud recibidas, el presente recurso deberá ser desechado, pues conforme se ha expresado en el motivo 3° de esta sentencia, una acción cautelar y de urgencia como la presente requiere para prosperar necesariamente la existencia de un derecho indubitado, lo que no se verifica en este caso.

De esta manera, no constituyendo la presente una vía declarativa de derechos, sino que una de resguardo urgente de derechos indubitados, el recurso será rechazado conforme se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Asociación Chilena de Seguridad y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°481-2026 (Protección).-