nombre reservado con COMPAÑIA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

nombre reservado, nombre reservado

Compañía General de Electricidad Industrial Recurso de Protección Rol N°4756-2022 La Serena, veintitrés de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha 28 de junio de 2022, comparece Cristian Hernán Araya Ojeda, abogado, en representación de nombre reservado, jubilado, C.I. N° RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de Compañía General de Electricidad Industrial S.A., C.G.E., RUT N° RUT reservado, representada por don nombre reservado, ambos con domicilio domicilio reservado por los actos ilegales y arbitrarios cometidos al instalar dos postes de tendido eléctrico dentro de su terreno, sin autorización ni derecho alguno, en cuanto vulnera con ello su derecho de propiedad, garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que el recurrente es dueño del Resto del inmueble ubicado en domicilio reservado, según consta de las inscripciones de fojas 8.377, número 3.397, y de fojas 1.763, número 1.156, ambas del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondientes a los años 1993 y 2011, respectivamente, que, según sus títulos, deslinda al NORTE, con línea de ferrocarril de Estado en noventa y cuatro metros sesenta centímetros; al SUR, con propiedad del señor nombre reservado en setenta y siete metros; al ORIENTE, con propiedad de doña nombre reservado en treinta y siete metros; y al PONIENTE, con calle Porvenir Alto en cincuenta y ocho metros treinta centímetros.

Expone que en el inmueble no se ha levantado ni se mantiene ninguna construcción propia, salvo unas panderetas de cierre, existiendo en la actualidad un usurpador que levantó una mediagua en dicho lugar, por la cual interpuso querella criminal. Además, dice que pese a que trató de cerrar el paso con las panderetas, cercando toda la propiedad, estas fueron destruidas y robadas en varias oportunidades.

Refiere que el 08 de junio del año en curso, alrededor de las 20:30 horas, concurrieron a visitar el inmueble y se percataron que se estaba llevando a cabo una construcción en su interior, advirtiendo que al usurpador le habían instalado luz eléctrica, existiendo dos postes de tendido eléctrico ubicados dentro de los límites de su propiedad.

Sostiene que esta instalación irregular se levantó por instrucción de la empresa recurrida, sin contar con su autorización y sin existir servidumbre de naturaleza alguna que justifique su actuar, usando el terreno de quien recurre como si fuese un camino o lugar de tránsito, causándole graves perjuicios y transgrediendo con ello su derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 N° 24 la Constitución Política de la República, toda vez que se ha ingresado en un inmueble de su dominio y se han construido obras en su interior, sin autorización ni derecho alguno.

Por lo anterior, solicita acoger el recurso en todas sus partes, ordenado el cese de los actos ilegales o arbitrarios llevados a cabo por la recurrida y, en concreto, el retiro de la instalación de postes ilegales en su propiedad, con expresa condenación en costas.

Acompaña a su recurso: 1. Plano del servicio de impuestos internos. 2. Plano de adjudicación de roles de la municipalidad de Coquimbo. 3. Plano del Loteo ordinario del 05 de abril de 1961. 4. Certificado de dominio vigente del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2019. 5. Copia de inscripción de referencia. 6. Escritura Pública de mandato judicial de fecha 13 de abril del 2022. 7. Set de fotografías de los postes eléctricos objeto del recurso.

SEGUNDO: Que, con fecha 10 de agosto de 2022, comparece Carla Contreras Sacre, abogada, evacuando informe en representación de Compañía General de Electricidad S.A., solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Como primera cuestión, señala que el recurso adolece de vicios formales y de fondo por cuanto no señala la normativa que habría infringido su parte para considerar su actuar ilegal. De todos modos, aduce que su proceder se ha ajustado a la Ley General de Servicios, DFL N° 4/20.018, a su Reglamento, contenido en el Decreto Ley 327 de 1997 del Ministerio de Minería, y a la Ley 18.410, que creó la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, organismo fiscalizador de la actividad de distribución que ejecuta.

Enseguida, alega que el recurso es extemporáneo, pues la instalación de los dos postes de tendido eléctrico que invoca el recurrente, según los registros internos de la empresa, fueron instalados en los años 1998 y 2014, al formar parte de la red de distribución de energía eléctrica emplazada según Decreto de Concesión de Distribución de Energía Eléctrica 249 del año 1983 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

Por otro lado, controvierte que la empresa haya conectado a la red de distribución eléctrica al supuesto usurpador de la propiedad del actor y lo haya proveído de energía eléctrica, pues al concurrir al lugar el personal del área técnica de CGE pudo constatar que dicha mediagua tiene una conexión irregular para efectos de poder contar con energía eléctrica (se encontraría colgado) por lo que, según los protocolos de CGE, se habría procedido a la desconexión irregular del mismo.

Bajo esa lógica, refiere que, existiendo controversia acerca de los derechos de la concesionaria en virtud del decreto de concesión antedicho, del cual es dueña, y dado que este la faculta, por el solo ministerio de la ley, para explotar las redes de distribución y, en concreto, para la instalación de los dos postes de tendido eléctrico objeto del presente recurso, esgrime que la acción impetrada no corresponde a la vía idónea para resolver la reclamación deducida, la cual presupone un conflicto de intereses que debe ser conocido en un juicio de lato conocimiento, declarativo de derechos cuestionados y ante una judicatura especial.

Así las cosas, sostiene que no ha existido ninguna acción u omisión ilegal y arbitraria de su parte que pueda violentar las garantías constitucionales de quien recurre, por lo cual solicita el rechazo de la acción, con costas.

Acompaña a su informe: 1. Decreto de concesión definitiva de servicio público de distribución de energía eléctrica 249, otorgado por el Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción con fecha 4 de noviembre de 1983. 2. Informe técnico emitido por nombre reservado, jefe delegación Elqui de CGE. 3. Informe de desconexión realizado por CGE respecto a la conexión irregular objeto del presente recurso.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, se sostiene por la recurrida que los postes de tendido eléctrico fueron instalados en los años 1998 y 2014, por lo que, habiendo sido interpuesta la acción con fecha 28 de junio de 2022, el plazo de 30 días corridos para la interposición de la acción, establecido en el numeral 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se habría excedido con creces.

Al respecto, la recurrente sostiene que, más allá de la fecha en que se llevó a cabo la instalación del tendido eléctrico, solo tomó conocimiento de esta el 08 de junio del año en curso, cuando pudo concurrir presencialmente al inmueble en compañía de su abogado, por lo que, habiendo tomado conocimiento con tal fecha, y siendo el recurso impetrado el día 28 de ese mismo mes, la alegación de extemporaneidad del recurso será desestimada, como se dirá en lo resolutivo.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, lo se pretende por el actor es el retiro de la instalación de postes de tendido eléctrico que se ubicarían dentro de su propiedad, sin autorización ni derecho alguno, suministrando energía eléctrica a un tercero, quien estaría usurpando su propiedad, siendo la recurrida quien incorpora un debate respecto a los derechos que le asistirían en su instalación, en mérito de la dictación de un decreto de concesión de distribución de energía eléctrica que data del año 1983, acompañando antecedentes de respaldo a sus alegaciones, lo que transforma en controvertido el asunto, sin que resulte posible dilucidar, en esta sede, con el solo mérito de los documentos que han sido acompañados por las partes, si efectivamente existe un derecho indubitado por el actor que requiera ser protegido por esta vía cautelar de urgencia.

SÉPTIMO: Que, así las cosas, atendida la naturaleza de la discusión planteada, siendo indispensable para la resolución de la controversia que se acuda a un procedimiento de lato conocimiento en que las partes puedan aportar las probanzas necesarias para acreditar los presupuestos fácticos de sus respectivas pretensiones, y dado que tampoco se vislumbra una actuación ilegal y arbitraria por parte de la recurrida, se procederá a desestimar la acción, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

1° Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad de la acción.

2° Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso interpuesto en favor de nombre reservado en contra de la Compañía General de Electricidad Industrial S.A., C.G.E.

Regístrese y comuníquese.

Rol Nº 4756-2022 Protección.-