nombre reservado con COMPAÑÍA MINERA SAN GERÓNIMO

nombre reservado, nombre reservado

Compañía Minera San Gerónimo Recurso de Protección Rol N° 425-2020.- La Serena, veinte de julio de dos mil veinte.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintiuno de marzo de dos mil veinte comparece nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de Compañía Minera San Gerónimo, en virtud de los siguientes antecedentes.

Expone que el día 21 de febrero del presente año inició relación laboral con la empresa denominada “Empresa de transporte y servicios generales nombre reservado”. Destaca que no se le hizo firmar ningún contrato de trabajo.

Indica que el día sábado 22 de febrero la citan a trabajar a las 06:30 hrs de la mañana en el sector de La Calera camino al Valle del Elqui. Una vez que llega al lugar de trabajo se le indica que deben salir a terreno a Compañía Minera San Gerónimo, faena Talcuna, donde su empresa prestará servicios de contratistas de personal de aseo y riego de caminos. En ese momento se le presenta ante el personal, 8 mujeres y un supervisor, y ante personal de recursos humanos, servicios generales y jefe de turno de la empresa mandante, se realizó toda la inducción en terreno y reconocimiento de riesgo del lugar para brindar charla al personal en base a esa información.

Posteriormente, el día lunes 25 de febrero asistió a reunión donde los asistentes fueron nombre reservado, gerente y dueño de la empresa; nombre reservado hija del gerente y administrativa de la empresa; nombre reservado de operaciones en terreno y la recurrente -experto en prevención de riesgos-. En faena Lambert, propiedad de Compañía Minera San Gerónimo, los esperaba nombre reservado, jefe de servicios generales y el señor nombre reservado, prevencionista de riesgos, ambos personal contratado por Compañía Minera San Gerónimo y responsables de esta faena. Sostuvieron una reunión donde ellos exponían sus puntos de vistas y necesidades para el cumplimiento del servicio. Destaca que la reunión fue desagradable, en especial el trato de los representantes de Compañía Minera San Gerónimo hacia empresas nombre reservado y especialmente hacia ella, siendo agresivos e intimidantes en sus solicitudes, indicando que eran exigencias de la Compañía minera a la cual representaban. Luego, cuando finaliza la reunión, el señor nombre reservado le solicita al señor nombre reservado que pase por su oficina para mostrarle una información y mantener una conversación privada dejando al resto al margen de esta solicitud. Esta reunión duró 10 minutos aproximadamente. Una vez que el señor nombre reservado termina la reunión con el señor nombre reservado toma una actitud incomoda ante su persona, y en ese momento no entendió mucho su cambio de actitud para dirigirse hacia ella.

Agrega que una vez que abandonó el transporte, a los pocos minutos, recibió una llamada de la señora nombre reservado donde le indica que el problema era que ella no podría trabajar con ellos porque Compañía Minera San Gerónimo le prohibía el ingreso, que el señor nombre reservado en la reunión privada con don nombre reservado le muestra un correo donde su jefe indica que su persona se encuentra bloqueada en todas las faenas de la Compañía Minera San Gerónimo y tiene prohibida la entrada por no cumplir con aspectos técnicos dejando a la imaginación de la empresa contratista lo peor de su persona exponiendo su imagen de una forma indiscriminada lo cual la dejó tremendamente afectada.

Refiere que ese mismo día, en horas de la noche se pone en contacto con el jefe de operaciones de la faena Lambert señor nombre reservado para presentarle sus alegaciones con respecto a la actitud, y al mal rato que le hicieron pasar, y el problema que dicha injustica le estaba ocasionando. Él le indica que solo había realizado el alcance que le preocupaba que ella pudiese recibir de algún trabajador alguna mala palabra, y que dicha acción causara una reacción no apropiada en el trabajo de parte suya; también le comenta que había encuestado a dos jefes de turnos de faena para preguntarles si su presencia causaría algún problema, donde ellos aludieron que no, que ya había transcurrido mucho tiempo desde su salida de la Compañía. Sobre este punto, aclara que entre los años 2004 y 2013 fue trabajadora contratada por la empresa Compañía Minera San Gerónimo desarrollando trabajos de Jefe de Laboratorio Químico Control de Calidad; en el año 2013 de forma voluntaria y en común acuerdo con la empresa decidió poner término al contrato de trabajo por problemas personales indistintos a la relación Laboral, que no se condice en ningún sentido con su desarrollo profesional y laboral.

Destaca que desde el día que se retiró de Compañía Minera San Gerónimo a la fecha, tiene contacto con la mayoría de las personas que trabajaban dentro de la compañía en diferentes áreas, ya que actualmente presta servicios a la OTEC Automóvil Club de Chile donde hace clases, y Compañía Minera San Gerónimo envía habitualmente a sus trabajadores a capacitarse para obtener licencias de conducir profesional. Además de lo anterior, también mantiene relación de amistad con muchos ya que son apoderados de compañeros de colegio de sus hijos, y, por tanto, siempre ha mantenido muy buena relación con todos, por lo que no se explica las excusas del jefe de operaciones.

Sostiene no lograr entender la situación ocurrida el día lunes 24 de febrero del presente año, no comprendiendo el protocolo de la empresa y sus jefes de faena en la forma de tratarla y faltarle el respeto, dejándola expuesta, afectando seriamente su futuro laboral, ya que fue notificada por teléfono por la que fue su empleadora por 2 días, y audio de mensaje de parte de la señora nombre reservado explicándole que no podría prestar más servicios a la empresa por la cual había sido contratada por que la Compañía Minera San Gerónimo no permitía su ingreso a sus faenas mineras. No recibió ningún tipo de pago por los días que alcanzó a trabajar en jornadas totalmente fuera de normativa y sin contrato.

Lo anterior, afecta sus garantías constitucionales del derecho a la igualdad –artículo 19 N° 2 de la Constitución- y el derecho a la libertad de trabajo y su protección –artículo 19 N° 16-.

En efecto, aduce que el acto de Compañia Minera San Gerónimo es del todo arbitrario e ilegal, puesto que le niega su derecho a ejercer su trabajo en forma libre y acorde a sus capacidades profesionales, lesionando su derecho a la libertad del trabajo, desde que su comunicación a su empleador, aludiendo razones que no existen o básicamente sin mayor escusa, por solo aspectos personales, le impide ejercer en plenitud los derechos que la Constitución y la ley le otorgan.

Por estas consideraciones solicita disponer que la recurrida debe abstenerse de ejecutar cualquier acto u omisión que implique privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 N° 2 y N° 16 de la Constitución Política de la República, ordenándole que proceda a resarcir el perjuicio ocasionado, dentro del plazo de treinta días, contado desde que quede ejecutoriado el presente fallo, debiendo informar a la Corte la efectividad de haber dado cumplimiento a lo ordenado, con expresa y ejemplar condena en costas.

Acompaña certificado de desempeño emitido por minera San Gerónimo, de fecha 10 de abril del año 2019.

SEGUNDO: Que, con fecha veintitrés de abril de dos mil veinte evacuó informe Lorena Herrera Madariaga en representación de Compañía Minera San Gerónimo, en los siguientes términos.

En primer lugar, estima que, para la acertada inteligencia de este recurso y el presente informe, es necesario hacer referencia a ciertos hechos que ocurrieron hace algunos años atrás, que permiten dar el contexto a aquéllos que narra la actora en su libelo.

Así las cosas, expone que con fecha 29 de junio de 2004, don nombre reservado (Q.E.P.D.) ingresó a prestar servicios para Compañía Minera San Gerónimo en calidad de Jefe Turno de Planta, en Faena Lambert. Por su parte, su cónyuge en ese entonces, doña nombre reservado (hoy legalmente doña nombre reservado) ingresa con fecha 19 de julio del mismo año a prestar servicios en la misma Faena y compañía, en calidad de Jefe de Laboratorio.

Durante el año 2013, en el contexto de una supuesta relación extra marital que la señora nombre reservado habría iniciado con otro trabajador de la misma planta de la Compañía, quien es su actual cónyuge, y que habría conllevado episodios de violencia fuera del ámbito laboral, tanto la señora nombre reservado, como su cónyuge don nombre reservado (Q.E.P.D.) y el tercer trabajador involucrado, pusieron término a sus respectivos contratos de trabajo con Compañía Minera San Gerónimo por mutuo acuerdo, mediante finiquitos suscritos con fecha 25 de enero de 2013, que en fotocopia simple se acompañan a esta presentación.

Lamentablemente, a menos de dos semanas del referido finiquito, esto es, el 12 de Febrero del año 2013, don nombre reservado (Q.E.P.D.) se suicida en la ciudad de Quillota.

Destaca que el Sr. nombre reservado (Q.E.P.D.) en vida fue una persona muy querida entre sus compañeros de trabajo, quienes –al conocer la noticia de su fallecimiento y las circunstancias en que éste se produjo- se mostraron profundamente afectados y de algún modo generaron y empatizaron con su ex compañero, manifestando sentimientos de abierto rechazo en contra de la señora nombre reservado, lo que se manifestó de diversos modos: uno de éstos fue tarjar su nombre o fotografía en los documentos en que éstos aparecían, sin perjuicio del hondo dolor que toda esta situación les produjo.

Por otra parte y como una forma de recordar de forma permanente a su ex compañero don nombre reservado (Q.E.P.D.), el año 2014 instalaron un memorial en dependencias de Planta Lambert, en donde se encuentran fotografías del fallecido e incluso, el casco que utilizaba para sus labores. Además, la calle principal de faena Lambert fue bautizada con el nombre de nombre reservado.

En cuanto a los hechos que se narran en el escrito del recurso, realiza las siguientes precisiones:

Don nombre reservado presta servicios de aseo, obras civiles menores, entre otros, para Compañía Minera San Gerónimo, tanto en su Faena Talcuna como en Faena Lambert, desde el mes de Febrero de 2020. Adicionalmente, y desde hace ya varios años, presta servicios de transporte de agua en camión aljibe.

Dentro de los requerimientos para el trabajo en régimen de subcontratación, Compañía Minera San Gerónimo exige que las empresas contratistas cuenten con la asesoría, más o menos permanente, de un profesional en Prevención de Riesgos. En este contexto y en su calidad de profesional en Prevención de Riesgos, efectivamente la señora nombre reservado concurrió a Faena Lambert como parte del equipo de trabajo de don nombre reservado a la “reunión de arranque”, que constituye una instancia previa a la prestación de servicios en sí, oportunidad en que las partes se presentan con el personal en terreno y se explican los aspectos prácticos de los servicios y las exigencias del mismo.

Aduce que Compañía Minera San Gerónimo no ha discriminado de forma alguna a doña nombre reservado, sino más bien, ha hecho uso de las facultades y prerrogativas que en su calidad de empresa mandante le asisten. En este sentido, informó a la empresa contratista que la señora nombre reservado no contaba con la idoneidad personal para el trabajo que debía desempeñar, por lo cual no la autorizaba para el mismo.

No obstante lo anterior, y antes que don nombre reservado informara de cualquier determinación a la señora nombre reservado, ésta el día 24 de febrero de 2020 y sólo momentos después de asistir a la referida reunión de arranque en Faena Lambert, manifestó su voluntad de no continuar prestando servicios para dicha empresa contratista, a través de su renuncia voluntaria.

Así las cosas, sostiene que los hechos expuestos en el líbelo no son efectivos. Sin perjuicio de aquello, hace presente que no queda del todo claro cuál sería la conducta precisa por la cual su representada habría privado, perturbado o amenazado derechos y garantías de la actora.

Indica que no hay una conducta ilegal o arbitraria por parte de Compañía Minera San Gerónimo respecto de la señora nombre reservado, puesto que hay motivación suficiente para que Compañía Minera San Gerónimo estimara que la señora nombre reservado no tiene la idoneidad personal necesaria para desempeñarse de forma permanente en Faena Lambert. Por tanto, esta decisión no responde a un capricho o un mero antojo de su representada, por lo cual no resulta arbitraria, sino más bien forma parte de la discrecionalidad y facultad de dirección que requiere toda empresa.

En este sentido, señala que de acuerdo con lo prescrito por el artículo 183 y 183-E del Código del trabajo, Compañía Minera San Gerónimo debe velar por la salud e integridad de todos sus trabajadores, sin importar su dependencia.

En definitiva, doña nombre reservado –para Compañía Minera San Gerónimo- no cumplía con las condiciones o idoneidad personal necesaria para desempeñarse en sus faenas, aun cuando el contratista podría emplearla para otros servicios sin problema alguno ante otras empresas mandantes que pudiera tener, dentro del desarrollo de su giro.

Por lo demás, parece claro que la recurrente busca el resarcimiento de daños y perjuicios, lo cual ciertamente no es la finalidad de la acción constitucional de protección, sino de otras acciones y procedimientos establecidos en nuestra legislación vigente.

Por estas consideraciones solicita rechazar la presente acción en todas sus partes, con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Certificado de defunción de don nombre reservado (Q.E.P.D.); 2.- Certificado de matrimonio de don nombre reservado; 3.- Certificado de matrimonio de doña nombre reservado; 4.- Set de fotografías que dan cuenta de la importancia emocional y el reconocimiento que para los trabajadores de Compañía Minera San Gerónimo que se desempeñan en la Planta Lambert tiene el ex trabajador don nombre reservado; 5.- Fotocopia simple de los finiquitos don nombre reservado, del actual cónyuge de la actora y de la actora misma.

TERCERO: Que, con fecha diez de junio de dos mil veinte evacuó informe nombre reservado, en representación de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada Servicios Generales nombre reservado, en los siguientes términos.

Expone, en lo pertinente, que no es efectivo que se haya iniciado una relación laboral el día viernes 21 de febrero, ya que se le solicitó a la recurrente que asistiera ese día viernes a la toma de exámenes pre ocupacionales a las 08:00 A.M., y luego fuera a la inducción que se realizaría en las instalaciones de faena Talcuna a las 12:00 pm, sin embargo, no asistió a ninguna de las dos instancias, puesto que ella todavía se encontraba -al parecer- trabajando para la empresa de don nombre reservado.

Agrega que tampoco es efectivo que doña nombre reservado sea la administradora y representante del suscrito en la empresa, dado que ella ostenta el cargo de Supervisora de Servicios Generales, aun cuando haya participado de la entrevista y coordinado con la recurrente el proceso de su posible contratación.

Del mismo modo, manifiesta, yerra la recurrente al sostener que la señora nombre reservado no le hizo firmar ningún contrato de trabajo, puesto que el encargado de hacerle firmar el contrato es el suscrito, como dueño y representante legal de la empresa, además destaca que como potencial empleador de la recurrente, le asistía el derecho establecido en el artículo 9º inciso 2º del Código del Trabajo, que está dentro del ámbito de las formalidades del contrato de trabajo, en específico lo referido a la escrituración en los plazos que establece la Ley, los cuales se encontraban vigentes.

Indica que tampoco es efectivo que el día 22 de febrero se hubiese realizado una inducción en faena Talcuna, puesto que no hubo tal inducción en terreno, ya que ella tampoco asistió a la inducción fijada el día anterior. Además, aclara que el objetivo de que ella concurriera a las instalaciones de la faena, fue para que exclusivamente conociera el lugar donde trabajaría, también el personal que como prevencionista debía instruir, sin embargo, ella no estaba autorizada para trabajar todavía, ya que se encontraban pendientes sus exámenes pre ocupacionales y la inducción de la empresa mandante -no asistiendo el día y hora fijados- por ende no podía iniciar sus funciones de prevencionista hasta ese momento. Que solo era un reconocimiento previo del lugar.

Del mismo modo, aduce que no hubo malos tratos desde su empresa ni otros dirigidos hacia alguna persona en específico que se haya observado.

Sin perjuicio de lo anterior, indica que es efectivo que en dicha reunión el señor nombre reservado le solicita que pase por su oficina, comunicándole en ese momento que la señora nombre reservado no contaba -según la apreciación de la empresa mandante- con la idoneidad para el trabajo a realizar y que no se le recomendaba para el mismo. No obstante, en ningún momento reaccionó de mala forma o intentando hacer sentir incómoda a doña nombre reservado.

En el mismo sentido, nunca hubo un llamado telefónico de doña nombre reservado hacia su persona indicándole que no podría trabajar con ellos por el problema que le habría comunicado Compañía Minera San Gerónimo. Tampoco es cierto que en la reunión sostenida con nombre reservado le hayan mostrado al suscrito algún correo indicándole que se encuentra bloqueada la recurrente para trabajar en todas las faenas de la minera y todo cuanto señala jamás sucedió de esa manera. Lo que efectivamente sucedió fue que durante la tarde de ese día doña nombre reservado, intentó en reiteradas ocasiones comunicarse con la recurrente quien no le contestaba el teléfono. Luego, la recurrente le escribe por Whatsapp a nombre reservado a las 18:28 pm, indicándole entre otras cosas que “nombre reservado, ya entendí el tema que paso en Lambert, acabo de hablar con nombre reservado”. “Yo tengo una historia de Vida triste en ese sentido y un poco injusta pero en fin, es lo que me toco. Un abrazo y la verdad toda la buena vibra con todo su trabajo” “No te lo voy a hacer difícil y se cuándo tengo que retirarme a tiempo” “Un gran abrazo y que todo salga de maravillas”.

Menciona que hasta ese momento nadie en la empresa entendía de qué estaba hablando la recurrente, por lo que nombre reservado intentó insistentemente comunicarse con ella, sin respuesta alguna, hasta que recibió un mensaje sin entender el trasfondo del mismo. Es por todo lo anterior, que doña nombre reservado le envía un mensaje de audio Whatsapp desde su teléfono personal a la recurrente, incluso empatizando con ella, indicándole que no entiende nada, que lamenta mucho lo que está sucediendo, le ofrece conversar con ella, le indica que no sabe qué problema debe haber tenido tan grande que no puede trabajar en San Gerónimo, que no quiere causarle daño, que es muy doloroso, muy molesto, y que lamenta mucho lo que pasó, entre otras cosas. Agrega que al parecer ese audio es el mismo que ofrece la recurrente para intentar probar su relación laboral, no siendo esta la vía para ello y que en la práctica no se alcanzó a concretar.

Luego, la recurrente envía un correo electrónico el día 26 de febrero, el cual le fue respondido ese mismo día, indicándole que los motivos para la negativa al ingreso en faena no se sabían, solo que se tenía información de que no le estaba permitido continuar.

Refiere saber muy poco de los motivos reales y concretos que impidieron que doña nombre reservado estuviera impedida de trabajar en las dependencias de la empresa mandante, se enteraron varios días después de todo lo sucedido, incluso por breves comentarios, que la recurrente habría tenido grandes problemas en la Compañía Minera San Gerónimo, los cuales aparentemente habrían motivado su salida, mayor información no tienen, solo les preocupa que les haya omitido esos hechos, puesto que ella a lo menos podría haberse esperado una reacción como esa por parte de Minera San Gerónimo, y lo mejor hubiera sido que les dijera si existía algún inconveniente previo que debiesen considerar para presentarla o no como su prevencionista.

Acompaña los siguientes documentos, con citación; 1.- Conversaciones de WhatsApp entre la recurrente y doña nombre reservado; 2.- e-mails de fecha 26 de febrero de 2020, enviado desde el correo de doña nombre reservado a correo reservado, con respuesta de misma fecha; 3.- Certificado de estatuto actualizado de fecha 10 de junio de 2020, de la empresa Servicios Generales a Empresas nombre reservado Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, debe dejarse constancia desde ya que, en atención a lo debatido en estos autos, no es de relevancia la relación entre la recurrente y la Empresa nombre reservado, por lo que en relación a dicha empresa no corresponde efectuar un mayor análisis, en consideración a que en su contra no se dirige el presente recurso.

SEPTIMO: Que, el hecho incuestionado, que incluso es reconocido por la recurrida Minera San Jerónimo y que fundamenta el presente arbitrio, se asila en la precisa circunstancia que la recurrente fue rechazada en sus pretensiones de laborar en dicha empresa por haber incurrido, conforme a lo señalado por esta,-tiempo atrás en relación a los hechos del presente recurso-en actuaciones de índole personal, que a su juicio son moralmente reprochables, y que aún cuando se enmarcan en el ámbito de su vida privada indudablemente tuvieron una fuerte trascendencia negativa en dicho entorno laboral, considerando que a la época se encontraba prestando servicios en la faena.

OCTAVO: Que, al respecto, es necesario consignar que nuestro sistema jurídico en materia de discriminación arbitraria se encuentra regulado principalmente en la Ley No.20.609, conocida como Ley Zamudio, y que en su artículo segundo prescribe que se entiende por tal toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política de la República o en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular cuando se funden en motivos tales como la raza o la etnia, la nacionalidad, la situación socio económica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la maternidad, la lactancia materna, el amamantamiento, la orientación sexual, la identidad y expresión de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad.

De lo anterior puede inferirse que, para que se considere discriminatoria y arbitraria una determinada decisión, debe ser ésta, en todo caso, carente de justificación razonable en términos de constituír un mero capricho de quien la adopta y además, que idealmente se asile en alguna de las situaciones genéricas que dicha disposición señala a título de ejemplo.

Desde ya cabe dejar asentado que ninguna de esas hipótesis amplias que dicha norma legal contempla se configura en la especie, ya que la acción de la actora que se objeta no es en caso alguno de índole genérica como señala el referido estatuto en su artículo segundo, puesto que, como ya se dijo, lo reprochado a la recurrente por parte de la recurrida es una actuación precisa y singular en el tiempo y espacio, esto es, el haber incumplido sus deberes matrimoniales, situación que, si bien puede calificarse como una conducta de índole absolutamente privada, según la recurrida ha tenido amplia trascendencia negativa en dicha empresa, considerando que su cónyuge laboraba en la misma y a raíz de lo sucedido se quitó la vida, por lo que, estima, de ingresar a laborar la recurrente, significará un evidente impulso negativo en el consiguiente clima laboral de la faena, circunstancia que, señala, los propios trabajadores han advertido, clima al que está obligada a resguardar debidamente.

NOVENO: Que, así las cosas, debe dilucidarse, conforme al referido artículo segundo de la Ley No.20.609 si la decisión adoptada, en el sentido de optar la recurrida, por no incorporar como prestadora de servicios a la recurrente, es o no constitutiva de discriminación arbitraria.

DECIMO: Que, en la doctrina y jurisprudencia hay consenso en entender que existe discriminación arbitraria cuando “se está en presencia de una diferencia de trato que carece de lo que se denomina justificación admisible”. (Revista Chilena de Derecho, vol. 40 No.2, ago.2013). A su vez nuestro Tribunal Constitucional ha precisado que es una “diferencia irracional o contraria a la razón”, o bien, “una diferencia irracional o contraria al bien común”.(Sentencias Rol 1204-08 INA de 28 mayo 2009 y Rol 1217-08 INA de 31 enero 2009).

UNDECIMO: Que, en consecuencia, puede estimarse que tres son los requisitos para estar frente a una situación discriminatoria: 1)que exista una distinción, exclusión o restricción,2)que carezca de justificación razonable, y 3) que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de derechos fundamentales de la Constitución Política o tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. “De este modo, la sola diferencia de trato, sea por distinción, exclusión o restricción, que carece de fundamento, no es constitutiva de discriminación puesto que además, debe producir una lesión en el disfrute de derechos fundamentales otorgados por la Constitución o por tratados ratificados y vigentes”(Revista Chilena de Derecho vol.40 No.2, ago.2013)

DECIMO SEGUNDO: Que, sentado el marco regulatorio legal atinente a lo disputado, es menester también incorporar al análisis, dos principios universalmente aceptados, provenientes de la filosofía del derecho, que forman parte de lo que se ha dado en denominar “atributos de la personalidad” en cuanto al patrimonio inmaterial de las personas y que, dado su origen y relevancia no pueden ser ignorados. Se trata de la inmanencia de la autonomía de la voluntad y del libre albedrío.

La primera, entendida para estos efectos, como la facultad, ya se trate de persona natural o jurídica, de determinar soberanamente las obligaciones y deberes a que pretende someterse en el ámbito jurídico de lo contractual, lo cual conlleva el elegir libremente la persona del co-contratante y determinar el objeto de la convención en todos sus aspectos.

El segundo, en cuanto se constituye en “la potestad que el ser humano tiene de obrar según considere y elija, lo cual significa que las personas tienen naturalmente libertad para tomar sus propias decisiones, sin estar sujetos a presiones, necesidades o limitaciones o a una predeterminación divina”.(Coelho Fabián, 23/7/2019 Libre Albedrío).

DECIMO TERCERO: Que corresponde entonces determinar si la decisión adoptada por la recurrida, minera San Gerónimo, en cuanto optó por no incorporar a la actora a su cuerpo de trabajo, constituye una acción discriminatoria y de así serlo, si es arbitraria.

DECIMO CUARTO: Que, en cuanto a lo primero, esto es, precisar si la ya referida decisión de la empresa recurrida de no incorporar en calidad de trabajadora a la recurrente constituye una acción de índole discriminatoria, es evidente que la referida empresa solo se limitó a actuar dentro del ámbito de los derechos y facultades que se contienen, conforme ya se dijo, en los principios de la autonomía de la voluntad y de libre albedrío, en cuanto ella es soberana para decidir a quién incorpora como dependiente a la faena de su propiedad, no procediendo bajo motivo alguno el sufrir algún tipo de presión o limitación al respecto, por lo que dicho actuar no se considera constitutivo de discriminación.

DECIMO QUINTO: Que en cuanto a lo segundo, esto es, dilucidar si la actuación ya señalada constituye una de carácter arbitraria, es decir, carente de racionalidad, infundada, producto de un mero capricho, cabe consignar que la minera recurrida, en su informe respectivo ha expuesto las razones en que se asiló tal determinación, en cuanto a que, atendido el entorno global en que ocurrió la conducta inapropiada de la actora y considerando la trascendencia perturbadora en las faenas que tuvieron las consecuencias posteriores a esa conducta, afectación que señala permanece a la fecha, hace absolutamente cierto el riesgo de afectar seria y de manera altamente negativa el normal clima laboral que debe imperar en dichas labores, en la eventualidad de proceder a incorporar laboralmente a la actora, clima que por lo demás es deber de la empresa resguardar. En mérito a lo señalado se estima que lo expuesto por la recurrida es suficiente para tener por debidamente fundada su decisión.

DECIMO SEXTO: Que, así las cosas, al haber actuado la minera recurrida dentro de las facultades que legítimamente le asisten y habiendo dado razón plausible y suficiente de su accionar cuestionado, no se divisa de qué manera pueda haberse vulnerado las garantías constitucionales invocadas de igualdad ante la ley, puesto que no ha sido discriminada injustamente y respecto a la libertad de trabajo, no ha sido impedida en absoluto de la libre contratación y libre elección de su trabajo en el campo laboral conforme a sus aptitudes.

DECIMO SEPTIMO: Que en consecuencia, el presente recurso debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de Compañía Minera San Gerónimo, representada por don nombre reservado, sin costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial Jorge Colvin Trucco.

Rol N° 425-2020 (Protección).-