Protección contra SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

nombre reservado, nombre reservado

Servicio Nacional de Migraciones Recurso de protección Rol Nº411-2023 La Serena, diecisiete de abril de dos mil veintitrés.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece Leticia Marlene Suárez Donaire, abogada, con domicilio en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, venezolano, cédula de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección de garantías constitucionales en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representada por don nombre reservado, sociólogo, con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la omisión de pronunciamiento sobre la solicitud de residencia definitiva, solicitada con fecha 05 de agosto de 2021, señalando que dicha omisión vulnera los derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1, 2, 3 y 16 de la Constitución Política.

Expone que el recurrente ingresó al país en calidad de turista, para luego modificar su condición migratoria a residente con visa sujeta a contrato, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile.

Agrega que con fecha 05 de agosto de 2021 solicitó el beneficio de residencia definitiva, acompañando todos los antecedentes requeridos para tal solicitud.

No obstante, indica que a la fecha su solicitud sólo registra un avance del 26%, encontrándose imposibilitado de renovar su cédula de identidad, ya que no ha recibido ninguna respuesta final por parte de la recurrida, lo que lo mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre, situación que vulnera su derecho a la integridad psíquica del artículo 19 Nº1 de la Constitución Política, como también, el derecho a la igualdad ante la ley, el derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, y el derecho a la libertad de trabajo, establecidos en los numerales 2, 3 y 16 de la misma norma, respectivamente.

Además, puntualiza lo dispuesto en los artículos 7, 8, 9, 14, 23 y 27 de la Ley Nº 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, en particular los artículos 7 y 27 que regulan el principio de celeridad, con la obligación de impulsar el procedimiento de oficio.

Por lo anterior, solicita acoger la acción interpuesta, y ordenar a la recurrida que se pronuncie sobre la solicitud de residencia definitiva en un plazo no superior a 10 días corridos o el plazo que el tribunal determine, y se adopten las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho, con condena en costas.

Acompaña a su presentación: i) Copia de cedula de identidad de don nombre reservado. ii) Copia Pasaporte de don nombre reservado. iii) Solicitud de residencia N°427 Código RUT reservado. iv) Ampliación de Solicitud de Permanencia Definitiva en trámite, número de solicitud N° 25020929. v) Estampado Electrónico N°123326. vi) Certificado de Permanencia Definitiva No Se Encuentra Disponible. vii) Estado Solicitud Beneficio Migratorio. viii) Captura de pantalla del portal web del Servicio de Registro Civil e Identificación de Chile para la renovación de cédulas de extranjeros. ix) Mandato Judicial Repertorio N° 2273-2022 de fecha 04 de noviembre del año 2022 de la Notaría Pública y Conservador de Minas Titular de la ciudad de Coquimbo.

SEGUNDO: Que, a folio 3 compareció la recurrida SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES (ex Departamento de Extranjería y Migración).

Solicitó que se declare la inadmisiblidad del recurso de protección, arguyendo que conforme a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema en sentencias de 20 de marzo de 2023 pronunciadas en las causas Rol N°115064-2022 y N°115368-2022, la sola tardanza en la resolución de las solicitudes de permanencia definitiva no es constitutiva de ilegalidad o arbitrariedad que pueda suponer afectación a las garantías constitucionales de los solicitantes, ni aún en grado de mera amenaza, de lo que se seguiría que la materia planteada en el recuso exceda “la tutela cautelar que es propia del recurso de protección”. Agrega que, dado lo resuelto por el máximo tribunal, se concluiría que no existe un derecho indubitado que deba ser cautelado a través de esta acción constitucional.

En subsidio a la declaración de inadmisibilidad, opone la excepción de falta de legitimación pasiva, ya que el recurso de protección se dirige erróneamente en contra del Servicio Nacional de Migraciones, pero la supuesta acción u omisión que se considera ilegal o arbitraria emana de terceros indeterminados. En efecto, refiere que la supuesta omisión, que se estima por el recurrente como vulneratoria de derechos fundamentales, no existe ni tampoco es posible sostener que es obra del Servicio Nacional de Migraciones, ya que la normativa vigente y los instrumentos que ella regula permiten a la recurrente residir en Chile sin ninguna restricción ni limitación, salvo el respeto de la Constitución y la ley como cualquier otro habitante de la República.

Por lo anterior, solicitó que se declare la inadmisiblidad del recurso de protección y, en subsidio, que se acoja la excepción de falta de legitimación pasiva.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

De lo anterior, se desprende que para la procedencia de la presente Acción Constitucional es necesario que exista un derecho o garantía fundamental objeto de protección y que éste se vea amagado por un acto ilegal o arbitrario.

CUARTO: Que, la solicitud de declarar inadmisible el recurso que planteara la recurrida en su informe será desestimada, pues el examen de admisibilidad de la presente acción constitucional fue realizado en la etapa procesal correspondiente, apreciándose por esta Corte que el recurso fue intentado oportunamente y en él se alude a hechos que -a lo menos en abstracto- son aptos para constituir infracción de garantías constitucionales.

QUINTO: Que, asimismo, se rechazará la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Servicio Nacional de Migraciones, pues con prescindencia de lo que se pudiera decidir en cuanto al fondo del asunto planteado, lo cierto es que la conducta calificada de ilegal o arbitraria por la recurrente -consistente como se ha dicho en la falta de pronunciamiento respecto a su solicitud de permanencia- corresponde precisamente a esa repartición pública.

SEXTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra del Servicio Nacional de Migraciones del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por la dilación injustificada en dar respuesta a la solicitud de permanencia definitiva presentada, lo cual califica el actor de ilegal y arbitrario, señalando que vulnera su garantía fundamental contemplada en los numerales 1, 2, 3 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita que se ordene al recurrido acoger a trámite sin más demora su solicitud o bien adoptar las medidas que se estimen apropiadas para resguardar y restablecer el imperio del derecho.

SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes aportados, y lo informado por el apoderado de la recurrida a folio 9 de la carpeta digital, se constata que por resolución de fecha 01 de diciembre de 2022, se informó al recurrente que su solicitud de residencia no se encontraba en condiciones de avanzar a la siguiente etapa, requiriéndole que acompañara certificado histórico de cotizaciones previsionales y de salud, además de acompañar la resolución que acredite haber regularizado su situación migratoria.

Aquello impone concluir que no hay asunto pendiente que deba resolver la entidad y, por ende, el presente recurso no puede sino ser desechado.

A mayor abundamiento, si bien no aparecen en el sistema notificaciones cursadas al actor, del mérito de su libelo se desprende que éste continuamente revisa la página, pues cuenta con información actualizada de su proceso, de manera que debía y no podía sino conocer el estado de su solicitud, esto es, cumplir la exigencia formal cursada.

OCTAVO: Por todo lo anterior, la presente acción constitucional no puede sino ser rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que SE RECHAZAN las alegaciones de inadmisibilidad y de falta de legitimación pasiva, opuestas por la recurrida.

II.- Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones (ex Departamento de Extranjería y Migración) dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 411-2023 (Protección).-