nombre reservado con INSPECCIÓN DE TRABAJO SANTIAGO ORIENTE

nombre reservado, nombre reservado con Inspección del Trabajo Región de Coquimbo Recurso de Protección Rol N° 4055-2019 y acumulada.

La Serena, trece de febrero de dos mil veinte.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado; e interpone recurso de protección en contra de la Inspección del Trabajo de la Región de Coquimbo, representada por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, solicitando se deje sin efecto las resoluciones N° 1548 y 1613 se decrete por parte de esta Iltma. Corte de Apelaciones, las medidas conducentes al restablecimiento del imperio del Derecho.

Fundando el recurso, expone que se desempeñó como encargado de la Tienda Nike, de propiedad de la Empresa Inversiones Murano, ubicada en el Mall Plaza La Serena, Sector Aires; que en el mes de junio una trabajadora llamada nombre reservado, le indicó que quería terminar su relación con la empresa para que la empresa en la que ambos trabajaban le pagara el dinero correspondiente y que la finiquitaran. Posteriormente la empresa le cuenta que la trabajadora concurrió a la inspección del trabajo acusándolo de acoso sexual, ya que él era el Encargado de la Tienda.

Manifiesta que jamás tuvo alguna relación con la trabajadora más allá de la de un encargado de local, pero que la inspección del trabajo por intermedio de un ORDINARIO Nº1548, sin esgrimir causa y sin tener ninguna prueba en su contra, lo encuentra culpable, algo que considera absolutamente injusto.

Indica que trató de usar su derecho a conocer las pruebas que existían en su contra ya que el acto fue arbitrario a su modo de entenderlo, pero se le negó la información, en el Ordinario Nº1613, por lo que tampoco tuvo acceso a un justo juicio ni a conocer las pruebas en su contra.

Refiere que con esto, el daño se manifiesta en el hecho que su empleador lo quiere despedir por el Articulo 160 del código del trabajo basándose en el Ordinario Nº1548 y negándole el derecho a indemnización.

Señala que el daño a su persona es manifiesto y de carácter grave ya que se vulneran todos sus derechos como ciudadano y no tuvo un juicio justo ni pudo conocer mayores antecedentes ni pruebas que dice la inspección del trabajo tener y, que fue notificado por medio de carta certificada del término de sus funciones con fecha 17 de diciembre de 2019, y desde esa fecha se debe tomar en consideración este acto ilegal y arbitrario.

Indica como vulnerado el artículo 19 n°16 de la Constitución Política de la República, es decir, la libertad de trabajo y su protección, argumentando que el acto discriminatorio estaría determinado en que la Inspección del Trabajo sin mediar pruebas que pudiera conocer, lo inculpó y se le determinó su responsabilidad en los hechos.

Asimismo, manifiesta que la recurrida incurrió en un “acto de fuerza, de auto tutela o conducta de facto” (sic), al arrogarse potestades coercitivas que deben complementarse con el artículo 7 inciso 2° de la Constitución.

Finalizando, cita un considerando de un fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia, (que no individualiza), y cita también las causas Rol 151-2008 y Rol 33-2009 de dicha Iltma. Corte.

SEGUNDO: Que el recurrente a fin de sostener el recurso, acompañó los siguientes documentos: (a) Ordinario Nº1603, de fecha 02 de diciembre de 2019 de la Inspección del trabajo de La Serena. b) Ordinario Nº1548, de fecha 20 de noviembre de 2019 de la Inspección del trabajo de La Serena. c) Solicitud de Toda la Información de la Inspección del trabajo de La Serena de fecha 26 de Noviembre de 2019.

TERCERO: Que informando el recurso comparece el abogado don Elías Patricio Alcayaga Zumarán, por la recurrida Inspección del Trabajo de la Región de Coquimbo.

Realiza al efecto, un somero resumen del recurso interpuesto en su contra, específicamente respecto a los hechos que lo fundamentan, de acuerdo a lo señalado por la recurrente.

Refiere que con fecha 26 de julio de 2019, la trabajadora Sra. nombre reservado denunció mediante presentación escrita dirigida a su empleador Inversiones Murano S. A., los presuntos actos constitutivos de acoso sexual y laboral cometidos en su contra por parte de don nombre reservado, jefe de la tienda “Nike” ubicada en Mall Plaza La Serena, establecimiento en el que ambos se desempeñaban. Posteriormente el día 26 de agosto de 2019 la empresa Inversiones Murano S. A., de acuerdo a lo establecido en el artículo 211-C del Código del Trabajo, ingresó una presentación ante la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena remitiendo la denuncia escrita presentada por la Sra. nombre reservado, solicitando a este Servicio investigar los hechos denunciados. Dicha determinación de la empresa también fue comunicada a la trabajadora a través de una nota remitida a su domicilio particular el mismo día 26 de agosto de 2019, informándosele incluso la adopción de una medida de resguardo consistente en un permiso con goce de remuneraciones mientras durara la investigación de la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena.

Manifiesta que de conformidad a lo instruido en el Manual de Fiscalización de la Dirección del Trabajo, el día 28 de agosto de 2019 activó el correspondiente procedimiento de investigación ante los hechos denunciados, N° 0401.2019.1170, a cargo del funcionario Sr. nombre reservado. Dicho procedimiento contempló notificar a la empresa, entrevistar a los involucrados -el Sr. nombre reservado rindió declaración- y revisar documentación laboral.

Expresa que el resultado de la investigación fue comunicado a la empresa y a los trabajadores Sra. nombre reservado y Sr. nombre reservado -Ord. N° 1.547, 1.548 y 1.549, todos de fecha 20 de noviembre de 2019, respectivamente-. De conformidad a las instrucciones de la Dirección del Trabajo, se instruyó al empleador “adoptar todas las medidas de resguardo y sanciones necesarias, según lo dispuesto en el reglamento nombre reservado, higiene y seguridad (…) Lo anterior bajo apercibimiento de multa en conformidad con el art. 211-E en relación con el inciso segundo del art. 2° y art. 506 del Código del Trabajo”.

Y, por último señala que el recurrente el día 26 de noviembre de 2019 solicitó a su representada, se le entregara copia del informe de fiscalización N° 0401.2019.1170, petición desestimada por dicha oficina mediante el Ord. N° 1.603 de 02.12.2019 dada la información sensible contenida en dicho documento.

Respecto al análisis jurídico tendiente a desvirtuar las alegaciones de la recurrente, indica lo siguiente:

A) Legalidad de la actuación de la Inspectora Provincial del Trabajo de La Serena. En este punto el Título IV del Libro II del código del trabajo regula lo referido a la investigación del acoso sexual, disponiendo la posibilidad de que el empleador remita una denuncia interna a la Inspección del Trabajo (artículo 211-C), facultando a este Servicio para informar el resultado de la investigación que se efectúe a las partes interesadas (artículo 211-D), y obligando al empleador a disponer o aplicar las medidas o sanciones que correspondan de constatarse la veracidad de los hechos denunciados ya sea a través de la investigación interna que la propia empresa realice o aquella que lleve a cabo la Dirección del Trabajo (artículo 211-E). Por lo que, el procedimiento llevado a cabo por su parte, se encuentra completamente ajustado a la ley y a las instrucciones internas, sin que sea un procedimiento sesgado, discriminatorio y carente de fundamentos como indica el recurrente. A mayor abundamiento, la investigación no obliga al empleador a adoptar una determinada sanción, sino que sólo impone aplicar discrecionalmente alguna de las medidas contenidas en el propio reglamento interno de la empresa, reiterando así el texto legal del art. 211-E del Código del Trabajo.

B) Ausencia de arbitrariedad en el actuar de la Dirección del Trabajo, puesto que manifiesta que su actuación es sólo producto de la facultad que la ley le ha encomendado a la Dirección del Trabajo en las normas citadas y con apego estricto a las actuaciones descritas. Reitera que el Servicio no dispuso el despido del recurrente, sino que sólo instruyó al empleador aplicar una medida disciplinaria del reglamento interno hacia el Sr. nombre reservado. Tampoco constituiría a su parecer un acto arbitrario ni ilegal la negativa de la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena de entregar el informe de investigación al recurrente, ya que como indican las mismas instrucciones citadas, debe resguardarse la información allí contenida en protección de los involucrados y demás trabajadores que aportaron con su testimonio al procedimiento. Estos argumentos fueron expresados claramente al recurrente mediante el Ord. N° 1.603 de 02.12.2019 de la Inspección Provincial del Trabajo de Coquimbo, sin que hasta el momento se haya iniciado el procedimiento de reclamo correspondiente, (amparo ante el Consejo para la Transparencia).

C) La Dirección del Trabajo no ha conculcado el ejercicio de la garantía constitucional a la libertad de trabajo y a la no discriminación establecida en el artículo 19 Nº 16 de la Constitución Política de la República, en este punto refiere que de acuerdo al artículo 20 de la carta fundamental, el derecho a la no discriminación en términos del artículo 19 N° 16 del mismo cuerpo legal, no se encuentra amparado por la acción constitucional de protección, debiendo desestimarse de plano cualquier pronunciamiento al respecto.

Concluye señalando que el procedimiento realizado por su parte, se ajusta plenamente a la normativa vigente e instrucciones internas, brindando al interesado la oportunidad de emitir sus descargos y finalmente radicó en el empleador la decisión de aplicar alguna medida disciplinaria en contra del Sr. nombre reservado, por lo que solicita rechazar el recurso de protección incoado, en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que la recurrida allegó a los autos los siguientes documentos: (1) Carátula e informe de fiscalización N° 0401.2019.1170 de 26.09.2019. (2) Resolución de multa N° 7957/2019/8 de 26.09.2019. (3) Activación de fiscalización N° 0401.2019.1170 de 28.08.2019. (4) Ord. N° 1.547 de 20.11.2019, dirigido a la empresa Inversiones Murano S. A., emitido por la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena. (5) Ord. N° 1.549 de 20.11.2019, dirigido a doña nombre reservado, emitido por la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena. (6). Ord. N° 1.548 de 20.11.2019, dirigido a don nombre reservado, emitido por la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena. (7) Ord. N° 1.603 de 02.12.2019, dirigido a don nombre reservado, emitido por la Inspección Provincial del Trabajo de La Serena. (8). Manual de Procedimiento de Fiscalización de la Dirección del Trabajo, portada y páginas 71 a la 75 (acoso sexual).

QUINTO: Que, los hechos constados por la Inspección del Trabajo son los siguientes: “5. HECHOS CONSTATADOS:

5.1 Los hechos constatados en la presente investigación, respecto del acoso sexual denunciado, son los siguientes:

1. La denunciante Srta. nombre reservado, comenzó a trabajar el 01.03.2017, en el cargo de “Asistente de Probadores”. En septiembre de 2018 se escritura anexo por cambio de cargo a “Vendedora”, a plazo indefinido.

2. El denunciado Sr. nombre reservado, comenzó a trabajar con fecha 01.12.2018, en el cargo de “Jefe de Tienda”, con jornada completa ordinaria, a plazo indefinido.

3. El día 26.08.2019 la empresa ingresa nota en IPT La Serena, derivando denuncia por acoso sexual y laboral de la trabajadora Srta. nombre reservado.

4. Posteriormente, se constata que la denuncia efectuada por la Srta. nombre reservado se envió por correo certificado al Gerente General de la empresa el día 26.07.2019, sin embargo se deriva a la Inspección en forma posterior a los 5 días que establece la ley, lo que constituye infracción al Art. 211 – C del Código del Trabajo. Por tanto, la empresa fue sancionada con 40 UTM, mediante resolución N° 7957.2019.8, de fecha 26.09.2019.

5. La empresa investigada cuenta con procedimientos vinculados a la materia denunciada, descritos en Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad. El Título XVII “De la Investigación y Sanción del Acoso Sexual”, páginas 23 al 26, artículos 48 al 64, donde se describe el procedimiento, plazos, sanciones a aplicar ante las denuncias de este carácter.

6. Los trabajadores entrevistados señalan no haber presenciado al jefe de la tienda, efectuar tocaciones a la denunciante u otra trabajadora, no obstante todos declaran tener conocimiento de los hechos denunciados, respecto de los roces a doña nombre reservado.

7. Por su parte, una de las entrevistadas señala que efectivamente el jefe de tienda la rozó en sus glúteos, estando en la escalera de acceso a la bodega. Indica que esto ocurrió el mes de marzo aproximadamente, cuando el Sr. nombre reservado le pidió que subiera a enseñarle a un trabajador nuevo, por tanto la acompañó y pasó por atrás, rozándole el “trasero”. Al igual que la denunciante señala que en un principio no le dieron importancia, no obstante añade que posteriormente en una reunión de hace 3 meses atrás, el Sr. nombre reservado la abrazó por detrás y también le rozó el seno derecho, pero tampoco le dijo nada, solo se alejó del lugar.

8. El mes de diciembre 2018 la jefatura y los trabajadores de la tienda se reunieron fuera del recinto para celebrar la fiesta de fin de año, una vez terminada la celebración acordaron pedir Uber para regresar a sus casas. En este sentido, se tuvo a la vista mensaje de WhatsApp de fecha 13.12.2018, proporcionado por la denunciante, donde manifiesta su negativa a compartir el Uber con el jefe. Asimismo, uno de sus compañeros de trabajo advierte la insistencia de la jefatura, con una expresión de carácter sexual, tal como se muestra en la revisión documental.

9. El representante del empleador declara que tomó conocimiento de la denuncia la semana del 16 de agosto, debido a que el Gerente General Sr. nombre reservado le entregó la carta que llegó a su oficina. Señala que en esa semana se comunicó telefónicamente con la trabajadora para darle a conocer que ya habían recibido la carta, pero que estaba complicado para viajar, por tanto derivaría la investigación a la Inspección del Trabajo. Añade que posteriormente, se le envió un correo electrónico para formalizar las medidas de resguardo, en el cual indicaba que una vez que finalizara su licencia médica se le otorgaría un permiso con goce de sueldo, mientras durara la investigación. Además, que también se le envió la información por correo certificado.

Respecto de los hechos denunciados, indica que no tuvo ningún tipo de información previa. No obstante, consultado el Supervisor Zonal Sr. nombre reservado, señala que la Srta. nombre reservado solicitó un mutuo acuerdo para su salida de la empresa entre la semana del 13 al 15 de mayo y nunca refirió temas de acoso sexual o laboral. Durante el mismo mes de mayo se consultó al Jefe de Retail Sr. nombre reservado por la posibilidad del mutuo acuerdo, por tanto se derivó al Gerente de Retail Sr. nombre reservado y al revisar el presupuesto de la empresa no fue favorable la respuesta para la trabajadora, por temas de costos.

10. Como medida de resguardo, el mismo día 26.08.2019 el empleador envía carta certificada a la trabajadora señalando que se derivó la denuncia a la Inspección del Trabajo de La Serena para que realice la investigación de su denuncia, indicándole que una vez que concluya su licencia médica, a contar del 4 de septiembre de 2019 se le otorgará permiso con goce de remuneraciones mientras dure la investigación.

11. La mayoría de los trabajadores entrevistados declaran tener conocimiento de los hechos denunciados. Manifiestan que es posible que ocurra algún roce en el sector de las cajas, ya que el espacio para circular es muy estrecho, el cual se angosta aún más cuando se saca la impresora ubicada abajo del mueble, tal como se muestra en las imágenes precedentes.

12. Finalmente, la denunciante presenta dos licencias médicas, la primera emitida con fecha 22.07.2019, con inicio de reposo el día 24.07.2019 por 21 días y una segunda licencia electrónica, emitida con fecha 13.08.2019 con inicio de reposo el día 14.08.2019 por 21 días.

Asimismo, se tuvo a la vista Informe médico de fecha 13.08.2019 emitido por el Dr. nombre reservado el cual diagnostica un trastorno mixto agresivo – ansioso, producto del acoso sexual laboral. En informe médico de fecha 28.08.2019 el mismo médico diagnostica que su condición ha empeorado.

5.2 Por otro lado, los hechos constatados respecto de una posible vulneración de derechos fundamentales u hostigamiento laboral, son los siguientes:

1. El reglamento interno posee un “anexo 12”, sobre derechos fundamentales y acoso laboral, en el cual se indica el procedimiento de reclamación de éstos derechos y el deber del empleador de investigar las denuncias en un plazo de 30 días, donde se tomarán las medidas de resguardo necesarias, sin embargo el empleador no realiza ninguna investigación al respecto.

2. Asimismo, el “anexo 14”, señala un protocolo de seguridad en la tienda, en el punto A-4 se refiere a las cámaras de seguridad, pero no estipula un procedimiento o medidas para que los trabajadores tomen conocimiento de dichos dispositivos o accedan a las imágenes.

3. Si bien la trabajadora denuncia haber sufrido una agresión física de parte del jefe de tienda, el día 29.05.2019 en la bodega del recinto, no se pudo constatar este hecho, ya que a pesar de requerir las grabaciones y las imágenes de las cámaras tanto de bodega como de sala, el empleador no exhibe lo requerido, señalado que las cámaras son utilizadas para la seguridad de la tienda y cuyas grabaciones son guardadas en el servidor central ubicado en Santiago. Añade que la tienda Nike La Serena, cuenta con un DVR con 2 TV de capacidad de almacenamiento, esto proporciona una grabación continua de 15 días, por lo tanto al día 16 se comienza a grabar borrando el día más antiguo de grabaciones y así sucesivamente.

4. Por otro lado, se tuvo a la vista el registro de asistencia y mallas de turno de los trabajadores de la tienda, por el periodo de junio 2018 a la fecha, donde consta que a la denunciante solamente se le otorgó descanso adicional en domingo los meses de octubre 2018 y abril 2019, no cumpliendo el empleador con los 7 domingos adicionales en el año.

5. La mayoría de los entrevistados declara que el último tiempo doña nombre reservado estaba mal psicológicamente, la vieron desmotivada y sin ganas de trabajar, por este motivo estaba negociando su salida de la empresa.

6. Como se indica anteriormente al momento de la investigación la denunciante se encontraba con licencia médica. Mientras que en informe médico de fecha 13.08.2019 emitido por el Dr. nombre reservado se diagnostica un trastorno mixto agresivo – ansioso, producto del acoso sexual, laboral sufrido.

6.- CONCLUSIÓN De conformidad a los antecedentes recabados, declaraciones y hechos constatados se han podido establecer indicios suficientes, para advertir la existencia de acoso sexual laboral, denunciado por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado.

De igual modo, se mencionan los hechos constatados en relación a lo denunciado por posible vulneración de derechos fundamentales o acoso laboral, de lo cual no es posible concluir “si existe o no acoso”, por tratarse de procedimientos distintos”.

SEXTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SÉPTIMO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

OCTAVO: Que, es preciso pronunciarse respecto a la denuncia de acoso sexual formulada y que fue el fundamento de las resoluciones de la Inspección del Trabajo, que con este recurso pretende impugnar el actor.

Debemos tener presente lo establecido en el Título IV, del Libro II del código del trabajo que en sus artículos establece: “Artículo 211-A.- En caso de acoso sexual, la persona afectada deberá hacer llegar su reclamo por escrito a la dirección de la empresa, establecimiento o servicio o a la respectiva Inspección del Trabajo.

Artículo 211-B.- Recibida la denuncia, el empleador deberá adoptar las medidas de resguardo necesarias respecto de los involucrados, tales como la separación de los espacios físicos o la redistribución del tiempo de jornada, considerando la gravedad de los hechos imputados y las posibilidades derivadas de las condiciones de trabajo.

En caso que la denuncia sea realizada ante la Inspección del Trabajo, ésta sugerirá a la brevedad la adopción de aquellas medidas al empleador.

Artículo 211-C.- El empleador dispondrá la realización de una investigación interna de los hechos o, en el plazo de cinco días, emitirá los antecedentes a la Inspección del Trabajo respectiva.

En cualquier caso la investigación deberá concluirse en el plazo de treinta días.

Si se optare por una investigación interna, ésta deberá constar por escrito, ser llevada en estricta reserva, garantizando que ambas partes sean oídas y puedan fundamentar sus dichos, y las conclusiones deberán enviarse a la Inspección del Trabajo respectiva.

Artículo 211-D.- Las conclusiones de la investigación realizada por la Inspección del Trabajo o las observaciones de ésta a aquélla practicada en forma interna, serán puestas en conocimiento del empleador, el denunciante y el denunciado.

Artículo 211-E.- En conformidad al mérito del informe, el empleador deberá, dentro de los siguientes quince días, contados desde la recepción del mismo, disponer y aplicar las medidas o sanciones que correspondan”.

NOVENO: Que, de acuerdo a lo informado y documentos acompañados por ambas partes, podemos establecer que la recurrida siguió un procedimiento legalmente establecido, se tomó declaración al recurrente y una vez finalizado el mismo, sólo puso en conocimiento al empleador y a las partes de la conclusión a la que habría arribado, pero no es quien aplica la sanción de desvincular al actor, sólo se remitió a fiscalizar, con estricto arreglo a la ley, una denuncia por acoso sexual que le fuere expuesta.

DÉCIMO: Que, respecto a la negativa de entregar copias de la carpeta investigativa al recurrente por parte de la Inspección, debemos tener presente que frente a una solicitud de información acerca de expedientes, cierta parte de la información contenida en el expediente solicitado por el reclamante podría contener datos personales e incluso sensibles de terceros, los que deberían ser protegidos de acuerdo a los artículos 2°, 4°, 7°, 10 y 20 de la Ley 19.628 sobre Protección De La Vida Privada. No se puede desconocer la naturaleza especial de esta denuncia realizada por la trabajadora ante la Dirección del Trabajo y el riesgo de que su divulgación afecte su estabilidad en el empleo o la haga víctima de represalias (especialmente si se mantienen laboralmente vinculados con el mismo empleador). Por consiguiente, respecto de aquellos datos personales, cabe entender que la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar derechos de terceros —en el caso en análisis de la trabajadora denunciante o de los que han prestado declaración-, en particular tratándose de la esfera de su vida privada; configurándose de esta forma y respecto de aquellos datos la causal del artículo 21, numeral 2 de la ley de transparencia.

UNDÉCIMO: Que, respecto a la vulneración de la garantía constitucional establecida en el artículo 19 n°16 de la Constitución Política de la República, esto es, la libertad de trabajo, debemos tener presente que el artículo 20 de nuestra carta fundamental se refiere a este numeral en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, lo que no se condice con el cuerpo del libelo recursivo interpuesto, toda vez que lo reclamado en autos es la desvinculación laboral del recurrente y no lo consagrado en el recurso constitucional referido, lo que además lleva a entender que no nos encontramos frente a un derecho indubitado como el que supone el ejercicio de este tipo de acción constitucional.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Inspección del Trabajo de la Región de Coquimbo, sin costas.

Redacción de la abogado integrante María José Montesino Bianchi.- Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 4055-2019 y acumulada Protección.- Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros suplentes señora nombre reservado, señor nombre reservado y la abogada integrante señora María José Montesino Bianchi.

En La Serena, a trece de febrero de dos mil veinte, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.