nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 400-2024.- La Serena, seis de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1, con fecha 28 de marzo de dos mil veinticuatro comparece CLAUDIO FERNÁNDEZ RAMIREZ, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, Centro de Atención Jurídica de Segunda Instancia, domiciliado en domicilio reservado e interpone acción de protección en favor de don nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, jefe de operaciones, domiciliado en domicilio reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), persona jurídica de derecho público, representada por doña nombre reservado, ingeniera comercial, en su calidad de Superintendenta de Seguridad Social, con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-33957-2024, de fecha 29 de febrero del año en curso en aquella parte que desestimó el reclamo deducido por el rechazo de dos licencias, por considerar que el reposo prescrito en ellas no se encontraba justificado, lo que refiere vulnera sus garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 1°, n°2° y n° 24° de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando como antecedente preliminar que el sr. nombre reservado comenzó a presentar patologías de índoles psiquiátrico a fines del año 2020 y principios del 2021, época en que su cónyuge fue diagnósticada con insuficiencia renal, lo que finalmente devino en que se sometiera a un trasplante de riñón en octubre de 2023, respecto del cual ha tenido síntomas de rechazo.

Menciona que esta situación afectó profundamente a su familia, compuesta por su cónyuge y sus hijos menores (de actuales 16 y 10 años de edad), quienes en aquella época no lograron aprobar sus asignaturas en el colegio, quedando ambos repitiendo curso, lo que aumentó aún más la presión que soportaba don nombre reservado, pues debió asumir con exclusividad, y por largo tiempo, además de sus funciones como trabajador, los roles parentales que antes desempeñaban en conjunto con su cónyuge.

Indica que debido a las circunstancias relatadas buscó ayuda profesional, siendo atendido por el Dr. nombre reservado, psiquiatra, profesional que comenzó a extenderle licencias médicas a contar del mes de mayo de 2021, de forma continua, por un cuadro de depresión mayor y trastorno fóbico, a fin de que pudiera reposar y recuperar sus fuerzas laborales. Añade a que partir del mes de diciembre de 2022 atendido los escasos avances el tratamiento psiquiátrico, fue derivado por el Dr. nombre reservado a terapia psicológica a cargo de la profesional doña nombre reservado.

Agrega que debió abandonar dicho tratamiento por problemas económicos, reincorporándose al trabajo pese a no estar recuperado completamente. Añade que ha solicitado hora para atención psiquiátrica en el Consultorio Salvador Allende, pero hasta la fecha no ha podido obtenerla, por la falta de profesionales de la salud mental en los centros públicos de salud, lo que ha significado un estancamiento en su recuperación, dada la falta de terapia desde septiembre de 2023 en adelante.

Relata que sus primeras licencias médicas fueron autorizadas por la COMPIN REGIÖN METROPOLITANA, hasta la otorgada en el mes de septiembre de 2022, N° 76492339-1, extendida por 30 días a contar del 23 de septiembre de 2022, la que fue rechazada por reposo injustificado, ocurriendo lo mismo con las 2 licencias siguientes, N°s 89018372-7 y 90301860-7, extendidas por un total de 60 días, las que fueron rechazadas por la misma causal.

Arguye que presentado el reclamo respectivo ante la Superintendencia de Seguridad Social, esta confirmó el rechazo de la aludida licencia mediante dictamen R-01-UME-18224-2023, de fecha 09 de febrero de 2024, por lo que solicitó reconsideración del dictamen referido, presentando además un reclamo respecto del rechazo de las licencias médicas N°s 89018372-7 y 90301860-7 Señala que la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-33957-2024, de fecha 29 de febrero del año en curso, notificada a don nombre reservado con esa misma fecha, resolvió acoger la solicitud de reconsideración deducida por éste, autorizando en consecuencia la licencia médica N° 76492339-1, por considerar justificado el reposo, pero desestimó el reclamo deducido por el rechazo de las otras dos licencias, por considerar que el reposo prescrito en ellas no se encontraba justificado.

A continuación, replica el tenor de la resolución en comento, a saber; “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 76492339-1, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, especialmente el Maestro Histórico de Licencias Médicas en que consta la autorización de una licencia posterior, continua y por igual diagnóstico, determinan la autorización de la licencia reclamada, reestableciéndose además la continuidad del reposo por la misma patología ya autorizado por esa Comisión Médica.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s 89018372-7 y 90301860-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión del reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental, psicoterapia con informe de proceso o evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos.”

Luego refiere que no existe una fundamentación adecuada, por lo que el acto deviene en arbitrario, y carece de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos. En especial cuestiona que la fundamentación parece solo ser el paso del tiempo, no comprendiendo como de tres licencias extendidas por el mismo profesional y respecto de una misma patología solo es autorizada una de ellas.

Alega que se indica que el sr. nombre reservado no habría acreditado psicoterapia, en circunstancias que, tal como se expresó, sí estuvo en tratamiento con la Psicóloga nombre reservado, a lo menos desde el mes de diciembre de 2022 hasta septiembre de 2023, debiendo ahora esperar hasta poder ingresar al Programa de Salud del CESFAM correspondiente a su domicilio, lo cual evidencia, una vez más, que en la resolución de su reclamo no ha existido un real análisis y ponderación de la serie de certificados e informes médicos y psicológicos que ha hecho valer ante la autoridad administrativa.

Alega que, al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente, omitiendo en este caso la recurrida dicho análisis y, más aún, han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las que los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las licencias médicas que se reclaman.

Menciona que acto rebatido pronunciado por la SUSESO constituye un acto administrativo, decisión escrita adoptada por la Administración y por ende debe cumplir con el estándar de fundamentación dispuesto en el artículo 11 y 41 de la Ley 19.880.

En cuanto a las garantías vulneradas, manifiesta que el acto constituye una vulneración al derecho a la vida y a la integridad física y síquica, garantía contemplada en el artículo 19 N° 1 de La Constitución Política de la República, pues, ante la carencia de ingresos derivada del no pago del subsidio debido al rechazo de sus licencias, don nombre reservado se ve impedido de gozar en plenitud de su derecho al reposo laboral temporal por enfermedad, y además, no puede continuar con su tratamiento y controles con los médicos que deberán atenderlo en el CESFAM correspondiente a su domicilio, lo que pone en serio riesgo su salud mental y genera la posibilidad de un agravamiento en su cuadro clínico; en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral (Corte Suprema, Rol 1235-2022, 19 de enero de 2022); y finalmente, la conducta que se denuncia vulnera asimismo, el derecho consagrado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Previa citas legales pide tener por interpuesto Recurso de Protección de garantías constitucionales en favor de don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada por doña nombre reservado, Superintendenta de Seguridad Social, ya individualizada, y en definitiva acogerlo, restableciendo el imperio del derecho y asegurando la debida protección de su persona, ordenando a la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-33957-2024, de fecha 29 de febrero del año en curso, y dictaminar en su lugar que se autorizan las Licencias Médicas N°s 89018372-7 y 90301860-7, extendidas por un total de 60 días, adoptando asimismo cualquier otra medida que este Ilustrísimo Tribunal considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales del Sr. nombre reservado, con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Resolución Exenta SUSESO N° R-01-IBS-33957-2024, de fecha 29 de febrero del año en curso, que confirma el rechazo de las licencias médicas individualizadas en el cuerpo de esta presentación. 2) Epicrisis Médica de fecha 27 de febrero de 2024, de doña nombre reservado, cónyuge de don nombre reservado. 3) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 17 de mayo de 2022. 4) Informe Médico Dr. nombre reservado, de fecha 22 de agosto de 2022. 5) Informe Médico Alta Laboral Dr. nombre reservado, de fecha 03 de enero de 2024. 6) Informe Psicológico confeccionado por la Psicóloga doña nombre reservado, de fecha 21 de diciembre de 2022. 7) Informe Psicológico confeccionado por la Psicóloga doña nombre reservado, de fecha 10 de febrero de 2023. 8) Informe Psicológico confeccionado por la Psicóloga doña nombre reservado, de fecha 19 de mayo de 2023. 9) Certificado Psicológico emitido por la Psicóloga doña nombre reservado, de fecha 15 de enero de 2024.

SEGUNDO: Que, a folio 8, con fecha 26 de abril de dos mil veinticuatro, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio informa en cuanto al fondo de lo debatido, indicando que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-210669-2022, el interesado recurrió a mi representada el día 22 de diciembre de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 76492339-1, 77843302-8 y 78966190-1, extendidas por un total de 90 días, a contar del 23 de septiembre de 2022, por reposo no justificado.

Agrega que, por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-18224-2023, de 9 de febrero de 2023, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 76492339-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, de acuerdo al informe emitido por médico tratante, las alteraciones que presenta son de curso crónico, irrecuperable y no susceptible de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliado y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología.

Menciona que, respecto a las licencias médicas N°s 77843302-8, 78966190-1, la Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, la COMPIN respectiva no ha emitido un dictamen respecto a los Recursos de Reposición interpuestos por la parte reclamante, en relación a dichas licencias médicas.

Concluye señalando que dicha Resolución establece: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 76492339-1, y no emite pronunciamiento respecto a las licencias médicas N°s 77843302-8, 78966190-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

Indica que, de acuerdo consta en el expediente administrativo PAE código R-172494-2023, el interesado recurrió nuevamente a su representada el día 9 de octubre de 2023, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UME-18224-2023, de 9 de febrero de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 76492339-1, extendida por un total de 30 días a contar del 23 de septiembre de 2022, por reposo no justificado.

Agrega que, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°89018372-7 y 90301860-7, extendidas por un total de 60 días, bajo la misma causal de rechazo.

Conforme a ello, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-33957-2024, de 29 de febrero de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 76492339-1, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, especialmente el Maestro Histórico de Licencias Médicas en que consta la autorización de una licencia posterior, continua y por igual diagnóstico, determinan la autorización de la licencia reclamada, reestableciéndose además la continuidad del reposo por la misma patología ya autorizado por esa Comisión Médica.

“Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s 89018372-7, 90301860-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental, psicoterapia con informe de proceso o evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos.”

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia instruye autorizar la licencia médica N° 76492339-1, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias médicas N°s 89018372-7, 90301860-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

A continuación, efectúa un análisis de la normativa que regula el derecho a licencia médica y las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, concluyendo que licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Arguye que el día 9 de febrero de 2023, el profesional de su representada, Dr. Diego Barttlete, informó respecto a la situación del Sr. nombre reservado, concluyendo “Fundamentos de la resolución: R-210669-2022 46 años. Jefe operación de aseo, trabaja por turnos. Reclama por 3 licencias médicas emitidas por psiquiatra no AE en modalidad libre elección. Tiene 480 días autorizados por este episodio. IMC de tratante, describe síntomas en forma atemporal, situación familiar actual y tratamiento farmacológico implementado. Reporta que patología actual es de carácter irrecuperable y que sugiere iniciar trámites de jubilación, lo cual al parecer no se ha realizado, ya que no se adjuntan documentos correspondientes. Sugiero rechazar LM 76492339-1, S/P respecto de LM 77843302-8 y 78966190-1”.

Por otro lado, el día 16 de febrero de 2024, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente respecto a la situación del Sr. nombre reservado, concluyendo “Fundamentos de la resolución: Se debe aprobar primera por continuidad y rechazar el resto. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 500 días, con TPI que rechaza PI previo a LM reclamadas. Ahora reclama por 90 dado por dos MGs, uno de ellos firma como psiquiatra sin RNPI Sin PSM sin psiquiatra sin tratamiento acorde a tan largo reposo Nota: LM 89018372-7 aparece como aprobada en maestro de LM de FONASA, pero rechazada en Maestro de SUSESO, sin información en historial de FONASA de que se hubiese aprobado, lo que además no es consecuente con rechazos previos y posteriores, por lo que impresiona error de cartola FONASA”.

Acota de igual manera que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra, considerando que el Sr. nombre reservado registra 500 días de reposo ya autorizados por patologías de salud mental.

Además, el médico tratante del recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud.

Conforme a lo anterior la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras y por las cuales le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Alega en otro orden de ideas que, interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, por cuanto en el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Conforme a lo anterior pide desestimar el recurso, por el cuanto el actuar de la Superintendencia en caso alguno ha sido arbitrario o ilegal por cuanto la resolución en comento contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo y fue dictada dentro del ámbito de sus facultades.

En cuanto a las garantías indicadas como vulneradas, expresa que; respecto del numeral 1 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solo se limitó a ejercer las facultades que la ley le ha conferido y en caso alguno ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, verificándose a su respecto los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

En cuanto al derecho de propiedad, refiere que una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Finaliza solicitando rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de don nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médicas del recurrente, formalmente se asienta en los siguientes fundamentos: “CONSIDERANDO: Que, ha recurrido con fecha 09 de octubre de 2023 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-18224-2023 de fecha 09 de febrero de 2023 mediante el cual se confirma lo resuelto por la COMPIN REGt6N METROPOLITANA, en arden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 76492339-1, extendida por un total de 30 días a costar del 23 de septiembre de 2022, por reposo no justificado.

Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirm6 el rechazo de las licencia m6dicas N'89018372-7, 90301860-7, extendidas por un total de 60 dias, halo la misma causal de rechazo.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N ° 76492339-1, se encontraba justificado- Este conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, especialmente el Maestro Histórico de Licencias Médicas en que consta la autorizaci6n de una licencia posterior, continua y por igual diagnóstico, determinan la autorizaci6n de la licencia redamada, reestableciéndose además la continuidad del repose por la misma patología ya autorizado por esa Comisión Médica.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N° 89018372-7, 90301860-7, no se encontraba justificada. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal mis allá del periodo de repaso ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental, psicoterapia con informe de proceso o evaluaci6n por especialista en Psiquiatría de Adultos.

RESUELVO: Esta Superintendencia instruye autorizar la licencia médica N° 76492339-1, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias m6dicas N° 89018372-7, 90301860-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

SEPTIMO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, en el caso de autos, es preciso indicar, que existen licencias pretéritas que fueron calificadas como “salud irrecuperable”, sin que existan nuevos antecedentes que justifiquen el cambio de criterio y que fundamente la causal de “reposo injustificado”.

Resultando además pertinente indicar que el recurrente fue atendido por médico general, por no existir oferta de profesionales especialistas en salud mental y se encuentra a la espera de hora en el Centro de Atención Familiar correspondiente.

NOVENO: Que, la resolución impugnada carece de la debida fundamentación pues su tenor tiene un carácter evidentemente genérico, sin hacerse cargo de los antecedentes aportados en sede administrativa por el actor, por lo que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente, por no cumplir con lo mandatado en el artículo 11 y 41 de la Ley 19.880.

DECIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio del recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-33957-2024, de 29 de febrero de 2024, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto deniega la reclamación por rechazo de las licencia médicas N°s 89018372-7, 90301860-7, debiendo en consecuencia la recurrida disponer el pago de las mismas dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde que el presente fallo quede firme y ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 400-2024(Protección).-