nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 400-2020.- La Serena, veinticinco de mayo de dos mil veinte.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha diecisiete de marzo de dos mil veinte comparece Sebastián Felipe Tello Mura, abogado, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, en virtud de los siguientes antecedentes.

Expone que con fecha 16 de marzo de 2018 la recurrente ingreso a trabajar para la empresa Albatross Gastronomía Ltda., a fin de desempeñarse en labores de jefe del local de las empresas de comida rápida Doggis y Juan Maestro, ambas ubicadas en domicilio reservado.

Agrega que con fecha 2 de marzo del año 2020, en circunstancias que su representada se encontraba revisando su perfil o página personal de Facebook, se percató que había una publicación en dicha red social, realizada por la recurrida en su cuenta “nombre reservado”, señalando su nombre completo, lugar de trabajo e incluso fotos personales, sin su consentimiento. El tenor de la publicación es el siguiente:

“Hola buen día, me llamo Tihare y les contaré mi experiencia trabajando en el Doggis, local de comida ubicado en La Serena, Bernardo O'higgins #450.

Con fecha 08 de abril del año 2019 comencé a trabajar en la empresa como operaria en atención al público, firmando contrato indefinido a los tres meses luego de haber ingresado.

Cuando llevaba aproximadamente dos meses trabajando en la empresa, nombre reservado, jefa de turno, se dirigía a mí de una manera muy violenta.

Me humilló públicamente en reiteradas ocasiones, frente a los clientes y a mis compañeros, provocando que me fuera llorando al baño por más de tres veces, cuando salí del baño y me preparé para retomar mis actividades laborales, ella junto a otra compañera se reían de mi estado.

En una ocasión solicité a mis compañeras que me guardaran un producto, ya que lo iba a comprar al finalizar mi jornada laboral. Ello provocó que Bárbara me gritara, diciéndome que estaba prohibido comprar sin autorización previa, esto aun cuando yo todavía no compraba nada. Esta situación me perturbó de tal manera que tuve que atender la caja llorando y tiritando y desde ese día siento mucha ansiedad, necesitando comer todo el tiempo y provocando un cambio en mi actitud. Hago presente que hubo un compañero que me defendió, lo que generó que ella también se desquitara con él.

Otras veces, cuando iba al baño, sentía que ella me seguía, me observaba y estaba pendiente de todo lo que yo hacía, preocupada de que cometiera algún error para humillarme.

El día 18 de diciembre ella se enojó conmigo porque cobré un agregado de M&M en un cono de $380 pesos, me señaló que eso no se podía hacer, que estaba prohibido y que siempre hacia todo mal, nuevamente en presencia de todos mis compañeros. Pese a ello intenté mantener el control y continué entregando los pedidos, pero ella no conforme, me arroja el voucher de unos helados y me ordena de una forma muy agresiva que los hiciera. En esta ocasión dos clientes notaron su trato hacia mí y ambas quisieron hacer un reclamo, manifestando en éste su descontento y que esperaban que la removieran de su cargo ya que no era una persona apta para trabajar como “jefa de turno”.

Cuando le informé al jefe de local y a ella (nombre reservado) que dos clientas querían poner un reclamo, ella me gritó nuevamente, diciéndome que siempre me hacía la víctima y que si hiciera mi trabajo mejor ella podría tratarme bien. (Reclamos que adjuntaré a continuación)

Estos nueve meses de malos tratos, me han provocado que me sienta deprimida, a veces llegaba a mi casa y me ponía a llorar junto a mis papás, todo esto provocó que sintiera mucha ansiedad aumentando mi peso en 4 kilogramos en un mes.

El día 10 de enero del año 2020, ella volvió a descontrolarse y a dirigirse con muy malas palabras, insultando ésta vez a otra compañera, por un problema de caja, la humilló como siempre acostumbra hacer frente a clientes y compañeros, ello provocó que ella se fuera llorando al baño, por lo que yo tuve que cubrir la caja sin tener conocimiento sobre ésta, puesto que ella pertenece a Juan Maestro y yo a Doggis. Cuando mi compañera salió del baño, nombre reservado le dijo que se escondiera del jefe de local (nombre reservado), que le ocultara que ella la había insultado, no obstante, cuando Bárbara terminó su turno y se fue a su casa, yo me dirigí a la oficina de Jonathan a relatarle lo sucedido, situación que se conversó internamente con la afectada.

Cuando volví a hablar con nombre reservado sobre esta situación, él me aseguró que si lo citaban a dar su testimonio diría que nunca vio abuso laboral siendo esto totalmente falso.

Mil veces tuve que ir al turno deprimida, desanimada, con miedo porque ella me humillaba siempre que podía, escuché miles de comentarios negativos hacía mí que venían de su parte lo que es completamente irresponsable ya que daña el ambiente laboral, cuando llevaba tres meses inventó que me habían corrido, se preguntaba porqué aún salía en el horario si ya no pertenecía ahí, ese mismo día me llegó mi contrato indefinido, yo estaba feliz y preocupada.

Recuerdo que en una ocasión, ella nos citó a todos en la oficina, nos dijo las cosas que debíamos mejorar cada uno, destacando que debíamos llenar los vasos con hielo para no perder bebida, que las papas deben ir pesadas y si veíamos que se veían muchas, debíamos sacarle a la porción, también nos decía que hecharamos poca palta a los productos y la cito textual "A MÍ, ME IMPORTA UN PICO LOS CLIENTES, CUANDO TRABAJABA DE OPERARIA LLENABA LOS VASOS CON HIELO" Los primeros seis meses que estuve ahí la jefa de local era una mujer, después hubo un cambió y cuando llegó J.I todo empeoró, ella me trataba peor, y él consciente de todo, siempre la apoyó a ella, es por esto que tuve que renunciar, porque día a día mi autoestima bajaba, y tenía muchos problemas, para que se vayan preparando si van a dejar curriculum.

El día de hoy, lunes 2 de marzo fui a comprar con mi hermana de tres años, un cono de $380 ella lo preparó y esta fue la sorpresa que recibí.

Dándome cuenta que efectivamente sí le importa un p*co los clientes, así que si se sienten insatisfechos con su trato, no duden en reclamar...”

Agrega que la misma publicación fue realizada en la red social “Instagram”, e igualmente dicha publicación o “funa” fue compartida en otros grupos de Facebook, tales como “Feria Las Pulgas La Serena”, “Yapo La Serena”, “En La Serena Mas Sport 100% Escuela de Futbol”, entre otros.

Sostiene que la publicación efectuada por la recurrida han afectado gravemente el derecho a la honra y a la propia imagen de su representada, por cuanto se ha hecho público una fotografía obtenida sin su consentimiento, acompañada de comentarios ofensivos dirigidos a su persona, publicación que es de libre acceso, y en consecuencia observable para cualquier persona, siendo objeto del escarnio público y de comentarios descalificatorios a su persona, sin la existencia de un juicio previo y del respeto al debido proceso.

Indica que lo anterior ha llegado a tal punto que tuvo que tomar licencia médica hasta el día de hoy por cuanto su empleador le comunico que habían personas que habían concurrido a su lugar de trabajo preguntando por ella.

Refiere que no existe norma legal, reglamentaria ni administrativa que ampare o justifique las acciones de la recurrida.

Estima como garantía constitucional vulnerada la establecida en el N°4 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita ordenar a la recurrida eliminar todo contenido publicado en descrédito del recurrente, de todo sitio web, en especial de la red social Facebook e Instagram; abstenerse de realizar publicaciones de este tipo por cualquier vía y por cualquier medio; ordenar a la red social Facebook, eliminar la publicación efectuada por la recurrida, previo respaldo electrónico para su entrega al recurrente; disponer cualquier otra medida que se estime necesaria a fin de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de las afectadas; y que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Impresión de publicación efectuada en red social “Facebook”; 2.- Impresión de comentarios emitidos y respondidos a publicación de Facebook; 3.- Impresión de publicación efectuada en red social “Instagram”, y; 4.- Licencia médica otorgada con fecha 3 y 10 de marzo de 2020.

SEGUNDO: Que, con fecha cuatro de abril de dos mil veinte evacuó informe nombre reservado, quien sostiene, en lo pertinente, que las publicaciones de fecha 2 de marzo de 2020, en las redes sociales Facebook e Instagram ya se encuentran eliminadas.

Sin perjuicio de lo anterior, transcribe la publicación objeto de la presente acción, haciendo presente que la situación a la que se vio expuesta le provocó muchos problemas de salud física y mental, renunciando a su trabajo con fecha 31 de enero.

Indica que el día 2 de marzo de este año publicó en la red social Facebook e Instagram todo lo que vivió en su lugar de trabajo, con el único propósito de dar a conocer la experiencia laboral que tuvo, particularmente con la recurrente y advertir a otras personas el ambiente que se encontrarían si deseaban trabajar en ese lugar.

Sostiene que jamás la intención fue denostar o denigrar a ninguna persona, ni siquiera a la recurrente, puesto que como consta en dicha publicación, nunca se refirió a ella denostándola ni denigrándola, ni utilizando lenguaje soez o grosero, ni menos aun directamente con garabatos o apelativos que pudieran afectar su honra. Sino simplemente por su nombre completo y refiriéndose a los hechos ocurridos.

Agrega que todos los comentarios que generó la publicación, son de exclusiva responsabilidad de quienes los emiten, y no podría imputarse responsabilidad a una persona diferente de quien hace el cometario respectivo.

Por estas consideraciones solicita rechazar el presente recurso de protección, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de los reclamos realizados por clientes que presenciaron los hechos ocurridos en el local Doggis ubicado en O’Higgins N° 450; 2.- Carta dirigida a la empresa Albatros Gastronomía Ltda., dando cuenta de la situación ocurrida con la recurrente, sin haber obtenido respuesta; 3.- Copia de comentarios de la publicación que corroboran los hechos ocurridos.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en atención a los antecedentes allegados a esta causa, particularmente, de la captura de pantalla de las publicaciones efectuadas por la denunciada en las redes sociales Facebook e Instagram, se constata que efectivamente aquella formuló expresiones escritas a través de aquellos medios de comunicación imputando a la recurrente, en lo pertinente, humillaciones públicas, malos tratamientos de palabra, insultos y abusos en el contexto de la relación laboral que las vinculó.

SEXTO: Que, en concepto de estos sentenciadores, de los dichos de la recurrida no se logra desprender contenido injurioso o calumnioso alguno, no habiéndose explicitado –por lo demás- en el libelo pretensor de qué forma la sola alusión al concepto de “humillación”, “malos tratos”, “insultos” o “abusos” podría afectar el honor de la actora.

Del mismo modo, del aludido “post” no se logra vislumbrar contenido calumnioso alguno, al no resultar ninguna de las expresiones precedentemente referidas un acto tipificado en la ley como ilícito penal, sin perjuicio del tratamiento legal de la figura del acoso laboral en el marco del procedimiento de tutela de derechos fundamentales ante la judicatura del trabajo.

SÉPTIMO: Que, de acuerdo a lo previamente razonado, para estos sentenciadores el acto reprochado en esta sede corresponde más bien a una apreciación personal y subjetiva de la recurrida respecto de una situación particular de la cual fue objeto, a saber, conflictos con su jefatura durante su relación laboral con el proveedor Doggis, o dicho en otros términos, la publicación impugnada constituye mera opinión o juicio de valor, que por lo términos y contexto en el cual ha sido formulada carece de la entidad suficiente para lesionar en forma significativa la honra de la denunciante.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de lo precedentemente razonado, de la publicación objeto de reproche en esta sede -y que ha sido acompañada a estos antecedentes- se advierte que la recurrida ha incorporado datos personales de la actora, esto es, los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables (artículo 2º letra f) Ley Nº 19.628), los cuales, a mayor abundamiento, resultan ser sensibles, desde el momento que los mismos se refieren a las características físicas o morales de las personas (artículo 2º letra g) Ley Nº 19.628).

Lo anterior, viene dado por la circunstancia de haber indicado la recurrida en su publicación el nombre completo de la recurrente -nombre reservado-, señalando en forma expresa su lugar de trabajo –Local de comida Doggis, ubicado en La Serena Bernardo O`Higgins #450- y, lo que resulta más grave aún, al haber incorporado diversas fotografías de la misma, tanto de su rostro como de su cuerpo, obtenidas sin su consentimiento.

NOVENO: Que, en este escenario, se concluye que la recurrida nombre reservado ha incurrido en un tratamiento indebido de datos personales sensibles de la actora, afectando su derecho a la propia imagen, garantía reconocida implícitamente en el numeral 4º del artículo 19 de la Carta Fundamental, al ser la faceta externa del derecho al respeto a la vida privada, cuyo fin es, precisamente, salvaguardar la intimidad y poder de decisión de la persona sobre su imagen e identidad.

DÉCIMO: Que, así las cosas, habiendo la recurrida incurrido en una acción –consistente en efectuar publicaciones en redes sociales- de carácter ilegal -al ser la misma contraria a las disposiciones de la Ley Nº 19.628 sobre protección de la vida privada y datos de carácter personal- y que ha tenido la virtud de privar la actora de su derecho a la vida privada y propia imagen, es que se concluye que resulta procedente acoger al arbitrio impetrado, en los términos que se indicaran en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Sebastián Felipe Tello Mura, en favor de nombre reservado, en contra de nombre reservado y en consecuencia se ordena a la recurrida la eliminación del contenido publicado en su perfil personal del sitio web de facebook e Instagram que alude a la recurrente, debiendo abstenerse en lo sucesivo de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía.

Acordada con la prevención del abogado integrante Sr. Roco, quien concurre a la decisión plasmada en lo resolutivo de este fallo íntegramente, sin perjuicio de estimar que resulta útil consignar, además, que lo resuelto es sin perjuicio de los derechos o acciones que la recurrida pueda hacer valer a través de las vías correspondientes.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 400-2020 (Protección).-