Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N°4-2026 La Serena, diecinueve de febrero de dos mil veintiséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece el abogado Matías Valenzuela Parías, deduciendo recurso de protección en favor de doña nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada por doña nombre reservado, denunciando como acto ilegal y arbitrario la dictación de las Resoluciones Exentas N°NUM001 y N°NUM002, que confirmaron el rechazo de las licencias médicas números NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008, el 14 y 22 de diciembre ambas del 2025, vulnerando las garantías fundamentales de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que, la recurrente tiene 33 años, y a partir de mayo de 2025 comenzó a sufrir enfermedad de salud mental como consecuencia de problemas familiares, la separación con el padre de sus hijos, y principalmente por la conducta autolesiva y consumo problemático de drogas de uno de ellos el adolescente nombre reservado, cédula de identidad N°NUM009.

Señala que, tras diversas sesiones psicológicas y psiquiátricas no vio mejoras de su salud mental, por lo que fueron extendidas seis licencias médicas, con un total de 120 días, las que fueron rechazadas por la Compin, por lo que la actora recurre ante SUSESO, la que rechaza sus recursos mediante dos resoluciones del 14 y 22 de diciembre ambas el 2025.

Añade que, acompañó ante la recurrida antecedentes e informes médicos que otorgaban la justificación necesaria para el reposo, pues en ellos se indica como diagnóstico un trastorno adaptativo, ansiedad y altos niveles de estrés, a consecuencia de la separación, pero principalmente de los antecedentes de su hijo, además señalan su esquema farmacológico.

Alega que, las resoluciones recurridas adolecen de falta de fundamentación, pues los dictámenes demuestran la carencia de motivos por los cuales se priva de la licencia médica a la actora, y, por tanto, no ofrecen los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlas, y así entender la razón por la cual se le niega a la recurrente el derecho al reposo prescrito. Agrega que, según lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la COMPIN e instituciones de Salud Previsional, la recurrida a fin de resolver su recurso pudo haber recabado antecedentes para emitir una providencia fundada, cuestión que omitió injustificadamente. Lo anterior, señala tornar en arbitrarias e ilegales las resoluciones que impugna por esta vía.

Finaliza solicitando acoger el recurso de protección, dejando sin efecto las resoluciones exentas recurridas, y en consecuencia se autorice y ordene el pago de las licencias médicas rechazadas, con condena en costas.

Acompaña a su recurso: 1.- Resolución exenta N°NUM001 de 14 de diciembre de 2025; 2.- Resolución exenta N°NUM002 de 22 de diciembre de 2025; 3.- Informe psiquiátrico emitido por Dra. nombre reservado; 4.- Certificado de atenciones en salud mental emitido por psicóloga M. nombre reservado; 5.- Informe médico complementario emitido por nombre reservado; 6.- Solicitud de interconsulta o derivación de nombre reservado; y 7.- Informe social complementario emitido por nombre reservado.

SEGUNDO: Que, a folio 7, comparece la Superintendencia de Seguridad Social evacuando informe.

En primer lugar, alegó la improcedencia de la acción de protección, por cuanto el asunto por el que se recurre dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no se encuentra amparado por el recurso de protección.

Luego, en cuanto al fondo del asunto, expone sobre el marco legal regulador del derecho a las licencias médicas, así distingue entre incapacidades laborales permanentes y temporales, indicando que la última el uso de la licencia tiene por objeto la recuperación y reincorporación al trabajo del paciente. Prosigue refiriéndose a las facultades de la SUSESO en el marco de licencias médicas, indicando que sus resoluciones son en calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión de salud.

Añade que, en el caso de la recurrente, no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la Compin y la Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente.

Señala que, se recabaron los antecedentes médicos del caso, y en cuanto a las licencias médicas N°NUM006, NUM007 y NUM008, consta que la recurrente el 12 de septiembre de 2025 reclamó ante la SUSESO por el rechazo de la Compin Región de Coquimbo de aquellas licencias, extendidas por un total de 45 días a contar del 29 de julio de 2025, por reposo no justificado, y que, la Superintendencia previo estudios de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado, lo cual consta en la Resolución Exenta N°NUM010, de 30 de octubre de 2025. Agrega que, la profesional de su servicio doña nombre reservado informó en la ficha médica el 28 de octubre de 2025 que: “FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: DATOS GENERALES: MUJER DE 32 AÑOS, TRABAJA COMO AUXILIAR DE SERVICIOS CON PERMISO AUTORIZADO POR 60 DÍAS CON DIAGNÓSTICO DE F43APELA A 03 LMS, EMITIDAS POR 45 DÍAS, A PARTIR DEL 29- 07-2025EMITIDO POR MÉDICO CIRUJANO NO ALTO EMISOR FONASA - CAJA LA ARAUCANA COMENTARIOS: REPOSO ALCANZA LO 105 DÍAS EMITIDO POR MÉDICO NO ESPECIALISTA. ADJUNTA 3 IMTS (CORRESPONDIENTE A CADA LM RECLAMADA), DONDE SE DESTACA CONTENIDO SIMILAR, DESCRIPCIÓN DEL MISMO ESQUEMA DE TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO Y CUADRO CLÍNICO, SIN DESCRIPCIÓN DE PSICOPATOLOGÍA DE GRAVEDAD. NO EVIDENCIAN AJUSTES DE FÁRMACOS NI EVOLUCIÓN ACREDITA PSICOTERAPIA AL MENOS DESDE SEPTIEMBRE 2025. NO DESCRIBE FECHA DE INICIO, FRECUENCIA DE ATENCIONES NI PLAN TERAPÉUTICO. SUGIERO NO ACOGER” (sic)

Prosigue señalando que, el 5 de noviembre de 2025 la recurrente solicitó la reconsideración de lo resuelto por la SUSESO, lo cual previo estudio de los antecedentes fue rechazado por Resolución Exenta N°NUM002, de 22 de diciembre de 2025.

En cuanto a las licencias médicas números NUM011, NUM004 y NUM005, señala que consta en el expediente administrativo que, el 30 de octubre de 2025 la recurrente reclamó ante la SUSESO por el rechazo de estas licencias por la Compin Región de Coquimbo, extendidas por un total de 51 días a contar del 12 de septiembre de 2025, por reposo no justificado. Señala que previo estudio de los antecedentes, y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, lo cual consta en la Resolución Exenta N°NUM001, de 14 de diciembre de 2025. Añade que, el profesional de su servicio don nombre reservado informó en la ficha médica el 13 de diciembre de 2025, concluyendo: “FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: 33 AÑOS, AUXILIAR DE ASEO, AFILIADA A FONASA Y CAJA LA ARAUCANA. CON 175 DIAS AUTORIZADOS POR ENFERMEDAD DE HIJO MENOR DE 1 AÑO LUEGO DE PPN. POSTERIORMENTE CON 60 DIAS AUTORIZADOS POR PATOLOGIA PSIQUIATRICA Y 96 RECHAZADOS POR PATOLOGIA PSIQUIATRICA. RECLAMA POR LOS ULTIMOS 51 DESDE EL 12-09-2025, ES DECIR, LUEGO DE 105 DIAS DE REPOSO PREVIOS. QUE, LOS INFORMES MÉDICOS EMITIDOS CON FECHA 23-09-2025, 06-10-2025, 18-10-2025. 05-11-2025 POR LAS TRATANTES, NO PERMITEN JUSTIFICAR EL ROL TERAPÉUTICO DEL REPOSO RECLAMADO. EN EFECTO, LOS INFORMES CITADOS NO EXPONEN UN PLAN DE TRATAMIENTO PSICOFARMACOLÓGICO PROGRESIVO CONCORDANTE CON LA EXTENSIÓN TOTAL DEL PERIODO DE REPOSO. SUMADO A LO ANTERIOR, EL INFORME PSICOLÓGICO ADJUNTO POR LA RECLAMANTE, NO ESPECIFICA LA FRECUENCIA DE LAS SESIONES PSICOTERAPÉUTICAS REALIZADAS DURANTE TODO EL PERIODO DE REPOSO CITADO. EN DICHO CONTEXTO SE SUGIERE RECHAZO.” (sic)

Indica que, se observa que la recurrente, con anterioridad a las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido un total de 60 días autorizados, por patología psiquiátrica, sin que durante dicho período conste derivación a dispositivos de mayor complejidad, ni la existencia de informes que acrediten refractariedad o resistencia al tratamiento, ni tampoco la implementación o ajuste de un esquema farmacológico acorde a la duración del reposo prescrito, como tampoco se acredita asistencia regular a terapia psicológica ni la implementación de intervenciones psicosociales durante todo el período en cuestión. Agrega que la médico tratante de la Sra. nombre reservado, doña nombre reservado, quien emitió las licencias médicas reclamadas, no posee la especialidad de psiquiatría, siendo precisamente dicha área la que fundamenta el diagnóstico consignado en tal licencia médica. Por tanto, advierte que, la recurrente ha acumulado un total de 60 días de reposo médico otorgados por médicos generales, alcanzando con ello el límite máximo permitido por el decreto supremo N°7, de 2013, para licencias fundadas en patologías que requieren atención especializada, por tanto afirma que, resulta jurídicamente improcedente autorizar la continuidad de dichas licencias médicas, por cuanto no han sido emitidas por un especialista competente en relación con la patología de base invocada, configurándose un incumplimiento directo y objetivo de la normativa vigente, que impide a la superintendencia conferirles validez sanitaria y previsional.

Finalmente señala que con lo expuesto y antecedentes aparejados al proceso, se acredita que el procedimiento empleado y la decisión pronunciada han sido emitida en la oportunidad y con la justificación pertinente por la SUSESO, sin que le competa a la jurisdicción revisar sus fundamentos técnicos por medio de la presente acción de naturaleza cautelar, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Acompaña copia del expediente administrativo, relativo al caso de la recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, cabe tener presente que la actora recurre en contra del rechazo de sus licencias médicas N°NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008, ordenado por medio de las Resoluciones Exentas del catorce y veintidós de diciembre de dos mil veinticinco.

Así la Resolución Exenta N°NUM001 del 14 de diciembre de dos mil veinticinco, confirma el rechazo de la COMPIN en relación a las licencias médicas N°NUM011, NUM004 y NUM005, extendidas por un total de 51 días a contar del 12 de septiembre de 2025, resuelve en los siguientes términos: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM011, NUM004, NUM005, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los informes médicos emitidos con fecha 23-09-2025, 06-10-2025, 18-10-2025, 05-11-2025 por las tratantes, no permiten justificar el rol terapéutico del reposo reclamado.

En efecto, los informes citados no exponen un plan de tratamiento psicofarmacológico progresivo concordante con la extensión total del periodo de reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico adjunto por la reclamante, no especifica la frecuencia efectiva de las sesiones psicoterapéuticas realizadas durante todo el periodo de reposo citado.

RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM011, NUM004, NUM005, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Y a su turno, la Resolución Exenta N°NUM002 del 22 de diciembre de dos mil veinticinco, confirma el rechazo de la COMPIN en relación a las licencias médicas N°NUM006, NUM007 y NUM008, extendidas por un total de 45 días a contar del 29 de julio de 2025, resuelve en los siguientes términos: “Que, ha recurrido con fecha 05 de noviembre de 2025 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN NUM000, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM010 de fecha 30 de octubre de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO , en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM006, NUM007, NUM008, extendidas por un total de 45 días a contar del 29 de julio de 2025, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM006, NUM007, NUM008, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que los nuevos informes médicos adjuntos por parte de las tratantes, no permiten justificar adecuadamente el rol terapéutico del reposo reclamado. En efecto, los informes no exponen un plan de tratamiento psicofarmacológico de progresividad concordante con la extensión total del periodo de reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico adjunto no especifica la fecha de inicio del proceso psicoterapéutico, ni su frecuencia efectiva de las sesiones durante el reposo citado actualmente.

RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM006, NUM007, NUM008, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

SEXTO: Que, en lo referente a la alegación de improcedencia del recurso de protección, cabe señalar –como ya se ha fallado que a lo que corresponde atender es a las prerrogativas constitucionales que se alegan como afectadas en el arbitrio objeto de este pronunciamiento, que son el derecho a la vida e integridad física, el derecho a la igualdad ante la ley, y el derecho de propiedad, de los que tratan los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, las que se encuentran expresamente contemplados bajo el ámbito de aplicabilidad y resguardo a que hace mención el artículo 20 del mismo cuerpo normativo. Por tal razón es que se desestimará esta defensa opuesta por la recurrida.

SÉPTIMO: Que, el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

OCTAVO: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del mismo cuerpo legal, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine”.

NOVENO: Que, de lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas a la trabajadora es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo de la paciente, afectada por una enfermedad, que sea ella quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de ésta.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DÉCIMO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada a la paciente por la recurrida, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, carece del debido sustento, dejando además a la paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución para determinar que el reposo no se encuentra justificado, más aún cuando su médico tratante señala su diagnóstico, fármacos prescritos y tiempo de recuperabilidad, y que, su psicóloga tratante, indicó que se encontraba en tratamiento psicológico en Estación Médico Rural ubicada en la localidad de DIRECCION002, con adherencia a sus controles y con altos niveles de estrés por su situación familiar.

De esta manera, se advierte que la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, omitiendo componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, observándose que no decretó ninguna diligencia para poder objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de las licencias médicas correspondientes.

A lo anterior se suma que, en cuanto al argumento de la SUSESO para fundar su rechazo, que las licencias médicas no fueron extendidas por un especialista en psiquiatría, se debió tener en cuenta los antecedentes arribados al proceso administrativo, los que dan cuenta de que la actora controla su problema de salud mental por medio del sistema público de salud, y ponderar en consecuencia aquello, lo cual no sucedió.

UNDÉCIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio del recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud. De igual forma, vulnera el derecho de la recurrente a la igualdad ante la ley, por cuanto configura una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral.

DUOÉCIMO: Que, por último, teniendo en consideración que no se fundamentó el motivo del rechazo, por lo que, la eventual realización de pericias u otras medidas destinadas a esclarecer la procedencia del reposo no aparece justificada ni viable, máxime tenido en consideración que la actora durante todo ese periodo no ha contado con los ingresos asociados al reposo médico.

En este escenario, esta Corte es del parecer que para restablecer el imperio del derecho cabe disponer derechamente la autorización y pago del subsidio respectivo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA, la alegación de improcedencia del recurso.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, disponiendo que se dejan sin efecto las Resoluciones Exentas N°NUM001 y N°NUM002 del catorce y veintidós de diciembre de dos mil veinticinco, las que rechazaron las licencias médicas números NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008, y, en su lugar, se resuelve que se autorizan dichas licencias médicas, debiendo la recurrida dictar la resolución pertinente con su respectivo pago, dentro de treinta días corridos a contar que la presente sentencia se encuentre ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°4-2026 (Protección)