nombre reservado CONTRA nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 376-2019.- La Serena, veinticinco de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha cinco de abril de dos mil diecinueve comparece nombre reservado Y PAOLA BELÉN FILOZA BARRÍA, abogados, con domicilio en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, chileno, médico cirujano, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo nombre reservado en contra de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en base a los siguientes antecedentes.

Expone que la demandada el día 6 de marzo de 2019 hizo pública unas imágenes en el sitio "Facebook". Dichas publicaciones realizadas por medio del perfil “Niki Silva” llevan el título de "ABUSADOR RECULIAO". La publicación consiste en 4 fotos, la primera y la segunda de ellas consisten en un relato de una supuesta paciente en la cual se hace referencia a una serie de conductas sexualmente inapropiadas llevadas a cabo en el contexto de un examen médico. La tercera de las fotografías señala que los hechos habrían ocurrido en La Serena pidiendo difundir el relato. Finalmente la cuarta de las fotografías señala el completo nombre del recurrente, su área de práctica médica y su lugar de trabajo, todo seguido de la palabra: abusador.

Indica que lo señalado de forma pública en sendas imágenes, que a la fecha de esta presentación siguen estando publicadas y de acceso a cualquier usuario, es absolutamente falso y supone una acción no ajustada a ninguna forma capaz de adscripción de legalidad y en su forma parcial y denostativa, resulta completamente arbitraria.

Sostiene que al publicar en un medio de difusión social una denuncia por hechos tan graves como los que se denuncian, resulta ilegal y arbitrario, toda vez que la requerida, sin haber consultado al actor respecto de la veracidad de los hechos que se imputan y sin haber esperado un pronunciamiento de algún órgano que supusiera algún grado de imparcialidad a la hora de adscribir responsabilidad, acusó a recurrente, como el responsable de una agresión sexual en contra de una mujer que no se identifica y que hasta el momento permanece en el anonimato. Hechos que habrían ocurrido en el marco de su ejercicio profesional como médico ginecólogo. Así mismo, a la fecha de presentación de esta acción constitucional no se ha tenido noticia de una investigación formal que se lleve a cabo ya sea por los órganos de control de la clínica en la cual se desempeña el requirente, así como tampoco por parte del Ministerio Público.

Manifiesta que debe tenerse en consideración que la publicación de la recurrida fue replicada de forma posterior, por otros usuarios de otras redes sociales, a saber “Instagram”, difundiendo la injuriosa publicación en otros medios y por otras personas que, sin embargo, al haber eliminado el contenido no son objeto de esta acción constitucional.

Indica que las consecuencias de las publicaciones significaron una evidente afectación de la trayectoria profesional del actor, el que con motivo de estos hechos ha visto afectadas sus relaciones interpersonales con sus compañeros de trabajo y más aún con sus pacientes. Así mismo y a raíz de lo acontecido, el recurrente ha visto afectada también su integridad psíquica, la se ha deteriorado profundamente. Esto debido al temor respecto del nivel de afectación de lo que hasta el momento de las publicaciones era una carrera intachable, con todo lo que esto puede significar.

Señala que teniendo en consideración la inexistencia de cualquier antecedente que otorgue verosimilitud a lo señalado en la denuncia y el anonimato detrás de cual se pone la persona que la realiza, es evidente que la publicación supone en los términos de la norma recién citada, una expresión calumniosa y que por lo tanto, vulnera de forma flagrante el derecho a la dignidad y honra de nuestro representado.

Refiere que es por esto que al ser señalado por nombre y apellido en la publicación, y habiendo en internet fotos asociadas al nombre, para quien consulte su nombre por medio de cualquier buscador, podrá asociar la injuriosa publicación con la imagen del actor, vulnerando con esto de forma flagrante el derecho que este tiene sobre su imagen. Derecho que en su calidad de atributo no material o incorporal, tiene consagración y protección en su dimensión de propiedad personal.

Sostiene que el proceder de la denunciada ha conculcado las garantías consagra en el artículo 19 N°4 y N°24 de la Constitución Política de la República.

En consecuencia, solicita que se acoja el presente nombre reservado, que se ordena a la recurrida, en el plazo de 3 días o en el más breve plazo eliminar de la red social “Facebook” las publicaciones a que se refiere la presente acción constitucional, esto es la publicación de fecha 6 de marzo de 2019 publicada en el perfil “Niki Silva”; que se ordena asimismo eliminar toda otra referencia injuriosa o denostativa contra nombre reservado vinculada a los hechos que fueran referidos en la publicación de fecha 6 de marzo de 2019; y que se ordene que en lo sucesivo se abstengan de efectuar futuras publicaciones con el mismo contenido; con costas.

SEGUNDO: Que el actor para fundar su pretensión acompañó copias de la publicación de 6 de marzo de 2019 por medio del perfil “Niki Silva” de la red social Facebook, y copias del perfil “cattorres” de la red social “Instagram” en la cual se pueden ver tres de las imágenes materia del presente nombre reservado.

TERCERO: Que, con fecha trece de abril de dos mil diecinueve evacuando el informe, la recurrida indicó que la “funa” fue difundida por una conocida, que sólo siguió la cadena, que no es participe directo de los hechos relatados en el post, que sólo lo difundió al igual que muchísimas personas, que no puede dar fe que lo que dicen las imágenes sea cierto o falso, que se arrepiente de difundirlo sin fuentes, eliminando el “post” y toda publicación.

CUARTO: Que con fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve se trajeron los autos en relación.

QUINTO: Que, el nombre reservado de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEXTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, de un lectura atenta del recurso se vislumbra que el hecho que se acusa por el actor como vulneratorio de las garantías señaladas es una publicación por la recurrida de antecedentes falso respecto de su persona, que advirtiéndose por esta Corte que la recurrida señala que ella sólo dio la difusión de la información, más no la creo, y que ya ha eliminado de la red social Facebook toda referencia a los hechos denunciados en contra del recurrente, se desprende que esta acción ha perdido oportunidad, desde que lo solicitado por el recurrente ya ha sido subsanado por la recurrida.

SEXTO: Que, en consecuencia, corresponde el rechazo del presente arbitrio.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el nombre reservado interpuesto por nombre reservado Y PAOLA BELÉN FILOZA BARRÍA, en favor de nombre reservado, y en contra de nombre reservado, sin costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 376-2019 (nombre reservado).-