nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 346-2024.- La Serena, treinta de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1, con fecha 25 de marzo de 2024, comparece nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), por el acto ilegal y arbitrario consiste en la dictación de la Resolución Nº R-01-IBS-32626 de fecha 28 de febrero de 2024, que confirma rechazo de las licencias médicas, arguyendo “Reposo no Justificado”, indicando que se vulneran las garantías constitucionales del artículo 19 n° 1 y n° 24 de la Constitución Política de la República.

Funda el recurso indicando que tiene 39 años de edad, se desempeñaba como cajera en la tienda nombre reservado ubicada en la ciudad de La Serena y que durante el desempeño de sus funciones comenzó a experimentar episodios de molestia en lo que respecta a su salud mental, por lo que acudió en el mes de octubre de 2023 a la consulta de la Dra. nombre reservado, profesional que luego de examinarla la diagnosticó con trastorno de adaptación, el cual se manifestaba con síntomas como ánimo depresivo, anergia, enlentecimiento psicomotor, alteración de la concentración, irritabilidad y síntomas ansiosos desproporcionados en atención a problemas futuros, comenzando una terapia cognitiva conductual que luego debió ser modificada a un tratamiento farmacológico mediante inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), junto a otros fármacos como lo son la Sertralina y Eszopiclona.

Añade que luego fue derivada centro psicológico PsicoGeli, donde fue diagnosticada por el Dr. nombre reservado con un trastorno de adaptación con alteración mixta de las emociones o la conducta, a base de los síntomas que doña nombre reservado presentaba como lo son rigidez muscular, pérdida en la calidad de sueño, ansiedad, frustración, impotencia e incomodidad.

Menciona que sigue manifestando ciertos síntomas asociados a su trastorno de adaptación, lo que ha provocado que deba seguir concurriendo a terapias psicológicas en el Centro Comunitario de Salud Familiar “Arcos de Pinamar” con el objetivo de recuperar su salud mental.

Es en este contexto que se extendió licencia médica por un total de 28 días de reposo a contar del 04 de septiembre de 2023, la que fue rechazada por COMPIN, sin mayor explicación, limitándose a indicar “POR REPOSO NO JUSTIFICADO”, pese a que anteriormente se le habían autorizado otras licencias médicas.

Agrega que contra tal rechazo presentó apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución N.º R-01-UNRA-129892, de fecha 29 de septiembre de 2023, confirmó el rechazo de la licencia médica entregado por COMPIN y posteriormente contra esta resolución de la SUSESO, doña nombre reservado, con fecha 23 de octubre de 2023, presentó recurso de reconsideración ante la misma Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución Nº R-01-IBS-32626 de fecha 28 de febrero de 2024, confirmo nuevamente el rechazo de las licencias médicas, por Reposo no Justificado.

Así las cosas, expresa que es en contra de esta última resolución que se interpone el presente recurso de protección.

Acota que la Superintendencia agrega en su resolución, “Esta conclusión se basa en que no se aportan nuevos antecedentes que permitan establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. Dicho lo anterior es que no resulta posible modificar el Dictamen previo emitido por esta Entidad”.

Arguye que el diagnóstico de la enfermedad se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes acompañados en su oportunidad, documentos que cuyo análisis ha sido omitido, sin indicar la razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar la Licencia Médica que se reclama.

Alega que la resolución que rechaza la licencia se limita a indicar que REPOSO NO JUSTIFICADO”, es decir la misma basa su justificación en el sólo transcurso del tiempo autorizado con anterioridad, como si tal circunstancia fuera razón de rechazo, resultando evidente la arbitrariedad pues sin ningún antecedente médico, por sí y ante sí, de manera antojadiza y caprichosa, la recurrida ha rechazado la autorización de la licencia médica reclamada, avalándose en el solo transcurso del tiempo.

A continuación cita normas del Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, indicando que fluye de la normativa organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, a juicio de estos sentenciadores, esgrimir como argumentos de rechazo la falta o insuficiencia de antecedentes aportados por el propio paciente.

Refiere que la recurrida no cumplió con lo dispuesto en el artículo 11 y 41 de la Ley N°19.880, al no fundamentar suficientemente su decisión. Luego cita jurisprudencia.

Manifiesta que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Además dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de la licencia médica rechazada, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Finaliza solicitando tener por interpuesto el presente recurso de protección en favor de doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada por doña nombre reservado, ambos ya individualizados, admitirlo a tramitación, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos y garantías transgredidos, y en definitiva, ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó la licencia médica materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dicha licencia médica, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-32626, de fecha 28 de febrero de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social. 2º.- Copia Informe Médico de 06 de octubre de 2023, emitido por la Dra. nombre reservado. OJO HAY TB UN INFORME DE FECHA 12 DE SEPTIEMBRE3º.- Copia Informe Psicológico de fecha 18 de octubre de 2023, emitido por el Dr. nombre reservado. 4º.- Copia Certificado de atención psicológica en el centro Arcos de Pinamar de fecha 22 de marzo de 2023, emitido por la Dra. nombre reservado

SEGUNDO: Que a folio 7, con fecha veintidós de abril evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Indica que consta de la copia del expediente administrativo que acompaña por presentación de 21 de septiembre de 2023, que la Sra. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 28 días a contar del 04 de septiembre de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-129892-2023 Santiago, 29/09/2023 su representada señaló que: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 140 días discontinuos por salud mental durante el año 2023, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Asimismo, resulta relevante además señalar que la parte reclamante no acredita evaluación por especialidad, asistencia a psicoterapia de apoyo ni derivación e ingreso a programa de salud mental durante el periodo de reposo laboral”.

Por cuadro clínico descrito se derivó a terapia cognitivo conductual como tratamiento de primera línea, sin embargo ante la persistencia de síntomas se decide inicio de ISRS e hipnótico como tratamiento de síntoma blanco Concluye la mencionada Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Acota que por presentación de fecha 23 de octubre de 2023, la Sra. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-UNRA-129892-2023 de fecha 29 de septiembre de 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 28 días a contar del 04 de septiembre de 2023, por reposo no justificado, dictando la Superintendencia RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-32626-2024 Santiago, 28 / 02 / 2024, en que señaló “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que no se aportan nuevos antecedentes que permitan establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. Dicho lo anterior es que no resulta posible modificar el Dictamen previo emitido por esta Entidad” Concluye la mencionada Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que, el recurrente solo ejerció esta acción constitucional el 25 de marzo de 2024, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento la Sra. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos por la citada Compin de los formularios en comento. Añade que en efecto, en virtud de la presentación de fecha 21 de septiembre de 2023 que realizó la Sra. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre los rechazos de las licencias reclamadas, consta que los mencionados formularios fueron rechazados PREVIAMENTE por la señalada Compin, con conocimiento de la Sra. nombre reservado, en una fecha anterior a la de su presentación ante esta Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de 6 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción, la Sra. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias, máxime si la solicitud de reconsideración de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-129892-2023 Santiago, 29/09/2023, fue efectuada el 23 de octubre de 2023.

En subsidio, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, efectúa un análisis de la normativa que regula el derecho a licencia médica y las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Menciona en este contexto que no existe ilegalidad o arbitrariedad puesto los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes.

Acota además que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”

Indica que en el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas. Agrega que el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

A mayor abundamiento, consta dentro de los antecedentes, los informes que realizaron las siguientes especialistas de esta Superintendencia 1.- Informe de la especialista Dra. nombre reservado de fecha 29/09/2023, que indica Usuaria de 38 años que cuenta con 140 días de reposo discontinuo autorizados por salud mental en 2023, sin acreditar evaluación por especialidad ni psicoterapia. COMPIN Región de Coquimbo / CCAF Los Andes.Telemedicina de acuerdo a datos de médico y paciente. Dg: tr. de adaptación.Dra. nombre reservado, MG del extrasistema conocida, informe insuficiente, sin sintomatología de gravedad o invalidante, sin información de medidas psicoterapéuticas pendientes pese a mencionar escasa respuesta y regular adherencia al tratamiento. Sin GAF evolutivo. Sin fecha de alta propuesta ni plan de reintegro laboral.Sin psicoterapia, IC o LE a salud mental.Se sugiere no acoger, usuaria con historial de licencias médicas por salud mental desde 2020.

2.- Informe de la especialista Dr. nombre reservado de fecha 20/02/2024 que señala: Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Reposo moderado por salud mental (56 días). Previamente habría presentado periodos con LM de diagnóstico psiquiatroco. Médico ALTO EMISORNO SE ADJUNTAN nuevos informes Reposo NO impresiona cumpliendo rol terapéutico Se sugiere NO ACOGER”

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita el rechazo en todas sus partes de la acción, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sra. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad será desestimada, toda vez que el recurso es claro en cuanto se dirige en contra de la Resolución Nº R-01-IBS-32626 de fecha 28 de febrero de 2024, acto terminal del procedimiento administrativo, al decidir respecto de una reconsideración presentada por la reclamante de tal suerte que habiéndose deducido la presente acción el veinticinco de marzo del mismo año, solo cabe colegir que la misma se ha interpuesto dentro del plazo previsto para tales efectos en el Auto Acordado que rige la materia.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar la licencia médicas de la recurrente, formalmente se asienta en “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 140 días discontinuos por salud mental durante el año 2023, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Asimismo, resulta relevante además señalar que la parte reclamante no acredita evaluación por especialidad, asistencia a psicoterapia de apoyo ni derivación e ingreso a programa de salud mental durante el periodo de reposo laboral.”

OCTAVO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

NOVENO: Que, de esta manera, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la precaria fundamentación la resolución recurrida, cuyo tenor tiene un carácter evidentemente genérico, sin hacerse cargo de los antecedentes aportados en sede administrativa por la actora, dejándola en consecuencia en indefensión y vulnerabilidad, es que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

DECIMO: Que, de esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse al actor el respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad de la acción.

II.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

III.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Nº R-01-IBS-32626 de fecha 28 de febrero de 2024, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo en consecuencia la recurrida disponer el pago de la licencia médica n° RUT reservado

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 346-2024(Protección).-