nombre reservado con DIRECTOR DE TRÁNSITO DE LA I. MUNICIPALIDAD DE LA SERENA

nombre reservado

Dirección del Tránsito de la Ilustre Municipalidad de La Serena Recurso de Protección Rol N°339-2022.-

La Serena, catorce de abril de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1, con fecha 23 de marzo del presente año, comparece la abogada doña GISELA ANDREA STAUB SUAZO, quien interpone acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado, en su calidad de DIRECTOR DE TRÁNSITO DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA SERENA, con domicilio en domicilio reservado, por la acción ilegal y arbitraria, de la cual tomó conocimiento el día lunes 7 de marzo del año 2022, y que consiste en el rechazo de la solicitud de rectificación de la tasación de su vehículo placa patente única JYKH.90-K, para los efectos del cálculo del permiso de circulación para el año 2022, en base a los siguientes antecedentes.

Refiere que en febrero del año en curso, al revisar la página web del municipio emplazado se percató que su automóvil Station wagon, año 2018, marca BMW, modelo X3 SDRIVE 201 LCI 2.0 AUT, debía pagar por concepto de permiso de circulación para el año 2022, la suma de $884.613.- (ochocientos ochenta y cuatro mil seiscientos trece pesos), toda vez que se le asignó, unilateralmente, la tasación de $27.279.957.- que corresponde, según el listado elaborado por el Servicio de Impuestos Internos para el año 2022, a la tasación del vehículo tipo Suv Código SU0320270, año de fabricación 2018, marca BMW, Modelo X3 XDRIVE30, versión EXECUTIVE.

Afirma que dicho valor resulta superior a aquel que pagó durante el año 2021, cuando el valor del permiso de circulación fue de $743.491.- (setecientos cuarenta y tres mil cuatrocientos noventa y un pesos), ya que el valor de tasación era de $23.568.951.- (veintitrés millones seiscientos cincuenta y ocho mil novecientos cincuenta y un pesos), pues se le adjudicó el valor del vehículo Código SII SU0320269, que según los registros del SII corresponde al vehículo BMW X3 XDRIVE20 URBAN.

Indica que, según la tasación de vehículos realizada por el SII para el año 2022, en el año 2018 solo figuran cuatro modelos de vehículos Suv marca BMW MODELO X3, sin que ninguno de ellos coincida exactamente con el modelo de su vehículo, el cual, según se puede inferir de la misma lista, no fue distribuido por el fabricante durante el año 2018, lo que, por lo demás, coincide con la adquisición por parte de su primer propietario en el mes de octubre del año 2017.

Refiere que, si se revisa la página del SII, el vehículo marca BMW X3 SDRIVE 20I XLINE LCI para el año 2017 tiene un valor de tasación de $19.604.380.-, en tanto que para el año 2019, el vehículo marca BMW X3 SDRIVE20I URBAN LCI tiene un valor de tasación de $24.956.594.-, es decir, el mismo vehículo, pero un año más nuevo, paga un permiso de circulación menor.

Alega que, por lo anterior, el 17 de febrero de 2022, presentó ante la Dirección de Tránsito de La Serena, una solicitud mediante la cual requirió al Director de Tránsito que se hiciera efectivo lo dispuesto en los artículos 12 y 17 de la Ley de Rentas Municipales, es decir, que el valor de su vehículo se asimilara al vehículo tipo Suv, Código SU0320245, año de fabricación 2017, marca BMW, modelo X3, versión XDRIVE 28 I XLINE LCI, cuya tasación es de $21.730.275-., ya que del análisis del listado elaborado por el SII, es el vehículo que presenta mayores coincidencias, en cuanto al origen, modelo, versión, tipo, año de fabricación y de antigüedad, capacidad, especificaciones técnicas y precio comercial de adquisición de su vehículo. Agrega que, en subsidio de lo anterior, requirió de acuerdo al inciso final del artículo 17 de la Ley de Rentas Municipales, que se oficie a la unidad del SII de esta comuna, para que tase el precio corriente en plaza para los efectos del impuesto que corresponda pagar.

Luego, el 7 de marzo de 2022, a través de un llamado telefónico su cónyuge fue informado que la solicitud había sido "acogida”, ya que se había efectuado una retasación del vehículo por parte del Director de Tránsito, y que dicha decisión sería comunicada por escrito en un breve tiempo, lo que no ha ocurrido.

Sin embargo, en el mismo llamado, se le informó que por sus características y debido a que su vehículo no figura en los listados que para estos efectos elabora el SII para el año 2018, su tasación se asimilaría al vehículo Volvo XC60, que tiene un valor de tasación de $25.104.483.- (veinticinco millones ciento cuatro mil cuatrocientos ochenta y tres pesos), y que debe pagar por concepto de permiso de circulación la suma de $786.717.- (setecientos ochenta y seis mil setecientos diecisiete pesos), misma información que, a partir de ese momento, aparece en la página que la Municipalidad emplazada tiene habilitada para el pago electrónico del permiso de circulación para el año 2022.

Sostiene, sin embargo, que la tasación excede de aquella que razonablemente puede asignarse a su vehículo, dada sus características, año de fabricación y equipamiento, ya que según se puede observar en la página del SII, el vehículo marca BMW X3 SDRIVE 20I XLINE LCI para el año 2017 tiene un valor de tasación de $19.604.380, en tanto que para el año 2019, el vehículo marca BMW X3 SDRIVE20I URBAN LCI tiene un valor de tasación de $24.956.594, y si se observan las características y equipamiento de ambos vehículos, estos son bastante similares a los que presenta su automóvil.

A juicio de la recurrente lo razonable sería establecer un valor de tasación que se encuentre entre los rangos ya indicados para el año 2017 y 2019, dado que en el año calendario 2018 el fabricante no comercializó la versión del modelo de su automóvil. Incluso, siguiendo la aparente lógica que aplicó el Director de Tránsito para efectuar la referida "retasación”, lo más cercano a dicho monto es el valor de tasación del vehículo marca VOLVO XC60 T5 MOMENTUM ($20.683.063.-) dado que sus características y equipamiento se ajustan a las que presenta su vehículo, en cuanto al año de fabricación, procedencia, cilindrada, combustible, transmisión, tracción y puertas, a lo que se debe añadir que dicho valor se aviene con el valor comercial que presentan ambos vehículos según se puede observar en las páginas web de ventas de vehículos usados más utilizadas.

Como antecedente normativo indica que el artículo 12 de la Ley de Rentas Municipales permite que en los casos en que un vehículo motorizado no estuviese indicado en la nómina elaborada por el SII -como precisamente ocurre en este caso- se considere que su precio corriente en plaza vigente es aquel establecido en dicha lista para el vehículo que reúna similares características, tales como marca, modelo, año de fabricación, capacidad de carga o de pasajeros u otras.

Por su parte, el artículo 17 de la misma ley, establece que "los vehículos a que se refiere la letra a) del artículo 12 que fueren omitidos en la lista de precios que menciona ese precepto, deberán asimilarse para los fines de determinar su valor a aquellos vehículos que lo tengan fijado en dicha lista y que reúnan similares características en cuanto a su origen, tipo, años de antigüedad, capacidad y especificaciones técnicas y ello será de competencia de la unidad municipal encargada del tránsito y transporte públicos respectiva".

Afirma que, por las normas citadas, el legislador ha querido posibilitar la determinación del impuesto que debe pagar el propietario de un vehículo por concepto de permiso de circulación, cuando su automóvil no aparece en los listados que anualmente elabora el SII.

Sin embargo, la facultad que para estos efectos se entrega a la Dirección de Tránsito, no es discrecional y debe sujetarse a las directrices que la propia ley proporciona, tales como origen, tipo, años de antigüedad, capacidad y especificaciones técnicas del vehículo, pues de lo contrario, la decisión que se tome al respecto se torna arbitraria, y faltaría a la debida fundamentación de que deben gozar todas las resoluciones adoptadas por una autoridad pública.

Agrega que, si bien el Director de Tránsito está facultado para asignar un valor de tasación a un vehículo que no aparece en los listados que al efecto elabora el SII, lo cierto es que en dicha decisión -que debe ser fundada- debe entregar al contribuyente las razones que la motivaron y, en especial, debe señalar cuál o cuáles fueron los parámetros que consideró, de acuerdo a las normas antes trascritas, para entender que se trata de vehículos de similares características.

Sostiene que, en este caso, la falta de información, no solo implica una falta de transparencia en la determinación de la base de cálculo para el pago de un impuesto -permiso de circulación-, sino que también genera una gran incertidumbre acerca de cuáles fueron los fundamentos que se tuvieron en cuenta para determinar dicho valor de tasación, no pudiendo impugnarse una decisión que carece de toda fundamentación y que, por tanto, resulta arbitraria.

Acusa que el recurrido, al no fundamentar su decisión y no responder formalmente los requerimientos para su corrección, atenta gravemente en contra de las Garantías Constitucionales establecidas en nuestra Carta Fundamental, particularmente de lo dispuesto en el artículo 19 N°2 y N°24 de la misma.

Alega que se atenta contra la igualdad ante la ley desde el momento que se le obliga a pagar un impuesto o tributo tomando como base de cálculo una tasación antojadiza e infundada, que no cumple con los requisitos legales impuestos por la norma, que deviene en una exigencia económica mayor para la actora que constituye una diferencia arbitraria en relación a los demás ciudadanos, propietarios de vehículos, que deban pagar este mismo impuesto.

Del mismo modo, se trasgrede el derecho de propiedad, ya que al establecerse un impuesto mayor al que razonablemente le corresponde pagar, obligándola a efectuar un desembolso monetario mayor e injustificado de aquel que razonablemente me corresponde, lo que incide directamente en su patrimonio.

Finalmente solicita acoger, con costas, la acción en análisis y se determine que, para los efectos de la determinación del monto del permiso de circulación, su valor se asimile al vehículo tipo Suv, Código SU0320245, año de fabricación 2017, marca BMW, modelo X3, versión XDRIVE 28 I XLINE LCI, cuya tasación es de $21.730.275.- Lo anterior, por cuanto del análisis del listado elaborado por el SII, es el vehículo que presenta mayores coincidencias, en cuanto al origen, modelo, versión, tipo, año de fabricación y de antigüedad, capacidad, especificaciones técnicas y precio comercial de adquisición de su vehículo.

En subsidio, que el valor de tasación de su vehículo se asimile al monto es el valor de tasación del vehículo marca VOLVO XC60 T5 MOMENTUM ($20.683.063.-) dado que sus características y equipamiento se ajustan a las que presenta mi vehículo, en cuanto al año de fabricación, procedencia, cilindrada, combustible, transmisión, tracción y puertas, y porque es un valor de tasación que se encuentra entre los rangos ya indicados para los vehículos de la misma marca y características que su vehículo, para los años 2017 y 2019, es decir, un año antes y un año después, dado que, como se dijo, en el año calendario 2018 el fabricante no comercializó la versión del modelo de su automóvil.

En subsidio de todo lo anterior, y de acuerdo con el inciso final del artículo 17 de la Ley de Rentas Municipales, se oficie a la unidad del SII, para que tase el precio corriente en plaza para los efectos del impuesto que corresponda pagar.

En todo evento, y atendida la proximidad del vencimiento para el pago del permiso de circulación para el año 2022, se ordene a la Dirección de Tránsito de La Serena que se inhiba de aplicar cualquier reajuste, interés, recargo o multa por el pago extemporáneo del permiso de circulación de su vehículo PPU JYKH-90-K, en tanto no se encuentre determinado definitivamente el valor de tasación de mi vehículo y, por consiguiente, el monto del valor del permiso de circulación para el año 2022.

Acompaña los siguientes antecedentes: 1. Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el RVM del vehículo PPU JYKH.90-K; 2. Copia del Padrón del vehículo PPU JYKH.90-K; 3. Copia de factura de adquisición del vehículo que da cuenta del valor en el que fue adquirido; 4. Comprobante de pago de permiso de circulación de mi vehículo PPU JYKH-90-K correspondiente al año 2021; 5. Planilla Excel obtenida de la página web: https://www.sii.cl/servicios online/1049- 2612.html en la que se puede observar a partir de la fila N-52.717, el valor de tasación de los vehículos marca BMW X3 SDRIVE20I URBAN LCI para los años 2017, 2019, 2020 y 2021.

SEGUNDO: Que, a folio 06, con fecha 04 de abril de los corrientes, informa don nombre reservado, DIRECTOR DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE PÚBLICO DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA SERENA, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Confirma que la recurrente presentó el día 17 de febrero del presente año, ante la Dirección de Tránsito, una solicitud en la que manifestó su desacuerdo con el código de tasación del SII que le había sido asignado a su vehículo por la Sección Permisos de Circulación, acción necesaria toda vez que, tal como señala en la acción de protección, su vehículo no cuenta con código de tasación del SII para el presente año.

Refiere que el cónyuge de la recurrente se comunicó telefónicamente con una funcionaria de la Dirección, identificándose como abogado de la actora, para consultar por la respuesta a la solicitud, hecho importante para posteriormente discutir la falta de formalidad que acusa la actora.

Expone que, producto del requerimiento señalado, con fecha 04 de marzo del presente año, y tras un procedimiento no menor, y habiéndose interiorizado y estudiado en profundidad la situación particular del vehículo de la recurrente, se comunicó telefónicamente con quien se identificó como su abogado, explicándole que consideraba que efectivamente se había cometido un error involuntario en la asignación del código del SII utilizado para el año 2022, detallando en la misma oportunidad que la labor de asimilación que debía efectuar como Director de Tránsito implicaba la revisión de todo el catálogo del SII, para encontrar el que se asimilara al vehículo no catalogado, que el procedimiento se estaba realizando, y estaría resuelto el día 07 de marzo, en que se comunicaría con él, para informar el resultado de la nueva asimilación, detallando nuevamente que los tiempos transcurridos obedecían a la complejidad que implica revisar las características técnicas de la enorme cantidad de vehículos que contiene el SII para que no se considere una asignación unilateral, junto a la enorme cantidad de labores que debe realizar la Dirección de tránsito durante el mes de Marzo, en que renuevan sus permisos de circulación más de 60.000 vehículos. Ante la explicación, el abogado de la recurrente se manifestó conforme, entendiendo absolutamente lo planteado, señalando que quedaba a la espera de la información que se entregaría.

Señala que lo anterior descarta conjeturas erradas frente a la exposición de la recurrente, imputaciones de desidia, falta de preocupación, de formalidad y fundamento, al omitir que sí se explicaron las razones y tiempos para la entrega de la información, cumpliendo con el plazo comprometido.

Indica que, sobre la asimilación efectuada ante el reclamo de la recurrente, el artículo N° 12 del Decreto Ley N° 3.063, Sobre Rentas Municipales, señala que en los casos en que un vehículo motorizado no estuviese indicado en la nómina elaborada por el SII, se considerará que su precio corriente en plaza vigente es aquel establecido en dicha lista para el vehículo que reúna similares características, tales como origen, modelo, año de fabricación, capacidad de carga o de pasajeros u otras. El mismo cuerpo legal en su artículo N° 17 señala que, los vehículos a que se refiere la letra a) del artículo 12 que fueren omitidos en la lista de precios que menciona ese precepto, deben asimilarse para los fines de determinar su valor a aquellos vehículos que lo tengan fijado en dicha lista y que reúnan similares características en cuanto a su origen, tipo, años de antigüedad, capacidad y especificaciones técnicas, y que ello será de competencia de la unidad municipal encargada del tránsito y transporte públicos respectiva.

Explica que, la normativa mencionada, con el fin de evitar justamente que la asimilación se realice de manera discrecional como acusa la recurrente, entrega ciertas directrices que se deben respetar, pero sin detallar una manera exacta de realizar la labor, por lo que podrían existir diferencias en su interpretación y aplicación, más aún si se considera que para esto se entrega a los Directores de Tránsito la labor de buscar en una gran cantidad de posibilidades la más equivalente a su juicio. Recalca que la facultad legal entregada permite solamente asimilar a otros vehículos que ya figuran en la lista que anualmente emite el SII, no correspondiendo realizar una tasación de los vehículos de acuerdo a valores de mercado, u otros aspectos o consideraciones que se puedan hacer desde el punto de vista comercial, ya que dicha labor corresponde exclusivamente al SII y no al Director de Tránsito, por lo que en este caso solamente realizó la labor que le está permitida por Ley, actuando dentro de sus competencias.

Agrega que el vehículo de la recurrente pagó su primer permiso de circulación, así como sus posteriores renovaciones en una comuna distinta a La Serena, por lo que no posee documentos ni montos pagados hasta antes del año 2020, en que se pagó en la comuna de Rancagua, y recién a partir del año 2021 se comenzó a realizar la renovación en nuestra comuna. Por lo que la actual propietaria y recurrente ha realizado solamente una renovación en dicha Dirección de Tránsito.

Precisa que, dentro de los requisitos para la renovación del permiso de circulación, se encuentra la presentación del último pago de permiso de circulación efectuado, donde el código del SII utilizado por la comuna de Rancagua para las renovaciones anteriores correspondía al SU0320269 con un valor de tasación para el año 2020 de $25.214.994.- y un impuesto ascendiente a $826.664.-, por lo que la Sección Permisos de Circulación de la Dirección de Tránsito de La Serena mantuvo para el 2021 el mismo código de tasación con el que se había asimilado en la comuna de Rancagua, ya que la propietaria no manifestó que existiera alguna diferencia con su vehículo.

En cuanto al permiso de circulación correspondiente al año 2022, en una revisión de rutina efectuada por la Jefa de la Sección Permisos de Circulación, haciendo presente que es una obligación funcionaria para cumplir con las instrucciones de la Contraloría General de la República, sobre realizarlas con esmero y eficiencia, se percató que el código que se había utilizado en la comuna de Rancagua correspondía a un vehículo cuyo combustible era diésel y el vehículo de la recurrente corresponde a uno que utiliza bencina, lo que no fue dado a conocer en el momento del pago del impuesto del año 2021, motivo por el que se volvió a asimilar su vehículo a otro contemplado en el listado del SII, que cumpliera con esa característica, cometiéndose sin embargo el error de asimilarlo a un modelo EXECUTIVE, con mayor equipamiento, y cuya tasación según el SII corresponde a $27.279.957.-, lo que fue reconocido a quien se manifestó como abogado de la recurrente, el día 04 de marzo de 2022.

Posteriormente y debido a las características que el vehículo en cuestión posee, no correspondía asimilarlo a ninguno de los 4 modelos BMW X- SDRIVE Station Wagon que contempla el SII para el año de fabricación 2018, ya que dichos vehículos poseen mayor potencia, ser modelos sport, tener mayor cilindrada o usar combustible diésel, características que el modelo de la parte recurrente no posee. De acuerdo a ello y siguiendo las directrices que en términos generales establece la normativa, se asimiló a un vehículo de similares características, correspondiendo a uno marca VOLVO XC60.

Informa que el requerimiento original de la recurrente, de realizar la asimilación al vehículo cuyo código del SII corresponde al SU0320245, marca BMW modelo X3 XDRIVE XLINE LCI, no pudo ser acogida, debido a que el vehículo propuesto es de fabricación año 2017, no cumpliendo con una de las principales características a asimilar.

Manifiesta que, todo lo expresado en los párrafos anteriores, fue explicado al abogado de la recurrente el día 07 de marzo de 2022, mediante vía telefónica, en llamado efectuado por el informante, de acuerdo a lo comprometido y solicitado por él, manifestando la forma en la que se había realizado el procedimiento de asimilación, las características principales que debían cumplirse según la apreciación de este compareciente en base a lo que señala la normativa, detallando y explicando la razón por la que no se podía asimilar al vehículo que solicitaba la recurrente, mismo momento en el cual se le explicó que la modificación que se realizaría estaría disponible en la plataforma municipal para pagar el permiso de circulación, y además que se le enviaría a su representada una carta informando la respuesta a su requerimiento y detallando el procedimiento de asimilación, pero que por la carga de trabajo existente en la comuna dicha solicitud podría retardarse, pero sería contestada dentro de plazo, reiterando que en el sistema y la base de datos ya estaba asimilado al nuevo código, todo lo que fue entendido y aceptado en ese momento por el abogado de la recurrente, de lo que fue testigo la señora nombre reservado, funcionaria que realizó el llamado y se comunicó con él, ya que se presentó como abogado y representante de la recurrente.

Alega que resulta contradictorio y antojadizo que tras haber iniciado la familia de la recurrente una serie de contactos telefónicos para agilizar la resolución de su solicitud, y que dicho Director atendió y destinó funcionarios a ella, a pesar de estar en pleno desarrollo en la comuna el procedimiento de pago de permisos de circulación y todo el personal enfocado en él, se utilice la flexibilidad solicitada precisamente por la recurrente para acusar falta de fundamento y discrecionalidad, ya que siempre fue una acción transparente y explicada claramente, a lo que no se le puede quitar merito solamente por haberse entregado en ese momento de manera verbal mientras se elaboraba la respuesta por escrito, siendo incorrecto y falso señalar que se desconoce la lógica aplicada por este Director.

Corrige lo indicado en parte de la acción de protección, por cuanto indica que la dirección no ha efectuado o pretendido efectuar una “retasación” del vehículo, porque solamente cuenta con las atribuciones para asimilar a otros vehículos de la lista de tasación que comprende el SII, no para tasar, revisar valores de comercialización en páginas web de vehículos usados, u otras acciones que la recurrente al parecer espera que se realicen, y que se alejan de lo estipulado en la Ley como competencia de dicho funcionario.

Además, reclama que la solicitud subsidiaria de oficiar al SII para que tase el precio corriente en plaza del vehículo, implica un desconocimiento de las atribuciones que el legislador entrega, ya que si bien es cierto que el artículo N° 17 del Decreto Ley N° 3.063, Sobre Rentas Municipales en su inciso tercero señala que: "... cuando no pudiese efectuarse la asimilación referida en el inciso primero o cuando, en el caso del inciso segundo, la facturación del vehículo no se ajustare a las condiciones normales de venta en el mercado, la unidad municipal encargada del tránsito y transporte públicos respectiva deberá solicitar a la unidad del Servicio de Impuestos Internos de su comuna que tase el precio corriente en plaza para los efectos del impuesto que corresponda pagar...”, debe interpretarse que la condición para solicitar esto al SII es que no pudiese efectuar la asimilación, condición que en este caso sí se pudo realizar, no correspondiendo oficiar al SII. Sin embargo, adelanta que si esta Corte estima para un mejor resolver de la causa, la Dirección de Tránsito oficiará al SII a vuestro requerimiento.

Finalmente, como último punto, recalca que el permiso de circulación corresponde a un impuesto nacional que aplica una escala progresiva fijada por la misma ley, por lo que no es el Director el que fija el valor del impuesto ni la tasación como se ha dicho en reiteradas ocasiones en el libelo de la actora. Para lo anterior el SII, es quien evalúa año a año las condiciones que permitan fijar el valor corriente en plaza, y no se debe olvidar que para el presente año, varias tasaciones fueron más altas que el año anterior y existen vehículos que el año 2022 pagarán un impuesto mayor que el año 2021, lo que obedeció, según se señaló en su momento el SII al alza en el precio de los autos nuevos y usados, lo que ha sido de conocimiento general, y destacado por muchos medios ante la escasez de vehículos tras el inicio de la pandemia de Covid-19.

Conforme a lo dicho anteriormente, asevera que no existe afectación de las garantías constitucionales, que pueda imputarse a una acción u omisión ilegal y arbitraria.

En cuanto a la igualdad ante la ley, estima infundada la supuesta vulneración, pues el procedimiento de asimilación realizado dista mucho de ser antojadizo e infundado, por cuánto como se ha explicado se utilizaron los factores señalados en la normativa vigente: origen, tipo, años de antigüedad, capacidad y especificaciones técnicas. Por lo demás, habiendo sido requerida información sobre la respuesta al requerimiento por vía telefónica, mientras se evacuaba la respuesta por escrito, para luego acusar falta de formalidad y fundamento en la respuesta, es al menos un error de la recurrente.

Por lo demás, el procedimiento de asimilación aplicado en este caso es el mismo aplicado a cada contribuyente que paga su permiso de circulación en la comuna de La Serena, en el caso de ser requerido.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho de propiedad, expone que aunque exista la expectativa “razonable” de que la carga impositiva se disminuya o sea menor año tras otro, es de los hechos que ello no es así en todos los casos, existiendo situaciones en las que el permiso de circulación implicó un mayor desembolso el año 2022 que el anterior, situación que escapa a las competencias del informante, porque corresponde a un impuesto nacional que aplica una escala progresiva fijada por la misma ley, que no es dictada por Municipalidad alguna, por lo que si bien entiende la molestia de soportar una carga tributaria mayor a la prevista, no puede estimarse arbitraria e ilegal la que se ha estimado conforme a los parámetros de la misma normativa.

Acompaña: 1. Antecedente técnico del vehículo utilizado para realizar el procedimiento de asimilación, extraído del portal del Servicio de Impuestos Internos, en el proceso de permisos de circulación 2022 y 2. Pregunta frecuente extraída del portal del Servicio de Impuestos Internos, actualizada al 6 de enero de 2022.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Que, sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, de lo expuesto en el considerando 3º precedente, se desprende que los requisitos de procedencia de un recurso de protección- existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que afecte una o más de las garantías protegidas- son copulativos de tal manera que la ausencia de cualquiera de ellos hace inviable este arbitrio.

QUINTO: Que, a fin de determinar el acto que se le imputa a la recurrida, corresponde establecer que la parte recurrente relata unos determinados hechos como sustento de su acción cautelar, esto es, que la recurrida habría rechazado la solicitud de rectificación de la tasación de su vehículo Station wagon, año 2018, marca BMW, modelo X3 SDRIVE 201 LCI 2.0 AUT, placa patente única JYKH.90-K, en la cual se pedía que se asimilara al vehículo tipo Suv, Código SU0320245, año 2017, marca BMW, modelo X3, versión XDRIVE 28 I XLINE LCI, cuya tasación es de $21.730.275.-, ya que del análisis del listado elaborado por el SII, se trataría del vehículo que presenta mayores coincidencias en relación al de su propiedad.

Que, por otra parte, si bien la recurrida confirma tales hechos, agrega que la justificación de su actuar se encuentra en que, debido a las características que el vehículo en cuestión posee, no correspondía asimilarlo a ninguno de los 4 modelos BMW X- SDRIVE Station Wagon que contempla el SII para el año de fabricación 2018, ya que dichos vehículos poseen mayor potencia, son modelos sport, tienen mayor cilindrada o utilizan combustible diésel, características que el vehículo de la parte recurrente no posee. De acuerdo a ello, y siguiendo las directrices que en términos generales establece la normativa, se asimiló el vehículo de la recurrente, a uno de similares características, correspondiendo al de marca VOLVO XC60, que tiene un valor de tasación de $25.104.483.-, por lo que, se resolvió que la recurrente debía pagar por concepto de permiso de circulación la suma de $786.717.- Además, descartó la posibilidad de realizar asimilación al vehículo que propone la recurrente, debido a que el vehículo propuesto fue fabricado el año 2017, mientras que el de propiedad de la recurrente es del año 2018, con lo que no se cumple con una de las principales características a asimilar, esto es, el año de fabricación.

SEXTO: Que, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 17 del Decreto Ley No. 3063 sobre rentas municipales, los vehículos por lo que se debe pagar un impuesto anual por permiso de circulación, y que fueren omitidos en la lista de precios que determine el Servicio de Impuestos Internos, “deberán asimilarse para los fines de determinar su valor a aquellos vehículos que lo tengan fijado en dicha lista y que reúnan similares características en cuanto a su origen, tipo, años de antigüedad, capacidad y especificaciones técnicas y ello será de competencia de la unidad municipal encargada del tránsito y transporte públicos respectiva.”.

Que, de lo expuesto, aparece que la conducta que se reprocha al Director de Tránsito y Transporte Público de la Ilustre Municipalidad de La Serena no puede ser calificada de ilegal, ya que encuentra sustento en los dispuesto en la norma recién transcrita, la cual ordena que, ante un supuesto de hecho como el invocado por la recurrente, sea la recurrida quien realice la labor de asimilación a un vehículo de similares características, y que se encuentre dentro de los listados que confecciona el Servicio de Impuestos Internos, tal como lo realizó la recurrida.

Que, por lo demás, tampoco corresponde calificar la referida conducta como arbitraria, toda vez que, la recurrida ejerció su competencia ciñéndose a los criterios que el inciso primero del artículo 17 del Decreto Ley No. 3063 indica, esto es, que se trate de un vehículo que figure en la lista elaborada por el Servicio de Impuestos Internos, que reúna similares características en cuanto a su origen, tipo, años de antigüedad, capacidad y especificaciones técnicas.

Que, en consecuencia, el acto imputado a la recurrida no es susceptible de ser calificado de ilegal ni arbitrario, razones suficientes tanto para no analizar una eventual vulneración de derechos fundamentales, y para rechazar la presente acción.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la petición subsidiaria consistente en que el valor de tasación del vehículo de propiedad de la recurrente se asimile al valor de tasación del vehículo marca VOLVO XC60 T5 MOMENTUM ($20.683.063.-), dicha competencia corresponde privativamente a la recurrida, y, por lo demás, no existen antecedentes que permitan sostener que dadas sus características y equipamiento, se ajustan más precisamente a las que presenta el vehículo de la recurrente, y aún más, el hecho que el valor comercial de ambos vehículos sea similar, como sostiene la recurrente, no constituye uno de los criterios que contiene el artículo 17 del Decreto Ley No. 3063 para los efectos de realizar una asimilación, razones por las cuales dicha petición también será rechazada.

OCTAVO: Que, en lo que respecta a la petición subsidiaria consistente en que se oficie a la unidad del Servicio de Impuestos Internos, para que tase el precio corriente en plaza para los efectos del impuesto que corresponda pagar, corresponde recordar que el inciso tercero del artículo 17 del Decreto Ley No. 3063 dispone que cuando no pudiese efectuarse la asimilación, la unidad municipal encargada del tránsito y transporte públicos deberá solicitar a la unidad del Servicio de Impuestos Internos de su comuna que tase el precio corriente en plaza para los efectos del impuesto que corresponda pagar.

Que, en conclusión, dicha norma contiene un supuesto de hecho distinto del que se conoce en estos antecedentes, ya que, en la especie, la operación de asimilación si pudo realizarse por parte de la recurrida, con lo que, no emerge para la recurrida la obligación de solicitar la mencionada tasación, con lo que esta petición también será rechazada.

NOVENO: Que, finalmente, en lo que dice relación a la petición de ordenar a la Dirección de Tránsito de La Serena que se inhiba de aplicar reajuste, interés, recargo o multa por el pago extemporáneo del permiso de circulación del vehículo de propiedad de la recurrente, en tanto no se encuentre determinado definitivamente el valor de tasación y, por consiguiente, el monto del valor del permiso de circulación para el año 2022, dicha petición, asimismo, será desestimada, ya que del mérito de los antecedentes aparece que tanto el valor de tasación, como del permiso de circulación, ya han sido fijados, toda vez que, como lo reconoce la propia recurrente al momento de fundamentar su acción, el permiso de circulación se encontraba disponible para ser pagado antes del vencimiento del plazo para hacerlo.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña GISELA ANDREA STAUB SUAZO en contra de don nombre reservado, en su calidad de DIRECTOR DE TRÁNSITO DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA SERENA.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°339-2022 Protección.-