nombre reservado con ILUSTE MUNICIPALIDAD DE SALAMANCA

nombre reservado

I. Municipalidad de Salamanca Recurso de protección Rol Nº321-2025.- La Serena, quince de mayo de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece Paula Cristina Campos Gálvez, abogada, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en beneficio de nombre reservado, psicólogo educacional, con domicilio en domicilio reservado, dirigido en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SALAMANCA, persona jurídica del giro de su denominación, Rol Único Tributario 69.041.400-7, representada legalmente por don nombre reservado, nombre reservado, o quien sus derechos represente o lo subrogue en el cargo, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto que señala como ilegal y arbitrario, consistente en el Ordinario N°30/2025, del Departamento de Administración de Educación Municipal de Salamanca, que redestina al recurrente a prestar servicios en la escuela de la localidad rural de Panguesillo, acto que vulnera sus derechos fundamentales de los numerales 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Señala que el recurrente se desempeñaba como psicólogo educacional en el Programa de Integración Escolar (en adelante PIE), en la “Escuela Matilde Salamanca”, ubicada en el radio urbano de la comuna de Salamanca, contratado por la Ilustre Municipalidad de Salamanca, a través de su Departamento de Administración de Educación Municipal.

Hace presente que el Programa de Integración Escolar, es una estrategia del Ministerio de Educación de Chile que busca favorecer la inclusión de estudiantes con necesidades educativas especiales, tanto transitorias como permanentes, dentro del sistema escolar regular. A través de un equipo multidisciplinario compuesto por psicopedagogos, fonoaudiólogos, educadores diferenciales, psicólogos y terapeutas ocupacionales, el programa proporciona apoyo especializado para adaptar estrategias pedagógicas, socio-emocionales, psicológicas; que permitan el desarrollo integral del estudiante. Además, fortalece la capacitación docente y entrega recursos que facilitan la participación de todos en el aula.

Luego, indica que el actor fue notificado mediante correo electrónico del Ordinario 30/2025, de fecha 4 de febrero de 2025, suscrito por don nombre reservado, Jefe del Departamento de Administración de Educación Municipal, en que se le comunica su redestinación al establecimiento educacional de Panguesillo.

Además, señala que fue informado verbalmente que, sin perjuicio de sus funciones en el PIE, debía hacerse cargo del Programa de Convivencia Escolar en el colegio de la localidad de Panguesillo.

Alega que, si bien, su parte no desconoce la facultad del empleador que establece el artículo 12 del Código del Trabajo, en la especie, dicha facultad le causaría un menoscabo el recurrente.

En tal sentido, menciona que el actor siempre ha desarrollado su trabajo como psicólogo educacional, y particularmente con niños que tienen la condición de Trastorno del Espectro Autista (TEA). Por el contrario, indica que no ha desarrollado intervención en Convivencia Escolar, por lo que tendría que realizar algún curso, a fin de adquirir las destrezas necesarias.

Asimismo, refiere que el recurrente es un profesional que desarrolla labores con niños altamente sensibles, formándose entre ellos un vínculo que es progresivo y lento, pero que llega a ser férreo y de confianza absoluta, vínculo que también se extiende a los padres, muchos de los cuales -afirma- han indicado que mantienen a sus hijos en la Escuela “Matilde Salamanca”, sólo porque el actor interviene. Por lo tanto, afirma que con la medida reclamada podría causarse incluso un menoscabo a esos niños y niñas, que son alumnos del recurrente.

Por otra parte, señala que se causa un menoscabo directo al recurrente, por cuanto la escuela de Panguesillo queda en un sector rural a 13 kilómetros de Salamanca, en que la jornada escolar se inicia a las 08:00, lugar al que no hay movilización directa. Además, hace presente que el actor carece de movilización propia, por lo que tendría que incurrir en gastos de movilización por servicio de Uber, dado que no existe movilización regular, lo que le produce un gasto adicional.

En cuanto a los derechos fundamentales infringidos, invoca el derecho a la libertad de trabajo consagrado en el artículo 19 N°16 de la Constitución Política, argumentando que el “ius variandi” ha sido ejercido en forma arbitraria, causando un menoscabo tanto en las funciones como en el patrimonio del recurrente.

Además, señala que se vulnera su derecho a la igualdad ante la ley del artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, argumentando que el Ordinario 30/2025, es un acto discriminatorio, que priva al actor del derecho a la libre elección del trabajo y que lo pone claramente en desmedro.

Por último, invoca el derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, consagrado en el numeral 3 de la norma ya citada, así como el derecho de propiedad del numeral 24, toda vez que señala que debe invertir su dinero para trasladarse ida y vuelta a la localidad de Panguesillo, afirmando además que el recurrente tiene un derecho adquirido en orden a trabajar en la Escuela Matilde Salamanca, que estaría siendo vulnerado.

Por tales fundamentos, solicita que se acoja el recurso de protección y se deje sin efecto el Ordinario 30/2025, del Departamento de Administración de Educación Municipal de Salamanca, emanado del referido Municipio, que redestina al recurrente a prestar servicios en la escuela de la localidad rural de Panguesillo, y en su lugar se mantenga a don nombre reservado en la Escuela Matilde Salamanca, a cargo del Programa de Integración Escolar, (PIE), tal como se encontraba establecido hasta el mes de diciembre de 2024.

Acompañó a su presentación: 1.-Certificado de título de Psicólogo de mi representado, don nombre reservado. 2.-Ordinario 30/2025, de fecha 4 de febrero de 2025, suscrito por don nombre reservado, Jefe del Departamento de Administración de Educación Municipal, en que se notifica la redestinación de mi representado al nuevo establecimiento educacional. 3.-Anexo de Contrato de trabajo de mi representado, de fecha 18 de marzo de 2021. 4.-Liquidaciones de Sueldo del año 2024 de mi representado.

SEGUNDO: Que, a folio 14 del expediente, atendido el tiempo transcurrido, sin haber dado cumplimiento la recurrida al informe decretado, se dispuso prescindir del mismo y se trajeron los autos en relación.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra de la Municipalidad de Salamanca, por la dictación del Ordinario N°30/2025, emanado del Departamento de Administración de Educación Municipal de Salamanca, que redestinó al recurrente a prestar servicios en la escuela de la localidad rural de Panguesillo, señalando que dicho acto vulnera sus derechos fundamentales de los numerales 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Solicita que se deje sin efecto el Ordinario 30/2025, del Departamento de Administración de Educación Municipal de Salamanca y, en su lugar, se mantenga al recurrente en la Escuela Matilde Salamanca, a cargo del Programa de Integración Escolar, (PIE), tal como se encontraba establecido hasta el mes de diciembre de 2024.

SEXTO: Que, para resolver el asunto en examen, es oportuno considerar que el artículo 12 del Código del Trabajo establece en su inciso 1° que “El empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador”.

SÉPTIMO: Que, a su vez, es un hecho de público conocimiento, o al menos de fácil constatación, que la localidad de Panguesillo queda ubicada dentro de la comuna de Salamanca. Además, como resulta posible advertir del Ord. N°30/2025 emanado del Jefe del Departamento de Administración de Educación Municipal, la destinación reclamada por el recurrente no afectará sus horas de prestación de servicios, de manera que no ha sido reducida su jornada de trabajo y tampoco se habrían visto afectadas las remuneraciones inherentes al cargo que desempeña.

OCTAVO: Que, acorde a lo señalado en forma precedente, se advierte que lo resuelto por la autoridad recurrida se encuentra comprendido dentro de sus atribuciones y en conformidad a la legislación vigente, sin que la parte haya acompañado en autos elementos de juicio suficientes para demostrar la existencia del menoscabo que alega.

De esta manera, no se verifican los reproches efectuados por el recurrente al acto impugnado, atendido que este fue emanado de la autoridad competente y dentro de sus atribuciones, sin que se advierta vulneración a alguno de los derechos fundamentales esgrimidos por el actor, por lo que el recurso necesariamente deberá ser rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Salamanca.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°321-2025 (Protección).-