nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social y otro Recurso de protección Rol N°304-2025.- La Serena, treinta y uno de marzo de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Asociación Chilena de Seguridad y de la Superintendencia de Seguridad Social, señalando como acto ilegal y arbitrario el haber calificado su enfermedad como de origen común, lo que representa una vulneración a los derechos consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 9 de la Constitución Política de la República.

Expone información respecto a la calificación de su enfermedad como de origen común, reclamando de aquella que fuere realizada en su oportunidad por la Asociación Chilena de Seguridad, de conformidad con las normas de la Ley N° 16.744, sus cuerpos reglamentarios y las instrucciones que al efecto ha establecido la Superintendencia de Seguridad Social, calificación que fue confirmada mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-149794-2024, de 24 de septiembre de 2024 y Resolución Exenta N° R-01-ISESAT-11208-2025, de 27 de enero de 2025, último actor que sería ilegal y arbitrario, pues no se habrían tomado en cuanto ciertos antecedentes como el proceso sumarial realizado por la autoridad aanitaria en el que su empleador habría sido sancionado.

Culmina solicitando se declare que “el acto recurrido es arbitrario e ilegal”, determinándose la enfermedad como de origen profesional; debiendo adoptarse las medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña a su recurso: 1. Primera apelación de 19 de julio de 2024; 2. Resolución Exenta N°01-UME-149794, de 24 de septiembre de 2024; 3. Correos institucionales presidenta Comité Paritario, de 20 de agosto de 2024; 4. Recurso de reposición presentado ante la Superintendencia de Seguridad Social; 5. Reclamo ante la Secretaría Regional Ministerial de Salud, de 28 de agosto de 2024; 6. Pre Informe encargada Oficina Reclamos, Información y Sugerencias, de 15 de octubre de 2024; 7. Resolución N°2504186, de 30 de enero de 2025; 8. Resolución Exenta N°R-01-ISESAT-11208-2025, de 27 de enero de 2025; 9. Informe psicológico complementario; 10. Informe médico psiquiátrico; y 11. Informe de peritaje psicológico.

SEGUNDO: Que a folio 10, comparece la recurrida Asociación Chilena de Seguridad, evacuando el informe requerido.

En primer lugar, alude a la normativa aplicable en la materia y, luego, menciona que la actora ingresó a las dependencias médicas el 8 de julio de 2024, para estudio por posible neurosis laboral, que atribuyó a las labores realizadas como Jefa de Personal en la Dirección Recursos Humanos para su entidad empleadora –Municipalidad de Coquimbo– tal y como consigna la denuncia individual de enfermedad profesional.

Acota que procedió a su evaluación médica y, posteriormente, a realizar el estudio de puesto de trabajo para patologías de salud mental, orientado a los aspectos principales a evaluar en la situación de la paciente, contándose, además, con la declaración de cuatro testigos que participaron del proceso, quienes firmaron los respectivos compromisos de veracidad de entrevista, concluyendo la inexistencia de agentes de riesgos de enfermedad profesional, dado que no se detectó a presencia de liderazgo disfuncional por hostilidad de la jefatura.

Manifiesta que realizó la evaluación del caso de la actora por el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías Mentales, entidad que determinó de manera unánime que la patología de la recurrente –diagnosticada como “trastorno mixto de ansiedad y depresión”– es de origen común, al descartarse la presencia de factores de riesgo en el puesto de trabajo para recabados en la evaluación médica, evaluación psicológica, en el estudio de puesto de trabajo para patología de salud mental.

Refiere, en consecuencia, que el cuadro clínico que afecta a la recurrente fue calificado como de naturaleza común por el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías Mentales, al no haber sido posible relacionar de manera directa su sintomatología con su quehacer laboral, ello, según lo prescrito en el artículo 7° de la Ley N°16.744, por lo que estimó que no le correspondía la cobertura del seguro laboral contenido en el cuerpo normativo ya citado, sino que la de su régimen común de salud, lo que se materializó en la dictación de la resolución de calificación del origen de los accidentes y enfermedades Ley N°16.744”, N°822455115072024, de 15 de julio de 2024.

Puntualiza que dio cumplimiento al proceso de estudio y calificación del origen de la patología que motivó el ingreso de la recurrente a sus dependencias médicas, en conformidad a la normativa legal y reglamentaria vigente, así como a lo instruido por la Superintendencia de Seguridad Social mediante el Compendio de Seguro Laboral, específicamente siguiendo las instrucciones establecidas al efecto.

Menciona que el 19 de julio del año 2024, la actora recurrió de la determinación ante la Superintendencia de Seguridad Social, ente regulador que solicitó todos los antecedentes de la paciente al tenor de su reclamación sobre la calificación como común de su patología, entidad que por medio de Resolución Exenta R-01-UME-149794-2024, resolvió rechazar el reclamo interpuesto, confirmando la decisión de calificar la patología como de origen común.

Acompaña al informe: 1. Denuncia individual de enfermedad profesional; 2. Ficha clínica de la recurrente; 3. Resolución de calificación del origen de los accidentes y enfermedades Ley N°16.744, N° 822455115072024, de 15 de julio de 2024; 4. Junta médica, de 15 de julio del año 2024; 5. Formulario de reclamo N° R-119583-2024, interpuesto el 19 de julio de 2024, ante la Superintendencia de Seguridad Social; 6. Carta respuesta N°GG.070.202407251127.2024, de 29 de julio del año 2024; y 7. Dictamen contenido en la Resolución Exenta NR-01-UME-149794-2024, de 24 de septiembre de 2024.

TERCERO: Que a folio 12, comparece la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegando, en primer término, la extemporaneidad de la acción deducida, por cuanto se recurre en contra de una resolución que se limita a resolver un recurso de reposición interpuesto por la recurrente el 30 de septiembre de 2024, en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-149794-2024, de 24 de septiembre de 2024, la que a su vez ya había rechazado la reclamación interpuesta en contra de la Asociación Chilena de Seguridad, entidad que luego del estudio del caso, calificó como de origen común la afección de salud mental que padeció la trabajadora, por lo que de estimar que esta era la vía idónea para el amparo de sus derechos, debió haber recurrido respecto de dicha decisión y no del pronunciamiento final de la Superintendencia.

En segundo lugar, alega la improcedencia de la acción de protección, por cuanto el asunto por el que se recurre dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no se encuentra amparado por el recurso de protección.

En subsidio a todo ello, en cuanto al fondo, solicita el rechazo de la acción intentada, con costas.

Comienza aludiendo a la normativa que regula la materia, afirmando que para que una determinada patología pueda ser calificada como laboral es condición necesaria que tenga relación directa con la actividad que el trabajador realice y el riesgo que la misma lleve implícita, lo que en el caso de la recurrente, no se verificó según la investigación o estudio de puesto de trabajo efectuada por la Asociación Chilena de Seguridad.

Indica que revisado los antecedentes médicos laborales, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-149794-2024, de 24 de septiembre de 2024, resolvió rechazar la reclamación de recurrente, confirmando que la contingencia en estudio debe ser calificada como una enfermedad común.

Luego, señala que la actora el 30 de septiembre de 2024, recurrió en contra del acto ya singularizado, solicitando el cambio de calificación de común a laboral, reiterando lo esgrimido en su primera presentación y, previo un nuevo análisis de los antecedentes del caso, por Resolución Exenta N°R-01-ISESAT-11208-2025, de 27 de enero de 2025, rechazó el recurso, confirmando lo antes determinado.

Afirma que no existe ilegalidad o arbitrariedad alguna en los dictámenes mediante los cuales la Superintendencia de Seguridad Social resolvió el reclamo de y posterior recurso de reposición de la recurrente, más allá de un resultado desfavorable para sus pretensiones, en cuanto resultó legalmente improcedente otorgar a la trabajadora la cobertura del seguro social de la Ley N°16.744, para la atención de la patología de salud mental que le afectó, al no estar directamente relacionada con su actividad laboral, de acuerdo con la investigación y estudio de la misma realizada, correspondiendo, por lo tanto, que dicha contingencia de salud sea cubierta por su sistema de salud común, ya sea éste público o privado.

Acompaña al informe expediente administrativo correspondiente a la actora.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que en relación a la alegación de extemporaneidad, es dable señalar que el numeral primero del Auto Acordado N°94-2025, dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

Considerando lo recientemente señalado y teniendo presente que la Resolución Exenta N°R-01-ISESAT-11208-2025, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social –que rechazó el recurso de la actora y confirmó la calificación de la enfermedad como de origen común– fue pronunciada el 27 de enero de 2025 y, que el recurso intentado en estos antecedentes fue presentado el 24 de febrero del año en curso, fluye que fue incoado dentro del término establecido en el Auto Acordado que rige la materia, por lo que se desestimará la alegación de la recurrida.

SÉPTIMO: Que, en lo que respecta a la alegación de improcedencia del recurso de protección, cabe señalar –como ya se ha fallado- que a lo que corresponde atender es a las prerrogativas constitucionales que se alegan como afectadas en el arbitrio objeto de este pronunciamiento, que en la especie son el derecho a la vida e integridad física, a la igualdad ante la ley y de protección a la salud, de las que tratan los numerales 1, 2 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, expresamente contemplados bajo el ámbito de aplicabilidad y resguardo a que hace mención el artículo 20 del mismo cuerpo normativo, razón por la que se desestimará la defensa opuesta por la recurrida.

OCTAVO: Que, conforme lo señalado en el considerando quinto, en cuanto a los presupuestos de la presente acción cautelar, es posible sostener que en la especie no se verifica acto ilegal ni arbitrario alguno por parte de los recurridos, desde que no existen antecedentes allegados por la actora que permitan desvirtuar las conclusiones a las que arribó el organismo técnico en la materia, al momento de pronunciarse sobre la calificación de la enfermedad de la recurrente como de origen común, esto es, la Asociación Chilena de Seguridad, decisión que fue revisada en dos oportunidades por la Superintendencia de Seguridad Social, lo que permite descartar el reproche efectuado a este respecto.

A lo anterior, cabe adicionar que en el acto terminal impugnado por esta vía la entidad recurrida Superintendencia de Seguridad Social observó lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, en tanto explica el razonamiento que permite concluir mantener la calificación de la enfermedad y no acceder a la petición de la actora, lo que permite también descartar el reproche de ilegalidad y arbitrariedad, circunstancias por las que se rechazará el recurso, conforme se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZAN, sin costas, las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia de la acción de protección.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Asociación Chilena de Seguridad y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°304-2025 Protección.