nombre reservado con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA Y OTROS

nombre reservado

Servicio Nacional de Migraciones y Otro Recurso de Protección.

Rol N°294-2025 La Serena, tres de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, interponiendo recurso de protección en beneficio de nombre reservado, empleada, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado,, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y la Subsecretaria del Interior, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento de la solicitud de nacionalización, realizada en febrero de 2023, por impedir dicha omisión el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en los en los artículos 6, 7, 8, 9, 14, 24 y 27 de Ley N°19.880 de 2003, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, y asimismo con lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley N°21.325 de 2021, Ley de Migración y Extranjería, y el artículo 46 de su Reglamento contenido en el Decreto Supremo N°296 de 2022.

Señala que, el recurrente ingresó al país en calidad de turista, estando dentro del país cambió su condición migratoria a residente por visa otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile, posteriormente, el recurrente realizó la solicitud de residencia definitiva, siendo aprobada, manteniendo esta condición hasta el día de hoy, y que, en febrero de 2023 ingresa su solicitud del beneficio migratorio de nacionalización, pero a la fecha no ha tenido respuesta del servicio, por lo que se mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre, ante un trámite demorado.

Señala que, es importante destacar lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, debiendo destacarse el artículo 7 y 27, al consagrar el Principio de Celeridad, esto es, que el procedimiento sometido al criterio de celeridad, se impulsará de oficio en todos sus trámites, debiendo las autoridades y funcionarios de los órganos de la Administración del Estado actuar por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su prosecución, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión.

Además, alude al principio de economía procedimental, estableciendo que la Administración debe responder a la máxima economía de medios con eficacia, por lo cual se decidirán en un solo acto todos los trámites que, por su naturaleza, admitan un impulso simultáneo, siempre que no sea obligatorio su cumplimiento sucesivo, evitando trámites dilatorios.

Finalmente, señala que en la especie debe darse aplicación al plazo establecido en el artículo 27 de la Ley N°19.880, pues si bien la Ley de Migraciones no establece un plazo para la sustanciación del procedimiento, el artículo 1 inciso 3° de la Ley N°19.880 señala que, en caso que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, dicha ley se aplicará con carácter supletorio. Asimismo, sostiene que dicho plazo es compatible con los principios de celeridad y conclusión que establece la ley, todas normas indispensables para garantizar un proceso migratorio racional y justo.

Por estas consideraciones solicita ordenando al servicio recurrido que se pronuncie sobre la misma dentro de un plazo de 30 días, conforme con los principios que le impone su reglamentación en el artículo 37 de la Ley 21.325 y en el artículo 46 de su Reglamento contenido en el Decreto Supremo N°296 de 2022, con expresa condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos: notificación Avanza a etapa de análisis; cédula de identidad para extranjeros.; notificación pago de derechos.; certificado de residencia.

SEGUNDO: Que, a folio 4, evacuó informe el Servicio Nacional de Migraciones, y alega excepción de cosa juzgada, indicando que se presentó el 11 de noviembre de 2024 Recurso de Protección Rol Nº1787-2024, ante esta Corte, en la cual mediante sentencia de 26 de diciembre de 2024, se acogió el recurso de protección presentado en el cual se solicitaba que se resolviera la solicitud de nacionalización de fecha 30 de enero de 2023, quedando firme y ejecutoriada y enviada al área de cumplimiento del Servicio Nacional de Migraciones. Señala que, la solicitud se encuentra actualmente en etapa resolutiva, pues se tuvieron que solicitar documentos y pago respectivo, y desde el 20 de febrero de 2025 se encuentra en etapa resolutiva, dando cumplimiento así a lo ordenado por esta Corte en Rol 1787-2024. Agrega, que posteriormente se presentó el presente recurso, en la cual se solicitaba que se resolviera la solicitud de nacionalización de fecha 30 de enero de 2023, y que los petitorios de los dos recursos presentados, en representación de doña nombre reservado, tienen como finalidad resolver la solicitud de nacionalización de fecha 30 de enero de 2023. Por lo que alega que en este caso existe triple identidad, solicitando se acoja la excepción de cosa juzgada, rechazando el recurso en todas sus partes con expresa condena en costas.

Luego expone en cuanto al fondo del recurso, señalando que el 27 de enero de 2023, Doña nombre reservado, solicita Carta de Nacionalización, bajo el ID de trámite 60868017.

Agrega que, el 20 de febrero de 2025, la solicitud se encuentra en etapa resolutiva y como se puede apreciar del e-book del rol 1787-2024, se está tramitando con la respectiva celeridad y dando cumplimiento a la sentencia que acogió el recurso con fecha 26 de diciembre de 2024.

Destaca que, atendida la naturaleza de la solicitud del recurrente, en especial consideración a que nuestra carta fundamental la señala como una especial gracia, requiere de un tiempo que es evidentemente superior al de los demás trámites administrativos de solicitud ordinaria, haciendo presente que en la tramitación de una solicitud de Carta de Nacionalización y su otorgamiento, intervienen distintos organismos públicos, a saber, el Servicio Nacional de Migraciones, la Policía de Investigaciones de Chile y el Ministerio del Interior, por lo que su otorgamiento escapa a las facultades de este Servicio, cumpliendo cada uno de los organismos señalados una determinada función, siendo finalmente el Ministro del Interior quien otorga o no la nacionalidad chilena, por delegación de facultades del Presidente de la República.

Señala que, atendido al mérito de los antecedentes, encontrándose en tramitación la solicitud del recurrente, quien cuenta con situación migratoria regular en el país, considerando, además, que la solicitud de nacionalización debe ser resuelta por el Presidente de la República en carácter discrecional, no se vislumbra en los hechos la conculcación de alguna de las garantías constitucionales denunciadas que requieran la adopción de una medida cautelar de urgencia como la que se pretende mediante el recurso de protección.

Por estas consideraciones solicita se rechace en todas sus partes el recurso de protección intentado, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria que prive, perturbe o amenace los derechos fundamentales del recurrente, con condena en costas de la contraria.

Acompaña a su informe E-Book de la protección 1787-2024.

TERCERO: a folio 7, la Sala Tramitadora de esta Corte confiere traslado a la recurrente de la incidencia interpuesta, y asimismo ordena certificar las partes, materia y estado de causa Rol N°1787-2024 Protección, de esta Corte, trayéndola a la vista lo que se cumple a folio 9 del expediente digital, certificándose lo siguiente:

“CERTIFICO: Que revisado por el módulo de atención de público de sitcorte el recurso de protección Rol 1787-2024 de esta Corte, consta que este fue interpuesto en favor de la señora nombre reservado (Venezolana), contra el Servicio Nacional de Migraciones y en contra La Policía de Investigaciones de Chile, a fin de que el Servicio se pronunciara respecto de la solicitud de nacionalización de la recurrente; dictándose sentencia el 26 de diciembre de 2024, la que se encuentra firme y ejecutoriada, la cual rechazada el recurso contra la Policía de Investigaciones de Chile y la acoge contra el Servicio Nacional de Migraciones ordenándole a este último pronunciarse respecto de la solicitud de nacionalización en el plazo de 60 días corridos, asimismo, con esta fecha se trae a la vista por SITCORTE en estos autos digitales la causa antes referida. La Serena 13 de marzo de 2025”

CUARTO: Que, a folio 8, evacua el traslado la recurrente de autos y señala que, las sentencias dictadas en procedimientos de recursos de protección producen cosa juzgada formal, trayendo como consecuencia que los efectos de la sentencia subsisten en tanto no se produzca un cambio en la situación de hecho que justifique una nueva revisión de aquella por parte de la jurisdicción, que para el presente caso, viene dado por el transcurso del tiempo transcurrido entre el pronunciamiento judicial anterior y la interposición de la presente acción, ello sin haber emitido la respectiva resolución exenta que pone fin a este proceso administrativo; por lo que no puede servir de excusa o amparo para la recurrida la existencia de un pleito primogénito y mantener abierta y en incertidumbre sin miras a conclusión el procedimiento administrativa saltándose lo dispuesto en los artículos 4, 7, 8, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los órganos de la Administración del Estado, debiendo destacarse el artículo 8 y 27, al consagrar el Principio Conclusivo, esto es, que la administración debe dictar sus actos decisorios pronunciándose sobre el fondo del asunto en el marco de la legalidad, por lo que alega que no puede acogerse la excepción y pretender mantener inmutable la incertidumbre de la recurrente, solicitando su rechazo.

QUINTO: Que, a folio 12, evacuó informe la recurrida Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y de la Subsecretaría del Interior y expone que en relación con el caso de autos, es posible informar que los antecedentes de la solicitud de otorgamiento de carta de nacionalización de la parte recurrente ya han sido recibidos por este Ministerio, de parte del Servicio Nacional de Migraciones, encontrándose actualmente el acto administrativo que la resuelve en sus últimas etapas de tramitación, previo a la firma de la autoridad, y una vez concluida la tramitación de dicho acto, aquel será debidamente notificado a la parte recurrente, de conformidad con el procedimiento y competencias definidas explícitamente en la ley.

Señala en cuanto al otorgamiento de cartas de nacionalización a personas extranjeras se efectúa por decreto expedido con la sola firma de la autoridad superior de este Ministerio, a través del ejercicio de una facultad expresamente contemplada en la ley, lo cual está dispuesto en los artículos 84 de la ley N°21.325; 1 y 2 del Decreto Supremo N°5.142, de 1960, del entonces Ministerio del Interior; y 1, apartado IV, N°4, de la Ley N°16.436, en virtud de los cuales se otorga al Ministerio del Interior y Seguridad Pública la facultad de conceder cartas de nacionalización, deponiéndola en términos potenciales, al indicarse que “podrá” otorgarse esta concesión a quienes cumplan los requisitos allí señalados.

Añade que, en su parte, el artículo 157, N°8, de la ley N°21.325, dispone que corresponde al Servicio Nacional de Migraciones tramitar las solicitudes de carta de nacionalización para su posterior resolución por parte de este Ministerio. Y que, ello, en la práctica, implica que es dicho Servicio quien recibe tales solicitudes, a fin de revisar su admisibilidad, tramitarlas y ordenar su pago -aspecto último que se desprende de lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto Supremo N°5.142, de 1960, del entonces Ministerio del Interior, en concordancia con lo establecido en el artículo 178 de la Ley N°21.325-, para luego proponer su resolución a la autoridad superior de este Ministerio, la cual concederá o rechazará la petición a través de la dictación del respectivo decreto exento.

Alega que, de lo anteriormente expuesto, se debe desechar de plano cualquier alegación que pretenda calificar como arbitraria la no dictación de un acto administrativo terminal respecto de la solicitud de la parte recurrente, toda vez aquello no es producto de un mero capricho, sino de la verificación de un procedimiento reglado, cuya aplicación se ha visto exponencialmente incrementada en los últimos años.

Por lo que concluye, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

SEXTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SÉPTIMO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

OCTAVO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra del Servicio Nacional de Migraciones, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y la Subsecretaria del Interior, por la dilación injustificada en dar respuesta a la solicitud de carta de nacionalización presentada, lo cual califica el actor de ilegal y arbitrario, señalando que vulnera su garantía fundamental contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

NOVENO: En cuanto a la excepción de cosa juzgada alegada por la recurrida Servicio Nacional Migraciones, y de los autos tenidos a la vista Rol 1787-2024, es claro que las dos acciones de protección interpuestas a favor de nombre reservado, encontrándose firme y ejecutoriada la primera, son idénticas tanto en causa de pedir como objeto, pues ambas persiguen la tutela del mismo derecho fundamental, y solicitan a la Corte poner fin al acto ilegal y arbitrario cometido por la autoridad migratoria en no emitir pronunciamiento sobre su solicitud de carta nacionalización, solicitada en el año 2023; además, ambas se dirigen en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por lo que se constata que entre los presentes autos y la causa ingreso Rol 1787-2024 existe identidad de partes, de objeto pedido y de causa de pedir, concurriendo en consecuencia los requisitos establecidos en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil.

Además, en la Rol 1787-2024 fue acogida acción el 26 de diciembre de 2024, ordenando a la recurrida Servicio Nacional de Migraciones que dentro de 60 días corridos desde notificada la sentencia debía entregar los antecedentes al Ministerio del Interior y Seguridad Pública para su resolución, y que acorde a lo expuesto, es necesario considerar que no ha existido una variación en cuanto a los antecedentes invocados por la parte recurrente en los presentes autos, siendo los mismos que aquellos expuestos en el ingreso Rol 1787-2024, por lo que la excepción deberá ser acogida como se dirá en lo resolutivo.

DÉCIMO: Que, de lo informado por la recurrida Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se colige que ya ha recibido los antecedentes desde el Servicio Nacional de Migraciones servicio, para su aprobación o rechazo.

UNDÉCIMO: Que, en relación con la recurrida Subsecretaría del Interior, para resolver el asunto en examen, se debe acudir a lo estatuido en la Ley N°19.880. En este sentido resulta útil destacar el principio de celeridad, previsto en su artículo 7, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión. Lo anterior, resulta congruente con el principio conclusivo, consagrado en el artículo 8, que determina la necesidad de término del procedimiento con un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, así como con el principio de economía procedimental del artículo 9, que manda a la Administración responder con eficacia, evitando trámites dilatorios.

Por último, el artículo 14 define el principio de inexcusabilidad señalando que la Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación.

DUODÉCIMO: Que, de acuerdo a los antecedentes que constan en la tramitación de la presente causa, en especial que el traspaso de la solicitud de nacionalización por el Servicio Nacional de Migraciones al Ministerio de la cartera ya señalada se realiza en febrero del presente año, y al tratarse de un procedimiento que comprende de diversas etapas ante diversas autoridades administrativas, no es posible entender que el lapsus de tiempo que la solicitud en cuestión se encuentra ante el ministerio en comento sea excesiva o dilatoria, atendida la carga de trabajo que por estas materias el mismo tiene y, sobre todo, que han transcurrido menos 2 meses, de forma que no puede entenderse dicho proceder como ilegal o arbitrario, lo que llevará a desestimar al acción constitucional.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I. Que, se ACOGE la excepción de cosa juzgada respecto del Servicio Nacional de Migraciones, sin costas.

II. Que, se RECHAZA, sin costas el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y la Subsecretaria del Interior.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°294-2025 (Protección).