nombre reservado con DIRECCIÓN GENERAL DE CARABINEROS DE CHILE

nombre reservado

Dirección General de Carabineros de Chile Recurso de Protección Rol N°294-2024.- La Serena, veintitrés de abril de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, Teniente del Escalafón de Orden y Seguridad de Carabineros, de la dotación de la 1° Comisaria de la Prefectura de Carabineros La Serena, dependiente de la Prefectura de Carabineros de Coquimbo, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en conformidad a lo establecido en los números 1 y 2 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales decretado por la Excma. Corte Suprema con fecha 17 de julio de 2015, así como en ejercicio del derecho conferido en el Artículo 20 de la Constitución Política de la República, dirigido en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, representado legamente por el General Director señor nombre reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, por haber incurrido en una acción u omisión, arbitraria o ilegal, que provoca amenaza, perturbación o privación a la garantía constitucional contemplada en el artículo 19, N°2, N°3, 24, de la Constitución Política de la República, ello es, la igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad, en virtud de los derechos que confiere y asegura la carta magna consagradas en su artículo número 20.

Expone que, el acto ilegal y arbitrario contra el que se recurre, consiste en la privación de sus remuneraciones, por imputársele hechos que aún no han sido determinados, y que, sin existir sanción disciplinaria se le ha privado de dicho estipendio, vulnerándose la garantía constitucional consagrada en artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental, toda vez que no existiendo sanción disciplinaria en su contra, la autoridad resolvió privarle del derecho a recibir el pago de las mismas, además de otros derechos de contenido patrimonial.

Arguye que, la presente acción de protección, mantiene su motivación fáctica, en la vulneración por parte del recurrido a las garantías constitucionales que se encuentran descritas al efecto en el artículo 19 “De los Derechos y Deberes Constitucionales”, en sus numerales 2º, 3º y 24º del articulado ya referido con anterioridad.

Como antecedentes de su pretensión relata que, al momento de los hechos por los cuales se ha solicitado su retiro temporal, se desempeñaba como funcionario de Carabineros de Chile, en grado de Teniente, prestando servicios en la 1° Comisaría de La Serena. En relación con lo anterior, especifica que los hechos a los que se ha referido, ocurren el día 21 de agosto de 2023, fecha en la que concurre en calidad de franco a jugar un campeonato de futbolito particular para un equipo denominado “Serena Lácticos”, a un complejo deportivo llamado “Pingüinos”. Así, jugando el segundo tiempo de dicho partido, el árbitro del encuentro procede a expulsar a un jugador del equipo contrario por haber cometido falta en contra de un jugador de su equipo, el que si bien sale en principio, se devuelve a la cancha y se abalanza con un golpe de puño hacia uno de sus compañeros, por lo que para evitar un mal mayor, el recurrente se acerca al árbitro, solicitando elimine al equipo contrario, pues violaron las bases del campeonato, desplazándose en conjunto con el árbitro y otro jugador del equipo contrario, unos 70 metros hasta una cancha colindante, donde entabla una conversación con quien se presentaba como encargado del campeonato, sin poder observar que a sus espaldas se gestaba un altercado, del que sólo se percata una vez que escucha agresiones verbales, en que se recriminaban ofuscadamente diversas situaciones ocurridas.

Continúa, e indica que al darse cuenta de lo descrito, decide regresar donde sus compañeros, a los que logra retirar en su totalidad del recinto, sin perjuicio que recibían insultos, junto con evitar objetos que les lanzaban, para que ya en las afueras del recinto y al verificar que no existían lesionados y que ya estaba todo calmado, decide retirarse a su hogar, percatándose que su teléfono celular se encontraba apagado.

Expone, que al llegar a su domicilio, aproximadamente a las 23:30 horas, procede a cargar el teléfono, para encenderlo cerca de las 23:56, momento en que ingresa un llamado de parte del Subteniente de la Dotación de la Subcomisaria de La Florida dependiente de la Primera Comisaría de La Serena, Sr. nombre reservado, quien desempeñándose como nombre reservado, le manifiesta que en la guardia de la 1° Comisaría de La Serena, se encontraba un grupo de sujetos, denunciando al equipo denominado “Serena Lácticos”, compuesto por Carabineros, quienes los habrían agredido, realizando parte denuncia N°5274, indicándole además dicho guardia, que había dado cuenta al Prefecto de la Prefectura de Coquimbo, Coronel Sr. nombre reservado, respecto de la situación, y al Comisario de la 1° Comisaria, Teniente Coronel Sr. nombre reservado, siendo el primero de estos quien habría dispuesto que dichas diligencias las desarrollara sólo personal de la Sección de Asuntos Internos “Saicar” de Coquimbo, terminando la llamada, toda vez que se descargó nuevamente el teléfono celular.

Manifiesta que, siendo las 01:44 horas, de la madrugada del 22 de agosto del año en curso (sic), mientras dormía recibió un llamado a su teléfono particular de parte del Capitán Andrades, quien señaló ser parte de la dotación de Saicar, el que le consultó si había concurrido a jugar futbol y participado de una pelea ocurrida en dicho lugar, a lo que respondió que sí concurrió al partido, pero que no había participado de ninguna pelea, y que, una vez finalizado el encuentro deportivo, tras unos minutos en el perímetro del recinto, se habría retirado a su domicilio, añadiendo que no tenía conocimiento de alguna agresión física, ni cómo o quién la habría ocasionado, más que la agresión por la cual finaliza el partido por parte del equipo contrincante. Añade que dicho funcionario le consulta si podría identificar a los jugadores por sus números, haciendo alusión que se mantenían videos de lo ocurrido, a lo que el recurrente le respondió que era imposible indicar o identificar a los jugadores por el número de camiseta que habían sido utilizadas por cada jugador durante el partido, ya que cada jugador toma una camiseta de forma aleatoria, sin asignar algún número determinado, y además que el equipo estaba compuesto por jugadores de la 1era Comisaría La Serena, 6ta. Comisaría Las Compañías, personal de la Sección de Intervención Policial y otras dotaciones, ubicándolos solamente de vista y sobrenombres, no por sus grados, nombres o apellidos.

Relata que cerca de las 05:31 horas, del día 22 de agosto de 2023, le pide al nombre reservado en su calidad de oficial de servicio, le remita vía WhatsApp los hechos conforme a formato dispuesto, para poder informar al Mando de la Repartición de la denuncia realizada por aquellas personas, donde corrige algunos detalles y envía la información al grupo WhatsApp de Comisarios de Servicios y que, ese día 22 de agosto, aproximadamente a las 07:00 horas, ingresó a la oficina de Comisario de la 1era. Comisaría La Serena -tal como le fue ordenado con anterioridad-, quien le consulta por lo sucedido durante el desarrollo del partido, procediendo a explicarle aquello, recalcando el hecho que no había visto ni participado de ninguna pelea, exhibiéndole el Comisario 04 videos, de los que se ve claramente una agresión por parte de ambos equipos, en los que él no aparecería, dado que no se encontraba en ese lugar al ocurrir los hechos, no obstante de poder identificar a alguno de los agresores al visualizar bien los videos.

Apunta que posterior a la denuncia, y en horas de la mañana se dispone mediante documentación electrónica al Mando de la 1era. Comisaría La Serena, confeccione informe preliminar el cual informa detalladamente la situación acontecida, lo que fue remitido al Prefecto de la Prefectura de Coquimbo. Así entonces, por información obtenida por canales informales, se tiene conocimiento que el Prefecto de la Prefectura de Coquimbo, procedió a modificar la información proporcionada por el Comisario de la Serena en su informe preliminar, dando una cuenta variada o distinta, al Jefe de la IV Zona de Carabineros Coquimbo, toda vez que el Sr. Prefecto al no constituirse en el procedimiento y no concurrir a dicha unidad a obtener información fidedigna de los hechos acontecidos, se limita claramente a no hacer prevalecer los hechos en que se vieron involucrados determinados Carabineros que participaron, sino que, reduce todo a encuadrarlo en “situación que afecta a su persona”, y es la autoridad administrativa que a base de dicha información, procede a requerir a la Dirección Nacional del Personal, la tramitación de la liberación de servicio y el Retiro Temporal del recurrente.

Adiciona que, Carabineros, teniendo identificado a los funcionarios que participaron en el partido, y los que se vieron involucrados en la riña, los que se mantenían en flagrancia al tomar conocimiento de la denuncia y videos, no adoptaron ninguna medida en contra de ellos, los que a la fecha continúan desarrollando sus servicios con toda normalidad, no obstante, a él, que no participó en la riña ni observó la misma, es eliminado de las filas de la Institución, a raíz que el Mando de la Prefectura de Carabineros de Coquimbo, dispuso la instrucción de sumario administrativo mediante la Orden de Sumario N° 19.092/1 de 22 de agosto de 2023 con el objeto de establecer fehacientemente los hechos y las responsabilidades administrativas y disciplinarias que pudieran derivarse de los mismos, si procediere, resolución que no le ha sido notificada.

Así prosigue relatando que, el 25 de agosto de 2023, mediante Documento electrónico ordinario N.C.U.: 189834150 de la Prefectura de Coquimbo, se le notifica RETIRO TEMPORAL, el que firmó; y que el 20 de diciembre de 2023 mediante Decreto Exento RA N° 280/2901/2023 se decreta el Retiro Temporal de las filas de la Institución a contar de la fecha en que el acto administrativo quede totalmente tramitado, en consideración a los hechos ya referidos y sin que hayan sido determinados en el Sumario Administrativo instruido al efecto, por lo que, desde el mes de febrero de 2024, ha sido privado del derecho a recibir remuneración.

Expone que la privación del derecho a percibir las remuneraciones del empleo, así como también, de otros beneficios institucionales de contenido patrimonial, es del todo arbitraria e ilegal, afectando y transgrediendo el derecho de propiedad, garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, vulneración que se concreta por el no pago de remuneraciones, hecho contra el cual se recurre en este acto, no en cuanto a la facultad y atribuciones que corresponde a la Institución Policial para determinar si procede o no sanción disciplinaria que eventualmente concluya en su baja inmediata u otra sanción administrativa, dado que ello es materia de la sede Administrativa (Sumario), sino que, contra la acción que se dirige específicamente a la decisión ADICIONAL que le priva del derecho a percibir remuneraciones con motivo únicamente de haber sido afectado por un hecho que se está investigando.

Esgrime que no cabe duda que la decisión de privar del goce de las remuneraciones, junto con desconocer las razones por las cuales se ha procedido de esa manera, resulta ser un acto arbitrario e ilegal, que transgrede y vulnera la garantía constitucional ya mencionada, sobre todo si ni siquiera existe propuesta o resolución de baja con efectos inmediatos, ni menos ninguna sanción disciplinaria a la fecha de esta presentación, por lo que no resulta procedente que le me prive de sus remuneraciones.

En efecto, asevera que la decisión de privar del derecho a percibir las remuneraciones institucionales que corresponden, se traduce en una acción de efecto inmediato que no es materia de sumario administrativo alguno; acción adoptada conjuntamente o a consecuencia de la anterior, debiéndose mantener la remuneración mientras se tramita el sumario correspondiente, en garantía de la debida defensa, puesto que la abstención de otorgar a la misma no resulta necesaria para el éxito del proceso, y que mientras el sumario administrativo no se encuentre concluido, mediante la dictación de una sentencia o resolución condenatoria, mantiene todos y cada uno de los derechos y deberes que le corresponden en su calidad de funcionario de la institución, pero suspendido temporal y condicionalmente.

Señala que la medida adoptada, causa efectos inmediatos, configurando una “sanción” o “castigo efectivo previo”, un prejuzgamiento, cuyo único propósito es sancionar anticipadamente, por el sólo hecho de haber sido denunciado, contradiciendo la presunción de inocencia a la que tiene derecho y afectando con ello su vida personal y familiar, ya que es padre de un hijo de 7 años, a quien le otorga pensión de alimentos, y además su actual cónyuge se encuentra en estado de gravidez en su quinto mes.

Menciona que el artículo 33 de la Ley 18.961 dispone que Carabineros de Chile tiene la obligación legal de pagar el sueldo y demás remuneraciones al personal que se encuentre en servicio activo en las filas de la institución, de la cual surge de manera correlativa, un derecho de propiedad cuyo sujeto activo es el referido personal. Entonces, el derecho de propiedad que el personal de Carabineros ejerce sobre sus emolumentos sólo puede ser privado por una ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública, como lo reconoce el artículo 19, Número 24°, inciso tercero de la Constitución Política de la República, y así, la potestad de la Institución para cesar en el pago de las remuneraciones a su personal nace de los artículos 33, 68 y 109 del Decreto 412 y Artículo 65 letra b) del Decreto 5139 que establece el Reglamento 8 de Carabineros de Chile y artículo 105 de la carta fundamental.

Analiza que, de conformidad al artículo 6 y 7 de la Constitución Política de la República y lo previsto en los artículos 2, 3, 45, 51 y 52 de la Ley 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, Carabineros de Chile, debe ejercer la potestad de no pagar la remuneración a su personal mediante una decisión que se debe materializar en un acto administrativo que debe ser notificado al personal cuyos derechos, en este caso de dominio, se vean limitados. En consecuencia, la atribución de la institución de no pagar los sueldos y demás remuneraciones a su personal constituye una facultad formal simplemente potestativa, que requiere ser ejercida mediante un acto administrativo, que debe ser notificado al respectivo personal para que produzca efectos jurídicos, gozando dicho acto administrativo de presunción de constitucionalidad y legalidad, lo que asegura su ejecución, mientras no se acredite su ilegalidad o improcedencia en un sumario administrativo o procedimiento judicial para suspender sus efectos jurídicos.

Cita sentencia Rol 112.390-2020, pronunciada el 30 de julio de 2021, por la Excelentísima Corte Suprema, en la que se señalaría en sus considerandos sexto, séptimo y octavo, que es indiscutible que Carabineros de Chile tiene la facultad de cesar el pago de las remuneraciones a su personal que no presta servicios en la Institución, pero que, dicha atribución debe ser ejercida por medio de una resolución o acto administrativo en que se formalice esta determinación En lo que respecta a la garantía constitucional conculcada, indica que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, así, con la privación de los derechos funcionarios, se causa perjuicios y detrimentos económicos, lo que vulnera la garantía constitucional señalada en artículo 19 N° 24 la Constitución, junto con que el artículo 57 del Código del Trabajo, estipula que dichas remuneraciones son inembargables, por lo que, privar del derecho a percibir las remuneraciones que corresponden y demás beneficios pecuniarios asociados al cargo, es una facultad o atribución que no se encuentra comprendida en ninguno de los cuerpos normativos que rigen a la institución de Carabineros de Chile, siendo ello la acción arbitraria e ilegal que fundamenta la interposición del presente recurso de protección.

Convoca causa Rol 90313- 2018 de esta Corte, indicando que en aquel se sostuvo que la potestad disciplinaria del citado artículo 127 no puede alcanzar la extinción o suspensión de los derechos de los funcionarios sujetos a esta medida, que signifique la pérdida de sus remuneraciones mientras se encuentra pendiente la resolución del respectivo sumario administrativo, que aún no ha sido instruido en este caso, por cuanto la regla no lo consagra expresamente y conforme a la legislación con tales remuneraciones son inembargables. En consecuencia, el funcionario no puede ser privado de sus remuneraciones mientras se indagan los hechos atribuidos en sede disciplinaria, cuya tramitación y tiempo de conclusiones son ajenas a su accionar.

Asimismo, cita autos Rol Nº 2843-2019 de la Excelentísima Corte Suprema, que confirma la sentencia de protección dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, Rol N 12.421-18, en la que se estableció que el funcionario no puede ser privado de sus remuneraciones mientras se “... determina su situación en definitiva mediante un sumario cuya tramitación y/o el tiempo de conclusión no depende de su voluntad..; y Protección N° 11537- 2019 de la Corte de Apelaciones de Santiago, que resolvió acoger el recurso indicando: “Que, en consecuencia, ha de concluirse que la conducta de la recurrida vulnera el derecho de propiedad del recurrente respecto de sus remuneraciones, mientras pende la resolución del sumario administrativo, que determinar cuál es la situación definitiva del funcionario (...)”; así como Recurso de Protección Rol N° 1.107-2023, emanado de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que resuelve en sus cláusulas: Octavo: Que, por consiguiente, la recurrida al no efectuar el pago de las remuneraciones que correspondían al actor desde el mes de julio del año en curso, ha procedido apartándose de la legalidad, desde que para así proceder no ejerció previamente las atribuciones que detenta, disponiendo sólo su retiro temporal de la institución, sin indicación alguna relativa al pago de sus remuneraciones y beneficios, y sin que a la fecha se haya dictado una resolución o acto administrativo en que se formalice esta determinación de suspender el pago de sus emolumentos. Noveno: Que, como ha resuelto la Excma. Corte Suprema, en autos Rol N° 112.390-2020, “… se advierte que el no pago de las remuneraciones del actor por la parte recurrida implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que todo funcionario de la institución tiene derecho en tanto permanezca en la misma, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, perturbando las garantías protegidas por el constituyente, como es el derecho de igualdad ante la ley y el de propiedad sobre las remuneraciones”. Dicha Sentencia fue confirmada por la Excelentísima Corte Suprema al ser apelada por la contraria en causa Rol N° 241.852-2023”.

Expone que, retener arbitrariamente las remuneraciones mientras no se encuentre firme o exista sanción disciplinaria, constituye un acto ilegal y arbitrario, y por ende, inconstitucional, así, la conducta ejecutada por la recurrida, además transgrede la garantía constitucional de la igualdad ante la ley reconocida en el artículo 19 Número 3°, ya que, respecto de los otros miembros del personal de Carabineros si paga los sueldos y demás remuneraciones, mientras no les notifique un acto administrativo que suspenda dichos pagos, cumpliendo para con ellos los actos administrativos que pronuncia.

Afina sus argumentos señalando que tiene derecho a percibir las remuneraciones funcionarias mientras no exista baja inmediata, o se confirme aquella vía resolución ejecutoriada dictada en el sumario administrativo correspondiente, y que, ya sea que el cese del pago de remuneraciones sea entendido como una sanción propia y particular, distinta de la baja inmediata, o que esta se entienda como consecuencia de la falta de la prestación de servicios del funcionario, derivado de la suspensión inmediata, lo cierto es que, en ambos casos, el cese de remuneraciones resulta atentatorio y transgrede el artículo 19 N° 24, de la Constitución Política de la República, toda vez que las Garantías Constitucionales sólo pueden verse afectadas por normas de jerarquía de Ley, y jamás por resoluciones administrativas emanadas de las autoridades de turno, como es el caso de la naturaleza jurídica de la resolución impugnada; o en el mismo orden de ideas, no obstante existir dictámenes emanados de la Contraloría General de la República, en el sentido de justificar el no pago de las remuneraciones en estos casos a raíz de la falta de prestación del funcionario, lo cierto es que, el artículo 3 del Código Civil, textualmente reza que “Sólo toca al legislador, explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio”, por lo que tales dictámenes deben ser entendidos y acatados dentro del ámbito jurídico que les corresponde, ya que la Contraloría General de la República no cuenta con facultades para mediante dictámenes, dictar o interpretar leyes que puedan transgredir las garantías constitucionales establecidas en nuestra Constitución.

Finaliza señalando que en la especie no existe baja inmediata que pueda conllevar la suspensión inmediata, que dicha sanción es resorte de la autoridad administrativa, y por más que sea decretada en la mayoría de los casos al inicio del sumario administrativo, ello en ningún caso resulta ser obligatorio, ni menos imprescindible para el éxito de la investigación, por lo que en tal sentido, la no prestación de los servicios del funcionario afectado no es consecuencia de su decisión propia, sino, de la decisión de la autoridad competente, no correspondiendo sea utilizada para justificar el no pago de las remuneraciones, pues, indica, entenderlo de otro modo, significaría que la autoridad administrativa, más allá de no contar con las facultades, tendría el control absoluto para determinar si se le pagan o no las remuneraciones al funcionario, revistiendo en tal caso la calidad de juez y parte sobre este particular.

Solicita se acoja el recurso deducido en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, declarar expresamente que el recurrente mantiene el derecho a percibir sus remuneraciones y demás derechos funcionarios, mientras no exista sanción administrativa y/o baja inmediata y esta no sea confirmada por resolución ejecutoriada dictada en el marco del sumario administrativo de que se trate, una vez que este se encuentre afinado; ordenar que la Institución recurrida proceda de inmediato al reintegro de las remuneraciones no canceladas al recurrente desde el mes de febrero de 2024 en forma retroactiva; todo ello con costas.

Acompañó a su presentación: 1) Copia simple de la Decreto Exento N° 280/2901/2023, que dispuso el llamado a Retiro Temporal de las filas de la Institución, del recurrente, de fecha 20 de diciembre de 2023; 2) Sentencia pronunciada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt autos Rol Nº 1.170-2023; y, 3) Sentencia pronunciada por la Excelentísima Corte Suprema, autos Rol Nº 241.852-2023.

SEGUNDO: Que, a folio 3 se hizo parte nombre reservado, General de Carabineros, Jefe de la Zona de Carabineros “Coquimbo”, domiciliado en domicilio reservado, en representación, según acreditó mediante Resolución Exenta N° 369 de fecha 26.11.2020 y publicada en el Diario Oficial con fecha 02.12.2020, del recurrido General Director de Carabineros, don nombre reservado, designando como patrocinante y confiriendo poder al abogado, don Javier Ignacio Marín Marcelli. Así, en folio 8 consta que, el letrado Marín, acompaña informe evacuado por el Jefe de la Zona de Carabineros Coquimbo, junto con sus documentos fundantes por medio de su oficio Nº 73 de fecha 12 de abril de 2024.

Expone el informe evacuado que, de los antecedentes esgrimidos por el recurrente, se vislumbraría la extemporaneidad del recurso, dado que si bien el arbitrio interpuesto el 19 de marzo de 2023, se dirige formalmente en contra del General Director de Carabineros por el no pago de remuneraciones, del libelo quedaría en evidencia que lo que realmente impugna es el Decreto Exento RA N° 280/2901/2023 de la Subsecretaría del interior, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, para cuyo medio se dispuso el retiro temporal de recurrente, añadiendo que en cuanto a la admisibilidad del recurso, el artículo primero, el auto acordado sobre tramitación de acción de protección, establece que el plazo para su procedencia es de 30 días corridos contados desde que la ejecución del acto, o la ocurrencia de la omisión o según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticia o conocimiento, lo que en la especie no acontecería.

Precisa que, a consecuencia de los hechos en que se vio involucrado el ex Teniente nombre reservado, el Mando de Repartición dispuso la instrucción de un sumario administrativo, a través de la orden de sumario N°19092/2023/1 de 22 de agosto de 2023, de la Prefectura de Carabineros Coquimbo, tendiente a determinar la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos, estableciendo las responsabilidades administrativas que se desprenden del caso, si procediere.

En ese contexto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 40 letra a) de la Ley N°18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros; artículo 109 letra e) del D.F.L (ex-interior) N°2 de 1968; Estatuto de Personal de Carabineros; y artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascenso del Personal de Carabineros N°8, a través del oficio N° 1296 y N°1712 de fecha 07 de septiembre de 2023 y 27 de noviembre de 2023, respectivamente, la Dirección Nacional de Personal requirió a la Subsecretaría del interior, División de Gestión y Modernización de las Policías, se dispusiere el retiro temporal de la institución del entonces Teniente nombre reservado, de dotación de la 1era Comisaría de “La Serena” de la prefectura de Carabineros Coquimbo, contar de la fecha en que el citado documento ministerial quede totalmente tramitado.

Continua indicando que, a su vez consta de autos que el referido SS.OO., constituyó en el expediente sumarial respectivo, patrocinio y poder, otorgando mandato a los abogados José Guillermo Herrera Madariaga y Francisco del Campo Jofré, mandato que, al ser analizado por la Jefatura de La Prefectura de Carabineros Coquimbo, se advirtió que reunía la exigencias previstas en el artículo 22 de la Ley 19.880, en relación con las disposiciones de la Circular N°1878 sobre “Comparecencia de Apoderados en Procedimientos Administrativos”, lo anterior por constar en documento suscrito ante notario y señalar expresamente que el apoderado tiene las facultades para representar al interesado ante Carabineros de Chile. En razón de lo antes expuesto, el Mando de Repartición lo tuvo por acompañado y, en consecuencia, por acreditada la calidad de apoderados de los abogados señores José Guillermo Herrera Madariaga y Francisco Javier Campos Cofré, para actuar en representación del entonces Teniente nombre reservado, en el contexto de la referida pieza sumarial, según da cuenta Resolución N° 447 de 14 de noviembre de 2023.

Indica que posteriormente, la Subsecretaría del Interior del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, pronunció el Decreto Exento RA N° 280/2901/2023, de fecha 20 de diciembre de 2023, a través de la cual dispone el “nombre reservado, R.U.N RUT reservado, a cargo del Teniente Grado 11, Escala de Carabineros, de La Planta de Oficiales, del servicio Carabineros de Chile, a contar de la total tramitación del acto administrativo por la causa: de disponerlo el Presidente de la República a proposición del Comandante en Jefe General Director o Director General.(sic)

Expone que en ese orden de acontecimiento, el Decreto Exento RA N° 280/2901/2023 referido, fue notificado al entonces Teniente nombre reservado a través de su representante convencional, abogado José Guillermo Herrera Madariaga, según da cuenta “constancia de notificación” de fecha de 17 de enero de 2024, cuya copia se acompañó.

Manifiesta que en consecuencia, el referido decreto exento surtió sus efectos para todos los efectos legales y reglamentarios a contar del 18 de enero de 2024, día siguiente de la notificación del contenido íntegro del documento ministerial al Personal de Nombramiento Supremo Involucrado, razón por la cual la interposición de la presente acción Constitucional, con fecha de 19 de marzo de 2024, es causal suficiente para que se declare la inadmisibilidad del recurso por extemporáneo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo primero del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, tiempo que en opinión de la recurrida se ha cumplido en exceso.

Por otro lado, alega la falta de legitimación pasiva, dado que, si bien el actor recurre formalmente en contra el General Director de Carabineros por el no pago de su remuneraciones, del libelo queda en evidencia que lo realmente impugnado es el Decreto Exento RA N°280/2901/2023 de la Subsecretaría del Interior, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por cuyo medio se dispuso el “Retiro Temporal” del recurrente. De esa forma, lo que habría causado el presunto agravio al actor fue la decisión de la Subsecretaría de Interior -contenida en el Decreto Exento RA N° 280/2901/2023-,acto administrativo que dispuso el retiro temporal de Carabineros de Chile del entonces Teniente nombre reservado, de dotación de la 1era Comisaría "La Serena" de la Prefectura Coquimbo, razón por la cual, el presente recurso de protección debió dirigirse, en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, teniendo presente que el cese del pago de las remuneraciones alegado tiene su origen en el Decreto Exento ya referido, y advirtiendo que el presente recurso ha sido interpuesto exclusivamente en contra de Carabineros de Chile, sin que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, haya sido emplazado en la presente acción cautelar.

Continua indicando, que en consecuencia, es posible advertir que el recurrente pretende obtener un fallo favorable que afectaría una decisión motivada adoptada por S.E. el Presidente de la República, a través del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, tercero que no es parte en este recurso y que tampoco ha sido emplazado en esta causa, lo que necesariamente determina el rechazo del arbitrio intentado, toda vez que, de accederse a él, se afectarían los derechos de esos terceros que no han sido parte, infringiéndose gravemente con ello su derecho a defensa, correspondiendo se desestime la acción.

Por otro lado, expone que mediante los oficio N° 1296 y N° 1712, de 07 de septiembre de 2023 y 27 de noviembre de 2023, respectivamente, la Dirección Nacional de Personal requirió a la Subsecretaría del Interior, División de Gestión y Modernización de las Policías, se dispusiese el retiro temporal de la Institución del recurrente, a contar de la fecha en que el citado documento ministerial quede totalmente tramitado, por haber incurrido, el entonces Teniente, en una conducta reprochable, la que violó manifiestamente los principios éticos, morales y doctrinarios; comprometiendo seriamente la imagen y prestigio de la Institución, menoscabando la dignidad y el decoro funcionario del personal, atentando además contra el ascendiente de mando que debe observar todo oficial, hecho de tal gravedad, que determina que su permanencia en las filas de la Institución no es conveniente para el prestigio de misma.

Para el caso que sus alegaciones previas no sean acogidas, relata que conforme los hechos narrados en los referidos oficios, con fecha 21 de agosto de 2023, alrededor de las 22:50 horas, se presentaron en el Servicio de Guardia de la lera Comisaría "La Serena", los ciudadanos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes, denunciaron haber sido agredidos físicamente por miembros de Carabineros mientras disputaban un partido de fútbol, agregando que, incluso uno de los integrantes del equipo, conformado por personal Institucional, habría proferido amenazas señalando a viva voz "(...) vamos a sacar las pistolas y ahí van a quedar". A raíz de lo anterior, los afectados fueron trasladados hasta el Servicio de Urgencia del Hospital de La Serena, para constatar sus lesiones, resultando todos con lesiones de carácter leve (golpes de pie y puño), antecedentes que fueron informados mediante Parte Policial N° 5274, de 21 de agosto de 2023 de la lera Comisaria La Serena, a la Fiscalía Local de esa ciudad.

Esgrime que, el Mando de la Prefectura de Carabineros Coquimbo, dispuso una serie de diligencias tendientes a esclarecer el hecho, con el fin de identificar al personal de Carabineros que participó en el encuentro deportivo que culminó en las supuestas agresiones denunciadas. Conforme a ello, personal de la Sección Asuntos Internos Coquimbo, luego de realizar las indagaciones de su especialidad, informó que de acuerdo al listado entregado por el "Club Pingüino", con motivo del campeonato de fútbol que se realizaba en dicho recinto deportivo, se disputó un partido entre el equipo de fútbol amateur denominado "Serena Lácticos", conformado presumiblemente por 03 P.N.S. y 13 P.N.I. de distintas dotaciones, y, otro equipo de fútbol que participa en dicha liga, iniciándose una discusión verbal entre los jugadores de ambos equipos, por razones que se desconocen, la que culminó posteriormente en una riña entre éstos, generando la suspensión del encuentro deportivo.

Continúa, y señala que producto de dichas diligencias, la misma Sección estableció que entre el personal asistente a la actividad deportiva extra institucional, se encontraba en calidad de franco, el entonces Teniente nombre reservado, quien se desempeñaba como Subcomisario Administrativo de la lera Comisaría de Carabineros "La Serena", el que, al presenciar los hechos, y siendo el más antiguo, no dio cuenta de esta situación a su mando directo, como tampoco realizó la respectiva denuncia al Ministerio Público, ni requirió la presencia de personal de servicio de Carabineros con el objeto de adoptar el procedimiento de rigor, limitándose solamente a retirarse del lugar, desentendiéndose del procedimiento policial que se había gestado, lo que motivó la petición de retiro temporal, por su conducta omisiva, puesto que después de participar en el partido de futbol, el 21 de agosto ya citado, en el "Club Pingüinos" en la ciudad de La Serena, el que culminó con agresiones por parte de los equipos participantes, no dio cuenta a su Mando de los acontecimientos que finalmente generaron una denuncia ante la Fiscalía Local de La Serena, en la que se expuso la forma y circunstancias de lo ocurrido, particularmente dando cuenta de las lesiones sufridas por los involucrados, demostrando la falta de actividad del citado Oficial Subalterno, sobre el particular.

Argumenta que, en razón de lo previamente expuesto, la Prefectura de Carabineros "Coquimbo", dispuso la instrucción de un Sumario Administrativo mediante la Orden de Sumario N° 19092/2023/1, de 22 de agosto de 2023, a cargo de la Fiscalía Administrativa de esa dependencia, con la finalidad de establecer la forma, causas y circunstancias en que ocurrieron los hechos descritos precedentemente; proceso que fuera suspendido mediante Resolución Exenta Nro. 316, de 01 de abril de 2024 de la referida Repartición, conforme a lo previsto en el Artículo 84 Ter de la Ley N° 18.961, Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, precepto legal que consigna en su inciso final que: "se suspenderá la tramitación del procedimiento disciplinario y el plazo de prescripción de su acción si respecto de los hechos que lo motivaron se formula denuncia o querella por un hecho constitutivo de delito, en los términos que establece la ley, hasta el término de la causa penal"; el cual encuentra total aplicación en la especie, por cuanto mediante el Parte de Policial N° 5274, de fecha 21 de agosto de 2023, de la lera Comisaría La Serena, se denunciaron los hechos a la Fiscalía Local de La Serena, configurándose los presupuestos establecidos por el legislador para efectos de disponer la suspensión del proceso administrativo instruido sobre el particular, circunstancia que finalmente se materializó mediante la Resolución Exenta N° 316, ya referida, encontrándose actualmente el proceso bajo custodia de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura Coquimbo conforme a lo dispuesto en la letra B) de la parte resolutiva de la mencionada Resolución Exenta.

Afirma la ausencia de ilegalidad, amparándose en que el Decreto Exento RA N° 280/2901/2023, fue decretado previa petición formulada por el General Director de Carabineros a través de la Dirección Nacional de Personal, de conformidad con lo prescrito en los artículos 40, letra a) de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros; artículo 109 letra e) del D.F.L. (ex - Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros; y Art. 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, manifestando además que la desvinculación constituye una potestad otorgada a S.E. el Presidente de la República, mediante la cual, previa proposición del General Director, ordena el cese de un determinado oficial, atribución que, debe desligarse de las eventuales sanciones que a la finalización de un procedimiento sumarial pudiesen imponerse sean o no de carácter expulsivas, pues los fundamentos que dan lugar a dicho alejamiento, están supeditados a la valoración de las circunstancias de mérito que realiza el general Director de Carabineros, según lo ha confirmado la Contraloría General de la República a través de los dictámenes N° 86.162 de 2016 y 5.082 de 2018, entre otros.

Denota que, de lo anteriormente expuesto, en la especie se verifica que los hechos constatados resultan suficientes para solicitar el retiro temporal objeto del recurso, lo que constituye una cuestión privativa del superior que adoptó la decisión, y no puede ser objeto de escrutinio, salvo que existan motivos graves para estimar que dicha calificación ha sido producto del capricho de la autoridad, cuestión que queda descartada desde que el propio recurrente aceptó en su recurso haber obtenido la referida grabación.

Para tal evento cita fallo rol N° 32.810-2018 de la Excma. Corte Suprema, relativa al conocimiento de recurso de apelación por acción de protección en contra de dicha facultad discrecional, el que habría reafirmado que la decisión de la autoridad en estos casos es adoptada conforme a derecho, señalando: "Que, para resolver la controversia constitucional en análisis, se debe tener presente que el acto impugnado es la solicitud efectuada por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros a la Subsecretaría del Interior, para que ésta disponga el llamado a retiro temporal de la Institución del actor, atribución que debe desligarse de las eventuales sanciones que, al finalizar el procedimiento sumarial, pudiere imponérsele, sea o no de carácter expulsiva.”

En lo que concierne a los derechos constitucionales que el recurrente indica vulnerados, asegura que no se aprecia una afectación expresada en privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio referido a los derechos invocados, manifestando que lo que respecta al artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, no se divisa en qué forma se podría verificar en el caso de marras, un atentado al derecho de igualdad, desde que, no se comparan distintas formas de proceder.

En esa misma línea, en lo relativo al artículo 19 N° 3 de la carta fundamental, destaca que el recurrente esgrime en su acción de protección que el actuar de Carabineros de Chile habría conculcado su garantía constitucional prevista en el artículo 19 N° 3, sin mencionar ningún inciso, y que sólo el inciso quinto del citado articulado N° 3, es decir, el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, se encuentra amparado por el recurso de protección, lo que no ocurriría en la especie.

Respecto del artículo 19 N° 24 del mismo texto legal, menciona que las personas ingresan voluntariamente a los organismos de la Administración del Estado, y al hacerlo, se adscriben a un régimen de derecho público que establece diversas causales de cese previamente establecidas y reguladas, por lo que no es posible entender que las personas que desarrollan funciones públicas tienen derecho de propiedad sobre éstas, puesto que las labores que en definitiva desempeñan, son aquellas propias del Estado, cuya finalidad es el bien común, por lo que mal podría pretenderse propiedad sobre aquéllas, ni menos derechos derivados de las mismas, no configurándose propiedad sobre el empleo de los funcionarios públicos, sino que sólo se asegura la admisión a dicha ocupación, cuando se cumplen todos los requisitos legales, enunciando basta jurisprudencia a objeto de amparar lo indicado en el presente párrafo como en los anteriores.

Asevera que, en el caso del recurrente no existe una suspensión de sus remuneraciones, sino que el cese de su pago producto de su alejamiento de las filas institucionales; resultando improcedente el pago de las remuneraciones al Personal de Nombramiento Supremo durante el tiempo que permanece en retiro temporal, como pretende el recurrente.

Concluye solicitando el rechazo del presente recurso de protección, con expresa condenación en costas, declarándose que el actuar de la recurrida, se ha ajustado a derecho.

Acompañó a su presentación: 1) Oficios N° 1296 y N° 1712, de fecha de 07.09.2023 y 27.11.2023, respectivamente, ambos de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros; 2) Decreto RA N° 280/2901/2023, del 20.12.2023, de la Subsecretaría del Interior, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que dispuso el retiro temporal del recurrente; 3.) Acta de notificación del acto administrativo del 17.01.2024.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra Dirección General de Carabineros de Chile, por el acto arbitrario de no pago de remuneraciones al recurrente en razón del "Retiro Temporal" dictaminado por la institución, alegando que dicha determinación vulnera el derecho de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.

Que, lo que el recurrente postula es que Carabineros de Chile ha incurrido en una actuación arbitraria e ilegal, consistente en la privación de sus remuneraciones desde el mes de febrero del año en curso, no obstante encontrarse pendiente el sumario administrativo instruido en su contra, sin que se haya dispuesto su baja de la institución, sino sólo su retiro temporal mientras pende la tramitación del sumario referido, el que por cierto, según mención expresa de la recurrida en su informe, se encuentra suspendido Pide se acoja el presente arbitrio deducido a nombre y se declare expresamente, que mantiene el derecho a percibir sus remuneraciones y demás derechos funcionarios, mientras no exista sanción administrativa y/o baja inmediata y esta no sea confirmada por resolución ejecutoriada dictada en el marco del Sumario Administrativo de que se trate, una vez que este se encuentre afinado; y se ordenar que la institución recurrida proceda de inmediato al reintegro de las remuneraciones no canceladas desde el mes de febrero de 2024 en forma retroactiva; con costas.

La recurrida, por su parte, alega la extemporaneidad del recurso y falta de legitimación pasiva, entregando los argumentos al efecto. Por otro lado sostuvo que efectivamente se había dispuesto el retiro temporal del recurrente, encontrándose pendiente un sumario administrativo iniciado a su respecto, y que debido a que el éste había cesado en la prestación de sus servicios, también se había cesado el pago de sus remuneraciones.

SEXTO: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, se debe hacer presente que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado y que en el presente arbitrio de los propios dichos del recurrente, lo que no fue confrontado por la recurrida, el acto por el cual recurre, esto es, el no pago de sus remuneraciones, aconteció en febrero del presente año, por lo que aquella alegación necesariamente será desechada.

SÉPTIMO: Que, respecto a la falta de legitimación pasiva deducida por la recurrida, cabe consignar que, la legitimación, sirve para determinar los sujetos que pueden ser justa parte en un determinado litigio, esto es, quienes tienen la calidad de legítimos contradictores para discutir sobre el objeto del proceso en una determinada relación procesal. Como principio general, la acción no compete a cualquiera y ella tampoco puede deducirse en contra de cualquiera.

Por tanto, en el caso de marras, la legitimación pasiva es la cualidad que debe tener el recurrido y que se identifica con el hecho de ser la persona que conforme a la ley sustancial está legitimada para discutir u oponerse a la pretensión hecha valer en su contra.

De la naturaleza misma del recurso de protección, nace su carácter desformalizado, siendo parte esencial de su caracterización como procedimiento de urgencia, permitiendo a los jueces decretar diligencias por las vías y en la forma que éstos consideren más idónea. De esta manera, habiendo quedado acreditado que el recurso versa en definitiva respecto de la acción de no pago de remuneraciones, lo que tiene estricta relación con la Institución de Carabineros, de la cual es representante el recurrido, y no discurre sobre el Decreto Exento RA N°280/2901/2023 como arguye el informante, decreto que no obstante es generado a petición de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros dicha alegación, de falta de legitimación pasiva, será rechazada.

OCTAVO: Que, en cuanto al fondo, resulta útil tener presente lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, que señala: “El personal de Carabineros tiene derecho, como retribución por sus servicios, al sueldo asignado al grado de su empleo y demás remuneraciones adicionales, asignaciones, bonificaciones, gratificaciones y estipendios de carácter general o especial que correspondan.

En caso de enfermedad o accidente ocurrido en el servicio, el personal gozará de su sueldo íntegro, hasta la recuperación de su salud.

Las remuneraciones serán inembargables, salvo por resolución ejecutoriada en juicio de alimentos hasta por un 50%.

Además, gozará de los derechos que establezca la ley, tales como el feriado anual, permiso con o sin goce de remuneraciones, licencias o subsidios, pasajes y fletes, viáticos, asignaciones por cambio de residencia, vestuario, equipo y alimentación fiscal...”.

Por otra parte, el Capítulo VIII del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8, que trata sobre “Eliminaciones”, prescribe, en el artículo 65, letra b), que: “No podrán continuar en servicio activo: (…)

b) Los que hubieren incurrido en violaciones manifiestas a los principios morales o disciplinarios, de tal gravedad, que su permanencia en las filas sea inconveniente para el prestigio institucional. Las condiciones de retiro, en estos casos, se supeditarán al dictamen del sumario administrativo correspondiente, sin perjuicio de la eliminación inmediata del afectado, que será llamado a retiro temporal, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 109°, letra e) del D.F.L. N° 2, de 17 de octubre de 1968.”

Finalmente, en el inciso quinto del número 4) del artículo 127 del citado Reglamento, aparece que: “No obstante lo anterior, cuando la comisión de una falta que dé origen a un Sumario Administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y, el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por "conducta mala", sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o investigación NOVENO: Que, de lo reseñado aparece que aun cuando efectivamente la recurrida cuenta con habilitación legal para disponer la eliminación o la separación de funciones con motivo de la instrucción de un sumario administrativo, sin esperar su completa tramitación, sucede que en la especie sólo se dispuso el retiro temporal del recurrente, mientras se tramite el sumario en su contra, quedando supeditado en definitiva su eventual eliminación a lo que se resuelva en dicha instancia administrativa, sin que se haya señalado nada en relación a la suspensión del pago de las remuneraciones del actor, según se observa del tenor del Decreto Exento (Por orden del Presidente de la República) RA N° 280/2901/2023, de 20 de diciembre de 2023, de la Subsecretaría del Interior, que dispuso el Retiro Temporal del Teniente recurrente, en el cual además se dijo que la causal de retiro quedaba supeditada a lo que en definitiva se determine en el Dictamen del Sumario Administrativo instruido al efecto; sin perjuicio que el ejercicio de la facultad de disponer la suspensión del pago de las remuneraciones del actor –como el de toda facultad- debe cumplir con los requisitos legales y ser debidamente fundada, lo cual, como se ha dicho, no ha ocurrido en la especie.

DECIMO: Que, por consiguiente, la recurrida al no efectuar el pago de las remuneraciones que correspondían al actor desde el mes de febrero del año en curso, ha procedido apartándose de la legalidad, desde que para así proceder no ejerció previamente las atribuciones que detenta, disponiendo sólo su retiro temporal de la institución, sin indicación alguna relativa al pago de sus remuneraciones y beneficios, y sin que a la fecha se haya dictado una resolución o acto administrativo en que se formalice esta determinación de suspender el pago de sus emolumentos.

UNDÉCIMO: Que, como ha resuelto la Excma. Corte Suprema, en autos Rol N° 112.390-2020, “se advierte que el no pago de las remuneraciones del actor por la parte recurrida implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que todo funcionario de la institución tiene derecho en tanto permanezca en la misma, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, perturbando las garantías protegidas por el constituyente, como es el derecho de igualdad ante la ley y el de propiedad sobre las remuneraciones”.

DUODÉCIMO: Que, finalmente, resulta necesario considerar que si bien parecen suficientemente fundados los motivos para disponer el retiro temporal del actor de la institución por los hechos señalados en el informe, mientras no se resuelva el sumario administrativo incoado en su contra, goza de presunción de inocencia, y por ello parece además carente de razonabilidad privarlo de sus emolumentos mientras pende su tramitación, criterio que ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema en sentencia de 10 de noviembre de 2023, dictada en los autos Rol N°241.852-2023, motivo por el cual la presente acción cautelar será acogida, como se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia:

I.- Se RECHAZAN las alegaciones de extemporaneidad y falta de legitimación pasiva deducida por la recurrida.

II.-Se ACOGE el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, y se dispone que la institución recurrida deberá realizar el pago efectivo de las remuneraciones del actor desde el mes de febrero del año en curso, así como de sus cotizaciones previsionales y de salud II.- Que no se condena en costas a la parte recurrida, por haber litigado con motivo plausible.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°294-2024 (Protección).-