nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de protección Rol N°276-2025.- La Serena, dos de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de doña nombre reservado, Jefa de la Sección de Patentes Comerciales de la Municipalidad de La Serena, señalando como acto ilegal y arbitrario la no renovación de su permiso municipal y los actos de hostigamiento cometidos por Inspectores Municipales, lo que representa una vulneración a los derechos consagrados en el artículo 19 N°2, 21, 22 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que ha desarrollado la actividad económica de venta de bebidas, frutos secos envasados, confites, dulces y frutillas por más de once años en Avenida El Santo, La Serena, específicamente afuera del Mall Plaza de la misma comuna, sin tener inconveniente alguno. Sin embargo, a inicios del mes de enero de este año, al renovar su permiso municipal, se encontró con la sorpresa que aquel se encontraba bloqueado, por lo que no podía seguir ejerciendo su labor comercial en dicho lugar.

Explica que el rechazo de la renovación se fundamentaría en supuestas infracciones y denuncias en curso informadas por Carabineros de Chile e Inspectores Municipales, reclamos efectuados por Mall Plaza La Serena, Integramédica, locales cercanos y vecinos del sector.

Refiere que la autoridad le ofreció desempeñar su negocio en otra ubicación, fundado en que prepara alimentos en la vía pública, lo que no sería posible en la actual locación, modificación que mermaría los ingresos con los que mantiene a su grupo familiar, ya que en ninguno de los ofrecidos existe la afluencia de público que hay en el lugar en el que trabaja.

Acota que desde enero de 2025, Inspectores Municipales la han fiscalizado constantemente, quitándole los alimentos que comercializa, cursándole infracciones –las que posteriormente han sido dejadas sin efecto– verificándose un acoso y hostigamiento reiterado, lo que le ha provocado temor de ejercer su actividad económica y sensación de injusticia total, ya que sólo a ella la inspeccionan y sacan del lugar.

Finalmente, a folio 3, precisa las peticiones concretas que somete a conocimiento de esta Corte, oportunidad en que solicitó el cese de cualquier acto de hostigamiento por parte de la recurrida, en cuanto a enviar a fiscalizarla directamente; y que no se le impida, en los hechos, seguir ejerciendo la actividad económica lícita, lo que se traduce en la renovación de su permiso municipal de venta de bebidas, frutos secos envasados, confites, dulces y frutillas.

Acompaña a su recurso: 1. Registro Social de Hogares; 2. Permiso municipal otorgado por la Municipalidad de La Serena; 3. Infracciones cursadas y dejadas sin efecto por Municipalidad de La Serena; 4. Mail de respuesta 5. Fotografía del lugar de trabajo; 6. Fotografía de otros comerciantes en su lugar de trabajo; 7. Certificados de alumnos prioritarios de los hijos menores; 8. Certificado de alumna regular de la hija mayor; 9. Certificado médico; 10. Certificado emitido por Asistente Social del Colegio Nuestra Señora de Andacollo; y 11. Cartas de apoyo de trabajadores, profesionales, locatarios y vecinos del sector.

SEGUNDO: Que a folio 17, comparece la recurrida Municipalidad de La Serena, evacuando el informe requerido, solicitando el rechazo del recurso intentado, con costas.

Indica que efectivamente la recurrente contó con un permiso municipal para desarrollar el comercio en la vía pública, otorgado conforme a la normativa comunal vigente, autorización que contemplaba su ejercicio en el sector de Avenida El Santo, entre las calles Amunátegui y Huanhualí, a un costado del centro comercial Mall Plaza La Serena.

Manifiesta que según informó la Sección de Patentes Comerciales, tras la implementación de la Ley N°21.426, sobre comercio ilegal, la Municipalidad, en conjunto con la Delegación Presidencial, inició en 2022 una serie de acciones para controlar el comercio ambulante no autorizado, fiscalizaciones que incluyeron también a las personas con permisos para el comercio en la vía pública, ya sea en modalidad estacionaria o ambulante, acciones que responden a un interés común, especialmente en relación con la sensación de seguridad.

Menciona que durante las fiscalizaciones, se detectó que la actora ejercía el comercio en bienes nacionales de uso público con giros comerciales no autorizados, vendiendo alimentos preparados sin contar con una cadena de frío ni la respectiva resolución sanitaria. En efecto, entre los productos identificados se encontraban fajitas, sándwich de pasta de pollo, vasos de fruta picada, jugos naturales y yogur con granola. Además, excedía el espacio autorizado para su actividad comercial, al instalar cuatro mesas, toldos y varias cajas, superando los metros permitidos por la normativa.

Señala que, dado que en reiteradas oportunidades se le solicitó cesar la venta de productos prohibidos y ajustar el espacio utilizado en la vereda de Avenida El Santo, se resolvió, en 2024, no otorgarle un nuevo permiso. No obstante, se le permitió seguir utilizando aquel vigente hasta su caducidad.

Acota que el 29 de enero de 2025, la jefatura de la Sección de Patentes Comerciales fue abordada por la actora en el hall del edificio municipal, instancia en la que se le explicó que, en las condiciones en que pretendía ejercer el permiso, no era posible concederlo, asegurando haber cambiado su giro a la venta de frutos seco, verificándose en el mes de febrero del presente año que dicha afirmación no era verídica.

Afirma que la Municipalidad posee la facultad de no conceder nuevamente un permiso tras su vencimiento y que el ejercicio de dicha potestad, en la forma que ha descrito el legislador y la jurisprudencia no puede considerarse ilegal ni arbitraria, dado que conforme lo dispuesto en el artículo 19 de la Ordenanza respectiva, está prohibido el comercio distinto al autorizado, hecho que justamente comete la recurrente.

Acompaña a su informe: 1. Ordenanza Municipal 2024; 2. Ordenanza Municipal 1993; 3. Decreto Alcaldicio 1879, de 2017; 4. Carta de la recurrente a la Municipalidad; y 5. Registro de fiscalizaciones a la recurrente. Luego, a folio 19, allega set de fotografías.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, conforme lo expuesto en el considerando precedente, es posible sostener que en la especie no se verifica acto ilegal ni arbitrario alguno por parte de la recurrida Municipalidad de La Serena, desde que en estos antecedentes se recurre en contra de la decisión de no renovación del permiso municipal otorgado previamente a la actora y respecto de los actos de hostigamiento cometidos por Inspectores Municipales en el contexto de su labor de fiscalización. Sin embargo, del mérito del informe evacuado y los antecedentes allegados a esa sede, fluye que la primera determinación fue adoptada luego que se inspeccionara a la recurrente en una serie de oportunidades y se estableciera que el ejercicio del permiso excedía los términos en que había sido otorgado, lo que excluye los reproches efectuados.

A lo anterior, cabe adicionar, respecto al segundo aspecto impugnado, que no se puede privar al municipio del ejercicio de sus facultades fiscalizadoras, lo que, por lo demás, excede con creces el margen de aplicación de la acción incoada, atendido el carácter de urgencia que reviste.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, Jefa de la Sección de Patentes Comerciales de la Municipalidad de La Serena.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°276-2025 Protección.-