Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 267-2023.- La Serena, cuatro de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que con fecha uno de marzo del actual comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogado, en representación de don nombre reservado, RUN NUM000, interponiendo acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por haber rechazado esta última 7 licencias médicas del recurrente por un total de 330 días.

Como antecedentes, señala que su representado, de 59 años, se desempeñaba en la labor de junior para la empresa Molinera Coquimbo, y que durante el año 2009 sufrió un infarto agudo al miocardio y fue operado del corazón, realizándole 4 bypass coronarios. Recuperado de su intervención, continuó con sus actividades habituales de hogar y trabajo hasta que, a partir del año 2017, comenzó nuevamente a presentar dolencias como consecuencia de su patología cardiaca, además de verse afectada su salud por diversas patologías, encontrándose sometido a un abundante tratamiento farmacológico.

Todas las atenciones de salud que ha recibido han sido prestadas por el Servicio Público de Salud. Es en ese marco que todas sus licencias médicas han sido otorgadas por los médicos especialistas de la unidad de cardiología del Hospital San Pablo de Coquimbo.

Atendida la gravedad de su enfermedad cardiaca y su trabajo, el Equipo de Cardiología le recomendó que iniciara sus trámites de invalidez, y posteriormente inició su proceso de evaluación y calificación de invalidez.

Sin embargo, para su sorpresa su primera solicitud fue rechazada, determinándose un porcentaje de incapacidad inferior a la exigida para acceder a una pensión por invalidez. Ante esa situación, incomprensible para el equipo médico que lo atiende, fue movido a iniciar por segunda vez el mismo trámite y, por segunda vez, su solicitud fue rechazada por la misma razón. Lo intentó por tercera vez y con el mismo resultado negativo.

Los médicos cirujanos del Departamento de Cardiología no logran entender lo resuelto y le dijeron que debía nuevamente iniciar, ahora por cuarta vez, el proceso de calificación de enfermedad e invalidez. En esta última ocasión, la Comisión Médica IV Región La Serena, por Dictamen N 005.4683/2022, de fecha 10 de noviembre de 2022, resolvió un menoscabo de la capacidad del trabajo del Sr. nombre reservado del orden de 51%, aceptando una invalidez transitoria parcial a contar del 13 de mayo de 2022. Este último trámite de pensión de invalidez se encuentra en actual tramitación, encontrándose en proceso de apelación, tanto por la aseguradora que busca el rechazo de la solicitud, como por parte del Sr. nombre reservado que pretende que el porcentaje de incapacidad sea mayor al resuelto por la Comisión Médica.

Es reiterada la jurisprudencia de los Tribunales de Justicia en orden de establecer que, mientras se encuentra en proceso de tramitación la solicitud de Pensión de Invalidez es pertinente la autorización de las licencias médicas otorgadas hasta que quede ejecutoriado el Dictamen Definitivo de la Superintendencia de Pensiones.

En cuanto al acto reclamado, indica que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección corresponden a las, N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, extendidas por un total de 330 días de reposo.

En su oportunidad, contra las resoluciones de rechazos de las licencias médicas dictaminadas por parte de la COMPIN, respecto de las N° 1-NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, el Sr. nombre reservado recurrió ante la SUSESO que confirmó su rechazo mediante resolución exenta N.º NUM008, de fecha 27 de julio de 2022.

Contra dicha resolución, el Sr. nombre reservado dedujo recurso de Reconsideración para ante esta misma Superintendencia de Seguridad de Seguridad Social, la que por resolución N.º R- 01-IBS-14516-2023, de fecha 31 de enero de 2023, resolvió confirmar lo antes resuelto en orden a confirmar el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado. En esta misma última Resolución, la recurrida también aprovecho para pronunciarse por primera vez acerca de la apelación deducida por el Sr. nombre reservado por el rechazo por parte de la COMPIN respecto de las licencias N.º NUM002 y NUM007, confirmando su rechazo, por reposo no justificado.

La resolución impugnada agrega que “Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser nuevamente evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentra afiliado. Un primer dictamen de Superintendencia de Pensiones, ejecutoriado el 21/04/2020 rechazó Invalidez, por consiguiente no corresponde acoger más Licencias médicas por dicha patología”.

Cuestiona el que la SUSESO tenga por acreditada la existencia de la enfermedad del Sr. nombre reservado, y a la vez resuelva que su reposo no está justificado, pues una situación es que, al Sr. nombre reservado durante el año 2020 le rechazaron su solicitud de pensión de invalidez y no tenga derecho a pensionarse por ese concepto y otra situación distinta es que habiendo acreditado la existencia de su enfermedad tenga derecho al subsidio laboral por incapacidad laboral temporal.

La recurrida confunde el resultado de la Superintendencia de Pensiones. En efecto, se encuentra acreditada y justificada la enfermedad del recurrente, sólo que dicha enfermedad a juicio de la Superintendencia de Pensiones, en el año 2020, lo incapacitaba en menos de un 50% de sus condiciones de trabajo, por lo que procedió al rechazo de su solicitud de pensión por invalidez, pero en ningún caso desconocía, ya en ese entonces, la existencia de la enfermedad, sino más bien, la acredita, lo que redunda en su justificación.

Afirma que conforme lo resuelto por la recurrida, el trabajador enfermo, en tratamiento, a quien le rechazan su pensión de invalidez, queda a su suerte, desprovisto de toda asistencia de la seguridad social. Este hecho, por si sólo demuestra lo arbitrario de lo resuelto por la recurrida.

Añade que la resolución de la recurrida resulta ser totalmente contradictoria, lo que la torna arbitraria, pues el motivo del rechazo es “reposo no justificado”, en circunstancias que el reposo prescrito por las licencias médicas se encuentra suficientemente justificado por la enfermedad que la misma recurrida ha reconocido como una enfermedad de curso crónico.

Sostiene que el argumento de la recurrida desconoce de manera caprichosa los antecedentes que obran en la carpeta administrativa del recurrente, particularmente, el Dictamen N 005.4683/2022, de fecha 10 de noviembre de 2022, de la Comisión Médica IV Region La Serena, que resolvió un menoscabo de la capacidad del trabajo del Sr. nombre reservado del orden de 51%, aceptando una invalidez transitoria parcial a contar del 13 de mayo de 2022.

Es arbitrario el hecho que, la recurrida si bien pudo ver la información en la Superintendencia de Pensiones relativa a la primera solicitud presentada por el recurrente, resultando caprichoso y arbitrario que no observó ni revisó el estado de tramitación de la última solicitud presentada por el mismo recurrente.

Resalta que la Comisión Médica, con fecha 10 de noviembre de 2022, declaró una invalidez parcial a contar del 13 de mayo de 2022. La mayoría de las licencias médicas reclamadas en estos autos, son de una fecha anterior al Dictamen por lo que no existe razón o justificación para su rechazo.

En segundo término, refiere que el trámite de pensión de invalidez se encuentra en actual tramitación, encontrándose en proceso de apelación, en virtud de los recursos presentados tanto por la aseguradora que busca el rechazo de la solicitud, como por parte del Sr. nombre reservado que pretende que el porcentaje de incapacidad sea mayor al resuelto por la Comisión Médica. En tal caso, tanto el criterio jurisprudencial como administrativo de la misma SUSESO, es que encontrándose en trámite una solicitud de pensión por invalidez se debe proceder al pago de las licencias médicas otorgadas hasta la fecha que se provoque el primer pago de la pensión de invalidez otorgada.

Hace presente que las licencias médicas otorgadas al Sr.

nombre reservado, así como los informes médicos que ha acompañado a su carpeta administrativa, todos han sido emitidos y elaborados por los médicos cirujanos del Departamento de Cardiología del Hospital San Pablo de Coquimbo y todos dan cuenta de la existencia de una enfermedad cardiológica que justifican su otorgamiento, no existiendo antecedentes que le permitan a la recurrida arribar a la conclusión que el reposo no está justificado.

A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación que debe observar los actos administrativos.

Añade que la recurrida ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud del recurrente y más aún ha soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

Afirma que se torna del todo arbitrario el actuar de la SUSESO que ha desestimado un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad recurrida, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

Aduce que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de don nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona, en su concepto, el derecho de propiedad del recurrente, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Solicita que, acogiendo el recurso, se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña al recurso los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-14516- 2023, de fecha 31 de enero de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 2°.- Copia del Dictamen N 005.4683/2022, de fecha 10 de noviembre de 2022, de la Comisión Médica IV Region La Serena, que resolvió un menoscabo de la capacidad del trabajo del Sr. nombre reservado del orden de 51%, aceptando una invalidez transitoria parcial a contar del 13 de mayo de 2022; 3°.- Copia del Certificado de la Superintendencia de Pensiones Comisión Médica Región Coquimbo, de fecha 14 de febrero de 2023, que certifica que el proceso de Evaluación y Calificación de Invalidez de don nombre reservado, se encuentra en Apelación; 4°.- Copia de Resolución de la Superintendencia de Pensiones Comisión Médica de fecha 01 de abril de 2020; 5°.- Copia de Resolución de la Superintendencia de Pensiones Comisión Médica de fecha 28 de abril de 2021; 6°.- Copia de Resolución de la Superintendencia de Pensiones Comisión Médica de fecha 17 de marzo de 2022; 7°.- Cinco informes médicos otorgados por distintos profesionales del Departamento de Cardiología del Hospital San Pablo de Coquimbo. 8°.- Copia de la información disponible en la página Web de la Superintendencia de Seguridad Social, Orientador Reclamo / Orientación para trabajadores / Licencias médicas / Rechazo o modificación de una licencia / Reposo injustificado (rechazo o reducción).

SEGUNDO: Que con fecha veintisiete de marzo del actual evacua informe por la recurrida el abogado don Tomás Garro Gómez.

En primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción, en atención a que la parte recurrente, a más tardar, al 24 de noviembre del año 2022, fecha de interposición de la reposición, tenía conocimiento cierto de la confirmación del rechazo de las licencias médicas reclamadas dispuesto por la COMPIN de la Región de Coquimbo y de la confirmación dispuesta por la Superintendencia de Seguridad Social, de tal forma que al no haber ejercido la acción de protección dentro de los 30 días corridos que siguieron a la señalada última fecha, dejó transcurrir el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para su interposición, al haberlo ejercido en subsidio de la referida reclamación administrativa, al haber interpuesto el recurso recién con fecha 9 de agosto de 2022, correspondiendo su rechazo por extemporáneo.

En subsidio, y para el caso en que la alegación principal no se acogida, evacúa informa sobre el fondo, solicitando el rechazo de la acción.

Afirma que el recurrente, con fecha 7 de febrero de 2022, recurrió ante la Superintendencia De Seguridad Social reclamando en contra de la COMPIN de la REGIÓN DE COQUIMBO, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° 1-NUM002, N° 8546129K, N° NUM004 y N° NUM005, extendidas por un total de 210 días de reposo a contar del 4 de noviembre de 2021, por considerar que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado, por haber sido extendida por patología crónica y, por lo tanto, irrecuperable.

Explica que con la finalidad de resolver la reclamación referida, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, entre ellos el maestro histórico de licencias médicas FONASA y la Cartola Médica del Servicio de Salud respectivo. Una vez requeridos los antecedentes del caso, la Superintendencia, previo nuevo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° NUM008, de 27 de julio del año 2022, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “... el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 1-NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado...”

Posteriormente el recurrente, con fecha 24 de noviembre del año 2022, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R01-UME-100694-2022 de fecha 27 de julio de 2022, ya singularizado. Además, en esa misma ocasión, el ahora recurrente reclamó por cuanto la citada Comisión Médica había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°NUM002 y N° NUM007, extendidas por un total de 90 días de reposo, aduciendo la misma causal de rechazo, es decir, que el reposo no estaba justificado, al tratarse de una patología crónica, irrecuperable y que causa incapacidad laboral permanente, pero no invalidante hasta la fecha. El referido recurso de reposición, previa nueva revisión de los antecedentes médicos del caso, fue resuelto mediante Resolución Exenta N°NUM0009, de 31 de enero del año 2023, rechazando el referido recurso de reposición, en atención a que, como se indica en el dictamen en comento: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 1- NUM002, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser nuevamente evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliado. Un primer dictamen de Superintendencia de pensiones, ejecutoriado el 21/04/2020 rechazó Invalidez, por consiguiente no corresponde acoger más Licencias médicas por dicha patología...”

En esta ocasión, estudiado nuevamente el caso por el Dr.

nombre reservado de la Superintendencia de Seguridad Social, señaló lo siguiente respecto de las licencias médicas reclamadas: “...Detalle: RM de columna dorsal 11-06-2019:

Discopatías degenerativas protuyentes multisegmentarias. RM columna lumbar 1106-2019: Discopatías degenerativas protuyentes multisegmentarias. Espondiloartrosis lumbar baja.

Fenómeno de Baastrup multisegmentario. RX ambos hombros 17- 06-2021: Cabezas humerales con prominencias óseas superó externas que puedan asociarse a patología de los manguitos rotadores. Acromion derecho con pequeña exostosis en reborde externo. Osteofito marginal inferior en la glenoides izquierda. Ecotomografía de ambos hombros 17-06-2021:

Tendinosis del tendón del supraespinoso con rotura de espesor total y ancho parcial. Tendinosis del tendón del infraespinoso Tendinosis del tendón largo del bíceps.

Prominentes osteofitos que forman imagen sugerente techo óseo en la corredera bicipital. Leves signos de artrosis de la articulación acromioclavicular. Si la clínica así lo estima se puede realizar resonancia nuclear magnética de ambos hombros. “Fundamentos de la resolución: Reconsideración más nuevas licencias. Paciente con 1050 días de reposo autorizados, reclama por 270 días rechazados, emitidos por especialista, modalidad institucional. Informes médicos evidencia patología crónica, con evolución desfavorable y solicitan inicio TPI. 4to TPI en trámite, solicitado el 13- 05-2022.Rechazo, sin rol terapéutico. En caso de nuevas presentaciones debe aportar TPI ejecutoriado...”

Arguye que de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la recurrida al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de la licencia médica dispuesto por la COMPIN de la Región de Coquimbo y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social. Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Luego de hacer referencia al marco jurídico, y a las facultades de la superintendencia, sostiene que en el caso de la recurrente, su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas, por lo que se debe desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la superintendencia, haciendo referencia, a mayor abundamiento, a informes evacuados por los especialistas de la Superintendencia.

Por todo lo expuesto, solicita el rechazo de la acción interpuesta, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en lo referente a la alegación de extemporaneidad de la recurrida, debe tomarse en consideración que el acto recurrido fue pronunciado con fecha 31 de enero del año en curso, y que la acción fue interpuesta con fecha 1 de marzo del corriente, por lo que, en consecuencia, la acción está deducida dentro de plazo, razón por la que la alegación de extemporaneidad de deberá ser rechazada.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia del recurso de protección, cabe señalar – como ya se ha fallado- que a lo que corresponde atender es a las prerrogativas constitucionales que se alegan como afectadas en el arbitrio objeto de este pronunciamiento, que son el derecho a la vida e integridad física y el derecho de propiedad, de los que tratan los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ambos expresamente contemplados bajo el ámbito de aplicabilidad y resguardo a que hace mención el artículo 20 del mismo cuerpo normativo. Por tal razón es que se desestimará esta defensa opuesta por la referida Superintendencia.

SÉPTIMO: Despejado lo anterior, es que cabe atender al fondo de lo que se ha debatido en relación con el rechazo de las licencias médica N° N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, extendidas por un total de 330 días, a contar del 4 de noviembre de 2021, sobre las cuales el recurrente reprocha su ilegalidad y arbitrariedad según se expresó previamente.

OCTAVO: Que en cuanto al marco normativo para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

NOVENO: Que, en conformidad a las normas legales precedentemente referidas, aparece que el acto recurrido dictado por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), que ratifica lo obrado por la COMPIN, carece de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que su decisión contenida en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-14516-2023, de 31 de enero de 2023, se funda en que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta –el recurrente- son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser nuevamente evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentra afiliado, y a que un primer dictamen de la Superintendencia de Pensiones, ejecutoriado el 21 de abril de 2020 rechazó Invalidez y, por consiguiente no corresponde acoger más Licencias médicas por dicha patología.

DÉCIMO: Que, si bien el rechazo de las licencias médicas fue realizado por las entidades llamadas por la ley a resolver, no puede desatenderse que la falta de sustento fáctico en la decisión configura un motivo que amerita que ella sea calificada, a lo menos, de arbitraria, y, que de paso, deja en la indefensión a la recurrente al no considerar los antecedentes aportados por el recurrente, en particular, el dictamen de invalidez emitido por la Comisión Médica de la IV Región, de fecha 10 de noviembre de 2022, que estableció una incapacidad laboral del 51% al recurrente, aceptando invalidez transitoria parcial a partir del 13 de mayo de 2022, y a la circunstancia de encontrarse en tramitación, pendiente de resolución de apelaciones interpuestas en su contra.

Además, pudiéndose haber dispuesto medidas que permitieran recabar mayores y mejores antecedentes respecto de la situación de salud del recurrente, como pudo haber sido la realización de un peritaje, la recurrida no lo hizo.

UNDÉCIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de las licencias médicas transforma sus decisiones en caprichosas y carentes de razones e injustificadas, vulnerando la integridad psíquica y el derecho de propiedad del recurrente, consagrados en el artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República, pues, el no pago de licencias médicas desde el 4 de noviembre de 2021, sin duda que repercute en el patrimonio del actor al impedir su acceso al subsidio por enfermedad, lo que en forma indefectible deriva en que el actor no pueda restablecer su salud, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá a continuación.

Y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DECLARA:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad opuesta por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, debiendo la recurrida proceder a autorizar el pago de la licencia médica N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, extendidas por un total de 330 días, a contar del 4 de noviembre de 2021.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 267-2023 Protección.-