nombre reservado CONTRA nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado y otro nombre reservado, nombre reservado

Recurso de protección Rol N° 259-2015.- La Serena, veintidós de mayo de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 23 comparece don nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado, pasarela Tongoy-Ovalle, sector Tongoycillo, comuna de Coquimbo, por sí y representando a doña nombre reservado, cirujano dentista y a doña nombre reservado, terapeuta ocupacional, ambas con mismo domicilio anterior e interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado del mismo Condominio, de doña nombre reservado, de sus hijos (de los que desconoce sus nombres) y de su esposo de nombre Abel (no indica apellidos), ambos con domicilio en domicilio reservado, del mismo Condominio, predios ubicados en el loteo del Fundo Guanaqueros o Tongoycillo, entre el Km 430 y 431, ruta a Santiago.

Indica que en agosto del año 2012 arrendaron con compromiso de compra, la parcela ubicada en domicilio reservado, a su vez, resultante de la subdivisión del lote Cuarenta y Uno A-Uno de la subdivisión del Fundo Guanaqueros o Tongoycillo, comuna de Coquimbo, de propiedad de don nombre reservado. Añade que al suscribir el contrato de arriendo y compromiso de compra le explicaron al arrendador que se dedicaban a la floricultura para la venta, hortalizas para su consumo y árboles frutales, y aquel les aseguró que no existían problemas de agua, la que era abundante y además que cada uno, en forma individual, hacía funcionar el motor para cargar sus estanques y que eran favorecidos por recibir primeros el agua y que, asimismo, la cantidad de agua establecida en la acción de los derechos de agua del pozo, superaba con creces sus necesidades, ya que según las especificaciones dicho pozo contaba con la bomba Franklin de 1,5 H.P., y que su parcela tiene una capacidad de acopio de 4,6 metros cúbicos, por lo que trajeron diversas especies vegetales que cultivaron en una superficie de aproximadamente de 1.500 metros cuadrados.

Agrega el recurrente que con el tiempo los acusaron de ladrones de agua y se comenzaron a generar diversos problemas por dicho elemento, hasta que en diciembre de 2013 se concretó la compra de la parcela individualizada y de los derechos de agua. Señala que se efectuaron varias reuniones con los demás miembros del condominio en las que se tomaron decisiones sobre el tema del agua, pero don nombre reservado no cumplieron lo acordado y se conectaron a la red matriz para sus casas, desconectándose de los estanques de acopio, utilizando una cañería plástica en una extensión de 115 metros, la que dejaron sobre la superficie de la parcela denominada Lote ocho que no es de su propiedad y sin gozar de la servidumbre correspondiente, instalación con la que iban a dejar a los recurrentes sin agua, situación que generó un enfrentamiento. Añade que se efectuó una reunión en la que se establecieron las normas de uso de las instalaciones, indicándose los días que le correspondía a cada red, además, de tener que dejar habilitados los estanques de acopio para contar con ellos como reservas de agua, en caso de corte de luz o fallas y porque las especificaciones técnicas del motor así lo requiere; sin embargo, luego surgieron diversos problemas e incluso, con fallas que generaron pérdidas de plantaciones e inversiones pecuniarias que tuvieron que realizar los recurrentes para reparaciones, desconociendo nombre reservado y el recurrido de nombre Abel tales deudas a las que se encontraban comprometidos por sus esposas nombre reservado y nombre reservado y en venganza lo amenazaron con cortarle el agua, con deshacer el trabajo que realizó para habilitar los estanques de acopio para toda la comunidad y cobrarle una multa de 2 a 3 veces el agua contaminada que se pudo aprovechar en las plantas; precisa que las amenazas estarían por escrito.

Agrega que se ha afectado los derechos de los particulares sobre las aguas, reconocidos o constituidos en conformidad a la ley, al vulnerar sus legítimos derechos de propiedad sobre las aguas del pozo 1 y sus instalaciones, como constan en el título de dominio inscrito a fs. 17 N° 09 del año 2014, al pretender los recurridos, bajo amenaza, impedir el uso y acceso de las instalaciones, que les pertenecen, además de amenazar con el corte del suministro de agua de la comunidad e incluso con golpearlo, temiendo por su integridad física y la de su familia, por lo que requiere prohibición de acercarse y en lo que respecta al normal funcionamiento del pozo 1 y abastecimiento de agua a las parcelas de doña nombre reservado y su parcela, que se le entregue los días lunes, miércoles, viernes, en el horario de 10 a 12 horas; 18 a 20 horas; y de 2 a 4 horas; y domingo de 18 a 20 horas, toda vez que los señores nombre reservado, nombre reservado, Señora nombre reservado, les cortarían el agua desde el día 21 febrero del 2015.

A fojas 33, el accionante complementando el recurso conforme a lo ordenado, informa respecto de los actos que estima atentatorios, en los siguientes términos: “Primera reunión de vecinos: 10 de Abril del 2014, Segunda reunión de vecinos: 14 de Abril del 2014, Tercera reunión de vecinos: 4 de Enero del 2015, Primer correo de amenaza nombre reservado A. nombre reservado: 6 de Febrero del 2015, Segundo correo de amenaza nombre reservado A. nombre reservado: 7 de Febrero del 2015, Tercer correo de amenaza nombre reservado A. nombre reservado: 17 de Febrero del 2015, Cuarto correo de amenaza nombre reservado A. nombre reservado: 22 de Febrero del 2015” (sic).

Enseguida refiere que con fecha 21 de febrero del 2015, don nombre reservado procedió a cortar el agua, dejando solo dos partidas, absolutamente insuficientes para el consumo de la parcela 7 y de la parcela vecina de doña nombre reservado, resultando insuficiente para cargar los estanques de acopio y que, además de dejarlos sin el agua necesaria, el nombrado recurrido manipuló el tablero eléctrico que se encuentra en garantía, corriendo el riesgo de perderla. Adiciona que con fecha 24 de febrero del 2015, el Primer Juzgado de Letras de Coquimbo tuvo por interpuesto un recurso amparo de aguas y ordenó notificar a don nombre reservado, a doña nombre reservado, a doña nombre reservado y a doña nombre reservado, a fin que éstos dentro de quinto día, evacuen sus descargos o formulen las observaciones que procedan.

Asimismo, solicita la ampliación del recurso incorporando a doña nombre reservado, a don nombre reservado y a don nombre reservado, propietario de parcela vecina, todos con domicilio en domicilio reservado, ruta a Santiago, “para protegerlos de los señores nombre reservado y de los hijos y esposo de esta última”, a fin que no sean vulnerados sus derechos de propiedad privada.

El recurrente acompañó los siguientes documentos: a) copia de la inscripción de dominio de fecha 16 de enero del 2014, en favor de doña nombre reservado y de doña nombre reservado, respecto del inmueble consistente en el lote N° 7, resultante de la subdivisión del lote 41-A3, a su vez resultante de la subdivisión del lote 41 A-1 y éste a su vez resultante de la subdivisión del lote 41 de la subdivisión del Fundo Guanaqueros o Tongoycillo, de la comuna de Coquimbo; b) copia de la inscripción de dominio de fecha 6 de marzo del 2014, en favor de doña nombre reservado y de doña nombre reservado, en relación a una veinticuatro ava parte de los derechos de aprovechamiento consuntivo de aguas subterráneas, de ejercicio permanente y continuo, captados mediante elevación mecánica desde el pozo número uno, ubicado en la comuna de Coquimbo; c) copias de actas de reuniones, sin indicación de la organización a que corresponden; d) set de fotografías, con imágenes de conexiones de cañerías y de una caseta de ladrillos; e) copia de una boleta de honorarios emitida por el médico veterinario Dr. nombre reservado A.; f) copia de una factura emitida el 1 de diciembre del 2014, por “Rodrigo Eugenio González Barrios Megaservet Servicios Veterinarios E.I.”, a nombre del recurrente nombre reservado, que da cuenta de atenciones clínicas, hospitalización y sutura de heridas y sus valores, sin consignarse otros datos que permitan individualizar la especie animal, objeto de la atención; g) nota enviada por el nombrado nombre reservado a sus vecinos, con un listado de trabajos realizados, documento sin firma; h) informe del estado del sistema de agua, que aparece suscrito por el mismo recurrente nombre reservado; i) documento denominado informe técnico, de 29 de enero del 2015, que aparece incompleto y sin firma de su suscriptor; j) copia de cartola de transferencia emitida por el Banco Falabella, a nombre de nombre reservado; k) copias de correos electrónicos intercambiado entre nombre reservado y nombre reservado; l) copia de una resolución dictada por el juez del Primer Juzgado de Letras de Coquimbo con fecha 24 de febrero del 2015, en causa rol C-456-2015, recaída en una presentación de doña nombre reservado y doña nombre reservado, en virtud de la cual deducen una acción de amparo de aguas en contra de los recurridos nombre reservado, nombre reservado, el esposo de ésta y sus hijos; ll) documento denominado “Consulta de Antecedentes”, relativo al bien raíz “Tongoycillo, LT 14 PL 6174 Tongoycillo”, de propiedad de nombre reservado; m) fotografía digital aérea que revela una imagen de ubicación de los predios que se atribuyen a nombre reservado; y n) copia de una presentación efectuada en la causa rol C-456-2015 del Primer Juzgado de Letras de Coquimbo, por doña nombre reservado y doña nombre reservado, oponiendo excepciones dilatorias.

A fojas 69, evacuando el informe solicitado, comparecen los recurridos don nombre reservado, técnico mecánico, domiciliado en domicilio reservado, por sí y en representación de su cónyuge nombre reservado, y doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, exponiendo que desde el año 2003 ocupa el lote 41 A parcela 16, de propiedad de una tía y que corresponde a un loteo de 24 parcelas, encontrándose vendidas y ocupadas hasta el año 2012, cinco de ellas; añade que el loteo cuenta con agua de un pozo que provee el consumo humano de los parceleros, aguas cuyos derechos están constituidos y debidamente inscritos conforme a la ley, adquiriendo cada parcelero junto al lote que compró, el equivalente a una 24avas parte de los derechos y, en su caso, conforme al documento que adjunta, el lote 41A parcela 16 posee y tiene legalmente inscritos dos 24avas partes de los derechos del pozo, el doble de los demás y del propio recurrente. Sostiene que el sistema de aprovechamiento del agua se implementa por la vía de bombeo del pozo hacia unos estanques de acopio, desde los cuales se distribuye a los lotes o parcelas que están habitadas y entre los vecinos de las cinco parcelas que están vendidas y habitadas; que durante años nunca se presentaron dificultades en la distribución y aprovechamiento del agua del pozo, situación que cambió cuando adquirió una parcela y llegó al loteo el recurrente nombre reservado, quien de modo autoritario y arbitrario, utiliza un by pass que le permite extraer agua para su parcela antes de que ésta llegue a los estanques de acopio, apropiándose de facto de una cantidad de agua de la que no tiene derecho, provocando cortes que implicaron días sin dicho elemento para todos los demás vecinos, actuando en el hecho como si fuera dueño de toda el agua, circunstancia que puede ser constatada con una inspección. Expone que el recurrido desde que llegó al loteo, ha contravenido las propias recomendaciones de la D.G.A. y ha instalado un plantel agrícola en su parcela, imposible de ser regado con la cuota de aprovechamiento que le corresponde de acuerdo a los derechos de que es propietario, procediendo, entonces, a ocupar sistemáticamente el agua de los demás.

Afirma que lo relatado no solo le afecta a los recurridos, sino que a todos los vecinos que, conforme a documento que adjunta, han reclamado y recurrido a la Dirección General de Aguas de Coquimbo para que nombre reservado cese en sus abusos.

Los recurrido acompañan los siguientes documentos: a) copia del reclamo formulado por doña nombre reservado, por sí y en representación de su cónyuge don nombre reservado, y por doña nombre reservado, en contra de nombre reservado, ante el Director General de Aguas de Coquimbo, solicitando su intervención de conformidad al artículo 62 del Código de Aguas, a fin de resolver la controversia generada por el abuso de la utilización de las aguas que efectúa el reclamado, en el loteo denominado “Tongoycillo”, ubicado en el sector del mismo nombre en la Ruta 5 Norte; b) copia del certificado de dominio vigente, correspondiente a dos veinticuatro ava parte de los derechos e aprovechamiento consuntivo de aguas subterráneas que se captan desde el pozo N° 1, ubicado en la comuna de Coquimbo, en favor de doña nombre reservado; c) copia de la inscripción de dominio en relación a los derechos de aprovechamiento de agua, referidos en la letra anterior, en favor de la nombrada nombre reservado; d) copia del documento denominado “Control de Asistencia de días trabajados”; e) copia de una presentación efectuada por don nombre reservado, ante el Primer Juzgado de Letras de Coquimbo, contestando la acción de amparo de aguas deducida por nombre reservado y nombre reservado; y, f) declaración jurada de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

A fojas 72, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que luego de un acucioso examen del recurso deducido a fojas 23 y complementado a fojas 32, atendida su confusa e imprecisa construcción, se logra dilucidar que los recurrentes nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado reclaman mediante la presente acción, que los recurridos han afectado y vulnerado sus legítimos derechos de aprovechamiento de agua de que son titulares, en relación al agua extraída del pozo N° 1, ubicado en el Loteo del Fundo Guanaqueros o “Tongoycillo”, ubicado en el sector Tongoycillo de la comuna de Coquimbo, domicilio reservado de su propiedad, toda vez que han pretendido, bajo amenaza, no solo impedir el uso y acceso de las instalaciones del pozo, sino que, además, con golpearlo, temiendo por su integridad física y la de su familia, agregando que con fecha 21 de febrero del año en curso, el recurrido don nombre reservado procedió a cortar el suministro de agua, dejando solo dos partidas, que resultan absolutamente insuficientes para el consumo de la parcela N° 7 y de la parcela vecina, lo que le impide cargar los estanques de acopio.

CUARTO: Que los recurridos informando el recurso, sostienen que el loteo “Chañarcillo”, formado por 24 parcelas, posee un pozo de agua que provee el consumo humano de los parceleros, cuyos derechos están constituidos y debidamente inscritos conforme a la ley, adquiriendo cada parcelero junto al lote que compraron, el equivalente a una 24 ava parte de los derechos, con excepción del lote 41A parcela 16, que tiene legalmente inscritos dos 24 avas partes de los derechos del pozo, vale decir, el doble de los demás. Refieren que el sistema de aprovechamiento del agua se implementa por la vía de bombeo del pozo hacia unos estanques de acopio, desde los cuales se distribuye a los lotes o parcelas que están habitadas; que durante años nunca se presentaron dificultades en la distribución y aprovechamiento del agua del pozo, situación que cambió cuando adquirió una parcela y llegó al loteo el recurrente nombre reservado, quien de modo autoritario y arbitrario, utilizando un by pass procede a la extracción de agua para su parcela antes de que ésta llegue a los estanques de acopio, apropiándose de facto de una cantidad de agua de la que no tiene derecho, provocando cortes que dejaron durante días sin dicho elemento a los demás vecinos. Agregan que el accionante desde su llegada al loteo, ha contravenido las propias recomendaciones de la D.G.A. y ha instalado un plantel agrícola en su parcela, imposible de ser regado con la cuota de aprovechamiento que le corresponde de acuerdo a los derechos de que es propietario, procediendo, entonces a ocupar sistemáticamente el agua de los demás. Finalmente, señala que todos los vecinos han reclamado ante la Dirección General de Aguas de Coquimbo, para que el recurrente nombre reservado cese en sus abusos.

QUINTO: Que, como se ha consignado, constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario. Pues bien, en el caso sub lite, debe tenerse presente, en primer término, que ninguno de los elementos de juicio allegados a estos autos por los recurrentes, reseñados en la parte expositiva del presente fallo, dan cuenta de alguna amenaza de agresión física denunciada por los accionantes, por lo que no resultan útiles en orden a formar convicción, de manera fehaciente, de la ocurrencia de actos que revelen la intención atribuida a los recurridos de atentar contra la integridad corporal o síquica de los demandantes de protección, puesto que las copias de los correos electrónicos acompañados, solo permiten inferir la existencia de conflictos derivados de la administración y distribución de las aguas extraídas del pozo que surte a las parcelas del loteo “Chañarcillo”, donde se ubica los predios de los recurrentes y recurridos, resultando. improcedente sustentar únicamente en los dichos de los primeros los fundamentos fácticos de la acción cautelar deducida, en relación a una presunta vulneración a la garantía contemplada en el numeral 1 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

SEXTO: Que, en segundo lugar, preciso es tener presente que por la naturaleza de la acción constitucional, la eventual vulneración de las garantías respecto de las cuales se reclama protección debe ser evidente, resultando necesario que de la sola lectura de los antecedentes allegados aparezca una manifiesta privación de un derecho indubitado garantizado por la Constitución Política de la República, y que por ello requiere ser amparado mediante la adopción de medidas de resguardo destinadas a restablecer el imperio del derecho; y, enseguida, asimismo, conveniente es recordar que el recurso de protección está destinado a resolver situaciones inequívocas, de fácil y rápida comprobación, dentro de un procedimiento breve y sumarísimo.

En la especie, del mérito de lo expuesto por los accionantes y los recurridos, además, de la revisión de los elementos de juicio incorporados a los autos, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, tampoco resulta posible inferir la existencia indubitada de un derecho constitucional amagado o vulnerado por los recurridos, sino que la existencia de diferencias relacionadas con el ejercicio de los derechos de aprovechamiento de aguas de que son titulares los propietarios de las parcelas del Loteo denominado “Chañarcillo”, y de la administración y distribución de las mismas, colisión de derechos que constituyen el sustrato de las circunstancias fácticas en que los accionantes han pretendido sustentar el recurso de protección, en relación a la utilización de las aguas subterráneas extraídas desde el pozo, controversia que no es procedente dilucidar por medio de esta acción constitucional, por no constituir la vía idónea, toda vez que este recurso, atendida su especial naturaleza cautelar, no puede transformarse en la sede procesal en la que se atribuya certeza a los derechos inciertos o controvertidos, siendo, por tanto, inadmisible convertir este arbitrio en un sustituto procesal para resolver contiendas jurídicas que deben ser solucionadas en un procedimiento distinto, que permita a las partes hacer valer sus derechos procesales en defensa de sus derechos sustantivos. Al respecto, en todo caso, debe tenerse además en consideración que de los antecedentes probatorios incorporados al proceso, en especial, de la copia de la resolución de fecha 24 de febrero del 2015, que rola a fojas 31; de la copia de la presentación efectuada ante el Primer Juzgado de Letras de Coquimbo, de fojas 52, ambos documentos acompañados por los accionantes; de la copia del reclamo formulado por doña nombre reservado por sí y en presentación de su cónyuge don nombre reservado, y por doña nombre reservado ante la Dirección General de Aguas de Coquimbo; y de los expuesto por los recurrentes en su presentación de fojas 33 y 45 y por los recurridos a fojas 69, se desprende que tal controversia ya ha sido sometida por las recurrentes doña nombre reservado y doña nombre reservado a la decisión de un tribunal ordinario dentro de un procedimiento regulado por el ordenamiento jurídico, mediante la interposición de una acción de amparo de agua en contra de los recurridos, vale decir, los hechos fundantes del presente recurso se encuentran actualmente sometidos al imperio del derecho en sede jurisdiccional, en causa Rol C-456-2015 del referido Juzgado de Letras de Coquimbo; y, que, asimismo, han sido reclamados en sede administrativa, es decir, para ser resueltos por el Director General de Aguas; por tanto, en tales sedes las partes pueden ejercer el derecho a formular sus alegaciones y deducir oportunamente los recursos legales pertinentes.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, atendido lo reflexionado en los motivos precedentes, la acción constitucional intentada no puede prosperar.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto a fojas 23, con costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro señor Fernández Ramírez Infante.

Rol N° 259-2015.

Pronunciado por la Primera Sala integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señora nombre reservado y la abogado integrante señora Susana Gómez Martínez.

Jorge Colvin Trucco Secretario En La Serena, a veintidós de mayo de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.