nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°2372-2023.- La Serena, diecisiete de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veinte de diciembre de dos mil veintitrés comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone, en lo medular que el día 10 de octubre de 2020 su representada sufre un accidente laboral, siendo diagnosticada de luxación de rótula y fractura pato femoral, comenzando a crisis de pánico manifestadas, sufriendo convulsiones, vómitos y falta de aire, crisis motivadas por el recuerdo de su accidente.

Señala que su representada quedó con serias complicaciones en su caminar por motivo de lo debilitada y complicada situación en que quedó su rodilla, no logrando desarrollar una vida relativamente normal y debiendo depender de sus familiares para llevar a cabo tareas regulares, eso es hasta el día de hoy. Hasta la fecha debe usar un bastón, y si camina más de lo habitual, su rodilla se hincha y le genera dolor y molestias, y por sobre todo recuerda el accidente acaecido.

Añade que durante el año 2020 y 2021 concurrió a diversas consultas con psicólogos de la Asociación Chilena de Seguridad, con la intención de sobrellevar las complicaciones mentales que estaba padeciendo siendo la primera el día 27 de noviembre de 2020, las cuales se mantuvieron durante el mes de diciembre del mismo año y enero de 2021, para luego dejar de asistir al haber recibido su alta médica. Debió entonces, ser asistida por un psiquiatra particular quién además de medicamentos la derivó a sesiones de psicoterapia.

Sin embargo, la concurrencia a las sesiones psicológicas no generaba mejoría alguna en doña nombre reservado esto porque en cada una debía recordar el accidente ocurrido relatando lo vivido y debiendo aceptar su nuevo estilo de vida, lo que le generaba mayor angustia.

A pesar de las complicaciones, intentó retomar su actividad laboral en reiteradas ocasiones, pero las constantes crisis y alucinaciones no le permitieron adaptarse correctamente debiendo deponer de ellas.

Hace presente que casi desde el inicio de sus dolencias la Sra. nombre reservado se encuentra adherida al programa de salud mental ofrecido por el Cesfam Juan Pablo II de Las Compañías.

Destaca que el doctor nombre reservado, Psicólogo Clínico del Cesfam Juan Pablo II, el 09 de junio de 2023, certifica que la Sra. nombre reservado está siendo tratada bajo el diagnóstico de episodio depresivo, trastorno de ansiedad y trastorno adaptativo, recibiendo atención con médicos y psicólogos de forma regular a través del programa de salud mental del referido consultorio. Este hecho se ratifica nuevamente el 11 de agosto de 2023 por el Dr. nombre reservado, médico cirujano del Cesfam Juan Pablo II.

No obstante, a lo anterior, la Sra. nombre reservado decidió concurrir a la consulta del Psiquiatra nombre reservado, quien el 05 de julio de 2023 y luego de examinarla le diagnostica angustia permanente, ánimo deprimido, ansiedad expectante, pensamientos negativos, desesperanza y sensación de desamparo añade además que adolece de trastorno adaptativo, trastorno adaptativo cronificado, episodio depresivo reactivo y personalidad Clúster B, dichas patologías se tratarían mediante procedimiento farmacológico, constituido por Venlafaxina, Clonazepam, Modafinilo y Trazodona, más la asistencia a los programas de psiquiatría ofrecido por el Cesfam.

Profiere que de manera paralela a las sesiones otorgadas por el Cesfam doña nombre reservado decidió adherirse al programa de psicoanálisis entregado por el departamento de desarrollo inclusivo de la Municipalidad de La Serena, programa que el de noviembre de 2023 y bajo el reconocimiento de nombre reservado (jefa del programa), certifica que asiste a sesiones de psicología cada día martes desde el 16 de septiembre de 2023 al 09 de enero de 2024.

Adiciona que el 07 de diciembre de 2023 doña nombre reservado asiste al Centro Mental Salud a sesión de psiquiatría ubicado en la ciudad de La Serena, lugar donde es evaluada por el Dr. Walfred Rincón Mejía determinando que presenta un humor depresivo, irritabilidad, tensión psicomotriz, insomnio, rumiaciones pesimistas, sentimientos e ideación de culpa y minusvalía, todos antecedentes que han afectado su nombre reservado y laboral. Bajo ese diagnóstico el tratamiento farmacológico al cual se veía adherida doña nombre reservado se modificó debiendo ajustar la dosis de venlafaxina, clonazepam y modafinilo.

Actualmente, doña nombre reservado se mantiene a la espera de una interconsulta de Psiquiatra a fin de obtener un nuevo estudio y opinión sobre el estado de su salud mental y de manera paralela continua asistiendo al programa de salud metal entregado por el Cesfam Juan Pablo II, en tratamiento psiquiátrico con el Dr. Walfred Rincón Mejías quien se encarga del tratamiento farmacológico al que se encuentra adherida, asistencia a las sesiones de psicoanálisis en el programa de desarrollo de inclusión de la Municipalidad de La Serena y paralelamente asistiendo a las sesiones de kinesiología a fin de obtener una mejoría en su salud mental y física.

Aun así, y a pesar de todos los tratamientos y medicamentos, doña nombre reservado aún se encuentra en una complicada situación laboral, económica y emocional al no poder reincorporarse normalmente a su trabajo, debiendo vender sus pertenencias para poder costear los medicamentos recetados a fin de sostener en el tiempo el tratamiento indicado y manteniendo una constante asistencia a la consultas otorgadas por las distintas instituciones a las que se encuentra adherida.

También hace presente que todas las licencias médicas que han sido presentadas por doña nombre reservado, con anterioridad a las que son materia de estos autos, han sido aprobadas sin ninguna observación o reparo.

Puntualiza que fueron tres las licencias rechazadas por la COMPIN en contra de la cual la Sra. nombre reservado presentó reclamo ante la recurrida, la que analizando los antecedentes procedió a autorizar una y rechazar dos.

En efecto, las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección corresponde a las N°s.RUT reservado, RUT reservado.

Las resoluciones de rechazos de ambas licencias médicas dictaminadas por la COMPIN no dan cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “POR REPOSO NO JUSTIFICADO”.

Contra tales rechazos doña nombre reservado presentó reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución N.º R-01-UME-156981, de 27 de noviembre de 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas, por Reposo no Justificado.

Sostiene que el diagnóstico de la enfermedad de doña nombre reservado se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes y exámenes médicos que han sido acompañados. Es más, se logra evidenciar el carácter de permanencia en el tiempo de los diversos tratamientos y medicamentos que doña nombre reservado debe mantener en razón de su delicada salud mental.

Recalca la contrariedad de la decisión tomada por SUSESO, en el acto de reclamación se solicitaba la revisión de tres licencias médicas todas otorgadas por la misma patología y de la misma naturaleza (psiquiátricas), siendo así se entendería que la aprobación o rechazo de las licencias médicas en cuestión seria en su conjunto, si no no se entiende.

Como se observa en la resolución recurrida, se aprobó una licencia de las tres reclamadas (RUT reservado) bajo el fundamento de que los informes y antecedentes médicos aportados fueron suficientes para su aprobación. Es así entonces que no se observa razón lógica, si no más bien una arbitrariedad, en el estudio de los antecedentes aportados y la decisión sobre las licencias médicas, ya que no resulta razonable que dichos informes y exámenes sirvan como prueba para la autorización de una sola licencia médica y no sean suficientes para la autorización de las que han sido otorgadas de manera continua.

A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos.

En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado y más aún han soslayado efectuar algún pronunciamiento a su respecto, no les informan siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las licencias médicas que se reclaman y se sirvieron para autorizar la otorgada inmediatamente anterior a la que son materia del presente recurso, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión.

Añade que la misma basa su justificación en el sólo transcurso del tiempo autorizado con anterioridad, como si tal circunstancia fuera razón de rechazo.

Precisa que la arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo de doña nombre reservado, dan cuenta que su afección está clínicamente justificada, siendo su reposo indispensable para la recuperación de su salud.

Por otra parte, no cabe duda que la argumentación otorgada por la SUSESO en la resolución que por este acto se impugna, devela la obligación que pesaría sobre el paciente de demostrar la viabilidad de su reposo temporal. Sin embargo, no podemos dejar pasar aquella argumentación que, sin duda, pone de cargo del recurrente, afectada por una patología de salud mental, de buscar uno y otro profesional del área, que sea de confianza de la recurrida y pagando sus servicios, obtenga un informe que ratifique el diagnóstico otorgado por su médico tratante.

Aduce que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, esgrimir como argumentos de rechazo la falta o insuficiencia de antecedentes aportados por el propio paciente.

Reitera que la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron, resultando insuficiente para estos efectos la información consignada en la cartola médica del paciente, toda vez que los mismos, de acuerdo a su propio tenor, solo se basan en un análisis de la documentación medica acompañada por el paciente en sede administrativa, sin haber entrevistado ni evaluado directa y personalmente al afectado.

Postula que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña, nombre reservado el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-156981, de 27 de noviembre de 2023, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social; 2º.- Copia Informe Médico de 05 de julio de 2023, emitido por el Dr. nombre reservado (Psiquiatra); 3º.- Copia Informe Médico emitido el 07 de diciembre de 2023 por el centro Mental Salud de la ciudad de La Serena y otorgado por el Dr. Walfred Rincón Mejía. (Psiquiatra); 4º.- Copia Certificado de Adhesión a Plan de nombre reservado de 26 de septiembre de 2023, emitido por la Municipalidad de La Serena; 5º.- Copia Certificado inscripción en el centro de salud mental del Cesfam Juan Pablo II, de 09 de junio de 2023; 6º.- Copia Certificado Médico emitido por el Cesfam Juan Pablo II, de 11 de agosto de 2023; 7º.- Copia Certificado de Atención de 28 de noviembre de 2023, emitido por la Municipalidad de La Serena; 8º.- Copia recetas médicas (Clonazepam, Venlafaxina, Modafinilo); 9º.- Copia Formulario constancia GES de 18 de noviembre de 2022.

SEGUNDO: Que, evacuó informe TOMÁS GARRO GÓMEZ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Alegamos la falta de oportunidad de la acción, al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer.

Lo anterior fundado en que, como consta en el respectivo expediente administrativo electrónico (PAE), doña nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas que reclama, a más tardar el mismo día en que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, a saber, el 28 de julio del año 2023, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante mi defendida.

En subsidio de lo anterior, informa respecto al fondo del asunto debatido.

Expone que Como consta en el expediente administrativo que acompaña, doña nombre reservado el 28 de julio de 2023 recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la COMPIN DE LA REGIÓN METROPOLITANA, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, y N° RUT reservado, extendidas por un total de 90 días de reposo a contar del 9 de febrero de 2023, por cuanto la referida comisión de medicina preventiva e invalidez consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado Señala que con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA del Servicio de Salud respectivo. En este último documento, se dejó constancia del fundamento del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a saber, “…RR LM 0669. Adjunta informe médico, del cual no se pueden desprender argumentos que permita justificar la necesidad de prolongación del reposo. Se rechaza RR. Puede apelar a SUSESO. ULME. RR LM 6117: Adjunta informe de médico general extra sistema (Firma como especialista, sin acreditarlo), con fecha de emisión del 09-02-23: trastorno mixto de ansiedad y depresión. No especifica tratamiento. Informe insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los días previamente autorizados, sin evolución clínica y terapéutica, sin FPA, sin demostrar derivación a especialista en psiquiatría. Se mantiene rechazo. ULME …”

Pues bien la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-156981-2023, de 27 de noviembre de 2023, acogió parcialmente su reclamación instruyendo autorizar la licencia médica N° RUT reservado, y confirmando el rechazo de las dos licencias médicas restantes. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal, restableciéndose, además, la continuidad del reposo por la misma patología ya autorizado por esa Comisión.

“Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 150 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo…”

En efecto, estudiado una vez los antecedentes médicos del caso, en esta ocasión por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, concluyó lo siguiente:

Respecto del informe del médico tratante:

“…Detalle: IMT 22-09-2022 emitido por médico distinto al de LM, no menciona síntomas de gravedad, sin tratamiento farmacológico, se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. IMT 09-02-2023 GAF 60% no menciona síntomas de gravedad, no explica tratamiento farmacológico, se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. IMT 22-03-2023 ajuste farmacológico venlafaxina 75 mg, clonazepam 0,5 mg, se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. IMT 24-07-2023 GAF 60% ajuste farmacológico venlafaxina 75 mg, clonazepam 1 mg, se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral.

Respecto de los fundamentos de la resolución:

“…Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico no especialista. Mujer de 45 años, trabaja como operaria, Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones. Con permiso autorizado por 150 días con diagnóstico de F32.1 - Episodio depresivo moderado, F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita atenciones por psiquiatra. LM siguiente a LM RUT reservado se encuentra autorizada. LM RUT reservado acoge por continuidad; resto se rechaza…”

De acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región de Valparaíso.

Hace presente que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esa Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Aclarado lo anterior, hace presente que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, la presentación efectuada por la parte recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

A mayor abundamiento, hace presente que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

Por estas consideraciones solicita sea desestimado en todas sus partes el recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes administrativos que obran en el expediente administrativo, relativo al caso de la parte recurrente de autos y que terminó con la resolución exenta reclamada.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, se desestimará la alegación de extemporaneidad formulada por la denunciada, toda vez que el recurso es claro en cuanto se dirige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-156981-2023 de 27 de noviembre del año 2023, la cual constituye el acto terminal del procedimiento administrativo, por lo que habiéndose deducido la acción el veinte de diciembre del mismo año, es que solo cabe concluir que la misma se interpuso dentro del plazo previsto para tales efectos por el auto acordado que rige la materia.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médicas de la actora, formalmente se asienta en “…el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal, restableciéndose, además, la continuidad del reposo por la misma patología ya autorizado por esa Comisión.

“Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 150 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo…”

OCTAVO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

NOVENO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la situación de contradictoriedad en la cual incurre la resolución recurrida, al aprobar una licencia médica y rechazar las otras que fueron materia de reclamo, en circunstancias que todas se fundaban en los mismos antecedentes, no explicitando dicho dictamen en base a qué argumentos se sostiene tal cambio de criterio, dejando en consecuencia en indefensión y vulnerabilidad ha quien recurre, desde el momento en que la resolución impugnada únicamente esgrime argumentaciones genéricas, es que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

DECIMO: Que, de esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse a la actora el respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, se RECHAZA la alegación de extemporaneidad de la acción.

III.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y Lillo, en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-UME-156981-2023, de 27 de noviembre de 2023, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 2372-2023 (Protección).-