nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°2313-2023.- La Serena, tres de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, interponiendo recurso de protección en favor de doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que a principios del año 2022 doña nombre reservado sufre una gran crisis emocional que desencadenó en las diversas patologías que mantiene actualmente como son: la reaparición de una depresión mayor recurrente derivada de la muerte de su madre, trastorno de pánico, trastorno de ansiedad agorafóbico, trastorno de la personalidad, disfunción familiar grave y estrés psicosocial familiar grave. Lo anterior, se encuentra acreditado con la opinión del médico que ha otorgado las licencias médicas que han cubierto todo este periodo y que han sido autorizadas, como asimismo, con las que son materia del presente recurso y por el informe psicológico otorgado por don nombre reservado, en el cual se señala que doña nombre reservado, si bien se encontraba en tratamiento, el mismo no era lo suficientemente efectivo a razón del estado de su salud mental presentado al momento de concurrir a la consulta del psiquiatra, ya que las dosis y combinaciones psicofarmacológicas sumadas a la falta de intervención psicoterapéutica no habían logrado tratar la patología más invalidante que mantiene doña nombre reservado, esta es, el trastorno de ansiedad agorafóbico.

Destaca que actualmente doña nombre reservado se mantiene en un tratamiento consistente en psicoterapia y en terapia conductista de desensibilización sistemática con el apoyo de un manual de agorafobia y psicofarmacoterapia (Venlafaxina, Quetiapina, Clotiazepam y Zopiclona), tratamientos basados y otorgados por su psiquiatra bajo las indicaciones contenidas en las guías clínicas referenciales y el Decreto Supremo Nº7 de 2013, otorgado por el Ministerio de Salud para el tratamiento de estas patologías.

Aun así y a pesar de todos los tratamientos y medicamentos, doña nombre reservado aún se encuentra en una complicada situación, no obstante, y por recomendación de su psiquiatra, doña nombre reservado, actualmente ya se ha reincorporado a su trabajo desempeñando su labor como supervisora de cajas, manteniéndose medicada para evitar sufrir crisis psicológicas de pánico o de angustia y manteniendo una constante asistencia a los tratamientos psicológicos junto a su hija menor con el fin de recuperar ambas su salud mental.

También hace presente que todas las licencias médicas que han sido presentadas por doña nombre reservado, con anterioridad a las que son materia de estos autos, han sido aprobadas sin ninguna observación o reparo.

Precisa que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección corresponden a las N°s. 84855663-7, 85936786-0, 87172739-2 y 88385183-8, extendidas por un total de 109 días de reposo, a contar del 12 de abril de 2023.

Aduce que las resoluciones de rechazos de todas licencias médicas dictaminadas por la COMPIN no dan cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “POR REPOSO NO JUSTIFICADO”.

Añade que contra tales rechazos doña nombre reservado presentó reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución Nº R-01-UME-145847, de 03 de noviembre de 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas, por Reposo no Justificado.

Sostiene que el diagnóstico de la enfermedad de doña nombre reservado se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes y exámenes médicos que han sido acompañados.

Postula que en la especie la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado y más aún han soslayado efectuar algún pronunciamiento a su respecto; no les informan siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

Agrega que en el caso que nos ocupa, la decisión de la recurrida -reposo no justificado- no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, más allá del sólo transcurso del tiempo, sin hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que han arribado, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquella se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprender y entender la razón por la cual se niega el derecho al reposo prescrito.

Con lo dicho, emana que la argumentación otorgada por la SUSESO al paciente escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al paciente en una situación compleja, en que debe ser éste quien procure nuevos exámenes, siendo aquello una obligación que la propia ley pone de cargo del organismo que analiza su contenido, razón suficiente para entender que, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron, resultando insuficiente para estos efectos la información consignada en la cartola médica del paciente, toda vez que los mismos, de acuerdo a su propio tenor, solo se basan en un análisis de la documentación medica acompañada por el paciente en sede administrativa, sin haber entrevistado ni evaluado directa y personalmente al afectado.

Refiere que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-142838-2023, de 30 de octubre de 2023, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social; 2º.- Copia Informe Médico, de 20 de junio de 2023, entregado por el Dr. nombre reservado (Psiquiatra); 3º.- Copia Certificado de Atención Psicológica, emitido en junio de 2023 por el Centro Médico de Salud Familiar de La Serena y otorgado por la Psicóloga nombre reservado; 4º.- Copia Informe Médico, de 26 de septiembre de 2022, presentado ante la Compin, emitido por la Dra. nombre reservado; 5º.- Copia Informe Médico, de 09 de enero de 2023, presentado ante la Compin, emitido por la Dra. nombre reservado; 6º.- Copia Informe Psicológico de Mia nombre reservado (hija menor de doña nombre reservado), de 23 de abril de 2022, emitido por la Psicóloga nombre reservado; 7º.- Copia de 4 Recetas Médicas, de 08 de mayo de 2023, otorgadas por el Dr. nombre reservado. (Psiquiatra); 8º.- Copia de 3 Recetas Médicas, de 13 de noviembre de 2023, otorgadas por el Dr. nombre reservado; 9º.- Copia Receta Médica, de 14 de diciembre de 2022, otorgada por la Dra. nombre reservado y copia de boleta compra de medicamentos de 20 de diciembre de 2022; 10º.- Copia Boletas de compra de medicamentos, de 12 de mayo de 2023; 11º.- Copia Certificado de alta laboral, de 30 de junio de 2023, otorgado por el Dr. nombre reservado.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Hace presente que, conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-145874-2023, la interesada recurrió a su representada el 4 de julio de 2023, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 84855663-7, 85936786-0, 87172739-2 y 88385183-8, extendidas por un total de 109 días a contar del 12 de abril de 2023, por reposo no justificado.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-145847-2023, de 3 de noviembre de 2023, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 84855663-7, 85936786-0, 87172739-2, 88385183-8, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología descrita en los informes de los profesionales tratantes. No hay consistencia entre el cuadro clínico y el rol terapéutico de la extensión del reposo”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 84855663-7, 85936786-0, 87172739-2, 88385183-8, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que el 22 de febrero de 2023, según consta en la Cartola Médica, se realizó un Peritaje de Salud Mental, encargado por la COMPIN de Coquimbo, y realizado por el médico psiquiatra, Dr. nombre reservado, quien informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “CONCLUSIÓN RESPECTO AL PERITAJE Y SUGERENCIAS DEL MANEJO PACIENTE CON CUADRO SINTOMATIC O PROLONGADO, SOLO HACE 12 DIAS CON AJUSTE TERAPEUTICO, INDICADO POR PSIQUIATRA SE ES PERA RECUPERABILIDAD A 45 DIAS Y POSIBLE REINGRESO LABORAL.

“CON ANTELACION SU TRATAMIENTO FUE DISCONTINUADO Y SE REAGUDIZA SINTOMAS, LICENCIA JUSTIFICADAS POR ALTERACION”.

Por parte, el 3 de noviembre de 2023, la profesional de su representada, Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“Fundamentos de la resolución: Informe por psicóloga acredita tratamiento de Mia nombre reservado por trastorno ansioso depresivo mixto, con autolesiones. Se deriva a urgencia Certificado psicóloga junio 2023 acredita terapia psicológica desde diciembre 2022, depresión severa, traumas personales, duelo patológico y VIF Informe médico 20/6/2023 reposo previo desde mayo 2022 al 14/2/2023 tratamiento desde 3/2/2023 por depresión mayor recurrente, episodio grave, trastorno de pánico, trastorno de ansiedad agorafóbico grave, duelo patológico, trastorno personalidad tipo impulsivo emocionalmente inestable, disfunción familiar, estrés grave. EEAG 47. Tratamiento VLF 150mg, Quetiapina 150mg, estima alta julio 2023 Reposo desde 2/3/2022 autorizado hasta 11/4/2023, 406 días autorizados, siguen licencias rechazadas hasta 29/7/2023 Peritaje 22/2/2023 reposo justificado, estima prorroga 45 días Estimo suficiente el periodo autorizado, propongo mantener rechazo”.

Por otro lado, el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra. En el caso de la Sra. nombre reservado, se registran 406 días de reposo autorizados, y 109 rechazados por patología psiquiátrica.

Por lo indicado, hace presente que el médico tratante del recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, con el Nº 41922, figura con la siguiente inscripción: “Orden Profesional: - Médico Cirujano”

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a este Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de su defendida. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esa Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médicas de la actora, formalmente se asienta en que “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 84855663-7, 85936786-0, 87172739-2, 88385183-8, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología descrita en los informes de los profesionales tratantes. No hay consistencia entre el cuadro clínico y el rol terapéutico de la extensión del reposo”.

SEPTIMO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

OCTAVO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la situación de indefensión y vulnerabilidad en que ha quedado quien recurre, desde el momento en que la resolución recurrida únicamente esgrime argumentaciones genéricas, sin analizar ni ponderar los diversos antecedentes médicos acompañados por la actora en sede administrativa, que permiten sustentar su diagnóstico y por ende el reposo asociado a las licencias reclamadas, es que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

NOVENO: Que, de esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse a la actora el respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y Lillo, en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-UME-145847-2023, de 3 de noviembre de 2023, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas licencias médicas N°s 84855663-7, 85936786-0, 87172739-2 y 88385183-8, extendidas por un total de 109 días a contar del 12 de abril de 2023.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 2313-2023 (Protección).-