nombre reservado con SEGUNDO JUZGADO DE POLICIA LOCAL DE COQUIMBO

nombre reservado

2º Juzgado de Policía Local de Coquimbo Recurso de protección Rol Nº229-2025 La Serena, veintiocho de febrero de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece Luigi Andrés Arata Brañes, abogado, interponiendo recurso de protección en beneficio de nombre reservado, conductor, cédula de identidad N°RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, interponiendo acción de protección de garantías constitucionales en contra del SEGUNDO JUZGADO DE POLICÍA LOCAL DE COQUIMBO, cuyo juez (s) es don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por la dictación de la sentencia de 03 de febrero de 2025, mediante la cual se rechazó la reclamación del recurrente contra la negativa de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Coquimbo en orden a renovar su licencia de conducir, argumentando que dicha resolución vulnera sus derechos fundamentales a la igualdad ante la ley, así como el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, de los numerales 2 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política.

Señala que el 14 de enero de 2025, el recurrente pidió la renovación de su licencia de conducir clases A1/A2 y F, próxima a vencer. Sin embargo, refiere que su solicitud fue denegada por Resolución N° 48/2025, de 20 de enero del año 2025, pronunciada por el Director de la Dirección de Tránsito y Trasporte de la Municipalidad de Coquimbo, por estimar que el recurrente estaba afecto a incapacidad moral, lo anterior por haber sido condenado como autor del delito de conducción en estado de ebriedad, conforme sentencia definitiva dictada en causa RIT N°5691/2021 del Juzgado de Garantía de Coquimbo, y por haber sido condenado como autor del delito de estafa, conforme sentencia definitiva dictada en causa RIT N° 217/2023 del Tribunal de Juicio Oral de La Serena, no así la causa RIT N° 75-2004 por el delito de uso malicioso de instrumento privado mercantil falso y receptación, lo que no es efectivo.

Afirma que, contra la referida resolución, interpuso recurso de reclamación ante el 2° Juzgado de Policía Local de Coquimbo, que se tramitó bajo el Rol N° 18-2025, el que en definitiva fue rechazado por sentencia de 03 de febrero de 2025, resolución que no es susceptible de recursos, según lo establece el artículo 15 inciso 3° de la Ley del Tránsito.

No obstante, alega que la resolución dictada por el 2° Juzgado de Policía Local de Coquimbo es ilegal y arbitraria, por cuanto expone como único fundamento: “… que la conducta del peticionario es reprochable, toda vez que ha sido condenado por un delito que para los efectos de la ley de tránsito es gravísimo…”, sin hacerse cargo de los medios probatorios acompañados en la reclamación -los que se deben apreciar en conciencia- dejando al recurrente en estado de indefensión.

Por otra parte, aduce que los hechos que ponderó el Sr. Juez del 2° Juzgado de Policía Local de Coquimbo, ya fueron conocidos y sancionados por el Juzgado de Garantía de Coquimbo, en la causa RIT N° 5691-2002, y en la causa RIT N° 217-2023 del Tribunal de Juicio Oral de La Serena, en donde se le sancionó y cumplió la pena. Por lo tanto, afirma que considerar dichas condenas para negar lugar a la renovación de la licencia, por hechos que ocurrieron en los años 2002 y 2023, y que fueron castigadas por los Tribunales respectivos, implica en que se le está sancionando dos veces por el mismo hecho.

Señala que, en la práctica, lo anterior significa que las penas impuestas por los respectivos tribunales y que se encuentran cumplidas, siguen produciendo sus efectos, vulnerando principio non bis in ídem y la garantía constitucional de igualdad ante la ley, además de perjudicar la reinserción social que busca el sistema judicial, toda vez que impide al recurrente de ejercer su trabajo, con el consecuente detrimento económico para su grupo familiar.

En cuanto a los derechos fundamentales infringidos, señala que la recurrida infringe su derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política. A modo de ejemplo, argumenta que a la luz de lo que establece el artículo 16 de la Ley de Tránsito, una persona condenada a 10 años de presidio como autor de un robo con violencia, resulta más idóneo moralmente que el actor para postular a la licencia de conducir. Asimismo, señala que la interpretación de la recurrida le impide reinsertarse socialmente y llevar a cabo su trabajo, haciendo presente que tiene 2 hijos de 16 y 11 años, por los cuales debe pagar una pensión de alimentos, regulada en la causa RIT Z-1427-2023 del Juzgado de Familia de Coquimbo, ascendente a 3,33512 UTM, como también, debe contribuir a las necesidades de su hija nombre reservado, de 36 años de edad, que padece cáncer cérvico uterino.

Por último, refiere que se infringe su derecho fundamental a desarrollar cualquier actividad económica, previsto en el artículo 19 N° 21 inciso 1° de la Ley Fundamental, por cuanto queda inhabilitado para poder conducir vehículos como transporte de personas y de carga para terceros relacionados con la gran minería, como lo venía realizando.

Por dichos fundamentos, solicita que se acoja el recurso de protección y se deje sin efecto la resolución de 03 de febrero de 2025, que no dió lugar al recurso de reclamación especial presentado contra de la resolución N° 48/2025 pronunciada por Director de la Dirección de Tránsito y Trasporte Público de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, que rechazó renovar la licencia de conducir clase A1/A2/F, debiendo el Juez de Policía Local no inhabilitado que corresponda, resolver la reclamación, dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 13, 14 bis, 15 y demás normas pertinentes de la Ley del Tránsito.

Acompañó a su presentación: 1.- Copia de la sentencia de fecha 3 de febrero de 2025, dictada en causa ROL N°18-2025 del 2° Juzgado de Policía Local de Coquimbo. 2.- Copia simple de anexo de Contrato de Trabajo; 3.- Epicrisis/contrarreferencia Hospital Carlos Van Buren, servicio de oncología de nombre reservado. 4.- Fotocopia por ambos lados de la Licencia de conducir. 5.- Certificado de antecedentes 6.- Certificados de nacimiento de Alejandro Antonio y Anais Lisette, ambos de apellidos nombre reservado; 7.- Certificado de nacimiento de nombre reservado.

SEGUNDO: Que a folio 4 de autos, compareció don nombre reservado, Juez Subrogante del Segundo Juzgado de Policía Local de Coquimbo, informando al tenor del recurso.

Señala que, efectivamente, el recurrente solicitó la renovación de su licencia de conducir ante la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Coquimbo, la que le fue denegada por registrar en sus antecedentes la siguiente anotación: Autor de un delito reiterado de estafa artículo 473 del Código Penal con relación al artículo 351 inciso 1° del Código Penal, causa RUC 207-2023 del Tribunal Oral en lo Penal de La Serena, resolución de 23 de septiembre de 2024.

Luego, el recurrente interpuso reclamación contra dicha resolución, conforme lo faculta el artículo 15 inciso 3° de la Ley N°18.290.

De esta forma, el tribunal, resolviendo breve y sumariamente como dispone el inciso 3° del artículo 15 de la Ley N°18.290, confirmó la resolución de la Dirección de Tránsito, fundado en que el postulante carece de idoneidad moral para renovar el tipo de licencia que se pretende, resolución que se fundó en el certificado de antecedentes penales del solicitante, en el cual figura, entre otras anotaciones, una como autor de un delito reiterado de estafa artículo 473 del Código Penal con relación al artículo 351 inciso 1° del Código Penal, causa RUC 207-2023 del Tribunal Oral en lo Penal de La Serena, por resolución de 23 de septiembre de 2024.

Enseguida, afirma que la resolución de falta de idoneidad moral se ha tomado basándose en lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley N°18.290, conforme al cual, para calificar la idoneidad moral de los interesados a que se refiere el artículo 13 de la misma ley, se considerarán las condenas que haya sufrido en los últimos 5 años anteriores entre otras, por delitos, cuasidelitos, faltas, infracciones o contravenciones a la Ley N°18.290. De esta manera, dada la cercanía temporal de la condena referida y el carácter no taxativo de la enumeración prescrita en el artículo 16 de la Ley N°18.290, se estimó que el recurrente carece, por el momento, de la idoneidad moral necesaria para renovar su licencia de conducir.

Acompañó a su informe: compulsas de todo lo obrado en causa N°18-2025 del 2° Juzgado de Policía Local de Coquimbo.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra de la resolución de 03 de febrero de 2025, dictada por el Juez (S) del Segundo Juzgado de Policía Local de Coquimbo en autos Rol N°18-25, que no dio lugar al recurso de reclamación especial presentado contra de la resolución N°48/2025 pronunciada por Director de la Dirección de Tránsito y Trasporte Público de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, que rechazó renovar la licencia de conducir clase A1/A2/F del recurrente, por haber esta sido dictada sin respetar lo preceptuado por el artículo 16 de la Ley 18290.

SEXTO: Que del mérito de los antecedentes, en particular de los documentos anexados, consta que efectivamente el tribunal recurrido dictó la resolución con fecha tres de febrero en curso y, al desechar la reclamación, sostuvo que el actor presenta condenas como autor de delitos de manejo en estado de ebriedad, resolución de julio de 2003; uso malicioso de instrumento privado mercantil falso y receptación, de agosto de 2004 y por delito reiterado de estafa, de septiembre de 2024, entendiendo que “la conducta del peticionario es reprochable, toda vez que ha sido condenado por un delito que para los efectos de la ley de tránsito es gravísimo”.

SÉPTIMO: Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley N°18.290, numeral 1, los postulantes deberán acreditar idoneidad moral, física y psíquica, siendo esta la causal que las dos entidades entienden no concurrentes.

Luego, el artículo 15 del mismo texto legal, sostiene que, para calificar la idoneidad moral de los interesados, deben considerarse las condenas que, por una parte, hayan sufrido dentro de los 5 años anteriores y, por otro, referida a los delitos, cuya naturaleza se describe en los numerales 1, 2, 3 y 4 de dicho artículo.

Ahora bien, en relación con la primera exigencia, de acuerdo con el certificado de antecedentes prontuariales del recurrente, figura en su extracto de filiación únicamente una condena como autor de manejo en estado de ebriedad el año 2003 y otra por el delito de estafa reiterado el año 2024, siendo esta última aquella que corresponde sea considerada, dado que fue dictada en el plazo establecido en la norma antes referida. Sin embargo, este delito no se enmarca dentro de aquellos que corresponde sean considerados para la acreditación de la exigencia de idoneidad moral, motivos suficientes para que el presente recurso sea acogido, puesto que el tribunal recurrido se limitó a desechar las alegaciones del actor únicamente por comprender que ha sido condenado por un delito que para todos los efectos es gravísimo, consideración que no se encuentra dentro de aquellas contenidas en la normativa legal en análisis. Dicha falta de fundamentación es suficiente para que esta Corte adopte medidas.

En ese sentido y al momento de resolver, se tendrá especialmente presente que el petitorio del recurso dice relación con que se acoja y se remitan los antecedentes a un Juez de Policía Local no inhabilitado para resolver lo que corresponda. Es en estos términos que el libelo se acogerá.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra del Segundo Juzgado de Policía Local de Coquimbo, sólo en cuanto se deja sin efecto la resolución dictada el tres de febrero en curso, por el Sr. Juez recurrido, en autos Rol N°18-25, debiendo remitirse a Juez no inhabilitado, a fin de resolver como en derecho corresponda.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°229-2025 Protección.