nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N°2283-2023.- La Serena, veintiséis de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1, comparece don Claudio Fernández Ramírez, abogado, en favor de doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado.

Refiere que el 18 de octubre del año en curso, la recurrente tomó conocimiento de la Resolución Exenta N°R-01-UME-137849-2023, de esa misma fecha, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, rechaza su solicitud de reconsideración y confirma lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado, extendidas por un total de 240 días a contar del 06 de marzo de 2022 (sic), por reposo no justificado, todas las cuales han sido extendidas por médico neurocirujano.

Hace presente que, la recurrente tiene 53 años, y padece artrosis en ambas rodillas y en la columna (lumbago), por lo que se le comenzaron a extender licencias médicas desde el año 2017, aunque no de manera continua, y que, pese a sus enfermedades, ha podido trabajar, adaptándose a los síntomas que sus afecciones el generan, siendo las licencias anteriores autorizadas por los organismos administrativos pertinentes. Agrega que, doña nombre reservado inició el trámite para obtener una pensión de invalidez, la cual fue rechazada en octubre de 2018, y que, actualmente, mantiene pendiente de resolución una nueva solicitud ante la Superintendencia de Pensiones.

Cita los términos de la resolución recurrida, la cual confirma el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado, por cuanto el reposo no se encontraría justificado, ya que, de la documentación adjuntada, su patología ha sido definida como irrecuperable, por lo que no corresponde autorizar licencias médicas que no tendrán como efecto la recuperación de la capacidad de trabajo. Por otra parte, se omite pronunciamiento respecto de la licencia N°RUT reservado, al no haberse acompañado la resolución del recurso de reposición realizado ante la COMPIN respectiva.

Advierte que, sin perjuicio que del tenor de la resolución se evidencia la ausencia de una justificación racional y completa de la decisión del ente administrativo, pese a que la recurrida en su resolución señala que no es procedente acoger nuevas licencias médicas más allá de las ya autorizadas, lo cierto es que con posterioridad se autorizó una nueva licencia médica presentada por doña nombre reservado, que le otorgaba descanso por 30 días, desde el 02 de septiembre al 01 de octubre de 2023, ello debido a la intervención quirúrgica a que fue sometida en su rodilla izquierda, precisamente para superar los efectos de la artrosis que padece, intervención que se hará extensiva a su rodilla izquierda, lo que evidencia que existe la posibilidad de recuperación de las enfermedades que afectan la salud de doña nombre reservado, pero lamentablemente los procedimientos quirúrgicos necesarios para ello, se han visto retardados no sólo por la recarga que experimenta permanentemente el sistema público de salud en el cual se atiende doña nombre reservado, sino que también por el retraso que han sufrido todas las intervenciones como efecto de la pandemia por Covid-19. Por otra parte, no deja de llamar la atención los términos tan amplios y genéricos que se consigna en la resolución de la SUSESO al comunicar la confirmación del rechazo de sus licencias, indicando de una manera muy breve que la documentación adjuntada (sin especificar cuáles serían esos documentos), la patología de doña nombre reservado ha sido definida de irrecuperable, pero no señala en base a cuáles antecedentes documentales que señala se puede arribar a tal conclusión, ni en qué documento especifico se indica que la patología que motiva las licencias médicas sería irrecuperable, lo cual contrasta con el hecho de que doña nombre reservado ha sido intervenida quirúrgicamente precisamente para recuperarse de sus enfermedades, lo que lleva a cuestionar bajo qué criterios de la medicina moderna se ha podido concluir que doña nombre reservado ya no podrá recuperarse de las patologías físicas que la afectan y que motivaron tanto el otorgamiento de las licencias médicas anteriores, debidamente autorizadas, como de las licencias médicas rechazadas, e incluso la licencia médica posterior también autorizada.

Puntualiza que, a diferencia de lo que sostiene la recurrida en sus argumentos, el rechazo de la licencia reclamada de doña nombre reservado resulta arbitrario e ilegal, por cuanto, en primer término, no analiza y ni siquiera menciona los antecedentes documentales que, según refiere, indican que las patologías que dan origen a las licencias médicas rechazadas son irrecuperables; por otra parte, la decisión que se cuestiona se contradice abiertamente con la posterior autorización de una nueva licencia médica extendida por la misma patología y, por otra parte, el criterio que sustenta la recurrida en su escueta resolución deja sin protección, de manera absolutamente injustificada, a todas aquellas personas que, teniendo una patología crónica pero no invalidante, no pueden acceder al beneficio de la licencia médica cuando su enfermedad le genere algún episodio que merme temporalmente su capacidad de trabajo, negándole así el derecho al reposo y a recuperar sus fuerzas de trabajo, que es precisamente el fin perseguido por la licencia médica. Además, se evidencia la arbitrariedad de la actuación del ente fiscalizador, al no considerar en su decisión la resolución emanada de la Superintendencia de Pensiones, por las cuales se ha rechazado la solicitud de pensión por invalidez presentada por doña nombre reservado ante dicho organismo, pero que acreditan la existencia de la patología que justifica el otorgamiento de la licencia y el derecho al reposo que asiste a mi representada.

Destaca los artículos 16, 21 y 22 del Decreto N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y sostiene que, si los antecedentes acompañados por la recurrente a su reclamación le merecían dudas, perfectamente pudo la recurrida solicitar al profesional que extendió tales licencias, información complementaria respecto de la situación de salud de la Srta. nombre reservado y la necesidad de reposo, o bien que se efectuara un peritaje a fin de determinar su estado de salud, lo cual tampoco se verificó en este caso, pese a tener facultades para hacerlo.

Por otra parte, los artículos 3°, 11 y 41 de la Ley 19.880, en cuanto a los requisitos que debe contener la resolución dictada en cuanto a ser un acto administrativo. En la especie, a su juicio, tal estándar normativo no se cumple, por las razones ya explicitadas precedentemente, pues, se reitera, no se entiende el motivo de rechazo de las licencias, cuando en la especie, a diferencia de lo que se sostiene en la resolución, sí se acredita que la Srta. nombre reservado presenta una patología física recuperable. Añade que, aun cuando la patología de doña nombre reservado fuere de carácter irrecuperable, corresponderá de todas formas autorizar la licencia médica si la paciente continúa siendo trabajadora activa al tener capacidad laboral residual, pues lo que persigue la licencia médica y el consiguiente reposo no es que el trabajador se “sane” completamente de la enfermedad que motiva el otorgamiento del reposo, o que esta desaparezca del todo, sino que dice relación solo con la recuperación de la capacidad de trabajo que le permitirá volver a desempeñarse en sus labores.

Agrega que, lo resuelto por la Superintendencia va en contra de lo que ha sostenido en pronunciamientos previos, específicamente el Dictamen N°19.392-2016, de 01 de abril de 2016 el cual cita en la parte pertinente.

Estima que la decisión de la recurrida es ilegal, carente de fundamento legal y de toda racionalidad, constituyendo su actuar, una vulneración al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, garantía contemplada en el artículo 19 N°1 de La Constitución Política de la República, pues, ante la carencia de ingresos derivada del no pago del subsidio debido al rechazo de sus licencias, don nombre reservado no puede continuar con su tratamiento y controles con su psiquiatra tratante, lo que pone en serio riesgo su salud mental y genera la posibilidad de un agravamiento en su cuadro clínico; en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral; y finalmente, la conducta que se denuncia vulnera asimismo, el derecho consagrado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Solicita se acoja el recurso ordenando a la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-137849-2023, de fecha 18 de octubre de 2023, en aquella parte que rechazó el reclamo deducido por doña nombre reservado y confirmó el rechazo de las dos licencias médicas indicadas en el cuerpo de esta presentación, y en su lugar acoger dicho reclamo, autorizando en consecuencia las licencias médicas referidas, adoptando asimismo cualquier otra medida que se considere necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales de la Srta. nombre reservado, con costas.

Acompaña a su recurso: 1) Resolución Exenta N°R-01-UME-137849-2023, de 18 de octubre de 2023. 2) Resolución N°C.M.C. 11120/2018, de la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones, de 11 de octubre de 2018, que rechaza solicitud de pensión de invalidez de doña nombre reservado. 3) Resolución de la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones, de 04 de agosto de 2023, que posterga resolución de la solicitud de pensión de invalidez de doña nombre reservado. 4) Resolución Licencia Médica COMPIN Región Metropolitana, que autoriza licencia médica 4-15781826, con vigencia del 02 de septiembre al 01 de octubre del año 2023. 5) Certificado emitido por el Dr. nombre reservado, Traumatólogo del Hospital San Pablo de Coquimbo, de fecha 29 de septiembre de 2023. 6) Epicrisis Enfermería del Hospital de Coquimbo, de 28 de julio de 2023. 7) Epicrisis de Traumatología del Hospital de Coquimbo, de 28 de julio de 2023. 8) Solicitud de Interconsulta y Derivación, de 07 de septiembre de 2022. 9) Solicitud de Interconsulta y Derivación, de 01 de junio de 2023. 10) Solicitud de Interconsulta y Derivación, de 27 de julio de 2023.

SEGUNDO: Que, a folio 6, evacuó informe don nombre reservado, abogado de la Superintendencia de Seguridad Social.

Solicita, en primer lugar, que se declare improcedente la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo del asunto.

Indica que consta en el expediente administrativo PAE código R-155868-2023, la interesada recurrió a la Superintendencia el día 19 de abril de 2023, reclamando por cuanto la COMPIN Región Metropolitana, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado, extendidas por un total de 240 días a contar del 06 de noviembre de 2022, por reposo no justificado.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta NºR-01-UME-137849-2023, de 18 de octubre de 2023, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo a la documentación adjuntada, en su presentación, su patología ha sido definida de irrecuperable, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, más allá del período recientemente ya autorizado. Cabe señalar que, no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral, debiendo acreditarse fundadamente lo contrario.

Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que no se adjunta la Resolución del Recurso de Reposición realizado ante la COMPIN respectiva sobre dicha licencia médica reclamada”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, y no emite pronunciamiento respecto a la licencia médica N°RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego reseña el marco normativo de las licencias médicas, el procedimiento al cual se encuentran sujetas, las facultades que posee.

Además, cita el contenido de informe evacuado por el Doctor nombre reservado, profesional de la Superintendencia, quien en sus conclusiones indica: “Fundamentos de la resolución: Mujer de 53 años con patología degenerativa de columna lumbar. 240 días de licencia por diagnósticos distintos de columna vertebral. Informe médico con fecha de febrero 2023 certifica de patología irrecuperable con mal pronóstico (no menciona el diagnóstico minutos datos importantes). Al considerarse patología irrecuperable no procede otorgar reposo por incapacidad laboral temporal”. De lo anterior, concluye que el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico. De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Alega que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, ya que los pronunciamientos que emite lo hace en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión y que además, la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y que en el presente caso la parte recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”.

Afirma que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, ya que los pronunciamientos que emite lo hace en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión y que además, la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y que en el presente caso la parte recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral.

Cita jurisprudencia y sostiene la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales reseñados por la recurrente y que la Superintendencia de Seguridad Social resolvió dentro del ámbito de su competencia.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de la actora TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que en primer término, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencias médica, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

QUINTO: Que, la recurrente impugna la Resolución Exenta N°R-01-UME-137849-2023, de 18 de octubre de 2023, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, rechaza la solicitud de reconsideración y confirma el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado, extendidas por un total de 240 días a contar del 06 de marzo de 2022, por reposo no justificado.

Que la resolución impugnada señala al respecto: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo a la documentación adjuntada, en su presentación, su patología ha sido definida de irrecuperable, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, más allá del período recientemente ya autorizado. Cabe señalar que, no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral, debiendo acreditarse fundadamente lo contrario.”

Cabe destacar que conforme se desprende del petitorio, sólo se reclama en aquella parte que confirma el rechazo de las licencias N°RUT reservado y N°RUT reservado. Respecto de la tercera de ellas, la Superintendencia omitió pronunciamiento, al no haberse adjuntado la resolución del recurso de reposición realizado ante la COMPIN respectiva.

Que, por su parte, la recurrida ha referido la normativa y procedimientos aplicables a las licencias médicas, alegando que no ha incurrido en un actuar ilegal o arbitrario, por cuanto ha emitido pronunciamiento en su calidad de autoridad técnica, basado en antecedentes médicos y administrativos que justifican su decisión.

SEXTO: Que, en cuanto al marco normativo para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por COMPIN y por las Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

SÉPTIMO: Que, expuesto lo anterior, no cabe duda de que la decisión que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, y que constituye el acto repudiado por el recurso, radica en un re-estudio de los antecedentes, limitándose a señalar que el reposo propuesto en ella no se encuentra justificado. Sin embargo, dicha conclusión es arribada solo con un estudio documental de los antecedentes que la recurrente acompañó en el proceso, refiriéndose a él de forma descriptiva y escueta.

A ello debe sumarse el hecho no discutido por la recurrida en torno a la autorización de la licencia médica N°4-15781826, con vigencia desde el 02 de septiembre al 01 de octubre del año 2023, la cual es posterior a aquellas que fueron rechazadas en la resolución que por esta vía se impugna, tampoco refiriéndose a la existencia de una resolución dictada por la Superintendencia de Pensiones, que en su oportunidad rechazó la solicitud de pensión por invalidez de la recurrente, o la existencia de una intervención quirúrgica ya realizada a su respecto, encontrándose a la espera de una segunda cirugía, las cuales pueden incidir en la recuperabilidad de la actora, en cuanto a su dolencia o capacidad laboral, o bien, en un eventual pronunciamiento posterior de la Superintendencia de Pensiones que confirme el carácter de irrecuperable de la afección que padece la Sra. nombre reservado, acogiendo la pensión de invalidez que actualmente se encuentra en trámite.

De esta forma, esta Corte advierte que la decisión adoptada por la Superintendencia recurrida no se apoya en algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico de la recurrente, por lo que sus conclusiones responden únicamente a la nueva revisión de los mismos antecedentes, de manera que esta carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la restante normativa referida en el motivo noveno precedente, sin que sea posible concluir que efectivamente la sugerencia de reposo del profesional de cabecera de la actora sea “injustificada”, motivo por el que dicho dictamen no se basta a sí mismo, ni incluye los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlo y entender cuál es efectivamente la razón por la cual la recurrente no necesitaba más días de recuperación que los recomendados.

OCTAVO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, pues la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones, además de injustificada, vulnerando con ello la integridad psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, derechos consagrados en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República. En efecto, el no pago de la licencia médica ya indicada, sin duda que repercute en el patrimonio de la actora, al impedir su acceso al subsidio por enfermedad, lo que en forma indefectible deriva en que ella no pueda recuperar su salud mental, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá a continuación.

NOVENO: Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el artículo 16 de la Ley N°16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Por su parte, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, regula que, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

DÉCIMO: Que, conforme a lo que se viene razonando, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria, al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo especialista -sin ningún tipo de antecedente adicional a aquellos que constan en el expediente administrativo anexado por la propia recurrida-, y sustentada simplemente en una nueva ponderación de los ya tenidos a la vista, lo que en caso alguno puede estimarse como un juicio complementario de contraste que permitiera disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio por incapacidad laboral por una afectación en su salud física, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. – Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia opuesta por la recurrida.

II. – Que SE ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto, en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-137849-2023 de 18 de octubre de 2023, debiendo dictar un nuevo acto el cual disponga el pago de las licencias N°RUT reservado y N°RUT reservado, dentro del plazo de 30 días hábiles administrativos, contados desde que el presente fallo quede firme y ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°2283-2023 Protección.-