nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado y otros nombre reservado, nombre reservado y otros Recurso de protección Rol Nº224-2025 La Serena, ocho de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece Guillermo Piedrabuena Keymer, abogado, interponiendo acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; y de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, y en contra de nombre reservado, nombre reservado nombre reservado y nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, por el acto consistente en levantar un portón que bloquea caminos interiores del lote 5-1 fusionado, resultante de la subdivisión de la parcela N°52, Vega Sur, Colonia nombre reservado, La Serena, que es habitado por los recurrentes. Como garantía vulnerada indica aquella contenida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el recurrente nombre reservado es dueño del Lote 5-1, fusionado, resultante de la subdivisión de la parcela 52, Vega Sur, colonia nombre reservado, singularizado en el plano de Aclaración y Fusión N°399 de la parcela 52, Vega Sur, archivado al final del Registro de Propiedad correspondiente al año 1993 en el Conservador de Bienes Raíces de La Serena, de aproximadamente 11.072 m2., sostiene que según los títulos del dominio y plano del Lote 5-1, existe un domicilio reservado metros, que lo separa del lote 4-1 colindante, y afirma que dicho camino interior es el único acceso a una de las casas existentes en el lugar que es arrendada por el dueño al Sr. nombre reservado y a una bodega que es arrendada al Sr. nombre reservado, las que contaban con dos ingresos separados a través del camino interior, y a los que hoy en día no se puede acceder por el camino por la acción ilegal y arbitraria de los recurridos, indica que no es la primera vez que debe recurrir de protección contra los recurridos, bajo rol 1.369-2024 de esta Corte se encuentra la protección señalada, acogida y confirmada por al Excma. Corte Suprema, sólo que ahora se suma el Sr. nombre reservado, ya que por hechos muy similares a los denunciados en la protección aludida, pero fueron ejecutados de forma posterior al fallo del recurso mencionado.

Señala que, el recurso acogido bajo Rol 1369-2024, interpuesto en favor de cuatro de los tres afectados del presente recurso, se alegó que los recurridos unilateralmente por medio de actos de fuerza y autotutela, arbitrios e ilegales, con fecha 31 de agosto del 2024 habían procedido a impedir el paso y el acceso a la única entrada hacia el camino interior por el cual se accede al lote 5.1. fusionado, perturbando y privando el derecho de propiedad de los afectados, y que en la sentencia de protección se les ordenó despejar la vía mediante el retiro del muro instalado en el acceso al camino interior permitiendo el paso a través de éste, dentro de plazo de 10 días corridos desde que la sentencia se encuentre ejecutoriada.

Alega que, después de quedar firme y ejecutoriada la sentencia del recurso Rol 1369-2024, los recurridos han incurrido en nuevos actos arbitrarios e ilegales que perturban y privan a los afectados de su derecho de propiedad, ya sea como dueño del lote 5.1. fusionado y/o como arrendatarios de una casa y bodega habidos en el interior del lote 5.1 fusionado, toda vez que, ahora han levantado un nuevo portón, atravesado en el camino, a unos escasos metros de la vía pública (30 metros aprox.) y hacia adentro del camino interior, impidiendo y bloqueando el camino de acceso a las dos entradas (2 y 3) de los Sres. nombre reservado y nombre reservado, que conducen hacía los inmuebles arrendados.

Lo anterior señala el recurrente, se confirma con el Acta Notarial acompañada por los recurridos en protección 1369-2024 el 21 de enero de 2025, levantada a requerimiento del recurrido nombre reservado, en la que el Sr. notario en terreno constató el 17 de enero de 2025 que, si bien se había retirado un anterior portón colocado en el acceso a la vía pública y se había despejado solamente la entrada, la más próxima a la calle, después del fallo de protección levantaron un nuevo portón únicamente controlado por los recurridos, que se interpone en el camino, que encierra completamente el resto de la vía interior y mantiene con esta barrera los muros de concreto que bloquean Los accesos (2 y 3) que permiten la entrada a los inmuebles arrendados.

Señala que, con este nuevo portón no se pude acceder a los inmuebles arrendados, pues sólo es controlado por los recurridos, y constituye una nueva barrera puesta en el camino para mantener los muros de concreto construidos en reemplazo de las rejas de los accesos 2 y 3, justo encima del deslinde que divide el Lote 5.1. fusionado y el camino, rejas que fueron destruidas por los Sres. nombre reservado y nombre reservado nombre reservado, conjuntamente con los perfiles de base y soportes laterales de aquellas.

Arguye que los recurridos, en el expediente de protección Rol 1369-2024, han pretendido hacer creer a la Corte que habrían dado cumplimiento al fallo de protección mediante esta nueva argucia y maniobra, pero en realidad lo que han hecho, mediante nuevos actos antijurídicos, es continuar con sus ilegalidades y arbitrariedades, pues han indicado en la protección referida que perfectamente podrían circular hacía sus inmuebles arrendados utilizando el camino interior sólo hasta el primer acceso o tramo, para luego continuar su recorrido por dentro del lote 5.1. fusionado, hasta los inmuebles arrendados, pero aquello señala el actor es contrario a la Ley y su Ordenanza y a lo aprobado por la propia Dirección de Obras de La Serena, pues modifican los planos N°399 de 1993 y 435 de 2008, los que contemplan la existencia del camino interior, por medio del cual se accede a los lotes resultantes de las subdivisiones respectivas, y resulto curioso que, con el nuevo portón, sólo los recurridos propietarios de los lotes 4-1C y 4-1B tendrían derecho de paso al resto del domicilio reservado.1. fusionado.

Señala que la circunstancia de que el lote 5.1. fusionado sea un cuerpo sin una subdivisión, no autoriza a que los recurridos decidan por sí y ante sí, y mediante actos de fuerza al margen del derecho, quienes tienen derecho a ingresar al resto del camino interior y quienes no, toda vez que la DOM de la Serena al aprobar los planos de subdivisión respectivos, no estableció ningún privilegio de unos lotes por sobre los otros.

Alega que los recurridos actúan en forma ilegal y arbitraria, pues los actos descritos constituyen la más pura expresión de la autotutela, lo que se encuentra expresamente prohibido por nuestro ordenamiento jurídico, además impiden la circulación por el camino interior, con este nuevo portón, es un acto carente de razonabilidad y abiertamente caprichoso, puesto que los recurridos al margen del derecho se han atribuido un derecho que no detentan y sólo subsiste en su imaginación.

Señala que, la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de la Serena en su Informe Técnico N°04-09 de 29 de enero de 2025, reconoce que el camino es una servidumbre de tránsito. que ha existido en forma continua, pública y sin interrupciones por un largo periodo de tiempo y que es necesaria para el propietario del predio dominante, y por su parte, la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción establece que para la enajenación de lotes resultantes de la subdivisión se debe cumplir con lo dispuesto en el art.2.3.6 que se señala que en zonas urbanas todo lote resultante de una subdivisión o loteo deberá contar con acceso a una vía de uso público existente proyectada o prevista en una Instrumento de Planificación territorial destinada a circulación vehicular, y consta en el Plano de subdivisión N°399 de 1993 que la enajenación de los lotes resultantes de la subdivisión de la Parcela 52, fue permitida por la DOM bajo la condición de que se dejara libre el domicilio reservado metros de largo, lo que no ha sido respetado por los recurridos.

Solicita acoger la acción intentada, ordenando la remoción del nuevo portón levantado al interior del camino singularizado en el recurso; el retiro de los muros que obstruyen los ingresos 2 y 3 a las propiedades arrendadas y el despeje de todas las obras que directa o indirectamente impidan o puedan impedir a los afectados, a través del camino interior, hacer uso del derecho de paso y de los accesos al lote 5-1 fusionado.

Acompaña a su recurso: Escritura pública de compraventa de fecha 9 de diciembre de 1998 otorgada en la notaría de Coquimbo de don nombre reservado; Escritura pública de Cesión de Derechos de fecha 10 de marzo de 2021; Contrato de arrendamiento a nombre reservado; Contrato de arrendamiento a nombre reservado; Copia autorizada de la inscripción de dominio a nombre de nombre reservado; Copia autorizada de la inscripción de dominio a nombre de nombre reservado; Plano de Aclaración y Fusión N°399 de la parcela 52, Vega Sur, archivado al final del Registro de Propiedad correspondiente al año 1993 en el C.B.R. de La Serena; Plano de subdivisión N°345 archivado en el C.B.R. de La Serena al final del Registro de Propiedad de 2008, aprobado por resolución N°103 de 29 de enero de 2008 por la DOM de La Serena; Sentencia definitiva firme y ejecutoriada dictada por esta Iltma. Corte de Apelaciones en el recurso de protección N°1369-2024; Acta Notarial del Sr. notario don Alejandro Tomás Viada Ovalle, de fecha 21 de enero de 2025, levantada a requerimiento del recurrido nombre reservado, que da cuenta del nuevo portón existente al día 17 de enero de 2025; e Informe Técnico N°04-09 de 29 de enero de 2025, de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de la Serena.

SEGUNDO: Que, en el recurso a folio uno se solicita traer a la vista rol protección de esta Corte 1369-2024, lo cual es cumplido a folio 4.

TERCERO: Que, a folio 13, se evacuó informe por los recurridos nombre reservado y nombre reservado nombre reservado, la abogada Elisa Palma Muñoz, solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar, señala que su representado nombre reservado en su momento fue el único propietario de la parcela 52 de la parcelación Colonia nombre reservado Sur, y que dicha parcela fue objeto de múltiples subdivisiones y que actualmente él es dueño del Lote 4-1 C resultante de la subdivisión del lote 4-1 fusionado y que también es dueño del denominado Lote camino que corresponde al resto del título original de mayor extensión; y que, por su parte el recurrido nombre reservado es dueño del lote 4-1 C resultante de la subdivisión del lote 4-1 fusionado.

Señala que los lotes 4-1-C y 5-1 fusionado colindan en su deslinde oriente con la calle nombre reservado y se encuentran separados entre sí por el lote camino que también colinda con dicha vía pública, en cambio el lote 4-1-B tiene como único acceso el lote camino interior.

Luego, en cuanto al recurso de protección 1369-2024, sostiene que sus representados han dado cumplimento al fallo en dicho recurso e informado de su cumplimiento, y el recurrente ha alegado incumplimiento de la sentencia basado en los mismos hechos en que se sustenta el presente recurso esto es, la colocación del portón que fue movido 30 metros aproximadamente hacia el interior del deslinde del lote camino con calle nombre reservado para darle el acceso al lote camino en el portón instalado existente (deslinde del lote 5-1 fusionado con el camino interior) que ordenaba la sentencia a los recurridos. Además, indica, que el recurrente interpuso una querella contra sus representados ya individualizados por actos acontecidos el 1 de agosto de 2024 por los delitos de usurpación, violación de morada y delito de daños en la que refiere expresamente los mismos hechos respecto del cierre de los que el indicaba como 3 accesos en el deslinde sur del Lote 5-1 con el camino interior.

Indica que, hay una total ausencia de actos ilegales o arbitrarios por parte de sus representados, pues en cuanto a la colocación de un nuevo portón a 30 metros del deslinde del camino interior con calle nombre reservado, es motivado para dar cumplimiento a la sentencia de la causa Rol 1369-2024, pues señala que se ordenó derribar el muro que impedía el acceso al portón existente en el deslinde Sur del Lote 5-1 con el camino interior y permitir el acceso al portón existente en el deslinde Sur del Lote 5-1 con el camino interior y permitir el acceso al camino interior a través de éste a la calle nombre reservado, que remover el portón implica en los hechos dejar ese deslinde del lote abierto, sin cercar, lo que afecta el legítimo derecho de su representado don nombre reservado a cercar su lote según lo dispuesto en el artículo 585 y siguientes del Código Civil y resguardar su seguridad personal pues lo expone al riesgo de robos y de daño pues cualquier persona podría ingresar a través de dicho camino interior a las casa y residencias tanto de los recurridos como de los familiares que allí residen.

En cuanto al segundo acto denunciado, esto es, mantenimiento de los muros construidos ilegalmente delante de los accesos 2 y 3, señala que aquello fue ejecutado el uno de agosto de 2024 y no el 17 de enero de 2025 como afirma la contraria, y que, al tratarse de hechos que ya han sido objeto de conocimiento de un recurso de protección interpuesto previamente configura el efecto de cosa juzgada formal, no pudiendo someterse nuevamente al conocimiento de esta Corte, toda vez que estos hechos acontecidos el uno de agosto de 2024 ya fueron objeto de conocimiento bajo Rol 1369-2024, por lo que se pretende es revivir un proceso fenecido.

Alega que, el recurso de protección no es la vía para conocer de esta materia por exceder el petitorio de aquello que cabe resolver en el marco de una acción cautelar de urgencia como la presente.

Por otra parte, señala que el recurso debe ser rechazado por no existir perjuicio, ya que la casa y bodegas arrendadas no tienen ni han tenido ingreso por el lote camino interior, sino que siempre han circulado por el interior del Lote 5-1 fusionado, de lo que da cuenta las fotografías acompañadas por el recurrente pues se aprecia la huella vehicular hasta llegar a cada una de las construcciones, situadas a escasos metros una de otra, sin permiso de edificación.

Por último, se refiere al informe técnico 04-09 de 29 de enero de 2025 del Director de Obras Municipales de la I. Municipalidad de La Serena, indicando que llega a conclusiones jurídicas erradas, pues la referida servidumbre de fs. 51, N°55 de 1959 no es una servidumbre de tránsito, sino una servidumbre de aguas regida por la Ley N°9.909, decreto 2.310 de 1951 que fija el texto definitivo del Código de Aguas de 1951 en los artículos 13, 179, 186, 187 y siguientes todos relativos a las servidumbres de agua, para el caso particular de acueducto en particular el artículo 201 que regula el ingreso de trabajadores y transporte de materiales para limpiar y reparar los acueductos.

Concluye solicitando que, sea rechazado el recurso con costas.

Acompaña a su informe: Copia autorizada de inscripción de dominio de fs. 403 N°398 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 1977; Certificado de Hipotecas y Gravámenes de la inscripción de fs. 403 N°398 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 1977; Copia autorizada de inscripción de dominio de fs. 5863 N°4032 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 2017; Copia autorizada de inscripción de dominio de fs. 2641 N°1794 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 2018; Acta de Constatación de hechos Notariales suscrita por el Notario público Titular de La Serena don nombre reservado de fecha 27 de Agosto de 2024; E- BOOK causa Rit 6496-2024 seguida ante el juzgado de garantía de La Serena; Carpeta investigativa; Certificado de informaciones previas otorgado por la Dirección de Obras Municipales I. Municipalidad de La Serena N ° 2972 de 2 de Mayo de 2023, respecto del lote 4 1B, Vegas Sur; Certificado de informaciones previas otorgado por la Dirección de Obras Municipales I. Municipalidad de La Serena N°4004 de 3 de Julio de 2024 , respecto del lote 5-1 Vegas Sur; Certificado de informaciones previas otorgado por la Dirección de Obras Municipales I. Municipalidad de La Serena N°5383 de 20 de Agosto de 2024, del lote 4-1-C; Copia autorizada de inscripción de fs. 51 N°55 del Registro de Hipotecas y Gravámenes de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 1959; y Copia autorizada de Escritura de compraventa de fecha 6 de Junio de 1959.

CUARTO: Que, a folio 21, se evacuó informe por el recurrido nombre reservado, la abogada Elisa Palma Muñoz, solicitando el rechazo del recurso.

Señala que, es dueño de derechos de dominio en el LOTE 4-1-C resultante de la subdivisión del lote 4-1 fusionado según consta en inscripción de dominio de fs. 2640 N°1793 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 2018, y que el otro propietario de los estantes derechos sobre el lote es su padre nombre reservado quien fue en su momento el único propietario de la parcela 52 de la parcelación Colonia nombre reservado Sur. Que dicha parcela ha sido objeto de múltiples subdivisiones prediales según sus títulos, y que su padre también es dueño del denominado Lote camino que corresponde al resto del título de mayor extensión de la Parcela N°52 inscrito a fs. 403 N°398 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces correspondiente al año 1977, que su padre realizó muchas ventas de Lotes y finalmente reservó para el mismo y sus hijos los LOTE 4-1-C y parte del Lote 4-1-B.

Indica que el no posee domicilio en el lugar objeto del presente recurso, sólo visita a su padre con regularidad y a fin de ayudarlo pues es un hombre mayor de 96 años y tiene dificultades para movilizarse.

Refiere que los lotes 4-1-C y lote 5-1 Fusionado colindan en su deslinde ORIENTE con la calle nombre reservado y se encuentran separados entre sí en toda su extensión por el lote camino, que también colinda con dicha vía pública, según se puede apreciar claramente del plano de subdivisión predial agregado N°148-1986 y del plano de aclaración y fusión agregado N°399 de 1999 y sus títulos, en cambio el lote 4-1-B tiene como único acceso el lote camino interior según consta del agregado N°345 de 2008 y sus títulos.

Señala que su tío Jacob compró la otra mitad del LOTE 5-1 fusionado el año 2021, construyó el año 2022 su casa y de acuerdo con su permiso de edificación, tiene acceso y línea oficial por el frente en su deslinde con nombre reservado en 35 metros. Indica que tiene conocimiento del recurso anterior, y que su padre y su hermano dieron cumplimiento a la sentencia, retirando portón que existía al inicio del lote, y lo instalaron 30 metros de la intersección con la calle nombre reservado. Refiere que es fundamental tener cerrado este lote camino para la seguridad de todos los residentes domicilio reservado, pues el pasillo era usado en las noches por desconocidos para provocar destrozos y consumo de alcohol y sustancias.

Indica que, el mismo denunció dos construcciones que el recurrente Jacob ha emplazado en el LOTE 5- 1 fusionado, las que carecen de permiso de edificación y se encuentran en situación irregular, y que los accesos 2 y 3 próximas a dichas construcciones sin permiso nunca han existido y las panderetas que cierran su deslinde con el lote camino cuyo mantenimiento ahora reclama el recurrente como actuales fueron colocadas en agosto del año 2024 y nunca más se han vuelto a tocar.

Alega inexistencia de legitimidad pasiva, pues los trabajos que se efectuaron el 17 de enero de 2025 y que motivan la interposición del presente recurso en su contra fueron encargados por su padre y hermano dando cumplimiento a lo ordenado la sentencia de esta Corte, por lo que alega que esos trabajos no fueron encargados por él, y él no se encontraba obligado por la sentencia de protección, y que su única participación fue a solicitud de su padre, esto era recibir al señor nombre reservado una vez que estuvo todo terminado para que éste pudiera ver, sacar fotografías y constatar lo que era visible del estado del acceso al LOTE 5-1 fusionado entrando por el lote camino a través del portón existente. La solicitud de su padre fue a por las constantes presiones y amenazas de su tío nombre reservado- SABAL quien en todo momento trató de intervenir y amedrentar a los trabajadores que él contrató para que dejaran los trabajos encargados y para evitar cualquier trato directo con él o sus arrendatarios que pudiera complicar más las cosas.

Frente a lo expuesto, señala que no se han realizado ningún tipo de trabajo en el deslinde de panderetas frente a los que el recurrente llama accesos 2 y 3, desde que el cercamiento efectuado en agosto de 2024, y que tampoco tuvo participación en aquellos momentos de los trabajos de cercamiento que fueron objeto de conocimiento del primer recurso de protección rol 1369-2024. Por lo que arguye que, el recurso ha sido mal dirigido a esta recurrida, quien, en concreto, no está cometiendo acto ilegal o arbitrario alguno respecto de dichos recurrentes.

Concluye indicando que, según lo expuesto no se encuentro sujeto a la controversia, así el recurrente con relación a su parte no goza de una legitimación activa, al no tener un derecho o interés actual comprometido o lesionado por acto alguno que él hubiere ejecutado, por lo que pide el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña a su informe: Copia autorizada de inscripción de dominio de fs. 2640 N°1793 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 2018; certificado de Hipotecas y Gravámenes de la inscripción de fs. 403 N°398 del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de La serena correspondiente al año 1977 y Permiso de edificación N ° 53 de la Dirección de Obras Municipales de La serena de 30 de marzo de 2021.

A folio 31 acompaña: Carpeta investigativa RUC 2410039402-9, Plano lamina 1 planta arquitectura casa permiso Edificación N°53 de 2021 DOM La Serena y Set de 4 fotografías, y videos del ingreso en pendrive custodiado en esta Corte Bajo N°11-2025.

QUINTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEXTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SÉPTIMO: Que en cuanto, a la alegación de cosa juzgada interpuesta por los recurridos nombre reservado, nombre reservado nombre reservado, con relación al segundo acto denunciado, esto es, el mantenimiento de los muros construidos delante de los accesos 2 y 3, indicando que aquel acto fue ejecutado el uno de agosto de 2024 y no el 17 de enero de 2025, y que, al tratarse de hechos que ya han sido objeto de conocimiento bajo Rol 1369-2024 se configuraría el efecto de cosa juzgada formal.

Que, según consta del expediente a la vista en estos autos, que dicha alegación será desestimada por cuanto no se configuraría la triple identidad del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no existe identidad de partes, objeto pedido, ni causa de pedir, pues el acto recurrido fue en enero del presente año por la construcción de un nuevo portón.

OCTAVO: Que, en cuanto a la alegación de falta de legitimidad pasiva alegada por el recurrido nombre reservado, pues señala no tener relación alguna con los hechos denunciados, y lo único que el hizo, a solicitud de su padre y requerido de autos, fue recibir al notario después de terminadas las obras del segundo portón con la finalidad que pudiera sacar fotografías y constatar las obras, será desestimada, pues se indica su nombre en ambas actas notariales acompañadas por los recurridos, padre y hermano de don nombre reservado, en las cuales tanto en agosto de 2024 como en enero de 2025, se encontraba, además, presente en la diligencia del Notario Público y posee derechos inscritos en una de los lotes, por lo que no puede aducir desconocer los actos que se denuncian como vulneratorios.

NOVENO: Que, de los antecedentes tenidos a la vista del recurso de protección Rol 1369-2024, se advierte que lo denunciado como acto arbitrario e ilegal era obstruir el paso a los residentes domicilio reservado fusionado con la instalación de un portón en la calle nombre reservado, único ingreso al lote referido, y asimismo, la construcción de panderetas en los ingresos 1, 2 y 3 del Lote 5-1 fusionado, actos que fueron reconocidos como ejecutados por los recurridos nombre reservado y nombre reservado, y que de los antecedentes estos actos efectivamente impedían a los actores el acceso al camino interior existente en el lugar y a través del cual éstos podían transitar libremente antes de la intervención de los recurridos.

Y que, con fecha 7 de octubre de 2024 esta Corte acoge el recurso, por considerar los actos denunciados como autotutela, ordenando a los recurridos nombre reservado y nombre reservado nombre reservado proceder a despejar la vía mediante el retiro del muro instalado en el acceso al camino interior objeto del recurso permitiendo el paso a través de éste, dentro de plazo de 10 días corridos desde que la sentencia se encuentre ejecutoriada.

DÉCIMO: Que, a partir de las presentaciones escritas y alegaciones de las partes en estrado, se concluye que lo discutido y denunciado no versa sobre un derecho indubitado que amerite accionar por medio de un recurso de protección, sino en una causa de lato conocimiento y ante la sede jurisdiccional respectiva, pues incide en materias vinculadas a discusión sobre deslinde de límites prediales, existencias de servidumbres, interpretación de planos de loteos y conformación de los respectivos lotes, todo lo que excede los extremos de una acción cautelar de urgencia como la ejercida. En dicha discusión las partes podrán ejercer todas las acciones y defensa que estimen pertinentes, rindiendo la prueba respectiva y con bilateralidad de la audiencia, a fin de esclarecer la controversia jurídica que mantienen, por lo que la presente acción será rechazada en la forma que se indicará en lo resolutivo.

A mayor abundamiento, de los antecedentes acompañados se aprecia que el recurrente goza en la actualidad de paso a sus inmuebles por dos accesos, uno por el ingreso uno al lote 5-1 fusionado, y el segundo por calle nombre reservado.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el articulo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. Que, se RECHAZAN las alegaciones de cosa juzgada y falta de legitimidad pasiva, sin costas.

II. Que, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado; nombre reservado; y de nombre reservado, y en contra de nombre reservado, nombre reservado nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°224-2025 (Protección).