EMPRESAS MARTE SPA con EMPRESA NACIONAL DE MINERIA (ENAMI)

Empresas Marte SpA Empresa Nacional de Minería Recurso de Protección Rol N° 224-2024

La Serena, cinco de abril de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a folio 1, comparece don Cristian Armando Ledesma Abarca, abogado, en representación de EMPRESAS MARTE SpA, representada legalmente por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado y deduce recurso de protección en contra de la EMPRESA NACIONAL DE MINERÍA, "ENAMI", representada por su nombre reservado, nombre reservado, geólogo, y por su Gerente de Administración y Finanzas, nombre reservado, ingeniero comercial, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, señalando como acción arbitraria e ilegal de poner término anticipado al contrato N° 4500020652 denominado “Obras de construcción y montaje para el primer peraltamiento del depósito de relaves y canal de contorno Planta Delta”, alegando vulneración a las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 números 2°, 3° inciso quinto y 24° de la Constitución Política de la República.

El conocimiento del acto arbitrario e ilegal por parte de la recurrente ocurrió mediante un correo electrónico el 1 de marzo de 2024, comunicando la decisión de ENAMI de finalizar el contrato inmediatamente, sin juicio ni resolución judicial, y sin indemnización.

Explica que según las respectivas bases de la licitación buscaban seleccionar a la empresa contratista que desarrollaría todas las actividades necesarias para la correcta ejecución del proyecto a entera satisfacción de ENAMI.

Respecto de la modalidad de contratación se estableció que la cotización debía ser presentada por valor suma alzada, incluyendo todos los gastos necesarios, incluso los derivados de riesgos e imponderables. Da cuenta que la empresa recurrente presenta servicio para ENAMI desde 2015 y su socio fundador desde 2002.

Indica que el contrato 4500020652, fue suscrito el 15 de enero de 2024 entre ENAMI y Empresas Marte SpA, en virtud del cual se le encomendó a su representada la ejecución del proyecto denominado “Obras de Construcción y Montaje para el Primer Peraltamiento del Depósito de Relaves y Canal de Contorno Planta Delta”, en la ciudad de Ovalle, Región de Coquimbo.

El precio del contrato ascendió a $2.065.135.519 y un plazo de ejecución de 210 días corridos contados desde el 15 de enero de 2024.

Se entregaron dos certificados de fianza como garantías, equivalentes al 10% del precio total del contrato. El contrato se regía por estipulaciones contenidas en él y documentos anexos, incluyendo el contrato mismo, cartas de aceptación, documentos aclaratorios, oferta en lo que no contradiga las bases de licitación, consultas y aclaraciones del proceso de licitación, bases administrativas y técnicas, reglamentos varios y disposiciones legales aplicables.

En las bases administrativas, N° 17 se estableció que todas las comunicaciones entre las partes; Administrador ENAMI y la empresa contratista debía efectuarse por escrito carta y/o correo electrónico, dejando las solicitudes, acuerdos y no conformidades en el libro de servicio”. No obstante, sostiene que esa norma se entiende reemplazada completamente por las “Bases de gestión de proyectos para Empresas Contratistas. Ingeniería, Suministros y Construcción – Contratos a Suma Alzada”, en cuyo párrafo V.G.1, se refiere a la Plataforma Digital Aconex, que es una plataforma de Oracle usada como sistema de gestión documental y control de proyectos, transcribiendo párrafo de las Bases mencionadas, e indicando que todo documento oficial debe ser ingresado a través de la Plataforma Digital Aconex y que su representada dio cumplimiento a dicho requerimiento, debiendo capacitar a su personal.

Da cuenta que la ejecución del contrato entre Empresas Marte SpA y la Empresa Nacional de Minería (ENAMI) comenzó con la adjudicación de la licitación comunicada mediante la Carta Nº 1738, fechada el 13 de diciembre de 2023. A partir de este momento, se tomaron diversas acciones para cumplir con los requisitos establecidos, entre ellos, la constitución de una garantía de fiel cumplimiento por $206.513.552, la contratación de seguros según las bases administrativas, la entrega de certificados de vigencia de la sociedad y de poderes, y la suscripción del contrato. Además, se prepararon los antecedentes administrativos necesarios para cargarlos en la Plataforma Digital Aconex y se contrataron los profesionales ofertados. También se realizaron reuniones telemáticas y presenciales para coordinar el inicio del contrato y el calendario de ejecución, y se firmó un contrato de arriendo de inmueble en Ovalle para alojar a los profesionales.

Expresa que, desde el inicio de la relación se constató que la carga de documentos en la Plataforma Digital Aconex era lenta y necesitaba de una serie de aprobaciones, ente otros, del Administrador del Contrato designado por ENAMI, don nombre reservado, Jefe de Proyectos Construcción Zona Sur Gerencia de Proyectos de la Empresa Nacional de Minería.

Luego da cuenta que, en general, el desarrollo de las acciones que debían ejecutarse se vio dificultada por las exigencias del Administrador de Contrato de ENAMI; algunas de ellas que no estaban contempladas en las Bases y, otras, que denotaron su mala disposición a cooperar en el desarrollo de las tareas. Señala a vía ejemplar que enfrentó la exigencia de vehículos de año de fabricación menor al ofertado, lo que requirió tiempo adicional para cotizar y ajustar el presupuesto y errores en los puntos de referencia oficiales del Depósito de Relaves espesados de Planta Delta entregados por ENAMI, lo que obligó a Empresas Marte SpA a rehacer el trabajo.

Señala que, el término anticipado del contrato fue comunicado a Empresas Marte SpA el 1 de marzo de 2024 mediante un correo electrónico enviado por nombre reservado, Analista de Contratos de ENAMI. La decisión se basó en dos causales especificadas en el numeral 23 letras f) y h) de las Bases Administrativas, relacionadas con el incumplimiento en el inicio de los trabajos y en la programación de trabajos presentada.

Las Bases Administrativas establecen que ENAMI puede terminar el contrato anticipadamente, sin juicio ni resolución judicial alguna y sin pagar indemnización, en casos imputables al contratista como infracción a normas de prevención de riesgos y medio ambiente o incumplimiento en la ejecución del servicio, entre otros: Letra f) No iniciar los trabajos en los plazos establecidos, se considerará incumplimiento de inicio de las actividades contratadas transcurridos cinco (5) días corridos, desde la fecha de registro que indica el acta de inicio del contrato y/o Libro de Servicio. Letra h) No cumplir con la programación de trabajos presentada para la ejecución de las actividades, comprometiendo la operatividad de los procesos. Salvo aquellos servicios que se presente en instalaciones o faenas del contratista.

Agregan las bases que cualquiera de las causas indicadas podrá ser considerada como incumplimiento grave y ENAMI dará término anticipado al contrato, reservándose el derecho a cobrar la garantía de fiel cumplimiento; además que el Contratista será suspendido por dos (2) años del Registro de Contratistas de ENAMI.

Explica que las Bases de licitación redactadas por ENAMI otorgan un plazo excesivamente breve para presentar una defensa ante un procedimiento sancionatorio de esta magnitud, al conceder sólo dos días hábiles para reclamar ante el administrador del contrato. Explica que el numeral 23.3, que se refiere al reclamo a término anticipado, dispone textualmente lo siguiente: “Solamente por causal distinta a temas de Seguridad según lo dispuesto en numeral 23.1, podrán ser reclamadas por el Contratista, por escrito, al administrador del Contrato de ENAMI, en un plazo no superior de dos (2) días hábiles contados desde su comunicación. Dicho reclamo, será analizada por ENAMI en virtud de los antecedentes de cada hecho, siendo privilegio de ésta última acoger o no el reclamo, y en este último caso aplicar las multas que correspondan y/o término anticipado”.

Indica que, en ese contexto, la notificación del término anticipado del contrato se realizó el viernes 1 de marzo de 2024, y Empresas Marte SpA tenía hasta el lunes 4 de marzo para presentar un reclamo a través de la Plataforma Digital Aconex. Sin embargo, al intentar subir documentos a la plataforma ese día, se encontraron con que el Administrador del Contrato había cerrado la plataforma, indicando que el 29 de febrero se notificó a la recurrente el término anticipado del contrato y que se da cierre administrativo al documento (plataforma), impidiendo así a Empresas Marte SpA ejercer su derecho a defensa dentro del plazo otorgado.

Expresa que, en un acto totalmente arbitrario e ilegal, el representante de ENAMI impidió a Empresas Marte SpA ejercer su derecho a defensa, en el exiguo plazo otorgado por el mismo mandante recurrido.

Tras la comunicación del término anticipado del contrato, la recurrente había ingresado vehículos, maquinaria y contenedores en las dependencias de la Planta Delta de ENAMI, intentando sin éxito su retiro.

El 5 de marzo pasado el Administrador del Contrato solicitó por correo electrónico la presentación de un programa de desmovilización, aplicando el párrafo de las Bases Técnicas referente a la recepción final o término de los servicios, comunicación que transcribe.

Señala que, aun cuando la resolución no se encontraba ejecutoriada, su representada dejó de tener la calidad de contraparte del contrato, por lo que se le pide realizar nuevamente la acreditación del personal que retirará los bienes de su propiedad que se encuentran en poder de ENAMI, Planta Delta y que dichas exigencias son del todo arbitrarias, abusivas y causan un perjuicio patrimonial a su representada, toda vez que – en el caso de la retroexcavadora – se trata de un bien arrendado, por lo que cada día que pasa inutilizada e impedida de retirar, genera un costo y el consiguiente perjuicio para Empresas Marte SpA.

Alega que el actuar del recurrido vulnera las siguientes garantías de igualdad ante la ley, garantizada por el artículo 19 N°2 de la Constitución Política. Asimismo, alega una infracción al debido proceso al no observarse una tramitación racional, justa y oportuna, respetuosa del debido proceso, conforme al artículo 19 N° 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República. En este caso particular, se señala que la resolución recurrida estableció un plazo perentorio de 2 días hábiles para recurrir de reclamación respecto de una resolución que puso término anticipado a un contrato, plazo considerado exiguo dada la magnitud del contrato en cuestión y que, y que si bien fue notificado el día 1 de marzo de 2024, sus efectos se produjeron desde el día anterior, esto es el 29 de febrero de 2024, día en que se prohíbe el ingreso a las instalaciones del personal de Empresas Marte SpA, y fecha en que, además, cerraron el sistema de comunicaciones ACONEX, único medio por el cual se podía presentar válidamente el recurso de reclamación, sin esperar que transcurriera el plazo de 2 días, en momentos en que la resolución recurrida no se encontraba firme o ejecutoriada.

Además, se argumenta afectación a la garantía constitucional del derecho de propiedad, contenida en el artículo 19 Nº24, que se ve afectada por la resolución que pone término anticipado al contrato, ya que implica una afectación al patrimonio de Empresas Marte SpA. Esto se debe a que el término anticipado del contrato conlleva la sanción con el cobro de boletas de garantía por un total de $206.513.552, sin permitir a la recurrente una defensa adecuada en un proceso legal y debidamente tramitado. También se menciona que al estar desacreditado como contratista anticipadamente, no se permitió a la empresa hacer retiro de sus bienes desde las instalaciones de la planta de Enami.

Por lo expuesto solicita adoptar medidas para el restablecimiento del derecho, y en especial retrotraer el procedimiento de término anticipado del contrato para permitir los descargos de Empresas Marte SpA y condenar a ENAMI al pago de las costas del recurso.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Correo electrónico de fecha 1 de marzo de 2024, en el que se le comunicaba la decisión de poner término anticipado al Contrato; 2. Carta N° 2075, sobre término anticipado del contrato; 3. Bases Administrativas; 4. Bases Técnicas; 5. Bases de gestión de proyectos para Empresas Contratistas. Ingeniería, Suministros y Construcción – Contratos a Suma Alzada. 6. Contrato. 7. Correo de Marte SpA - Re_ DESMOVILIZACIÓN MARTE SpA.

SEGUNDO: Que informa el recurso don Botteselle Rodríguez, abogado, en representación de la Empresa Nacional de Minería, solicitando el rechazo del recurso de protección.

En primer término, da cuenta respecto de la Empresa Nacional de Minería (ENAMI), y la Planta Delta, ubicada en Ovalle, Región de Coquimbo, señalando que es la más reciente plantas de tratamiento de minerales de ENAMI, cuenta con una mina subterránea operada por un tercero, denominada Mina Panulcillo, de la cual se extraen minerales sulfurados de cobre los que son sometido a procesos de chancado, molienda y concentración para producir concentrados de cobre. Los relaves del proceso de beneficio son dispuestos en el depósito de relaves espesados.

En cuanto al Proyecto de construcción y montaje primer peraltamiento y canal de contorno depósito de relaves espesados Planta Delta, señala que los relaves, antes de su disposición en el depósito, son sometidos a un proceso de espesado de modo de extraer de ellos el agua y formar una pasta uniforme con un 40% aproximadamente de solidos que son dispuestos en el depósito, área que cuenta con un muro de confinamiento que fue proyectado en la RCA N° 32 en tramos que se han desarrollado en conjunto con el crecimiento del depósito.

Explica que en las condiciones actuales de operación y altura del muro de confinamiento, se estima que la vida útil del depósito de relaves finalizará el 15 de mayo de 2024, fecha, que de no mediar una nueva ampliación o peraltamiento del muro en cuestión, impediría seguir beneficiando minerales sulfurados de cobre, lo que implicaría una paralización en la operación de Mina Panulcillo y suspensión en la compra de minerales sulfurados a los pequeños mineros de la zona, por lo que resultaba fundamental aumentar la capacidad del depósito de relaves espesado ampliando su muro de confinamiento.

Da cuenta que, para asegurar la continuidad operacional de Planta Delta, ENAMI desarrolló en 2023 un proyecto para materializar el peralte del muro de confinamiento. Que en octubre de 2023 se efectuó el proceso de licitación, las que conformen las respectivas bases técnicas debían desarrollarse en un plazo de 75 días corridos a contar de la fecha del acta de inicio.

Sostiene que la obra se la adjudicó a la empresa recurrente en diciembre del 2023, fijándose la fecha de inicio de las obras el 22 de enero del 2024 teniendo la recurrente un plazo de 40 días corridos desde la adjudicación para efectuar el proceso de acreditación del personal equipos y maquinarias asegurando el cumplimiento del hito número 1 para el 5 de abril del 2024.

Da cuenta de diversas reuniones para señalar que la empresa recurrente incurrió en una serie de incumplimientos contractuales. Que el 23 de enero del 2024 el jefe de proyectos de ENAMI hizo presente a la recurrente a través de una carta los incumplimientos y retrasos injustificados en el inicio y movilización del contrato vinculados con una serie de planes y programas de trabajo que debían haber sido entregados con anterioridad a esa fecha entre otros, luego fueron citados a una reunión para tratar el estatus del inicio del contrato, la que se llevó a efecto el 6 de febrero en donde se reiteró a la empresa Marte SpA, la importancia del proyecto y el estado crítico atendida la necesidad de asegurar la continuidad operacional, indicándoles que el retraso en la ejecución del servicio podría derivar en una interrupción de la operación de la planta, dando cuenta por parte del área de contratos de ENAMI, la gravedad de los atrasos que se estaban presentando y las sanciones administrativas y multas que derivan de estos incumplimientos, que pueden ir desde el cobro de multas hasta el término anticipado del contrato por incumplimiento.

Indica que en aquella oportunidad la recurrente reconoció los atrasos incurridos y el hecho de no haber considerado las bases de gestión del proyecto al momento de formular su oferta y asumió una serie de compromisos a corto plazo.

Luego por carta de 12 de febrero del 2024 se notificó a la recurrente los incumplimientos contractuales incurridos hasta esa fecha. La recurrente solicitó por carta del 16 de febrero del 2024 modificar la fecha de inicio de las obras y el 22 de febrero se rechazó fundadamente esa solicitud.

Finalmente el 1 de marzo del 2024 ENAMI, comunicó a EMPRESAS MARTE SpA, la decisión de poner término anticipado al contrato por concurrir las causales de las letras F) y H) de la cláusula décima del contrato, las que consisten, en síntesis, en “No iniciar los trabajos en los plazos establecidos” y “no cumplir con la programación de los trabajos”, Dando cuenta que al 27 de febrero del 2024 la recurrente se encontraba realizando el escarpe de terreno en instalación de faena, trasladando y Armando mobiliario de oficinas, la instalación de faena partido con 22 días de retraso y a esa fecha no se encontraba terminada, entre otros incumplimientos que detalla relativos a las circunstancia de que parte de la garantía del fiel cumplimiento del contrato no estaba vigente al momento que ENAMI intentó hacerla efectiva.

Sostiene que la presente acción constitucional no es la idónea para requerir la intervención judicial en una contienda eminentemente contractual en que la recurrente no tiene derechos indubitados. Que la actora al impugnar la decisión de ENAMI, solicita que se pronuncie sobre la legalidad de la cláusula contractual que otorga a las recurrida el derecho a rescindir el contrato y a la recurrente a reclamar o responder dentro del plazo de 2 días hábiles, lo que desnaturaliza el carácter cautelar del recurso de protección Cuando término señala que conforme a lo que se expone en el informe queda en evidencia que la decisión de la recurrida no es ilegal ni arbitraria, considerando que la decisión de poner término anticipado al contrato tiene un fundamento racional y lógico el que radica en que desde que se presentaron los primeros incumplimientos contractuales, ENAMI hizo presente tal circunstancia a la empresa MARTE SpA a través de cartas y sosteniendo reuniones con sus representantes, con el objetivo de iniciar las obras de peraltamiento lo antes posible de modo de evitar la interrupción en la operación de la Planta Delta.

En segundo término, hace presente que no existe una actuación ilegal de la recurrida, sino que la decisión se enmarca en la llamada “ley del contrato” establecida en el artículo 1545 del Código Civil, al principio de legalidad y en lo dispuesto por el D.F.L. 153 de 1960 y la Guía de Delegación de Facultades aprobada por el Directorio de ENAMI en abril 2019.

Por ello indica que la decisión de término anticipado del contrato se enmarca plenamente en las disposiciones legales y que considera a ENAMI como empresa autónoma del Estado, la que ha cumplido con todos y cada uno de los requisitos y formalidades que se requiere en su toma de decisiones y ejecución de las mismas, constituyendo el acto en contra del cual se recurre un acto necesario para la marcha de la empresa y tendiente al cumplimiento de sus objetivos, de manera tal que no puede considerarse en caso alguno ilegal.

Respecto a la supuesta infracción al derecho a la igualdad ante la ley, no se especifica cómo el actuar de ENAMI constituye una discriminación arbitraria. La decisión de ENAMI se basa en incumplimientos contractuales graves por parte de Empresas Marte SpA, lo que justifica el término anticipado del contrato sin implicar una discriminación arbitraria.

Sostiene que la decisión de poner término anticipado al contrato no afecta las garantías constitucionales del recurrente toda vez que, la decisión de poner término anticipado al contrato se encuentra debidamente fundada y los graves incumplimientos contractuales de la recurrente que exponen a ENAMI a millonarios perjuicios derivados de una eventual interrupción en la operación de la línea de sulfuros de su Planta Delta.

Respecto de la infracción al artículo 19 número 3 de la Constitución dado por la supuesta imposibilidad que habría tenido esa parte de reclamar ante ENAMI el término anticipado del contrato, Dado por el escaso plazo de 2 días hábiles para reclamar y en cuanto a que en Amy habría cerrado la plataforma digital ACONEX, la que califica como único medio idóneo para deducir el reclamo, se niega tal afectación de garantía debido a que ENAMI es una empresa autónoma del Estado de Chile que se rige por lo dispuesto en el artículo 19 número 21 de la Carta Fundamental, , de modo tal que ejerce su actividad empresarial conforme a la ley que lo autoriza, sometida a la legislación común aplicable a los particulares y por ello ENAMI, no dicta actos administrativos que puedan ser objeto de reclamación o reposición ni menos aún ejerce jurisdicción, por lo que mal puede afectarse el derecho al debido proceso de la actora.

Sostiene que, para intentar fundar esa supuesta afectación a su derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, la recurrente sostiene que ella se habría visto privada de poder presentar el reclamo en el plazo de dos días hábiles contemplado en las bases de licitación, plazo también contemplado en el Contrato, ya que ENAMI habría cerrado la plataforma Aconex, argumento que no resulta efectivo; el Contrato no regula la forma de presentar tal reclamo y nada impidió a la recurrente de hacerlo a través de otros canales de comunicación, máxime si la carta de termino de Contrato le fue remitida por correo electrónico. Aconex es un software de control de proyectos de construcción que se mantiene activo mientras los proyectos estén ejecución. A la fecha ENAMI no ha recibido por ningún canal de comunicación reclamo de término anticipado de Empresas Marte SpA.

Señala que, en consecuencia, la recurrente hierra al sostener que se habría visto privada de ejercer su acción de reclamación dado el exiguo plazo contemplado al efecto tampoco está siendo precisa al referirse a una supuesta resolución que no estaría firme o ejecutoriada. ENAMI no dicta resoluciones administrativas ni toma decisiones de carácter jurisdiccional.

Finalmente, sostiene que no existe una infracción al derecho de propiedad ya que el cobro de las garantías es un derecho que contractualmente le asiste Ah la recurrida para el evento del término anticipado del contrato encontrándose establecida en la cláusula décima del contrato, lo que no se pudo cumplir ya que se solicitó el 7 de marzo del 2024 aMASAVAL S.A.G.R. el cobro Certificado de Fianza N° B0165745 por $23.513.552.-, lo que fue rechazado por esa compañía por carta de 14 de marzo de 2024, señalando que a esa fecha no existe vigencia alguna en sus registros del Certificado cobrado, toda vez que el mismo habría sido sustituido por el certificado B0165805.

Niega cualquier acción u omisión que afecte el derecho de propiedad de la recurrente ya que a la fecha del informe Empresas Marte SpA, retiró sin contratiempos y todos sus equipos desde la planta Delta, lo que ocurrió el 8 de febrero del 2024 respecto de una retroexcavadora y el viernes 15 de marzo del 2024 respecto de los demás equipos.

Luego detalla el plan de contingencia que ha debido implementar la empresa ENAMI para evitar la interrupción en la operación de la línea de sulfuros de la planta Delta, Sostiene que el 7 de marzo del 2024 se adjudicó a otra empresa el contrato de emergencia N° 4500021814 denominado "Primer Peraltamiento Muro Oriente Depósito de Relaves Espesados Planta Delta" para la ejecución de Obras del HITO N° 1 del Contrato al que se le dio término anticipado, lo que permite asegurar la continuidad operacional de Planta Delta, la que fue cotizada con empresas contratistas que habían participado en los procesos de licitación anterior ya que habían estudiado de manera previa y tenían un entendimiento del proyecto siendo expedito el proceso de cotización. Menciona que la obra de emergencia costará a ENAMI $218.438.370 adicionales, respecto de lo que estaba adjudicado a EMPRESAS MARTE SpA.

Por todo lo expuesto, solicita el rechazo del recurso.

TERCERO: Que, para el análisis de la presente acción de protección, se debe tener presente que la recurrente denuncia como acto ilegal y arbitrario, la circunstancia que frente a la comunicación de término anticipado del contrato celebrado entre las partes denominado “Obras de construcción y montaje para el primer peraltamiento del depósito de relaves y canal de contorno Planta Delta”, el actor se vio impedido de ejercer sus descargos conforme a las bases de licitación respectiva al cerrar la recurrida Empresa Nacional de Minería, la plataforma digital establecida como canal de comunicación, quedando en consecuencia privada del derecho de defensa. Asimismo, reseña que producto del término anticipado del contrato se ha vista impedida de retirar la obra o faena bienes de su tenencia y posesión, todo lo cual vulnera las garantías establecidas en el artículo 19 números 2°, 3° inciso quinto y 24° de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, respecto de la primera alegación, relativo al cierre de la plataforma digital se debe indicar que la recurrida controvierte tal afirmación, señalando en estados y a fojas 18, que la plataforma Aconex, se haya encontrado deshabilitada para que las Empresas Marte Spa haya efectuado sus descargos, señalando que incluso hubo documentos emitidos por la actora que se consignaron en la referida plataforma los días uno y cuatro de marzo de dos mil veinticuatro.

En segundo término, respecto del retiro de los bienes pertenecientes a la empresa recurrente, se afirma en el informe que estos bienes efectivamente fueron retirados de la faena y que a esta fecha no se ha efectuado el cobro de las respectivas garantías asociadas al contrato.

QUINTO: Que, como corolario de lo anterior el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

SEXTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a esta exigencia, sólo cabe decir que no es posible entenderla cumplida pues si bien el recurrente relata unos determinados hechos como sustento de su acción cautelar no es menos cierto que la recurrida los niega, no existiendo elementos de juicio que permitan entender que los supuestos fácticos fundantes del recurso efectivamente existen o existieron, lo que es bastante para rechazar este arbitrio constitucional.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “Se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007), por lo que abona el rechazo de este recurso el hecho que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela una diferente interpretación del vínculo contractual que los liga, en particular respecto del procedimiento de reclamación del término anticipado del contrato.

NOVENO: Que, en mérito de lo expuesto, sólo cabe rechazar el recurso de protección según se dirá a continuación, condenando en costas a la demandante por estimar que ha obrado sin fundamento al quedar sin base el hecho en que sostiene su reclamo desde que el recurrido acreditó que la empresa recurrente adjuntó documentos en la Plataforma Digital Aconex en fecha posterior al término anticipado del contrato.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, con costas, el recurso de protección deducido por Empresas Marte SPA en contra de Empresa Nacional de Minería.-.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 224-2024.-