nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 223-2023.- La Serena, treinta de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintidós de febrero de dos mil veintidós comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que la persona en favor de quién presenta el presente recurso de protección es una señora de 77 años de edad, que a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección se desempeñaba como funcionaria de la Primera Notaría de Coquimbo, actualmente servida por el Sr. nombre reservado don Sergio Galleguillos Carvajal. Es el caso que la vida de la Sra. nombre reservado tiene aproximadamente 53 años de trabajo en la Notaría antes mencionada. En estos 53 años de servicio no hizo uso de licencias médicas a pesar de las dolencias que pudo padecer. Los únicos periodos que falto a su labor fue en sus periodos pre y post natal en el nacimiento de sus hijos.

Refiere que ha sido ya avanzada su edad que ha comenzado a padecer ciertas enfermedades que le han impedido seguir prestando servicios en Notaria; su edad y enfermedades físicas, sus problemas emocionales aparecidos principalmente en el periodo de la pandemia, han generado en la Sra. nombre reservado una situación de estrés y crisis de pánico agudo que la obligó a ser asistida por un psiquiatra y psicólogos. La Sra. nombre reservado concurrió a varios médicos quienes le diagnosticaron depresión, siendo medicada con diversos tipos de medicamentos.

Añade que ante el mínimo avance de su recuperación comenzó a partir del 09 de agosto de 2022 a tratarse con el psiquiatra don nombre reservado, profesional que ha emitido las licencias médicas materia del presente recurso de protección. En esa oportunidad, el nombrado médico cambió el plan de medicamentos con que estaba siendo tratada la Sra. nombre reservado. Del estudio de su situación, el doctor nombre reservado realizó el siguiente diagnóstico:

1.- Deterioro cognitivo (en estudio).

2.- Episodio Depresivo Mayor Enmascarado Grave.

3.- Trastorno de pánico.

4.- Estrés psicosocial grave.

Además, observa antecedentes clínicos tales como hipertensión arterial, asma bronquial, hernia hiatal e hipoacuasia sensorioneural grave.

A juicio del mencionado profesional es que existen antecedentes clínicos suficientes y que justificaban el otorgamiento de las licencias médicas materia de estos autos. El mismo profesional sostiene que los diagnósticos psiquiátricos referidos se basan en la historia clínica de la paciente, el examen metal, cumpliéndose a su juicio todos los parámetros exigidos por el Ministerio de Salud en el Decreto Supremo N.º 7 del 2013, a saber:

- Licencia médica otorgada por especialista psiquiatra.

- Diagnóstico correspondiente a enfermedades mentales de la CIE-10.

- Los síntomas son de intensidad grave y generan graves dificultades en la actividad laboral.

- Se presenta resistencia clínica y refractariedad al tratamiento indicado.

- Se considera el tratamiento farmacológico y psicoterapia, teniendo como referencia las Guias Clínicas del Ministerio de Salud.

Destaca que el profesional, va más lejos aún en su informe, y explica el tratamiento de medicamentos indicado y el nombre de la psicóloga clínica que trata a la Sra. nombre reservado.

Puntualiza que el nombrado doctor señala expresamente en su informe que es sólo a partir del 29 de diciembre de 2022, que llega a la convicción que la enfermedad de la Sra. nombre reservado es eventualmente irrecuperable. Este aspecto es importante de resaltar, pues las licencias médicas que son materia del presente recurso de protección son de una fecha anterior. Se trata de dos licencias médicas, extendidas por 56 días a contar del 05 de noviembre de 2022.

Adiciona que la Srta. nombre reservado, psicóloga es quién atiende a la Sra. nombre reservado en su tratamiento psicoterapeutico. Dicha profesional ha certificado que la evolución en la recuperación de la salud mental de la Sra. nombre reservado ha sido lenta, pues presenta resistencia al tratamiento psicológico indicado, que el avance se vislumbra con dificultad, pero que la paciente sigue trabajando paulatinamente en el fortalecimiento de sus recursos personales con dificultad y resistencia para aminorar sus síntomas.

En definitiva, todos los antecedentes médicos e informes psicológicos de la Sra. nombre reservado dan cuenta de la efectividad de su enfermedad mental, que justifican el otorgamiento de las licencias médicas materia del presente recurso de protección.

Reitera que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección son las N° 78172963-9 y 79736784-2, extendidas por un total de 56 días de reposo, a contar del 05 de noviembre de 2022.

Contra las resoluciones de rechazos de las licencias médicas dictaminadas por la COMPIN, la Sra. nombre reservado recurrió ante la SUSESO que por Resolución Exenta N.º R-01-UME-17036-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, confirmo su rechazo estimando que el reposo no se encontraba justificado.

Tal resolución agrega que “Esta conclusión se basa en que de acuerdo a informe médico adjuntado, las alteraciones que presenta son definidas como eventualmente irrecuperables y no susceptibles de modificar con el reposo, y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”

El recurrente no sabe a qué “informe médico adjuntado” se refiere la Resolución impugnada, pues la misma no lo individualizado en modo alguno. Sin perjuicio de lo anterior, el doctor psiquiatra don nombre reservado que ha tratado a la Sra. nombre reservado ha indicado que recién el día 29 de diciembre de 2022 el diagnóstico de la enfermedad tendría el carácter de ser irrecuperable. En consecuencia, todas las licencias médicas otorgadas con anterioridad al 29 de diciembre de 2022, se encuentran debidamente justificadas.

Sostiene que la Resolución de la recurrida es arbitraria, pues la misma carece de una fundamentación mínima y necesaria para su correcto entendimiento. Además, de las licencias médicas otorgadas por el médico tratante y los informes elaborados por el mismo profesional, todos dan cuenta de la existencia de una enfermedad psiquiátrica y la justificación de su otorgamiento, a lo menos hasta el día 29 de diciembre de 2022.

A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos.

En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado y más aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

Agrega que el rechazo de las licencias médicas por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión.

Aduce que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-UME-17036-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 2°.- Copia de Informe emitido con fecha 09 de febrero de 2023, por el psiquiatra don nombre reservado, y 3°.- Copia de Certificado emitido con fecha 02 de febrero de 2023, por la psicóloga Srta. nombre reservado.

SEGUNDO: Que, evacuó informe ANDREA CISTERNAS TIEMANN, Abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, EN PRIMER LUGAR, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA.

En efecto, expone que como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 26 de diciembre de 2022 la Sra. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 78172963-9, 79736784-2, extendidas por un total de 56 días a contar del 05 de noviembre de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-17036-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 78172963-9, 79736784-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo al informe médico adjuntado, las alteraciones que presenta son definidas como eventualmente irrecuperables y no susceptibles de modificar con el reposo, y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 78172963-9, 79736784-2, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Ahora bien, el recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 22 de febrero de 2023, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento la Sra. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por Compin.

En subsidio, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo. Refiere que consta que el cuadro que aqueja a la Sra. nombre reservado ha evolucionado en forma irrecuperable y la incapacidad que le provoca NO ES MODIFICABLE CON REPOSO. En efecto, esta conclusión se basa en que las patologías presentadas han tenido un curso cronificado, mostrando en su evolución una incapacidad no temporal y, por ende, no susceptible de modificar con el reposo continuo que ha tenido. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian dolencia irrecuperable, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, de 268 días autorizados.

Lo anterior, acredita fehacientemente la incapacidad de carácter permanente del trabajador, lo que impide el otorgamiento de más licencias médicas, pues vulnera lo previsto el artículo 1° del D.S. 3 de 1984 del Ministerio de Salud y en el artículo 1° del DS N° 7 de 2013 del Ministerio de Salud, pues señalan que la licencia médica se configura como derecho para patologías que provocan incapacidad laboral temporal, y no así de carácter permanente. Motivo por el cual no procede autorizar nuevas licencias médicas por el diagnóstico que padece la recurrente por tratarse de una dolencia irrecuperable, por lo que cabe concluir que esas licencias deben ser rechazadas puesto que la incapacidad para trabajar no es susceptible de ser modificada con el reposo, dado que, en tales casos, ha desaparecido la temporalidad que supone el uso de licencias médicas.

Además, LA INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE RECURSO DESBORDA CLARAMENTE LOS LÍMITES DE APLICACIÓN DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN, LA QUE FUE CREADA POR EL CONSTITUYENTE COMO UNA HERRAMIENTA DE PROTECCIÓN DE DERECHOS INDUBITADOS, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

POR TANTO, EN EL CASO DE LA SRA. nombre reservado, claramente NO ES TITULAR DEL “DERECHO A LICENCIA MÉDICA Y DEL CONSECUENTE SUBSIDIO POR INCAPACIDAD LABORAL”, por cuanto NO SE HA CUMPLIDO LOS REQUISITOS LEGALES PARA QUE ÉSTE NAZCA A LA VIDA DEL DERECHO Y PRODUZCA SUS EFECTOS, DE TAL FORMA QUE NO REÚNE LA CONDICIÓN DE UN DERECHO PREEXISTENTE, INDUBITADO, CUYO EJERCICIO RESULTE LEGÍTIMO, por el contrario, tras las SUCESIVAS REVISIONES Y ESTUDIO DE LA COMPIN Y ESTA SUPERINTENDENCIA SE LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN QUE NO ERA PROCEDENTE AUTORIZAR LAS LICENCIAS MÉDICAS QUE SE LE EXTENDIERON AL RECURRENTE, POR LAS RAZONES LATAMENTE EXPUESTAS.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a este Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de su defendida. Es del caso, que, respecto de la licencia reclamada, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

En efecto, consta que el cuadro que aqueja a la Sra. nombre reservado ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca NO ES MODIFICABLE CON REPOSO. En efecto, esta conclusión se basa en que las patologías presentadas han tenido un curso irrecuperable mostrando en su evolución una incapacidad no temporal y, por ende, no susceptible de modificar con el reposo continuo que ha tenido.

Destaca que con la finalidad de resolver la antedicha presentación, la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud. En este último documento se señala que la Sra. nombre reservado:

“…24/11/2022 11:07:30 > RR se mantiene rechazo de lme 400-963 imc es insuficiente y no justifica prolongar si rol terapéutico. Paciente debe jubilar.”

“…30/12/2022 09:29:08 > RR se mantiene rechazo de lme 784-2 imc de psq refiere que alta se encuentra en evaluación por irrecuperabilidad (paciente de 77 años) y no justifica prolongar su reposo ni su rol terapéutico”, A mayor abundamiento, indica que esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, según lo siguiente: “FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: 77 AÑOS ADMINISTRATIVA EN NOTARÍA. RECLAMA POR 2 LMS EMITIDAS POR PSIQUIATRA NO AE EN MODALIDAD LIBRE ELECCIÓN. TIENE 268 DÍAS AUTORIZADOS POR PSIQUIATRÍA. PACIENTE DE 77 AÑOS, CON LICENCIA MÉDICA PROLONGADA, POR DISTINTOS DIAGNÓSTICOS, TIENE 268 DÍAS AUTORIZADOS POR SALUD MENTAL. SEÑALA COMO DIAGNÓSTICO TRASTORNO DEL ÁNIMO Y SOSPECHA DE TRASTORNO NEUROCOGNITIVO, PESE A ESTO SIN ESTUDIO DEL CUADRO, NI NUEVAS MEDIDAS TERAPÉUTICAS. TRATANTE REFIERE QUE PROBABLEMENTE SE TRATE DE CUADRO IRRECUPERABLE. SIN ARGUMENTOS EN INFORMES ENTREGADOS QUE JUSTIFIQUEN MAYOR PRÓRROGA DE REPOSO DESDE UN PUNTO DE VISTA CLÍNICO, SUGIERO RECHAZAR.”

Pues bien, tuvo luego del estudio de los antecedentes, a saber, informes médicos, y otros antecedentes que acompaño el recurrente, formularios de las licencias médicas reclamadas, Cartola Médica de Compin, Listado Histórico de las Licencias Médicas, y otros antecedentes, fueron considerados como elementos suficientes de convicción por los profesionales a cargo del estudio del caso la cual quedó plasmada en la ficha médica respectiva, la Superintendencia de Seguridad Social emite la siguiente resolución:

• Resolución Exenta N° R-01-UME-17036-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, resolución que resolvió confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó la licencia médica reclamada. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 78172963-9, 79736784-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo al informe médico adjuntado, las alteraciones que presenta son definidas como eventualmente irrecuperables y no susceptibles de modificar con el reposo, y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”.

Agrega que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“-Siempre es otorgado por médico psiquiatra cualquier diagnóstico o de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

- Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

- Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días.

El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente).

- Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio”.

Es posible observar que la Sra. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 268 DÍAS AUTORIZADOS, por el Diagnóstico: F06.9 - Trastorno mental no especificado debido a lesión y disfunción cerebral y a enfermedad física”.

Asimismo, se puede observar que el recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para ACOGERSE A BENEFICIO DE GARANTÍAS EXPLÍCITAS EN SALUD (GES) POR SALUD MENTAL, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del decreto N°3, de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.

Por lo anterior, se aprecia que el dictamen impugnado por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar las licencias indicadas.

Indica que su representada realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista ya citados, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado.

Añade que se debe tener presente que las Resoluciones exponen con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver por su representada, ratificándose el rechazo previo de las licencias médicas, y, desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos (Ley 19.880).

Por tanto, respecto de una ilegalidad debe descartarse pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo respecto a la patología y por esta autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley, y, en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundada y con la debida racionalidad, ya su representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros Cartola Médica de Compin, Listado Histórico de las Licencias Médicas e Informes Médicos, los cuales fueron evaluados por este organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la recurrente, sea arbitrario por carecer de motivación, YA QUE SE TRATÓ DE UNA DECISIÓN FUNDADA EN MOTIVOS TÉCNICOS, PROPIOS DEL ÁREA DE MEDICINA CON PLENO APEGO A LA NORMATIVA QUE REGULA EL DERECHO DENOMINADO LICENCIA MÉDICA, EN UNA DECISIÓN APOYADA EN LA REVISIÓN DE LOS ANTECEDENTES POR LOS PROFESIONALES MÉDICOS DE LA COMPIN Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, POR LOS PROFESIONALES MÉDICOS ESPECIALIZADOS DE MI REPRESENTADA.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en ese Organismo de Control.

Por estas consideraciones solicita rechazar la acción en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad será desestimada, toda vez que del claro tenor del recurso aparece que la presente acción se dirige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-17036-2023, de ocho de febrero de dos mil veintitrés, el cual corresponde al acto terminal del procedimiento administrativo, de tal suerte que habiéndose deducido el presente arbitrio el día veintidós del mismo mes y año, se colige que el mismo ha sido interpuesto dentro del plazo previsto para tales efectos en el Auto Acordado que rige la materia.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-17036-2023, de 8 de febrero de 2023, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, en virtud de la cual resolvió confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas N°s 78172963-9 y 79736784-2, por reposo no justificado.

En torno al argumento vertido por la SUSESO, organismo recurrido, al mantener la decisión de rechazar las licencias médicas referidas previamente, aquel gira en torno a la siguiente idea: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 78172963-9, 79736784-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo al informe médico adjuntado, las alteraciones que presenta son definidas como eventualmente irrecuperables y no susceptibles de modificar con el reposo, y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”.

OCTAVO: Que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda que la argumentación otorgada por la recurrida tiene un carácter contradictorio, conclusión que no solo se colige del propio tenor de la resolución impugnada, sino de la circunstancia de existir múltiples licencias médicas previas autorizadas por la misma patología, a lo cual adiciona el tenor genérico de la misma, no precisando cuales son los antecedentes concretos que se tuvieron a la vista para resolver del modo que se hizo.

NOVENO: Que, en este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, que sostiene “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DECIMO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada a la paciente por la recurrida escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando a la paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento.

UNDECIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

DUODECIMO: Que, a mayor abundamiento, la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, en su artículo 12 consagra expresamente el derecho de protección a la salud de las personas pertenecientes a ese grupo etario, como también contempla diversas disposiciones sobre el derecho al trabajo de las personas mayores, normas que por mandato del artículo 5° inciso 2° de nuestra Constitución tienen un carácter vinculante y que también se ven vulneradas con el actuar previamente descrito, todo lo cual abona a acoger el presente recurso, en los términos que se indicarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y Lillo, en favor de doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), y en consecuencia se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-17036-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, que mantiene lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias médicas N° 78172963-9 y 79736784-2, disponiéndose que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social deberá proceder al pago de las licencias médicas previamente individualizadas.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 223-2023 (Protección).-