nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N°2134-2021.- La Serena, ocho de marzo de dos mil veintidós.

VISTOS:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, chileno, Bombero, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del nombre reservado, persona jurídica del giro de su denominación, RUT RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, representado por su Superintendente don HERIBERTO ARNOLDO MARTINEZ SALGADO, RUT N°: RUT reservado.- Relata ser voluntario de la Sexta Compañía perteneciente al nombre reservado desde hace más de 30 años; y que fuera del ámbito de su vida bomberil, se desempeñaba como jefe de Protección Civil y Emergencias de la Municipalidad de Coquimbo antes del cambio de administración en el mes de julio del presente, y en tal función ayudó activamente a las personas de La Rinconada del Sauce en todas aquellas materias de orden comunitario.

Expresa que una de las labores ha desempeñar en su vida privada, fue ayudar a los vecinos en materia de simulacros de incendios para salvaguardar su vida e integridad física y sus propiedades ante algún siniestro de envergadura, previo a la ayuda experta de bomberos, al no contar el sector de la Rinconada del Sauce con un nombre reservado.

Niega que haya pretendido conformar una organización o brigada de bomberos, sin cumplir con los requisitos legales y formales para su constitución.

Señala que mediante oficio N° 22 /2021, por denuncia del Sr. nombre reservado, Director de la Segunda Compañía de nombre reservado, fue sometido a un proceso disciplinario que no habría contado con el debido proceso, y que tenía por objeto inhabilitarlo para ser candidato a la elección de Superintendente de nombre reservado, cuya supuesta falta disciplinaria era la constitución de una brigada de bomberos en el sector de la Rinconada del Sauce sin contar con la autorización del Directorio del nombre reservado.

Refiere que con fecha 29 de octubre del año 2021, sesionó el Honorable Consejo Superior de Disciplina con la presencia de los Consejeros señora nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, a fin de abordar este asunto, siendo citado con fecha 09 de noviembre de ese mismo año, a efectuar sus descargos, oportunidad en que manifestó que en ningún caso las capacitaciones a los vecinos en el sector tenían por objeto la conformación de una Brígada de Bomberos; y que había terminado el vínculo con la Municipalidad de Coquimbo, y por ende dejó de capacitar masivamente a los vecinos del sector, solicitando que se desechara la acusación formulada en su contra, y como consecuencia de ello no fuere.

Expone que el 22 de noviembre de año 2021, se le comunica de la resolución definitiva N° 16 /2021, en la cual se me indica que atendido las pruebas rendidas en el proceso se determina imponer una sanción de suspensión de funciones por el término de 180 días, atendida una falta disciplinaria descrita como“ la falta al no solicitar autorización al Directorio General para formar una brigada, en consideración al artículo número 19 inciso c) del título IV, de los estatutos y reglamento general del nombre reservado. Es el directorio quien tendrá entre sus atribuciones (art.19) autorizar la creación de nuevas compañías, brigadas o unidades, disolverlas cuando el número de voluntarios sea inferior al que exigen los estatutos o por hechos graves o de otra índole que así lo aconsejen.

Indica que existe una incongruencia entre la sanción y lo resuelto por el Honorable consejo Superior de Disciplina, debiendo quedar nulo todo proceso y sanción de oficio a su persona.

Refiere que en el Considerando de la resolución 16/2021, establece “los antecedentes y pruebas reunidas se logra establecer que el señor nombre reservado sí estaría relacionado con la formación de una brigada en el sector Rinconada del Sauce comuna de Coquimbo”.

Al efecto, el recurrente reconoce su relación con la comunidad de la Rinconada del Sauce de la comuna de Coquimbo, pero aclara que ello se debía a sus funciones municipales de la época, sin afectar mis derechos y deberes como bombero, sumado a su cercanía como vecino y ciudadano del sector.

Sostiene que la sanción impuesta es injusta y desproporcionada al mérito del “proceso”, atendido lo indicado en el artículo 78 del reglamento del nombre reservado, que establece una gradualidad de sanciones, y que no se ven reflejadas en sus considerandos.

Menciona que la sanción de suspensión de 180 días, lo inhabilitó para ser candidato a la elección del superintendente del nombre reservado, en razón de lo indicado en el artículo 86 del Reglamento pertinente, siendo un acto discriminatorio.

Afirma que no existe indicios o pruebas concretas de la constitución de una brigada de bomberos sin autorización previa del Directorio, que sea susceptible de informarse y formar parte de lo considerativo y resolutivo del acto que impone una sanción tan drástica como la suspensión hasta por 180 días, vulnerando todos los derechos como miembro activo del nombre reservado.

Previa cita de preceptos legales y constitucionales sostiene que no hay antecedentes suficientes para sancionarlo, y que sólo se trata de comentarios de un grupo de personas a través de redes sociales, con el solo fin de perjudicar su carrera bomberil e impedir que se presente como candidato a las elecciones para elegir a un superintendente del nombre reservado, elección que se desarrolló en definitiva con un solo candidato, sin publicidad, vulnerando todo proceso democrático de participación de espaldas a la ciudadanía.

Hace presente que el Reglamento General del nombre reservado, establece que los oficiales generales serán juzgados por el Consejo Superior de Disciplina, no obstante el mismo reglamento señala que ningún voluntario puede ser juzgado, sin haber sido oído previamente (Art. 79).

Agrega que igual situación ha sido conocida por esta ilustrísima corte en causa rol Nº 1441-2018 en que se resuelve “cabe reconocer que el ente recurrido se apartó del Reglamento que lo crea y guía su proceder, en particular, del artículo 77 en cuanto este dispone que en contra de las resoluciones y fallos del Consejo Superior de Disciplina no procederá recurso alguno que no sea el de nulidad y que este se interpondrá contra los fallos y resoluciones en que exista un vicio reglamentario, ya que el fundamento del rechazo de este arbitrio, solo formal, revela que este no fue suficiente o adecuadamente analizado ya que, aun si se sostiene una interpretación restrictiva del concepto vicio reglamentario, lo que resulta dudoso por la vaguedad del mismo y su posible incompatibilidad con el derecho al recurso que la Convención Americana de Derechos Humanos reconoce a toda persona sobre todo cuando se enfrenta ante el ejercicio de facultades disciplinarias.

Que, el obrar de esa forma importa que dicha instancia de decisión, Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, se transforma en una verdadera comisión especial infringiendo así la garantía contenida en el inciso 5° del numeral 3° del artículo 19 de la Carta Fundamental.”

Concluye afirmando que existe un actuar antojadizo, arbitrario e ilegitimo del Consejo Superior de Disciplina quien debiendo ser el ente conocedor del reglamento general del nombre reservado, se aparta de su articulado y procede a sancionar sin calificar o ponderar la sanción, sin expresar en sus considerandos razones de su decisión y sanción, adoleciendo de graves defectos de formas que atentan contra un adecuado mecanismo de defensa, lo que revela que este no fue suficiente o adecuadamente analizado y que con esta falta de resolución del fondo, el Consejo superior de disciplina no solo ha incumplido la reglamentación que lo rige sino que ha transformando su decisión en un acto arbitrario e ilegal carente de razón, dictado por mero capricho vulnerando con ello la garantía del articulo 19 Nº3 en cuanto a mi derecho a un justo y racional proceso.

Pide que se deje sin efecto todo el procedimiento sancionatorio seguido en su contra, tanto la citación al Consejo Superior de Disciplina, la resolución que ordena mi suspensión por 180 días, restaurando el imperio del Derecho y restituyéndolo en su cargo de bombero como si nunca hubiese sido suspendido con todos sus derechos, todo ello con expresa condenación en costas.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos:

1.Copia cedula de identidad del recurrente.

2.Copia de Reglamento del nombre reservado.

3. Copia de Resolución Definitiva N° 16 /2021, de fecha lunes 22 de noviembre de año 2021.

SEGUNDO: Que evacuando el informe requerido comparece a folio 10 don nombre reservado, Prevencionista de Riesgos, en calidad de Superintendente del nombre reservado, en representación de la parte recurrida, quien expone que el recurrente, don nombre reservado, es Bombero Honorario del nombre reservado, miembro de la Sexta Compañía.

A la aseveración del recurrente en cuanto a que no ha participado en la creación de una brigada de bomberos ni hizo capacitación para a creación de una brigada, sino que sólo colaboró en simulacros de incendios, lo cual hizo en razón de sus actividades como Jefe de Protección Civil y Emergencias de la Municipalidad de Coquimbo, la recurrida señala que la referida Municipalidad, no ha efectuado ninguna actividad ya sea de simulacros de incendios u otra similar propia del ámbito bomberil en el sector de La Rinconada de El Sauce, ni en ninguna otra parte de la comuna de Coquimbo, y al efecto acompaña certificado otorgado por el Director de Seguridad Ciudadana de dicho ente edilicio, de quien depende el departamento de Protección Civil y Emergencias, que acredita que dicha Dirección y departamento, no ha hecho ningún tipo de actividad como las descritas por el recurrente.

Expresa que el recurrente incurre en una contradicción cuando dice no hizo capacitación en materia bomberil, pero por otro lado señala que ayudó a los vecinos en simulacros de incendio, en circunstancias que sí fectuó actos de tipo bomberil capacitando a las personas para enfrentar un incendio, como reconoce en el mismo recurso de protección, lo que constituye una capacitación propia de bomberos.

Hace presente que de acuerdo al artículo 3º de la ley Marco de Bomberos de Chile, ley 20.564, los Cuerpos de Bomberos integrantes del Sistema Nacional de Bomberos, tienen por objeto “atender, gratuita y voluntariamente, las emergencias causadas por la naturaleza o el ser humano, tales como, incendios, accidentes de tránsito u otras, sin perjuicio de la competencia específica que tengan otros organismos públicos y/o privados”. De éste modo, explica, el recurrente al hacer simulacros de incendios para enfrentarlos mientras llegan los bomberos, está realizando actos que le son propios de la función de bomberos y, por lo tanto, está haciendo capacitación.

Aclara que realizar capacitación de materias que le son propias de bomberos a un grupo de vecinos constituye iniciar una brigada de bomberos.

Refiere que la invitación, que se hizo a los vecinos de La Rinconada de El Sauce, fue a integrar una brigada contra incendios y que el “flayer” o propaganda invita a los vecinos a integrar “PRIMERA BRIGADA CONTRA INCENDIOS”, siendo el aviso del siguiente tenor:

“ATENCION VECINOS DE LA RINCONADA. INVITAMOS A TODOS LOS VECINOS QUE QUIERAN SER VOLUNTARIOS EN LA PRIMERA BRIGADA CONTRA INCENDIOS DE LA RINCONADA Y LAS LOMAS DEL SAUCE A PRESENTARSE EL LUNES 7 DE JUNIO DE 2021 A LAS 20:00 HRS. A UNA JORNADA DE RECLUTAMIENTO EN EL GALPÓN DE LA APR UBICADO EN CALLE A nombre reservado MATTA. PARA CUALQUIER CONSULTA COMUNICARSE CON +56959754179 MARTÍN BALBUENA O AL +56992207248.”

Menciona que el grupo que se formó, tenía un “wasap” para comunicarse el que se denominó “BRIGADA CONTRA INCENDIOS”, y en la que actuaba y lideraba el recurrente, y que fue una de las pruebas tomadas en cuenta por parte del Consejo Superior de Disciplina para tomar su decisión de sancionarlo.

Sostiene que lo hecho por el recurrente es un acto grave a la disciplina y a la seguridad ya que al enseñar cómo enfrentar un incendio, pone en riesgo la vida e integridad física de las personas, pues para enfrentar un incendio no es suficiente enseñar algunas cosas, razón por la cual, ni siquiera los Cuerpos de Bomberos están autorizados por si solos a hacer capacitación en materia de incendio, sino solo a través de la Academia Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7º del Reglamento de la Academia Nacional de Bomberos de Chile, que señala que “todos los miembros de los Cuerpos de Bomberos, que participen en alguna actividad efectuadas o promovidas por la ANB, formalmente establecidas deberán contar previamente con la autorización del nombre reservado al cual pertenecieren, de acuerdo a los procedimientos que se fijen para el efecto”.

Agrega que después de efectuada la denuncia por el director de la Segunda Compañía, Sr. nombre reservado, los oficiales generales encomendaron al abogado del nombre reservado, don Jairo Muñoz Villalobos, quien procedió a recabar antecedentes y tuvo una reunión con el Director de DIDECO, don nombre reservado, junto a la Jefe de personas jurídicas de dicha Dirección, y confirmaron que el recurrente, don nombre reservado, había concurrido hasta dicha oficina con el objeto de formalizar una persona jurídica, Brigada de Bomberos, en la que el recurrente era el presidente de dicha agrupación. Lo indicado en aquella reunión fue corroborado vía correo electrónico.

Expresa que durante el proceso disciplinario, declararon testigos que acreditaron haber concurrido a reuniones que se hicieron en el sector de La Rinconada, para la conformación de la Brigada, y en la que el recurrente era el presidente de la agrupación; y que dentro de los antecedentes tomados en cuenta por el Consejo Superior de Disciplina hay un “wasap” que muestra a la directiva provisoria de la Brigada en la que precisamente aparece el recurrente.

Afirma que los antecedentes tenidos en cuenta por el consejo Superior de Disciplina, daban cuenta que el recurrente si había participado en la formación de una agrupación para la conformación de una Brigada de Bomberos, en el sector de La Rinconada de El Sauce y, por otro lado, también admite haber realizado simulacros de incendios.

Explica que la falta a la disciplina del recurrente consiste en no haber solicitado autorización al directorio del nombre reservado, para la creación de una brigada de bomberos en el sector de La Rinconada de El Sauce, comuna de Coquimbo, siendo que la creación de una brigada solo puede ser efectuada por el directorio, quien tiene la facultad de crear compañías, brigadas o unidades; falta que se enmarca en lo establecido en el artículo 3º de la Ley Marco de Bomberos (ley 20.564) que señala que existirá un nombre reservado por comuna o agrupación de comunas, los que estarán conformados por COMPAÑÍAS Y BRIGADAS, según requiera el trabajo de la institución, de modo que en las comunas en que ya exista un nombre reservado no se puede crear otra entidad de bomberos, ya sea que funcione como Compañía o como brigada.

También alude al Decreto Supremo 43 de 2015, del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Almacenamiento de Sustancias Peligrosas, específicamente su artículo 190, norma que según explica si bien es posible crear brigadas de emergencias, donde ya existe un nombre reservado, ello es en la medida que se trate de empresas o instituciones obligadas a tener dicho tipo de brigadas contra incendio, pero dichas brigadas “deberán coordinarse con el nombre reservado que atiende su respectiva comuna” (8 de la ley 20.564); y en consecuencia, fuera del ámbito de una empresa o institución obligada a contar con un plan de emergencia, y que a su vez, se encuentra en una comuna que existe un nombre reservado, no se pueden formar nuevas instituciones de tipo bomberil sin autorización del nombre reservado de la comuna respectiva.

Argumenta que en aquellas comunas en que existe un nombre reservado, la creación de una entidad de bomberos no es procedente por cuanto para la constitución de la personalidad jurídica, de acuerdo al inciso 2º del artículo 3º de la ley 20.564, se deberá contar con un informe técnico que acredite en la comuna o agrupación de comunas no exista otro nombre reservado prestando servicios; y si un grupo de personas forma una brigada de bomberos donde ya existe un nombre reservado, la consecuencia será el rechazo a la creación de la institución bomberil que se pretende, no generando responsabilidad disciplinaria para quienes participen, a menos que entre los integrantes de la brigada se encuentren miembros del nombre reservado de la comuna respectiva, quienes no pueden desconocer la normativa legal, estatutaria y reglamentaria en el sentido que ellos no pueden participar en la creación de una brigada sin que sean autorizado por el Directorio General y Superintendente del nombre reservado.

Precisa que en el caso de la comuna de Coquimbo, existe el nombre reservado, y de acuerdo al artículo 19 letra e) del Estatuto del nombre reservado, la facultad de crear una compañía o brigada compete solo al directorio, de modo que si no está autorizada la creación de una brigada, no pueden los voluntarios del nombre reservado, participar por propia iniciativa en la creación de una brigada de incendios sin incurrir en responsabilidad disciplinaria.

En consecuencia, prosigue, se incurre en falta disciplinaria, cuando un voluntario del nombre reservado participa activamente en la creación de una brigada y efectúa simulacros de incendio, debido a que no contaba con la autorización para participar en la creación de una brigada, menos aún liderarla, y tampoco para efectuar ejercicios de simulacros de incendios, lo que puede generar riesgo inminente para las personas, siendo que se requiere contar con una capacitación que solo la otorga la Academia Nacional de Bomberos de Chile.

En cuanto al proceso disciplinario seguido en contra del actor niega que se haya infringido el debido proceso, y al efecto indica que el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, es el órgano disciplinario que corresponde juzgar la disciplina de los oficiales generales y oficiales de compañía y en su actuar no solo se sujetó a lo señalado en el Código Civil, respetando el debido proceso, el que se efectuó con el carácter de racional y justo, sino que también se sujetó a su Reglamento General, el que regula desde el artículo 70 al 93, lo referente a su constitución, integración, competencia, procedimiento y sanciones.

Relata que el Reglamento General del nombre reservado dispone que el Consejo Superior de Disciplina conocerá en calidad de jurado las materias sometidas a su jurisdicción y no podrá resolver ni fallar una causa sin oír previamente al afectado; el fallo será en conciencia y las medidas disciplinarias aplicadas por éste, se harán efectivas desde la fecha de la comunicación al afectado, debiendo ponerse en conocimiento de la Compañía por escrito, dentro de un plazo de 24 horas y en contra de sus resoluciones y fallos no procederá recurso alguno que no sea el de nulidad (artículos 77, 79 y 80).

Expresa que en el caso del recurrente siendo director y miembro honorario, solo puede ser juzgado por el Consejo Superior de Disciplina (art. 64 del Reglamento General) y no por el Consejo de Disciplina de compañía, por lo tanto, fue juzgado por el órgano disciplinario que correspondía.

Continúa señalando que en cuanto al proceso disciplinario, éste implica que recibida la denuncia de infracción disciplinaria, se pasa los antecedentes al Consejo Superior de Disciplina el que cita al afectado a una audiencia, siendo notificado no solo de la fecha de la audiencia sino también se hace una descripción del acto de indisciplina del que es acusado. En el caso del recurrente la citación iba con los datos claros y concretos de la acusación y los antecedentes en los que se fundaba, quien compareció a la audiencia fijada para el efecto, e inclusive presentó una defensa no solo oral sino también hizo una defensa escrita, oportunidad en que negó haber constituido una brigada y que los actos que realizó no fueron de capacitación sino de colaboración en razón de su trabajo como Jefe de la Oficina Emergencias y Protección Civil de la municipalidad. También se escuchó el testimonio del Director y el Capitán de la Segunda Compañía quien estuvo presente en las reuniones para ver que era lo que estaba aconteciendo en dicho grupo y acompañó wasap de comunicaciones entre ellos; y se adjuntó el correo electrónico enviado por el Director de DIDECO de la municipalidad de Coquimbo, más el testimonio de otros voluntarios del nombre reservado.

Agrega que se le dio un plazo al recurrente para que pudiera presentar pruebas que avalaran su posición, lo que el recurrente finalmente no hizo.

Respecto al mérito del proceso, dice que el Consejo Superior de Disciplina aplicó la sanción de suspender por 180 días al recurrente y que dicha sentencia fue producto de haber oído al voluntario afectado, del testimonio de testigos y documentos, lo que impide ser considerada caprichosa o arbitraria, más aún cuando se indican las razones tomadas en cuenta para aplicar la sanción, y en consecuencia, el actor no fue juzgado en un proceso donde primaron los principios del debido proceso.

Hace la precisión que la sanción aplicada fue por no pedir autorización al directorio para la creación de una brigadas o unidad, siendo la referencia correcta el artículo 19 letra e) y no la c) como erróneamente se consignó en la resolución, pero que dicho error no implica una errada aplicación de la norma pues se consignó infracción al artículo 19, y tampoco es motivo que amerite el acoger un recurso de protección que tiene como fundamento el cometer un acto arbitrario y no un simple error referencial.

En cuanto a la proporcionalidad de la sanción aplicada señala que el recurrente se ha visto envuelto directa e indirectamente en una serie de actos de indisciplina, que inclusive han sido objeto de recursos de protección (rol 1802-2020, el de rol 1827-2020, y el actual, todos de la Corte de Apelaciones de La Serena) y que tratar de constituir una entidad que tiene los mismos fines del nombre reservado, implica eludir la ley marco de bomberos que establece que dentro de cada comuna solo puede existir un nombre reservado, cosa que el recurrente sabe o debe saber, no solo por así disponerlo la ley, sino también por ser voluntario del nombre reservado, y en especial, por ser Director Honorario del nombre reservado, y constituye en una falta a la lealtad que ameritaba la aplicación de la sanción más alta que permite el Reglamento General del nombre reservado, que es la de expulsión de las filas.

Hace presente que quien juzgó al recurrente fue el Consejo Superior de Disciplina, entidad que de acuerdo al artículo 77 del Reglamento General “conocerá en calidad de jurado las materias sometidas a su jurisdicción y competencia y en contra de sus resoluciones y fallos no procederá recurso alguno que no sea el de nulidad…”

Cita al efecto el art.78 del Reglamento General del nombre reservado, que dispone que el Consejo Superior de Disciplina, podrá imponer las siguientes sanciones:

1.- Amonestación verbal o escrita, esta última con o sin anotación en la Hoja de Servicio;

2.- Petición de renuncia al cargo o como voluntario; en este último caso, el afectado deberá solicitar autorización al Consejo Superior de Disciplina cuando desee reincorporarse;

2.- Suspensión hasta por 180 días;

4.- Separación;

5.- Expulsión;

6.- Inhabilitación para desempeñar cargo de Oficiales Generales, Oficiales de Compañía y en cualquier organismo disciplinario, hasta por dos años.

En este sentido expresa el recurrido que al considerar la totalidad de sanciones que podía aplicar el Consejo Superior de Disciplina, la sanción aplicada fue mediana pues habían sanciones más fuertes que podían ser aplicadas, como la separación, la expulsión y además la inhabilitación para desempeñar cargo de oficial general, sin embargo, solo se aplicó la sanción de suspensión, la que considero bastante baja para la infracción disciplinaria cometida por el recurrente.

Niega que la sanción aplicada por el Consejo Superior de Disciplina, haya tenido por objeto impedirle ser candidato a Superintendente del nombre reservado.

Refiere que el recurrente no pudo ser candidato no solo porque había una sanción por el proceso disciplinario al que alude, sino también por haber sido sancionado previamente por otro acto de indisciplina que le costó el puesto de Director de la Sexta Compañía lo que también le impedía ser candidato a Superintendente, todo lo cual llevó AL DIRECTORIO, no el Consejo Superior de Disciplina, a rechazar la propuesta de su nombre como candidato, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento General del nombre reservado.

Explica que el período como director terminaba el 31 de diciembre de 2021, sin embargo, no pudo completarlo debido a la sanción disciplinaria aplicada en aquella oportunidad (y que fue objeto del recurso de protección rol 1802-2020), por lo cual, ésta sanción le impedía ser elegido durante el período que terminaba el 31 de diciembre. La elección se efectuó el 19 de diciembre de 2021, por lo cual el recurrente quedaba comprendido dentro de la prohibición del Reglamento General para ser elegido durante el período en que debió haber ejercido en el cargo.

Además del impedimento anterior, al momento de efectuarse la reunión de directorio que analizaría a los postulantes, en el sentido de si cumplían o no con los requisitos para postular al cargo de oficial general, el recurrente se encontraba sancionado por los hechos que relata el presente recurso de protección, esto es, haber sido sancionado con 180 días por no haber solicitado autorización al directorio para la creación de una Brigada de Bomberos en el sector de La Rinconada de El Sauce, lo cual también era un impedimento para postular al cargo de Superintendente conforme lo dispuesto en el artículo 144 del Reglamento General del nombre reservado, Hace la precisión que si el problema de fondo es la elección efectuada, la vía de impugnación no es un recurso de protección sino reclamación de la elección conforme a la ley 18.593, acción que debía haber sido interpuesta ante el Tribunal Electoral Regional ya que el N° 2 del artículo 10 de la ley N° 18.593, señala que a los Tribunales Electorales Regionales corresponde conocer de las reclamaciones que interpongan con motivo de las elecciones de carácter gremial y de las de cuales Previas citas legales y estatutarias concluye diciendo que el proceder del Consejo Superior de Disciplina, no fue arbitrario o irracional, sino que hubo un apego a las normas legales, estatutarias y reglamentarias tanto en el proceder como en la sanción aplicada, actuando en la forma más prudente posible conforme a las circunstancias del caso ameritaban, y por tanto, pide que el recurso de protección sea rechazado totalmente.

Acompaña a su informe los siguientes documentos:

|.- Acta de junta ordinaria de directorio, de fecha 05 de enero de 2022, reducida a escritura pública.

2.- Cadena de correos electrónicos del diretor de DIDECO.

3.- Pantallazos de wasap de grupo BRIGADA CONTRA INCENDIOS.

4.- Estatuto y Reglamento del nombre reservado.

5.-Acta de directorio No 13 del nombre reservado de fecha 22 de noviembre de 2021, en que se decidió sobre los postulantes a candidatos a oficiales generales.

6.- Certificado de la Dirección de Seguridad Ciudadana de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo.

7.- Copia de la sentencia disciplinaria (Resolución definitiva 16/2021).

TERCERO: Que, para la procedencia de la acción de protección, conforme las disposiciones del artículo 20 de la Constitución Política del Estado y Autos Acordados de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Garantías Constitucionales, deben concurrir los siguientes presupuestos:

1º Que exista una acción u omisión atribuible a un tercero;

2º Que esa acción u omisión y amenaza, perturbación o privación en el legítimo ejercicio de un Derecho constitucional garantizado por medio del recurso de protección, sea ilegal y/o arbitraria.

3º Que este arbitrio constitucional tenga por objeto amparar a personas naturales o jurídicas que por actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufran privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de las garantías señaladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, con la finalidad de restablecer el imperio del derecho.

4º Y que esta acción de protección sea ejercida por la persona que ha sido vulnerada en sus derechos fundamentales por sí o por cualquiera a su nombre, debiendo quien recurre acreditar de qué modo han sido afectados o pueden ser comprometidos sus derechos o los derechos de la persona determinada por la cual se acciona.

CUARTO: Que, el recurrente reclama como acto ilegal y arbitrario la resolución definitiva N° 16 /2021, dictada por el Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado de fecha 22 de noviembre de año 2021, mediante la cual se le impone la sanción de 180 días de suspensión, por haber incurrido en la falta disciplinaria tipificada el artículo 19 letra e) del título IV, del Reglamento General de dicha institución bomberil, esto es, por haber constituido una brigada de bomberos en el sector de la Rinconada del Sauce sin contar con la autorización del Directorio del nombre reservado.

Para sostener la ilegalidad y arbitrariedad que denuncia primero parte de la base que los hechos imputados no serían efectivos, negando que haya pretendido conformar una organización o brigada de bomberos; que no hay antecedentes suficientes para sancionarlo, y que sólo se trata de comentarios de un grupo de personas a través de redes sociales, con el solo fin de perjudicar su carrera bomberil; que la sanción impuesta es injusta y desproporcionada, atendido lo indicado en el artículo 78 del Reglamento del nombre reservado, que establece una gradualidad de sanciones, que no se ven reflejadas en los considerandos de la resolución del Consejo Superior de Disciplina del referido organismo; y sin que se expresen las razones de la sanción impuesta, la que obedece al mero capricho, todo lo cual implica que el ente recurrido se ha transformado en una verdadera comisión especial, privándolo del derecho a un justo y racional proceso, vulnerando con ello las garantías contenidas en los numerales 2° y 3° del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Por su parte, la entidad recurrida afirma que su obrar se ajustó plenamente a la normativa reglamentaria que rige al nombre reservado y las disposiciones legales especiales aplicables a este tipo de organizaciones, habiendo iniciado una investigación en contra del actor, quien tuvo la oportunidad de ser, permitiéndole que ejerciera su derecho a defensa, y que luego de recabar suficientes antecedentes, se arribó a la conclusión que el recurrente incurrió en una falta reglamentaria grave consistente en haber pretendido conformar una organización o brigada de bomberos, sin contar con la autorización del nombre reservado al cual pertenene, constituyendo tal conducta una evidente falta de lealtad, la que finalmente fue sancionada con una pena menos gravosa, dentro del catálogo de sanciones establecida en la normativa estaturaria.

QUINTO: Que, dada la naturaleza de la acción de protección, que es eminentemente cautelar y de urgencia, no es procedente que esta Corte entre a emitir pronunciamiento respecto al mérito de los antecedentes que el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado tomó en consideración al momento de conocer la falta reglamentaria denunciada, como tampoco es posible, sin desnaturalizar la presente acción, determinar si esos antecedentes son suficientes o no para dar por acreditada dicha falta.

Estimar lo contrario implicaría transformar esta sede de protección en una instancia en que se conozca de los hechos por los cuales fue juzgado el actor o que se cuestionen los contenidos y alcances de actuaciones reglamentarias realizadas por los recurridos en el ejercicio de la autonomía que la Constitución le reconoce a los grupos intermedios.

Al efecto, el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos ha señalado que : “La autonomía de los cuerpos asociativos se configura, entre otros rasgos esenciales, por el hecho de regirse por sí mismos; esto es, por la necesaria e indispensable libertad para organizarse del modo más conveniente según lo dispongan sus estatutos, decidir sus propios actos, la forma de administrarse y fijar los objetivos o fines que deseen alcanzar, por sí mismos y sin injerencia de personas o autoridades ajenas a la asociación, entidad o grupo de que se trata” . (STC 184 c. 7, STC 2536 c. 18, STC 2537 c. 22, STC 2731 c. 28, STC 1295 c. 56, STC 226 cc. 29 y 30, STC 2487 c. 45, STC 5437 c. 6, STC 5572 c. 8 y 9, STC 5650 c. 8 y 9).

Lo que si corresponde es revisar que en el proceso en cuestión no se haya incurrido por parte de la recurrida en alguna ilegalidad y/o arbitrariedad que haya implicado afectación de los derechos fundamentales del actor, de aquellos considerados en el art. 20 de la Constitución Política de la República.

En ese contexto cobra importancia que la resolución que aplica la sanción esté suficientemente fundada, que provenga del órgano estatutariamente facultado al efecto; que el recurrente haya tenido la oportunidad de efectuar sus descargos y defensas; que la falta esté contemplada en los estatutos, y que la sanción sea proporcional a la falta investigada.

SEXTO: Que, revisados los antecedentes aportados por ambas partes, no se divisa que la investigación seguida en contra del recurrente haya sido con afectación del derecho a ser oído, como tampoco que se haya vulnerado el derecho a la igualdad ante la ley, o que tal procedimiento encubra un objetivo discriminatorio, esto es, de evitar que el actor participara en un proceso eleccionario al interior de la institución. Tampoco aparece que se le haya privado de la posibilidad de estar en conocimiento de los hechos materia de la imputación o que se le haya negado la facultad de utilizar los mecanismos de impugnación que el mismo Reglamento establece, no existiendo reproche en ese sentido, lo que es bastante para descartar que el derechos a defensa se haya visto amenazado o afectado.

SÉPTIMO: Que, tampoco existe controversia en cuanto a que el actor es miembro activo del nombre reservado, sujeto un régimen estatutario que le resulta vinculante, el cual establece, en su artículo 19 letra e), que es el Directorio de la institución el encargado de “Autorizar la creación de nuevas Compañías, Brigadas o Unidades, o de disolverlas cuando el número de voluntarios sea inferior al que exigen estos Estatutos o por hechos graves o de otra índole que así lo aconsejen”.

Así mismo, no se desconoce la facultad que la propia institucionalidad del nombre reservado recurrido le confiere al Consejo Superior de Disciplina, para “juzgar y sancionar las faltas cometidas por los miembros del Directorio y los voluntarios que desempeñen cargos en la Comandancia” (art.76) y de conocer de “los asuntos disciplinarios que afectaren a los intereses generales del Cuerpo” (75N° 1).- OCTAVO: Que, por todo lo antes señalado, se concluye que no existen antecedentes suficientes ni categóricos que permitan sostener que el obrar del ente recurrido sea ilegal y menos arbitrario, por el contrario, se evidencia que en la aplicación de la sanción se tomó en consideración el especial rol que la institución recurrida y sus integrantes cumplen dentro de la sociedad civil, al ejecutar servicios de utilidad pública regidos por las disposiciones de la Ley N° 20.564, su reglamento, sus estatutos y por leyes especiales. y, en lo no previsto en ellas, por las normas sobre personas jurídicas a que se refiere el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil.

De lo anterior se desprende que se trata de una actividad especialmente reglada, al cual el Estado le ha reconocido una función protectora, consistente en “atender, gratuita y voluntariamente, las emergencias causadas por la naturaleza o el ser humano, tales como, incendios, accidentes de tránsito u otras, sin perjuicio de la competencia específica que tengan otros organismos públicos/ privados.” (art. 2° de la Ley 20.564).

Por lo mismo aparece suficientemente fundada la resolución dictada por le entidad recurrida, en la que se detalla la secuencia o etapas del proceso llevado a cabo para adoptar la decisión que se discute, así como los antecedentes tenidos en vista (documentos y declaraciones), sin que se pueda estimar desproporcionada la sanción aplicada, si se toma en cuenta que dentro del catálogo de posibles sanciones contempladas en el art. 78 del Reglamento se contemplan otras de mayor entidad, como por ejemplo, la petición de renuncia al cargo o como voluntario; la expulsión; la separación; y la inhabilitación para desempeñar cargo de Oficiales Generales, Oficiales de Compañía y en cualquier organismo disciplinario, hasta por dos años.

Por todo lo dicho, el arbitrio intentado no puede prosperar, debiendo ser rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra del nombre reservado, representado por su Superintendente don HERIBERTO ARNOLDO MARTINEZ SALGADO.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Redactada por el abogado Integrante señor Jorge Fonseca Dittus ROL N° 2134-2021 (Protección).- Pronunciado por la Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena integrada por los Ministros Titulares señor señora nombre reservado, señor nombre reservado y el abogado integrante señor Jorge Fonseca Dittus. No firma el señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por haber cesado su cometido.