Protección contra Cuerpo de Bomberos de Coquimbo

nombre reservado

Cuerpo de Bomberos de Coquimbo Recurso de Protección Rol Nº 2120-2021.- La Serena, catorce de enero de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno comparece nombre reservado, presentando recurso de protección en contra del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo.

Expone ser miembro del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo hace poco tiempo. Añade que hace algunos meses hubo un incidente en su compañía en el cual desaparecieron unas linternas que se usan para las emergencias. Esto fue en el primer semestre del 2021. Indica que no tuvo nada que ver en estos hechos, sin embargo, como supo después, lo involucraron en sus declaraciones algunas personas, pues se hizo una investigación de la que nunca supo y que nunca vio. Se enteró cuando lo citaron a comparecer ante el consejo superior de disciplina recién en noviembre de 2021.

Señala que en su citación se le dijo que era por esta situación de perdida de materiales, pero no se le dijo que había un informe de investigación con declaraciones de otras personas y que habían llegado a conclusiones. Le tomaron declaración y no supo nada más de ese informe. Sostiene haber dicho la verdad, que no había robado nada.

Luego lo citaron y le dijeron que estaba acusado de robar las linternas y que diera sus descargos, pero como iba a defenderse si no conocía el informe ni las declaraciones ni las acusaciones de los demás. Lo único que pudo decir fue, de nuevo, que no robó nada. Se defendió a ciegas y entiende que debería haber tenido conocimiento de todos los antecedentes que había en su contra para defenderme adecuadamente.

En definitiva, el 16 de noviembre de 2021 lo suspendieron por 180 días en una resolución que no tiene ningún fundamento para entenderla.

Además, el tribunal que lo juzgó no era el que correspondía porque es voluntario y no oficial general y lo juzgó el consejo superior de disciplina que no juzga voluntarios (artículos 70 y 129 del reglamento general del cuerpo de bomberos de Coquimbo)

Aduce que el juzgamiento que lo suspendió por 180 días vulneró sus garantías de igualdad ante la ley 19 numero 2, y derecho a no ser juzgado por una comisión especial 19 numero 3 inciso quinto, porque el tribunal no era el natural, porque no se le dio conocimiento de los antecedentes ni se fundamentó su sanción, infringiendo el debido proceso, convirtiendo al tribunal en una comisión especial y negándole un trato igualitario respecto de otros voluntarios del mismo cuerpo.

Por tanto, pide a esta Corte acoger este recurso y dejar sin efecto la sanción que se le impuso y ordenar se borre del registro.

Acompaña copia de la resolución que le suspendió por 180 días.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado, en calidad de SUPERINTENDENTE DEL CUERPO DE BOMBEROS DE COQUIMBO.

Expone que efectivamente el recurrente es miembro del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, de la Sexta Compañía, y fue sancionado por el Consejo Superior de Disciplina, con la suspensión por 180 días.

Agrega que la investigación fue efectuada por la sexta compañía de bomberos al percatarse no solo de la falta de dos linternas de emergencias, sino de otros elementos que faltaban en el inventario de la compañía, esto es, por la desaparición de un escritorio, unas botas de cuero y dos linternas de emergencia del carro de rescate, lo que no concordaba con el inventario confeccionado por los oficiales de compañía.

Hace presente y recalca que la investigación no se realizó por causa del juzgamiento disciplinario, sino al revés, la investigación dio origen a una causa disciplinaria.

Señala que ante la discordancia entre el inventario del material de emergencia de la sexta compañía y la realidad, en que faltaban los elementos antes indicados, se procedió a efectuar una investigación por la misma compañía y se determinó que había irregularidades y varios voluntarios implicados, entre ellos voluntarios sin rango, oficiales de compañía y un director honorario del Cuerpo, por lo que sugerían fueran pasados al tribunal disciplinario correspondiente.

Indica que la aseveración de no haber tenido conocimiento de la investigación y el informe que resultó de dicha investigación, no es verdadera, porque en la investigación el recurrente fue entrevistado y dio respuestas concretas a la acusación que hizo otro voluntario en su contra, y aún el mismo recurrente hizo acusación en contra de otro voluntario.

Hace presente que la comisión que investigó el asunto de los materiales faltantes, tomó declaraciones a los voluntarios nombre reservado, y nombre reservado. El primero señaló que las dos linternas faltantes habían sido entregadas a su hermano por nombre reservado quien las entregó en parte de pago por una deuda que Ojeda tenía con el hermano de nombre reservado. Por su parte, Ojeda niega haber vendido las linternas, aunque reconoce haber estado en conocimiento de que nombre reservado tenía dos linternas amarillas y una naranja que usaba en su empresa.

Más aún, en la investigación mencionada, aparece que fue el mismo recurrente quien denunció al teniente nombre reservado de haber vendido 4 ó 5 pares de botas, a $50.000 pesos cada una a nombre reservado. Asevera que fue testigo presencial de dicha venta, y que fue amenazado para guardar silencio.

Sostiene que también es necesario considerar que con fecha 17 de abril de 2021, el recurrente presentó al capitán de la compañía una carta en la que daba a conocer la acusación que contra él había hecho el voluntario nombre reservado, acusación que desconocería si no hubiese tenido acceso al informe. Ésta misma carta fue presentada al Consejo Superior de Disciplina.

De éste modo, no es efectivo que no haya tenido conocimiento de la existencia de una investigación y su contenido. Por el contrario, él sabía, declaró y tuvo acceso, pues de no ser así no habría sabido que otro voluntario lo acusaba a él de haberse apropiado de las linternas de emergencia, como a su vez fue el propio recurrente el que dio a conocer la venta irregular de las botas por parte del teniente nombre reservado y finalmente de no haber tenido conocimiento de la investigación e informe no habría presentado la carta al capitán de la compañía.

Puntualiza que a raíz de la investigación efectuada en la sexta compañía, el director de la compañía derivó el asunto a la Superintendencia para que remitiera el caso al Consejo Superior de Disciplina. Lo anterior es coherente con lo dispuesto en el artículo 553 inciso 2º del Código Civil que señala que la administración no puede intervenir en la justicia disciplinaria de las corporaciones.

En éste sentido, de acuerdo al Estatuto y Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, hay dos tipos de tribunales disciplinarios, a saber, el Consejo de Disciplina de Compañía y el Consejo Superior de Disciplina. Al primero van los casos en que hay hechos que involucran solo a voluntarios sin rango. Al segundo, cuando en los hechos hay involucrados oficiales de compañía o bien oficiales generales.

Destaca que conforme al artículo 33 letra B del Estatuto del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, “Corresponde al Consejo Superior de Disciplina, conocer y resolver en forma inapelable de las siguientes materias:.. b) De las medidas disciplinarias que procedan en contra de los Oficiales Superiores del Cuerpo y de las Compañías”.

De éste modo, el Estatuto del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, señala que si hay algún oficial de compañía que deba ser objeto de medidas disciplinarias, es el Consejo Superior de Disciplina el que debe juzgarlo y no el Consejo de Disciplina de Compañía.

Por su parte, el Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, señala en el artículo 75 Nº 2 que el Consejo Superior de Disciplina conocerá “de las faltas que cometieren los miembros del Directorio y de comandancia”.

Añade que el mismo Reglamento General en su artículo 76, vuelve a reiterar la idea anterior al señalar que “Solamente el Consejo Superior de Disciplina, podrá juzgar y sancionar las faltas cometidas por los miembros del Directorio y los voluntarios que desempeñen cargos en la Comandancia. En estos casos, la Compañía deberá elevar los antecedentes a conocimiento del Consejo de Oficiales Generales”.

Indica que a diferencia de lo anterior, el régimen disciplinario de los voluntarios sin rango de oficial de compañía, oficial general o director, se encuentra regulado en el titulo noveno del Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, desde el artículo 129 al 138.

En el caso en cuestión, estaba involucrado un oficial de compañía y un director honorario de Cuerpo de Bomberos, por lo que el asunto debía pasar a ser visto en su totalidad por el Consejo Superior de Disciplina, pues obviamente atenta contra el correcto sentido del juzgamiento que sobre los mismos hechos, algunos voluntarios fueran juzgados por un tribunal y otros por otro, lo que atentaría al sentido de unidad y racionalidad que debe tener un proceso.

Menciona que es de considerar que el recurrente fue quien denunció al teniente nombre reservado quien le habría vendido a nombre reservado, 4 o 5 pares de botas que eran de la compañía, a $50.000 cada una y que habría sido testigo presencial de la venta de esas botas.

Además, en la investigación que se hizo en la compañía, tal como consta en el informe, fue el propio recurrente quien declaró haber dado a conocer el tema de las linternas al director de aquel entonces, don nombre reservado, quien a su vez es director honorario del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo. Éste último, fue quien a su vez confeccionó el inventario que resultó objetado, por lo tanto había una eventual responsabilidad no solo por haber sabido de que las linternas estaban en poder de un tercero sin hacer nada al respecto y también por haber confeccionado el inventario y no haber tomado medidas por la falta de materiales, por lo que al ser un director honorario, solo puede ser juzgado disciplinariamente por el Consejo Superior de Disciplina y no por un Consejo de Disciplina de Compañía.

En consecuencia, cuando el recurrente señala que fue juzgado por una comisión especial por no haber sido juzgado por el tribunal competente, que a su juicio era el de compañía, yerra completamente al no ajustarse a lo que prescribe el Estatuto y Reglamento General que rige al Cuerpo de Bomberos de Coquimbo. El tribunal competente era el Consejo Superior de Disciplina y no el de Compañía por haber involucrado oficiales de Compañía.

Finalmente, entiende que si el recurrente estimaba que no era el tribunal disciplinario competente, debía haberlo reclamado en su oportunidad, de modo que se tomara en cuenta el problema en el momento y no en un tribunal distinto del que juzgo su conducta disciplinaria, pero no lo hizo en todo el proceso. A su vez, podía interponer el recurso de nulidad, por haber sido juzgado por un tribunal incompetente, a juicio de él, pero tampoco lo hizo, lo que deja de manifiesto que tenía otras formas de reclamar un supuesto problema de incompetencia, que de todos modos no lo hay.

Aduce que el recurrente se presentó a la audiencia, en fecha y hora, hizo sus descargos. Se le permitió aportar pruebas que demostraran sus dichos y por ello el recurrente presentó una carta enviada por él al capitán de su compañía donde se queja de la acusación hecha por el voluntario nombre reservado de haber “robado” las linternas y también se refiere a la venta de unas botas por parte del teniente nombre reservado. Por su parte el voluntario nombre reservado presentó fotografías de las linternas que estaban en poder de su hermano y alegó que nombre reservado se las había entregado al hermano en parte de pago por una deuda entre ambos. Se acompañan ambos medios de prueba.

Señala que como se puede apreciar, tuvo la posibilidad de defenderse y su defensa ante el Consejo Superior de Disciplina fue efectiva y con resultados positivos para él, pues no fue sancionado como autor de hurto de material de propiedad del cuerpo de bomberos, o robo como alega el recurrente, sino por tener conocimiento de que las linternas estaban en poder de un tercero y no haber dado cuenta de dicha irregularidad en la oportunidad respectiva, que fue en el año 2020. Por ese motivo fue suspendido y no por ser autor de hurto o robo. De lo contrario, la sanción no habría sido la suspensión sino derechamente la expulsión.

Destaca que el recurrente acompañó la resolución N° 0011/2021 de fecha 16 de Noviembre de 2021, en la que solo impone la sanción sin argumentación que la justifica, pero no muestra toda la realidad faltando a la verdad.

Sostiene que hay dos documentos. Uno es el que se comunica a las compañías sobre la suspensión para los efectos reglamentarios y que es lo que acompañó a éste proceso el recurrente (la resolución 0011/2021), y otro es el documento que contiene la sentencia disciplinaria. En ésta sentencia se desarrolla las razones que llevan al tribunal disciplinario a aplicar la sanción de suspensión.

De este modo, el recurrente fue notificado tanto de la sentencia del tribunal disciplinario como de la resolución que se comunica a las compañías sobre la suspensión del voluntario, pero sólo acompañó a éste tribunal, la resolución y no la sentencia.

Por otro lado, fundamentos para ser sancionado había de sobra. De tres irregularidades en la sexta Compañía de Bomberos, el recurrente es mencionado en dos de ellas. En una se lo acusa de haber vendido las linternas, cosa que niega, pero reconoce que las linternas estaban en poder de un tercero. En la otra causa, señala haber visto como un teniente vendía botas de la compañía a otro voluntario.

En los casos antes mencionados el recurrente estaba en conocimiento de irregularidades y no los dio a conocer en su oportunidad (los hechos habían sucedido en el año 2020) y sólo cuando se produce la investigación de parte de la sexta compañía dan razones de los hechos, lo que amerita la aplicación de sanciones disciplinarias, pues de no haberse descubierto la incoherencia en el inventario no habría dado a conocer las cosas que él había visto, razón suficiente para ser sancionado disciplinariamente.

Refiere que, en la especie, el Consejo Superior de Disciplina del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo, no es una comisión especial, creada especialmente para juzgar al recurrente, sino el órgano disciplinario permanente al que corresponde juzgar la disciplina de los oficiales generales y oficiales de compañía y en su actuar no solo se sujetó a lo señalado en el Código Civil, sino también respetando el debido proceso, el que se efectuó con el carácter de racional y justo, sino que también se sujetó a su Reglamento General, el que regula desde el artículo 70 al 93, lo referente a su constitución, integración, competencia, procedimiento y sanciones.

En relación al procedimiento adoptado, el Reglamento General del Cuerpo de bomberos dispone que el Consejo conocerá en calidad de jurado las materias sometidas a su jurisdicción y no podrá resolver ni fallar una causa sin oír previamente al afectado; el fallo será en conciencia y las medidas disciplinarias aplicadas por éste, se harán efectivas desde la fecha de la comunicación al afectado, debiendo ponerse en conocimiento de la Compañía por escrito, dentro de un plazo de 24 horas y en contra de sus resoluciones y fallos no procederá recurso alguno que no sea el de nulidad (artículos 77, 79 y 80).

De este modo, el proceder del Consejo Superior de Disciplina, no fue arbitrario o irracional, sino que hubo un apego a las normas legales, estatutarias y reglamentarias tanto en el proceder como en la sanción aplicada, actuando en la forma más prudente posible conforme a las circunstancias del caso ameritaban y llevando a cabo el trabajo conforme a un racional y justo proceso.

Por estas consideraciones solicita se rechace el recurso en su totalidad, todo lo anterior con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Estatuto y Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo; 2. Resolución 0011/2021 del Consejo Superior de Disciplina; 3. Sentencia Disciplinaria del Consejo Superior de Disciplina; 4. Correo electrónico de citación a nombre reservado a comparecer al Consejo Superior de Disciplina; 5. Carta enviada por el recurrente al Capitán de la Sexta Compañía; 6. Informe efectuada por la Comisión Investigadora de la Sexta Compañía; 7. Cuatro fotografías de las linternas de emergencias; 8. Certificado de directorio vigente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, como primera cuestión, en relación a la alegación del actor de no tener conocimiento de la investigación realizada en su contra como tampoco de las declaraciones vertidas en la misma por terceros, cabe señalar que del mérito de los antecedentes allegados a esta causa, en particular, del informe evacuado por la recurrida y de los documentos adjuntos al mismo, se advierte que en el contexto de la investigación llevada a cabo por la Comisión Investigadora de la Sexta Compañía de Bomberos de Coquimbo se tomó declaración al recurrente, quien no solo controvirtió expresamente los hechos que se le atribuían –lo cual da cuenta de haber tenido conocimiento de los hechos materia de la indagación-, sino que, además, refutó las afirmaciones vertidas en su contra por otros miembros del cuerpo, lo cual permite concluir que conocía el contenido de esas declaraciones. De esta forma, esta primera alegación debe ser necesariamente desestimada.

SEXTO: Que, por su parte, del mérito del Estatuto y Reglamento General de la recurrida, en particular, de lo dispuesto en sus artículos 70 a 93, se constata que en el procedimiento llevado a cabo en contra del recurrente se cumplieron a cabalidad las normas procedimentales que rigen la actividad del Consejo Superior de Disciplina. En efecto, del mérito de la instrumental acompañada por la denunciada, aparece que el actor fue debidamente citado a efectuar descargos, oportunidad en la cual además se le ofreció la posibilidad de rendir prueba, habiendo en definitiva el órgano juzgador adoptado la determinación de sancionarlo, conforme a los motivos que se consignan expresamente en la respectiva acta. En consecuencia, se desestiman las alegaciones relativas a una eventual infracción al debido proceso, como también respecto de la falta de fundamentación de la pena impuesta, por carecer de sustento factico.

SEPTIMO: Que, por último, en lo que refiere a la competencia del Consejo Superior de Disciplina para conocer de los hechos, cabe destacar que no constituye una circunstancia controvertida ser aquel organismo, conforme a sus estatutos, competente para juzgar únicamente a los oficiales de compañía, no obstante, del mérito de los antecedentes, en particular, del informe de investigación, se advierte que la misma versó sobre la perdida de diversos materiales de la compañía, específicamente fueron tres los hechos investigados (la pérdida de un escritorio, botas y linternas) y en los mismos aparecen involucrados voluntarios de diversos rangos, entre ellos, oficiales –lo cual tampoco controvierte el actor- de tal suerte que se torna razonable la justificación de la recurrida en orden a llevar adelante un solo juzgamiento a fin de mantener la continencia y unidad del mismo, siendo natural que, en tal caso, tal labor se efectúe por el tribunal de superior jerarquía. Ergo, esta alegación también será desechada.

OCTAVO: Que, así las cosas, no existiendo acción u omisión arbitraria o ilegal alguna por parte de la recurrida, es que solo cabe rechazar el arbitrio interpuesto, por no verificarse su presupuesto básico de procedencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra del Cuerpo de Bomberos de Coquimbo.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 2120-2021 (Protección).-