Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana

nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana Recurso de protección Rol N°2118-2025.- La Serena, dieciséis de enero de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, dependiente de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, por el acto ilegal y arbitrario consistente en rechazar las licencias médicas N°121848218-6, 123130913-2, 124434095-0, 125493345-3, extendidas por un total de 120 días a contar del 06 de agosto de 2025, afectando con ello sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 y 24 de la Carta Magna.

Expone que, las licencias médicas individualizadas fueron rechazadas por la nombre reservado Región Metropolitana con código de establecimiento 139, fundamentando el rechazo en la causal de "reposo no justificado". Indica que tomó conocimiento de forma presencial el día 27 de noviembre de 2025 de los pronunciamientos mediante documentos entregados en dependencias de la nombre reservado Coquimbo.

Señala que presentó recurso de reposición contra dichos rechazos, ingresado el 30 de septiembre de 2025, sin que a la fecha haya recibido respuesta de la Contraloría, encontrándose el plazo fuera de término conforme lo dispuesto en la normativa que establece que las nombre reservado deben resolver los recursos en un plazo no superior a treinta días.

Indica que la misma recurrida dictó Resolución Exenta N°425 y Acta de la Comisión del 23 de noviembre de 2022, donde concluyó que cumple con rol terapéutico diagnosticado con trastorno del disco cervical hernia C5-C6, según resonancia magnética.

Menciona que con fecha 07 de febrero de 2025 esta Iltma. Corte de Apelaciones de La Serena acogió el recurso de protección en causa Rol 1-2025 y anteriormente el 03 de octubre de 2024 acogió el recurso de protección en causa Rol 1459-2024 en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Subcomisión: nombre reservado (139), donde la recurrida cumplió lo ordenado indicando que efectivamente cumple un rol terapéutico en virtud de lo prescrito en el D.S. N°3/1984 y D.S. N°7/2014, ambos del Ministerio de Salud, autorizando las licencias médicas en dichos recursos de protección.

Agrega que el día 30 de septiembre de 2025 hizo la entrega de certificados, informes y antecedentes que acreditan y confirman su patología. De esta forma, el actuar de la recurrida es arbitrario, pues la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de las licencias médicas transforma su decisión en caprichosa y carente de razones, además de injustificada, vulnerando con ello su integridad psíquica y su derecho de propiedad, derechos consagrados en el artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Añade que el no pago de las licencias médicas repercute en su patrimonio, al impedir su acceso al subsidio por enfermedad, y en atención a la urgencia de su situación.

Refiere que el día 20 de noviembre de 2025 se realizó de forma particular una resonancia magnética de columna cervical para así con estos exámenes, la recurrida tenga razón de las patologías que le afectan, examen que adjunta. La recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta su patrimonio, desde que no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud. De igual forma, vulnera su derecho a la igualdad ante la ley, por cuanto configura una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral.

Finalmente indica que estos actos ilegales y arbitrarios de la nombre reservado han generado la privación de sus derechos fundamentales, derechos consagrados en el artículo 19 números 1° y 24 de la Constitución Política del Estado.

Concluye solicitando, se acoja el presente recurso y se deje sin efecto el rechazo de las licencias médicas N°121848218-6, 123130913-2, 124434095-0, 125493345-3, debiendo la recurrida dar curso a las mismas y ordenar a la brevedad el pago de ellas, con costas.

SEGUNDO: Que, se evacuó informe por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, solicitando el rechazo del recurso.

Refiere que las licencias médicas N°121848218-6, 123130913-2, 124434095-0, 125493345-3, se rechazan, en atención a que el paciente adjunta certificado médico con fecha 26 de agosto de 2025, donde manifiesta que está en tratamiento por diagnóstico de HNP (Hernia del Núcleo Pulposo) C5-C6 izquierda, quien está en espera de cirugía, no adjunta mayores antecedentes ni actualización de trámite de TPI.

Indica que el usuario presenta recurso de reposición en contra del rechazo de las licencias médicas N°121848218-6, 123130913-2, 124434095-0, 125493345-3. En él, se mantiene rechazo, ya que aporta los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Señala que las actuaciones realizadas por esta nombre reservado, al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Solicita se tenga por evacuado el informe solicitado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, es relevante tener presente, que el recurrente acciona en contra del rechazo de sus licencias médicas N°121848218-6, 123130913-2, 124434095-0, 125493345-3, extendidas por un total de 120 días a contar del 06 de agosto de 2025, dispuesto por la recurrida.

Así, conforme al análisis de la materia en cuestión, hay que tener presente que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las nombre reservado e Instituciones de Salud Previsional, sostiene que "Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "nombre reservado", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda." (Artículo 1).

SEXTO: Que, además, conviene tener presente lo previsto en el artículo 16 del cuerpo legal previamente citado y que, en lo pertinente, preceptúa: "La nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo ordenado en su artículo 21: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la nombre reservado, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine".

SÉPTIMO: Que, de lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que "…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte", para lo cual ordena que los "hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio", norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, carece del debido sustento, dejando además al paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al ser evidentemente contradictoria, y sin fundamento según lo ya razonado se rechaza.

Resulta relevante considerar que la misma recurrida, mediante Resolución Exenta N°425 y Acta de la Comisión del 23 de noviembre de 2022, concluyó que el recurrente cumple con rol terapéutico diagnosticado con trastorno del disco cervical hernia C5-C6. Asimismo, en dos oportunidades anteriores esta Corte ha acogido recursos de protección interpuestos por el recurrente en contra de la misma nombre reservado, ordenando la autorización de licencias médicas por la misma patología, lo que fue cumplido por la recurrida.

NOVENO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio del recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud. De igual forma, vulnera el derecho del recurrente a la igualdad ante la ley, por cuanto configura una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, disponiendo que se deja sin efecto el rechazo de las licencias médicas N°121848218-6, 123130913-2, 124434095-0, 125493345-3, extendidas por un total de 120 días a contar del 06 de agosto de 2025 y, en su lugar, se resuelve que se autorizan dichas licencias médicas, debiendo la recurrida dictar la resolución pertinente con su respectivo pago, dentro de cinco días corridos a contar que la presente sentencia se encuentre ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°2118-2025 Protección.-