Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

nombre reservado

Servicio Nacional de Migraciones Recurso de protección Rol N°2100-2025 La Serena, catorce de enero de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad para extranjeros N°NUM000, nacionalidad china, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo acción de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, por los actos ilegales y arbitrarios consistentes en dictar Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de febrero de 2024, que ordenó el archivo de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, y Oficio Ordinario N°NUM002 de 6 de noviembre de 2025, que rechazó su solicitud de desarchivo, afectando con ello sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2, 3, 7 y 24 de la Carta Magna.

Expone que, con fecha 3 de enero de 2021, formalizó solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado ante el Servicio Nacional de Migraciones, iniciándose el procedimiento regulado por la Ley N°20.430, por lo que mediante Resolución Exenta N°NUM003 de 3 de enero de 2022, se le otorgó visa temporal para solicitantes de refugio, posteriormente prorrogada por Resolución Exenta N°NUM004 de 19 de octubre de 2022.

Señala que, la última visa venció sin que pudiera gestionar su renovación por razones ajenas a su voluntad, toda vez que la persona que lo asistía en sus trámites migratorios regresó a China sin previo aviso, quedando sin conocimiento de citaciones ni requerimientos del Servicio, debido a que no habla castellano y no entendía lo que se le señalaba. Refiere que, el Servicio Nacional de Migraciones remitió comunicaciones mediante Oficio Ordinario N°NUM005 de 29 de enero de 2024 a un domicilio y correo electrónico que no correspondían al actualizado y real, privándola de conocer oportunamente las citaciones al procedimiento, pese a que mantenía actualizado su domicilio y correo electrónico en la página del servicio.

Agrega que, sin que mediara una citación real y efectiva, se dictó la Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de febrero de 2024 ordenando el archivo del procedimiento, desconociendo sus circunstancias personales e incumpliendo el deber de especial protección a solicitantes de refugio. Ahora, el 11 de febrero de 2025, solicitó formalmente el desarchivo, explicando la inexistencia de notificación real, sin embargo, el Servicio rechazó su solicitud mediante Oficio Ordinario N°NUM002 de 6 de noviembre de 2025, sin analizar sus circunstancias ni el incumplimiento del deber de notificación. Finalmente, el Servicio dictó Resolución Exenta N°NUM006 de 10 de noviembre de 2025, imponiendo multa de $277.060, sanción derivada directamente del archivo irregular, pues la supuesta irregularidad migratoria es consecuencia del actuar previo arbitrario de la autoridad.

Arguye que, los actos impugnados son ilegales por infringir la Constitución Política, la Ley N°19.880 sobre Procedimiento Administrativo, la Ley N°20.430 sobre Refugio, Tratados internacionales de Derechos Humanos, y el principio de notificación efectiva y debido proceso, siendo además arbitrarios por carecer de razonabilidad y proporcionalidad, fundándose en una supuesta inactividad provocada por la propia falta de notificación del Servicio.

Indica que, la falta de notificación eficaz vulnera el derecho a defensa contemplado en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, pues sin notificación válida no puede estimarse cumplido el estándar mínimo del debido proceso administrativo, y que han generado la vulneración de los derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 números 2, 3, 7 y 24 de la Constitución Política del Estado.

Concluye solicitando se acoja el presente recurso y se dejen sin efecto la Resolución Exenta N°NUM001, el Oficio Ordinario N°NUM002 y la Resolución Exenta N°NUM006, ordenando al Servicio Nacional de Migraciones reabrir el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, garantizando una notificación válida y adecuada, con pleno respeto al derecho a defensa.

SEGUNDO: Que, se evacuó informe por el Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso.

Expone, en cuanto al historial migratorio del recurrente, que con fecha 3 de enero de 2021, nombre reservado solicitó formalización de refugio ante el Servicio Nacional de Migraciones, Dirección Regional de Coquimbo, dando inicio al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado.

Indica que, mediante Resolución Exenta N°NUM003 de 3 de enero de 2022, se le otorgó visa de residencia temporaria para solicitantes de refugio por el plazo de 8 meses, manteniéndose vigente desde el 7 de febrero de 2022 al 7 de octubre de 2022, posteriormente prorrogada mediante Resolución Exenta N°NUM004 de 19 de octubre de 2022 por el plazo de 8 meses, manteniéndose vigente desde el 7 de octubre de 2022 al 7 de junio de 2023.

Refiere que, una vez vencido dicho beneficio, esta autoridad verificó que la persona extranjera no realizó ninguna prórroga de dicho permiso, comprobando su inactividad durante 30 días posteriores al vencimiento del mismo. Así, mediante Oficio Ordinario N°NUM005 de 29 de enero de 2024, se le otorgó un plazo de 7 días hábiles para efectuar las diligencias de su cargo y reactivar su solicitud de refugio, bajo apercibimiento de tener por declarado el abandono del procedimiento.

Agrega que, habiendo transcurrido dicho plazo, sin que la persona extranjera concurriera a esta autoridad y sin haber ningún tipo de presentación, mediante Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de febrero de 2024 del Servicio Nacional de Migraciones, se procedió al archivo de su solicitud de reconocimiento de condición de refugiado.

Añade que, con fecha 11 de febrero de 2025, mediante carta N°NUM007, la persona extranjera solicitó el desarchivo indicando que no pudo asistir a su cita de elegibilidad toda vez que la persona que la ayudaba a hacer los trámites en Chile volvió a China, razón por la cual fue archivada su solicitud.

Indica que, respecto de lo anterior, es importante mencionar que su solicitud fue archivada por no prorrogar su visa, no por no presentarse a la cita de elegibilidad como la persona extranjera señala, además, de acuerdo con lo establecido en el artículo 46 de la Ley N°19.880, que fija las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, las notificaciones se practicarán por escrito mediante carta certificada enviada al domicilio designado por el interesado.

Señala que, en este caso, la persona extranjera fue notificada del Oficio Ordinario N°NUM005, el cual le otorgó un plazo para efectuar las diligencias de su cargo y reactivar su solicitud de refugio, bajo apercibimiento de tener por declarado el abandono del procedimiento, a su último domicilio registrado en el sistema, el cual es, calle DIRECCION002, el cual fue registrado por primera vez con fecha 17 de noviembre de 2021, y que luego fue confirmado con fecha 3 de enero de 2022.

Agrega que, en respuesta a la carta N°NUM007 se notificó a la persona extranjera mediante Oficio Ordinario N°NUM002 de 6 de noviembre de 2025, indicando que, teniendo presente lo anterior mencionado y evaluada la petición presentada en la carta del antecedente, no es posible acceder a lo solicitado, es decir, al desarchivo de la solicitud de condición de refugiado.

En cuanto al derecho, refiere que el artículo 52 del Decreto Ley 837 señala expresamente que el Servicio Nacional de Migraciones podrá ordenar mediante resolución, el archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, de conformidad con lo establecido en la Ley N°19.880, en los casos de abandono del procedimiento o de desistimiento de la solicitud, produciéndose el abandono del procedimiento por la inactividad del solicitante por más de treinta días, que paralice el procedimiento.

Finalmente, señala que, en virtud de las consideraciones indicadas, se desprende que esta parte ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, no existiendo acto u omisión arbitrario o ilegal por parte de esta autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio del recurrente respecto de las garantías constitucionales incoadas.

Solicita el rechazo del recurso, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, la recurrente acciona en contra de la Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de febrero de 2024, que ordenó el archivo de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, y del Oficio Ordinario N°NUM002 de 6 de noviembre de 2025, que rechazó su solicitud de desarchivo.

Ahora, en lo referente al fondo de la controversia, es necesario tener presente que el artículo 52 del Decreto Ley 837, que establece disposiciones sobre protección de refugiados, señala expresamente que el Servicio Nacional de Migraciones podrá ordenar mediante resolución, el archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, de conformidad con lo establecido en la Ley N°19.880, en los casos de abandono del procedimiento o de desistimiento de la solicitud.

Agrega que, el abandono del procedimiento se producirá por la inactividad del solicitante por más de treinta días, que paralice el procedimiento. El Servicio Nacional de Migraciones notificará al solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley N°19.880, indicándole que debe efectuar las diligencias de su cargo en el plazo de siete días, bajo apercibimiento de declarar el abandono del procedimiento. Transcurrido dicho plazo, sin que se verifique actuación del solicitante, la autoridad declarará el abandono del procedimiento, y dictará la resolución de archivo correspondiente.

SEXTO: Que, el artículo 46 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, establece que las notificaciones se practicarán por escrito mediante carta certificada enviada al domicilio designado por el interesado, entendiéndose practicada al tercer día contado desde su recepción en la oficina de Correos que corresponda.

Es del caso, que de los antecedentes del procedimiento administrativo consta que el recurrente, con fecha 17 de noviembre de 2021, registró como domicilio domicilio reservado, el cual fue confirmado con fecha 3 de enero de 2022, siendo este el último domicilio que mantuvo informado a la autoridad durante la tramitación de su solicitud de refugio. Luego, mediante Oficio Ordinario N°NUM005 de 29 de enero de 2024, el Servicio Nacional de Migraciones notificó al recurrente que contaba con un plazo de 7 días hábiles para efectuar las diligencias de su cargo y reactivar su solicitud de refugio, bajo apercibimiento de tener por declarado el abandono del procedimiento, comunicación que fue dirigida al domicilio domicilio reservado.

SÉPTIMO: Que, habiendo transcurrido el plazo otorgado sin que el recurrente efectuara gestión alguna, mediante Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de febrero de 2024, el Servicio Nacional de Migraciones procedió al archivo de su solicitud de reconocimiento de condición de refugiado, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto Ley 837.

De esta forma, aparece que la autoridad recurrida actuó conforme a la normativa aplicable, notificando al recurrente al domicilio que éste había registrado en el procedimiento administrativo, otorgándole un plazo para reactivar su solicitud, y procediendo al archivo de la misma ante la inactividad verificada, todo ello en conformidad con las normas que regulan el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado.

En consecuencia, no es posible acoger la alegación del recurrente en orden a que no fue notificado válidamente, toda vez que la comunicación fue dirigida al domicilio que él mismo había registrado ante la autoridad migratoria, siendo de su cargo mantener actualizado dicho domicilio y velar por la recepción de las comunicaciones que le sean dirigidas.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, se advierte que el recurso de protección pretende impugnar la Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de febrero de 2024, dictada hace más de un año y diez meses antes de la interposición del presente recurso, excediendo con creces el plazo fatal de 30 días corridos establecido en el artículo 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

En efecto, si bien el recurrente incluye también el Oficio Ordinario N°NUM002 de 6 de noviembre de 2025, dicho acto constituye únicamente la respuesta negativa a una solicitud de desarchivo presentada más de un año después del archivo original, por lo que la impugnación de este oficio no puede servir de vehículo para revisar extemporáneamente la resolución de archivo de 2024, que es el acto que efectivamente afectó la situación jurídica del recurrente.

Así, en estas condiciones, no se advierte la existencia de acto u omisión ilegal o arbitraria por parte del Servicio Nacional de Migraciones que justifique la acogida del presente recurso de protección, toda vez que la autoridad actuó dentro del marco de sus atribuciones legales, notificó al recurrente conforme a derecho, le otorgó plazo para subsanar su situación, y procedió al archivo de la solicitud ante la inactividad verificada, todo ello de conformidad con la normativa vigente.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°2100-2025 Protección.