nombre reservado con SOCIEDAD DE INVERSIONES SZANAR SPA

nombre reservado

Sociedad de Inversiones Szanar SPA Recurso de protección Rol N°210-2024.- La Serena, diez de septiembre de dos mil veinticuatro.

Vistos y considerando:

Primero: Que comparece don Hugo del Campo Venegas, abogado, en representación de doña nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de Sociedad de Inversiones Szanar SPA, representada por don nombre reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en tocar música en vivo y envasada hasta altas horas de la noche y de la madrugada, lo que estima vulnera las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 y N°8 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando que la recurrente es dueña, junto a doña nombre reservado, doña nombre reservado, nombre reservado y don nombre reservado, todos estos últimos de apellidos nombre reservado, del inmueble denominado Cabina Nº6, actual Cabina Nº30, del Loteo Cabinas de Peñuelas, de la comuna de Coquimbo, además, junto a otros 18 copropietarios, de los jardines y caminos de circulación de los planos de Loteo de Cabinas, ubicado en Peñuelas, en la misma comuna.

Refiere que la Cabina N°30, es colindante a la N°29, donde se encuentra ubicado el Restaurant Blue Smoke House, lugar en el que se toca música en vivo todos los días viernes y sábado hasta la medianoche y, posteriormente, música envasada hasta las 4 o 5 de la madrugada, operando como un bar o discoteca, incluso en ciertas ocasiones realizando karaoke.

Señala que dicha situación se ha repetido durante todos los fines de semana, desde la apertura del restaurant y, en el verano, la música a todo volumen se escucha prácticamente a diario.

Añade que el local se encuentra aproximadamente a 8 metros del dormitorio de la madre de la actora, quien es una persona de 96 años, con las patologías propias de su edad, la que no puede dormir en paz producto de los ruidos molestos.

Indica que al repercutir la situación no sólo a su familia, sino que a todos los vecinos, solicitaron a la Superintendencia del Medio Ambiente información respecto a las denuncias interpuestas en contra de la recurrida, informándosele el 12 de febrero de 2024 que se han presentado tres denuncias ante tal servicio. Sobre el punto, además manifiesta que se le remitió informe de fiscalización ambiental efectuado en diciembre de 2023, el que concluye que el local infringe las normas de emisión de ruidos.

Afirma que es evidente que la recurrida se encuentra vulnerando gravemente las garantías constitucionales de la recurrente y de los demás vecinos del sector, los que se han visto afectados por el actuar arbitrario consistente en tocar música en vivo y envasada hasta altas horas de la noche y de la madrugada, no respetando el sueño y descanso de las personas.

Explica que el actuar de la recurrida es ilegal, por cuanto los ruidos molestos emitidos en zonas residenciales, regulados por el Decreto 38 del Ministerio del Medio Ambiente, del año 2011, sobrepasan ampliamente los decibeles permitidos por la normativa ambiental, toda vez que al funcionar con terrazas al aire libre, la música del pub se escucha muy fuerte en los jardines de las Cabinas de Peñuelas hasta altas horas de la noche, interrumpiendo su sueño y ocasionando graves molestias para todos los vecinos. Lo mismo respecto Decreto S/N, de 20 de enero de 2005, u Ordenanza local sobre medio ambiente humano de la comuna de Coquimbo que, en lo que interesa, prohíbe a los locales comerciales en general reproducir música de cualquier estilo a un volumen tal que trascienda al exterior del establecimiento, lo que tampoco es observado por la recurrida.

Advierte que el local Blue Smoke House no sólo contraviene las disposiciones legales, reglamentarias y municipales por ruidos molestos, sino que, además, obvia el necesario permiso que debe obtener de la autoridad municipal para tocar música en vivo en la noche, ya que funciona sin la autorización necesaria para ello, esto es, sin patente de cabaret.

Manifiesta que el actuar que se reprocha conculca las garantías fundamentales de integridad física y psíquica, en tanto el funcionamiento del restaurant, que provoca ruidos y vibraciones permanentes en el domicilio de la actora y de los demás vecinos del sector, perturba y amenaza su bienestar tanto físico como psíquico en forma permanente; y a vivir en un medioambiente libre de contaminación, por cuanto las vibraciones y ruidos molestos a los que son expuestos los vecinos del loteo y que aumentan los fines de semana con la música en vivo constituyen una reconocida forma de contaminación ambiental, proviniendo de una persona determinada –la recurrida– que ha instalado su local sin adoptar las medidas suficientes para evitar o mitigar razonablemente los ruidos producidos por su música en vivo y envasada a los inmuebles aledaños.

Finaliza solicitando tener por interpuesto el presente recurso de protección, declarando que se ordene a la recurrida el cese inmediato de los ruidos molestos emitidos, así como toda otra medida que se estime necesaria para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña a su recurso: 1. Copia de la inscripción de dominio de los jardines y caminos de circulación del Loteo Cabinas de Peñuelas, inscrito a nombre de Consorcio Hotelero S.A., a fojas 607 N°557 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 1978; 2. Copia de la inscripción de dominio a nombre de 18 copropietarios, respecto de los jardines y caminos de circulación del Loteo Cabinas de Peñuelas, inscrita a fojas 608 N°558 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 1978; 3. Copia de la inscripción de dominio a nombre de la recurrente, inscrita a fojas 4910v Nº1918 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 1994; 4. Copia de la inscripción de dominio a nombre de la recurrente, inscrita a fojas 4914 Nº1920 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 1994; 5. Copia de la inscripción de dominio a nombre de la recurrente, inscrita a fojas 4478 Nº2647 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 2011; 6. Copia del Plano del Loteo Cabinas de Peñuelas, agregado bajo el N°30 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, correspondiente al año 1962; 7. Copia de ORD N° 431 de la SMA, del 12 de febrero de 2024, donde informa acerca de las denuncias contra el restaurant recurrido y remite informe técnico de medición de ruido; y 8. Informe técnico de fiscalización ambiental al restaurante BLUE SMOKE HOUSE, DFZ-2023-3088-IV-NE, de diciembre del año 2023.

Segundo: Que a folio 3, el 4 de marzo de 2024, se solicitó informe a la recurrida Sociedad de Servicios Szanar SPA, otorgándole un plazo de 8 días para evacuarlo. Posteriormente, a folio 17, el 5 de junio del presente año, se le apercibió para que dentro de quinto día cumpla con lo ordenado, bajo apercibimiento de prescindir del informe requerido, lo que no cumplió, por lo que a folio 18, el catorce de junio pasado, atendido el tiempo transcurrido, se ordenó traer los autos en relación prescindiéndose del mismo.

Tercero: Que, esta Corte requirió, como medida para mejor resolver, a la Superintendencia del Medio Ambiente información en relación con las denuncias recibidas respecto del establecimiento comercial aludido, el número de ellas y el estado de avance de las investigaciones si las mismas existiesen, remitiendo el 12 de agosto pasado el Ordinario N° 1995 de 9 de agosto de este año, en el que se indica, según se consigna en el numeral 3 del mismo que esa repartición ha recibido tres denuncias en contra del restaurante Blue Smoke House, en las que se alega la existencia de ruidos molestos, humo y olores provenientes de música en vivo al interior del lugar, las que se individualizaron con los ID333-IV-2023, 382-IV-2023 y 7-IV- 2024.

Indica además el informe que el 23 de diciembre de 2023, personal de fiscalización de esa Superintendencia concurrió a las 00.00 horas para realizar una actividad de medición de ruidos, cuyos resultados quedaron consignados en el acta que se adjunta como también en el informe de fiscalización que apareja.

En el mentado Ordinario, se indica además que la investigación se encuentra en curso y en proceso de análisis el informe aludido.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Quinto: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

Sexto: Que, según lo prescribe el Decreto Supremo N° 38 de 2011 que establece norma de emisión de ruidos generados por fuentes que indica, elaborada a partir de la revisión del Decreto Nº 146, De 1997, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia en su artículo 1 que su objetivo es “(…) proteger la salud de la comunidad mediante el establecimiento de niveles máximos de emisión de ruido generados por las fuentes emisoras de ruido que esta norma regula.”

Asimismo, y para efectos de lo que se resolverá, el artículo 6 del mencionado compendio normativo señala en su numeral 13 que una “Fuente Emisora de Ruido: toda actividad productiva, comercial, de esparcimiento y de servicios, faenas constructivas y elementos de infraestructura que generen emisiones de ruido hacia la comunidad. Se excluyen de esta definición las actividades señaladas en el artículo 5º.”; en tanto en el numeral 19 define a receptor como “toda persona que habite, resida o permanezca en un recinto, ya sea en un domicilio particular o en un lugar de trabajo, que esté o pueda estar expuesta al ruido generado por una fuente emisora de ruido externa.”.

También la misma disposición indica que Zona II, corresponde a aquella “(…) definida en el Instrumento de Planificación Territorial respectivo y ubicada dentro del límite urbano, que permite además de los usos de suelo de la Zona I, Equipamiento de cualquier escala.”; en tanto, la Zona III es aquella “definida en el Instrumento de Planificación Territorial respectivo y ubicada dentro del límite urbano, que permite además de los usos de suelo de la Zona II, Actividades Productivas y/o de Infraestructura.”

Según se analiza junto con considerar los conceptos antes reseñados, se mencionada en el artículo 7 los niveles de presión sonora corregidos que se obtengan de una fuente emisora de ruido, “medidos en el lugar donde se encuentre el receptor, no podrán exceder los valores de la Tabla Nº1”, la que consigna:

El Decreto aludido entrega en su artículo 20 a la Superintendencia del Medio Ambiente, fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones de la presente norma.

Séptimo: Que según se aprecia del Informe Técnico de Fiscalización Ambiental, acompañado por la Superintendencia del Medio Ambiente, al Restaurante Blue Smoke House, DFZ-2023-3088-IV-NE, del mes de diciembre de 2023, aprobado por don nombre reservado y elaborado por doña nombre reservado que el día en que la autoridad fiscalizadora se constituyó en dependencias del local comercial antes indicado, ubicado en domicilio reservado de la comuna de Coquimbo.

Según el informe aludido se indica que las mediciones se efectuaron el 23 de diciembre de 2023 a las 00.05 horas, a las 00.25 horas y a las 00.10 horas, detectándose como fuente, en todas ellas, la de música en vivo (banda de rock español), voz del cantante, canto asistentes, gritos y aplausos. Obteniéndose como resultado que, en todas ellas, asignándosele la zona II, el estado de la medición superaba el límite de 45 dBA. A continuación, se indica que “existe superación del limite establecido por la normativa, generándose excedencias por parte de Actividad Comercial- Restaurant que conforma (n) la fuente de ruido identificada en 14, 15 y 16 dB(A).”

Esa conclusión se ve reforzada por la documental aparejada por el recurrente y que consistió en el Ordinario N° 431 SMA 2024 de la misma repartición, esta vez de 12 de febrero de 2024, por el cual la Superintendencia comunica que “(…) se han presentado tres denuncias ante este servicio, cuyos antecedentes, así como el respectivo Informe Técnico, se encuentran derivados al Departamento de Sanción y Cumplimiento de esta institución para su respectivo análisis de mérito. Una vez adoptada la decisión respecto del caso, el denunciante será notificado formalmente.” Aparejando identifico informe de fiscalización al que se aludió precedentemente.

Asimismo, el acta de Inspección Ambiental aparejada en el oficio remitido por la Superintendencia del Medio Ambiente de 23 de diciembre de 2023, efectuada por nombre reservado, da cuenta que, constituyéndose en el domicilio de la denunciante, al realizar mediciones de ruido en el interior del inmueble, en particular en el dormitorio, y en el exterior, esto es en la terraza, siempre en el límite máximo lo sobrepasaban.

Octavo: Que, existiendo obligación de sometimiento de la recurrida al referido Decreto Supremo N°38/201, el que dispone que los niveles de presión sonora corregidos que se obtengan de la emisión de una fuente emisora de ruido, medidos en el lugar donde se encuentre el receptor, no podrán superar, en la zona en que se encuentra emplazado el inmueble en que funciona un restaurante de 45 dB(A), de veintiuna a siete horas, resulta, entonces, que ha vulnerado con su actuar ese límite máximo, al constatarse un nivel de presión sonora corregido de 59, 60 y 61 dB(A) al tiempo de practicarse la inspección.

Noveno: Que, de esta forma tal como lo sostuvo la Corte de Apelaciones de San Miguel en autos Rol N°426-2019 “(…). En las relaciones de vecindad, el ejercicio de las facultades inherentes al dominio implica, muchas veces, sobrepasar los confines del propio inmueble, como ocurre con las emisiones de humo, calor o ruidos. Cuando estas emisiones penetran en la esfera de un bien ajeno podemos hablar de inmisiones, es decir, de invasiones o injerencias en el predio vecino, las cuales, en principio, no pueden ser impedidas, salvo que superen el nivel de tolerancia generalmente aceptado. En el caso de las inmisiones de ruidos, nuestro ordenamiento jurídico señala expresamente cuál es el límite máximo permitido. En los casos en que las inmisiones superen el margen de lo aceptable -cuyo es el caso en análisis-, se produce una afectación del derecho ajeno, al verse limitado el propietario colindante en el ejercicio pleno de su derecho de dominio.” Por lo que resulta evidente la afectación al derecho de propiedad que se reclama.

Décimo: Que, junto con establecerse la ilegalidad de la conducta analizada también es posible consignar la arbitrariedad de esta, puesto que, como consecuencia de estas acciones, se afecta la integridad psíquica de quienes habitan en el inmueble colindante a este, al exponerlas a ruidos molestos constantes en horas de la noche, al impactar en la salud por afectación a la calidad del sueño, de concentración y la capacidad auditiva.

Undécimo: Que, según lo informado por la Superintendencia de Medio Ambiente, están siendo investigadas por esa repartición tres denuncias, las que motivaron la comparecencia de un inspector al inmueble señalada como fuente emisora de ruido, para determinar si procede iniciar un proceso sancionador, habiéndose llevado a cabo las inspecciones correspondientes de acuerdo con el artículo 21 de la Ley Orgánica de la Superintendencia de Medio Ambiente proceso que aún se encuentra pendiente desde diciembre de 2023, por lo que resulta evidente que ante la actuación ilegal y arbitraria acreditada, procede tomar medidas que permitan mitigarlas.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales de 24 de junio de 1992, se acoge, con costas, la acción constitucional deducida por don Hugo del Campo Venegas, en representación de doña nombre reservado, en contra de Sociedad de Inversiones Szanar SPA, representada por don nombre reservado; y en consecuencia se dispone que la recurrida deberá implementar medidas de mitigación adecuadas para el cumplimiento de los niveles permisibles de presión sonora corregidos establecidos en el Decreto Supremo N° 38, de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente, dentro del plazo de treinta días corridos de ejecutoriada la presente sentencia, correspondiendo a la Superintendencia del Medio Ambiente realizar una inspección en el inmueble para verificar el cumplimiento de lo establecido en esta sentencia, informando a esta Corte sobre los resultados obtenidos.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por la Ministra titular señora Marcela Sandoval Durán.

Rol N°210-2024 Protección.-