nombre reservado con JEFATURA ZONA CARABINEROS COQUIMBO

nombre reservado

Comisión Médica Central de Carabineros de Chile Recurso de protección Rol N°2097-2025.- La Serena, diecinueve de enero de dos mil veintiséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, ex funcionario de Carabineros de Chile, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, denunciando la dictación y mantención de actos que califica de arbitrarios e ilegales, los cuales vulnerarían diversas garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que, durante el ejercicio de sus funciones policiales y encontrándose en servicio activo, sufrió una lesión en actos propios del servicio, la cual fue formalmente reconocida por la institución mediante Resolución N° 110, de 29 de marzo de 2018. Dicha lesión consistió en un esguince de rodilla izquierda cicatrizado, lesión condral degenerativa en ambas rodillas y tendinosis rotuliana bilateral de origen traumático, calificándose inicialmente como de carácter leve.

Señala que, con posterioridad, y producto de la persistencia del dolor y limitaciones funcionales en ambas rodillas, debió someterse a estudios médicos especializados, diagnosticándose finalmente una tendinitis rotuliana bilateral proximal, patología de carácter traumático derivada directamente del acto de servicio, la cual requirió tratamiento quirúrgico artroscópico en ambas rodillas, intervención realizada el 24 de abril de 2019, con buen pronóstico, carácter curable y no invalidante.

Indica que, encontrándose en pleno período de recuperación postoperatoria y realizando tratamiento de kinesiología, fue notificado de su retiro temporal de Carabineros de Chile, dispuesto por la Comisión Médica Central mediante Resolución Exenta N° 1186, de 11 de junio de 2019, fundado en el diagnóstico de “tendinitis rotuliana bilateral operada”, calificándolo como incompatible temporalmente con el servicio.

Sostiene que dicha decisión fue adoptada sin una evaluación médica presencial ni actualizada, sin ser citado a junta médica, sin otorgarle la posibilidad de aportar antecedentes clínicos recientes y sin resguardar su derecho a defensa, afectándolo mientras se encontraba en proceso de rehabilitación de una lesión reconocida como ocurrida en actos propios del servicio.

Agrega que el retiro temporal dispuesto le impidió continuar su recuperación en el sistema de salud institucional, ocasionándole graves perjuicios físicos, psíquicos, económicos y profesionales, afectando su derecho al trabajo, a la integridad física y psíquica, a la igualdad ante la ley y a su carrera funcionaria y derechos previsionales.

Expone que, con el transcurso del tiempo y mediante tratamientos médicos continuos, logró su recuperación física total, circunstancia acreditada mediante informes médicos actuales, razón por la cual, haciendo uso de lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento de la Comisión Médica Central de Carabineros, solicitó formalmente una nueva evaluación médica, fundada en la variación sustancial de su estado de salud.

Señala que, pese a lo anterior, la autoridad recurrida no ha dado respuesta efectiva ni ha dispuesto su reevaluación médica, manteniendo hasta la fecha los efectos del retiro temporal, lo que, a su juicio, configura una vulneración permanente y actual de sus derechos fundamentales.

Pide que se acoja el recurso de protección interpuesto, declarándose ilegales y arbitrarias las Resoluciones Exenta N° 1186, de 11 de junio de 2019, de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, y N° 1545, de 8 de agosto de 2019, de la Prefectura de Carabineros de Coquimbo, ordenándose a la autoridad recurrida la realización de una nueva evaluación médica integral y actualizada de su estado de salud y, de resultar favorable, la revocación de la medida de retiro temporal y su reincorporación a Carabineros de Chile, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

SEGUNDO: Que comparece la recurrida, evacuando el informe requerido, solicitando el rechazo del recurso intentado, con costas.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso de protección, toda vez que las resoluciones que el actor impugna datan del año 2019 y fueron oportunamente notificadas, habiendo transcurrido con creces el plazo fatal de treinta días corridos establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, sin que exista antecedente alguno que permita justificar la interposición tardía de la acción.

En cuanto al fondo, señala que el recurrente fue evaluado por primera vez durante el año 2018 por la Comisión Médica Local de Coquimbo, instancia que, tras el análisis de licencias médicas reiteradas, exámenes imagenológicos y antecedentes clínicos, determinó la existencia de patologías de carácter traumatológico, particularmente condropatía degenerativa bilateral de rodillas, afección que comprometía su capacidad funcional para el desempeño del servicio policial activo.

Indica que dichos antecedentes fueron posteriormente conocidos por la Comisión Médica Central, la cual, en sesión de 22 de mayo de 2019, examinó la totalidad de los informes médicos, resonancias magnéticas, evaluaciones traumatológicas y antecedentes administrativos del funcionario, resolviendo declarar la imposibilidad física y retiro temporal de la Institución, decisión materializada mediante las Resoluciones Exentas dictadas en el mes de junio de 2019, las que fueron debidamente notificadas al actor.

Agrega que, con posterioridad a dichas resoluciones, el recurrente interpuso los recursos administrativos que estimó pertinentes, los cuales fueron conocidos y resueltos conforme a derecho, manteniéndose la decisión institucional, toda vez que las evaluaciones médicas posteriores no permitieron establecer una recuperación funcional compatible con las exigencias físicas propias del servicio policial.

Sostiene que el actor pretende confundir distintos procedimientos administrativos, atribuyendo ilegalidad a la negativa de la Comisión Médica Central de acoger solicitudes de reevaluación médica formuladas fuera de plazo, desconociendo que el ordenamiento jurídico aplicable, en particular el Decreto N° 4 de 1988 del Ministerio de Defensa Nacional y el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, establece que dichas reevaluaciones constituyen una facultad discrecional del organismo técnico, sujeta al cumplimiento de plazos y a la concurrencia de antecedentes médicos nuevos y relevantes, lo que en la especie no se verificó.

Refiere que la actuación de la Comisión Médica Central se enmarca dentro de una potestad técnica especializada, cuyo ejercicio corresponde exclusivamente a dicho organismo, no siendo susceptible de ser sustituido por el tribunal constitucional mediante el recurso de protección, el cual no constituye una instancia revisora de mérito médico ni una vía idónea para reexaminar decisiones adoptadas conforme a procedimientos reglados.

Finalmente, concluye que no se ha verificado en la especie vulneración alguna de las garantías constitucionales invocadas por el actor, por cuanto las decisiones cuestionadas fueron adoptadas por autoridad competente, dentro de un procedimiento regular, debidamente motivadas y fundadas en antecedentes médicos objetivos, razón por la cual solicita a esta Iltma. Corte rechazar el recurso de protección en todas sus partes, con expresa declaración de que los actos administrativos impugnados se ajustan plenamente al ordenamiento jurídico vigente.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, mediante el presente recurso de protección, la recurrente pretende que esta Corte deje sin efecto los actos administrativos emanados de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile y la Prefectura de Carabineros Coquimbo, que declararon su imposibilidad física y dispusieron su retiro temporal de la Institución, solicitando se declare la ilegalidad y arbitrariedad de dichas decisiones, y se ordene la práctica de una nueva evaluación médica integral y presencial, y, en definitiva, se disponga su reincorporación al servicio activo, por estimar vulneradas las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1°, 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Que, por su parte, la recurrida solicita el rechazo íntegro de la acción constitucional, en primer término, por estimar que el recurso ha sido interpuesto de manera manifiestamente extemporánea. En subsidio, sostiene que los actos administrativos impugnados fueron dictados por autoridad competente, en el marco de un procedimiento médico-administrativo regular, ajustado a la normativa estatutaria vigente, y debidamente fundado en evaluaciones clínicas, exámenes diagnósticos y antecedentes técnicos objetivos.

SÉPTIMO: Que, en primer término, corresponde examinar el cumplimiento del plazo fatal de interposición del recurso de protección, conforme a lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta acción constitucional.

En la especie, de los antecedentes administrativos acompañados al proceso aparece de manera indubitada que el acto que se impugna corresponde a la Resolución Exenta N° 1186, de 11 de junio de 2019, dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, la cual fue válidamente notificada al actor el 14 de junio de 2019, según consta en la respectiva acta de notificación emanada de la Prefectura de Carabineros de Coquimbo, incorporada en autos. Asimismo, consta que el 8 de agosto de 2019 la Prefectura de Carabineros de Coquimbo dictó la Resolución Exenta N° 1545, mediante la cual se dispuso el retiro temporal de la Institución por imposibilidad física del recurrente, resolución que igualmente fue notificada en forma legal y oportuna, según dan cuenta los antecedentes administrativos agregados al proceso.

No obstante, lo anterior, el recurrente dedujo la presente acción constitucional recién el 10 de diciembre de 2025, esto es, una vez transcurrido largamente el plazo de 30 días corridos que el citado Auto Acordado establece para recurrir, contado desde la ejecución o notificación del acto que se estima ilegal o arbitrario.

En consecuencia, atendido que el recurso fue interpuesto fuera del plazo fatal e improrrogable previsto por la normativa que regula esta acción cautelar, resulta manifiesto que la presente acción se encuentra afectada por una extemporaneidad insubsanable, configurándose así una causal suficiente para su rechazo.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento y aun cuando se dejare de lado el defecto formal advertido precedentemente, y entrando derechamente al análisis del fondo del asunto, el debate planteado por el recurrente exige que esta Corte se pronuncie acerca de la eventual ilegalidad o arbitrariedad de la medida impugnada, consistente en el retiro temporal dispuesto respecto del actor por razones de salud.

Sobre el particular, resulta pertinente tener presente que la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, N° 18.961, establece en su artículo 42 letra b) que el retiro temporal del Personal de Nombramiento Institucional procederá, entre otras causales, “por enfermedad curable que imposibilite temporalmente para el servicio”, previsión normativa que es reiterada en el artículo 114 letra a) del D.F.L. (Interior) N° 2, de 1968, que contiene el Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

Asimismo, el inciso primero del artículo 64 del citado D.F.L. N° 2 dispone expresamente que corresponde de manera exclusiva a la Comisión Médica Central de Carabineros el examen del personal de la Institución, con el objeto de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar desempeñándolo. Tal exclusividad se ve reforzada por lo dispuesto en el artículo 73 del mismo cuerpo normativo, el cual señala que a la Comisión Médica de Carabineros le compete, de forma privativa, el examen del personal para determinar su aptitud física o la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en el servicio activo.

Dicha regulación se ve complementada por el Decreto Supremo N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, cuyo artículo 2° asigna a la Comisión Médica Central, con carácter exclusivo, el examen del personal institucional para determinar si su estado de salud es o no recuperable para el servicio. A su vez, el artículo 6° del referido reglamento autoriza expresamente a dicha Comisión para asesorarse, cuando lo estime necesario, por especialistas médicos en las materias pertinentes, quienes deberán emitir el informe respectivo y suscribir conjuntamente con los miembros titulares el dictamen o resolución correspondiente.

De lo expuesto, fluye con claridad que el ordenamiento jurídico vigente ha entregado de manera expresa, especializada y excluyente a la Comisión Médica Central de Carabineros la competencia técnica para evaluar la condición de salud del personal institucional y determinar sus consecuencias funcionarias, sin que corresponda a esta Corte sustituir dicho juicio médico-técnico por una apreciación diversa, salvo que se acreditare la concurrencia de un actuar manifiestamente ilegal o arbitrario, circunstancia que, en la especie, no aparece debidamente configurada.

NOVENO: Que, atendido lo dispuesto en los artículos antes citados, no cabe sino concluir que el proceso de calificación sobre la imposibilidad para continuar en el servicio por salud no apta, es realizado de forma exclusiva por la Comisión Médica Central de Carabineros, sin que esta Corte pueda efectuar una revisión respecto del mérito de los antecedentes médicos descritos en la resolución impugnada, por tratarse de aspectos de carácter técnico que exceden del ámbito de esta acción de carácter cautelar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°2097-2025 Protección.