Protección contra Alcalde de Coquimbo

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 2084-2021.- La Serena, cinco de enero de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha dos de diciembre de dos mil veintiuno comparece nombre reservado, deduciendo acción de protección en contra del Alcalde de Coquimbo, don nombre reservado.

Expone ser funcionario de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo hace 19 años. Ingresó a la Unidad de Taller Municipal como chofer y en el año 2019 logró entrar a la planta municipal, grado profesional. Desde el 1 de febrero de 2021 ejerce como Jefe de la Unidad de Taller Municipal de Coquimbo, según se dispuso por Decreto Exento Nº 102 del 9 de febrero de 2021 suscrito por el Alcalde de la época, don MARCELO PEREIRA PERALTA.

Señala que paralelamente ha formado parte de la ASEMUCH, que es una de las asociaciones de funcionarios municipales que existe en el Municipio de Coquimbo; en la cual, desde el 19 de agosto de 2019, detenta la calidad de Director.

Indica que el recurrido, por medio de Decreto Exento Nº 2997 del 23 de noviembre de 2021, dispuso su destinación inmediata al Departamento de Prevención de Riesgos, dependiente de la Dirección de Recursos Humanos, como un funcionario más; lo cual también consta de la Orden de Servicio Nº 2298 del mismo Alcalde y fecha.

Tal decisión fue informada horas después que entregase la Nota Interna Nº 178 del mismo 23 de noviembre, que dirigió a la Directora del Departamento de Recursos Humanos, conjuntamente al Director de Administración y Finanzas Municipales, en la cual informa que la secretaria del taller municipal, doña SUSANA GUTIÉRREZ, ingresa atrasada por segundo día consecutivo y sin dar explicaciones o justificación, repudiando el principio de jerarquía al desconocerme como su superior; situación que se ha hecho reiterada en su caso.

Posteriormente, el 24 de noviembre de 2021, dirigió Nota Interna Nº 179 al Alcalde de Coquimbo, conjuntamente al Director de Administración y Finanzas, informando de la ilegalidad que representaba la destinación en comento.

Destaca que conforme lo dispone el artículo 25 de la Ley 19.296 goza de fuero e inamovilidad de sus funciones. Puntualiza que no ha solicitado traslado ni cambio de funciones respecto del cargo de jefatura que ejerce desde el 1 de febrero de 2021, razón por la cual la destinación que da cuenta el Decreto Exento Nº 2997 y la Orden de Servicio Nº 2298 resulta contraria a Derecho. No solo se le degrada en cargo y funciones, también, objetivamente, se vulnera su fuero sin que aparezca la motivación de la decisión, como corresponde de acuerdo a los estándares que materializan de manera concreta el mandato del artículo 8° de la Constitución y los artículos 11, inciso 2° y 41° inciso 4° de la Ley de Bases del Procedimiento Administrativo; acciones claramente intencionadas.

En efecto, es un hecho público y notorio, dentro del Municipio, su calidad de Director de la ASEMUCH Coquimbo. La destinación no se debe a un simple error, fue visada y firmada incluso por el Secretario Municipal, que a saber es abogado y fue largo tiempo Jefe de Control del Municipio.

Sostiene que la destinación que dan cuenta la Orden de Servicio Nº 2298 y el Decreto Exento Nº 2997, ambos del 23 de noviembre de 2021, constituyen un acto ilegal del Alcalde de Coquimbo, por infringir el artículo 25 de la Ley N° 19.296, que impide expresamente el traslado y cambio de funciones de quienes tienen la calidad de dirigente de una Asociación de Funcionarios, salvo ciertas condiciones, que en la especie no concurren.

Añade que la facultad del artículo 70 de la Ley Nº 18.883, al ser ejecutada, no puede desconocer el tenor de otras disposiciones de igual jerarquía, como es el artículo 25 de la Ley Nº 19.296, máxime si la citada atribución ha sido ejercida sin dar fundamento expreso sobre las razones para disponer el cambio del suscrito y no de otros, en igualdad de condiciones en cuanto a grado y especialización.

También es un acto arbitrario por cuanto carece de fundamentación. No explica por qué debe dejar su cargo de jefatura de la Unidad en la cual ha ejercido toda su vida funcionaria para emigrar a cumplir funciones genéricas a una unidad distinta. No se entiende cómo se puede generar eficiencia y eficacia desaprovechando su experiencia de mejor forma en una dependencia de otra naturaleza.

Refiere que el proceder del Alcalde configura una vulneración a la autonomía sindical, garantía protegida por el artículo 19 N° 19 de la Constitución Política.

Además, la referida decisión de traslado de unidad de trabajo y cambio de funciones sin consentimiento del actor, lesiona su garantía fundamental de igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política, al ser víctima de un trato discriminatorio, motivado en forma exclusiva por su rol de Dirigente, estableciendo una diferenciación que no es tolerada por el ordenamiento jurídico, puesto que se ha procedido sin señalar razones que permitan discernir las motivaciones de la autoridad en la medida ordenada.

Por estas consideraciones solicita se deje sin efecto el traslado y cambio de funciones decretado por el Alcalde de Coquimbo, con expresa condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Decreto Exento Nº 102 de fecha 9 de febrero de 2021; 2. Orden de Servicio Nº 2298 de fecha 23 de noviembre de 2021; 3. Decreto Exento Nº 2997 de fecha 23 de noviembre de 2021; 4. Nota Interna Nº 178 de fecha 23 de noviembre de 2021; 5. Nota Interna Nº 179 de fecha 24 de noviembre de 2021; 6. Certificado Nº 404/2021/612 de la Dirección del Trabajo.

SEGUNDO: Que, evacuó informe PABLO GALLEGUILLOS CARVAJAL, abogado, en representación de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, representada por su alcalde don ALI MANUEL MANOUCHERI MOGHADAM nombre reservado.

Expone que, de acuerdo a Orden de Servicio nº 2451 de fecha 13 de diciembre de 2021, emitido por el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, se dejó sin efecto inmediato la Orden de Servicio 2298 del 23 de noviembre de 2021, que disponía el traslado y cambio de funciones por el que recurre don nombre reservado.

Así las cosas, en opinión de su parte, lo solicitado expresamente como petición concreta por la Recurrente, no resulta necesario ni oportuno pues se encuentra subsanado y resuelto lo alegado, por lo que no se advierte en modo alguno la vulneración de las garantías constitucionales invocadas.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes el Recurso de Protección intentado por don nombre reservado.

Acompaña Orden de Servicio nº 2451 de fecha 13 de Diciembre de 2021.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes que constan en la tramitación digital de la presente causa, en particular, del propio tenor de los hechos denunciados a través de la acción deducida y de lo informado por la recurrida, se advierte que el acto reprochado, a saber, la destinación del recurrente al Departamento de Prevención de Riesgos de la recurrida, ha sido dejado sin efecto mediante Orden de Servicio N° 2451 de 13 de diciembre de 2021, lo cual permite concluir que el recurso impetrado ha perdido oportunidad, al haber desaparecido sus presupuestos fácticos, lo cual conduce, indefectiblemente, a desestimar el mismo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra del Alcalde de Coquimbo, don nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 2084-2021 (Protección).-