nombre reservado con PREFECTO DE LA PREFECTURA DE CARABINEROS COQUIMBO N° 6 Y OTRO

nombre reservado, nombre reservado

Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile Recurso de Protección Rol N° 2079-2023.- La Serena, veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el seis de septiembre de dos mil veintitrés comparece Karla Victoria Gaete Vásquez, abogada, deduciendo recurso de protección a favor de nombre reservado, en contra de la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, por y con ocasión de los actos ilegales y/o arbitrarios emanados de parte de la Dirección del Personal de Carabineros de Chile, específicamente el acto administrativo en el cual su representada es notificada nuevamente de su traslado, pero esta vez derechamente su despacho desde la Plana Mayor, de la Prefectura Coquimbo, a la Escuela de Formación, Grupo Ovalle, con los derechos reglamentarios, movimiento publicado mediante la Orden DIPECAR N° 411, de 29 de diciembre de 2022, inserta en el Boletín Oficial N° 5042 de 03 de enero del 2023, de la Dirección de Personal de Carabineros de Chile.

Refiere que su representada, el 18 de agosto de 2023, fue notificada por el Subprefecto Administrativo Mayor Sr. nombre reservado, de su despacho conforme al Acta de Notificación, que incide en el Documento Electrónico N.C.U. 18928443, de 17 de agosto de 2023, que a la letra dice “ADICION: DPTO. P.N.I., P.2., CABO 1° (ASISTENTE DE OFICINA), nombre reservado; EN RELACIÓN AL DOE N° 189218361, DE FECHA 16-08-2023, DE LA SECCIÓN ASESORÍA Y ANÁLISIS LEGAL DIPECAR, QUE INCIDE EN SU SIMILAR DOCUMENTO N° 188843759, DE 10-08-2023, AMBOS RELACIONADOS CON RECURSO DE PROTECCIÓN ROL N° 339-2023, DE LA ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA. AL RESPECTO; Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN EL INFORME EMITIDO POR LA SECCIÓN ASESORÍA Y ANÁLISIS LEGAL DIPECAR, COMO ASIMISMO, QUE LA SENTENCIA SE ENCUENTRA EJECUTORIADA; Y QUE SE HA DADO CUMPLIMENTO AL FALLO, SIN EXISTIR DILIGENCIAS PENDIENTES EN LA CAUSA DE PROTECCIÓN, SE SOLICITA DE ESA REPARTICIÓN, SE SIRVA TENER A BIEN, DISPONER DE QUIEN CORRESPONDA SE PROCEDA AL DESPACHO INMEDIATO DE LA MENCIONADA P.N.I., A SU NUEVA DESTINACIÓN, SIEMPRE Y CUANDO NO SE ENCUENTREN HACIENDO USO DE LICENCIAS MÉDICAS.

NOTIFÍQUESE POR ESCRITO A LA CABO 1° (ASISTENTE DE OFICINA) nombre reservado, EJECUTANDO LOS CURSOS DE ACCIÓN QUE CORRESPONDAN.

POR O. DEL DIRECTOR NACIONAL DE PERSONAL SUPLENTE. P2 OF. TRASLADOS.”

Expresa que su representada, si bien es notificada de manera sorpresiva se manifiesta no conforme, más aún cuando sin ulterior recurso, debe presentarse en su nueva destinación (Grupo de Ovalle) dentro de un plazo de dos días, ante lo cual la Srta. nombre reservado, descolocada ante dicho traslado, se vio en la necesidad de presentar licencia médica, pese a que en el mes de marzo de 2023, su representada ejerció un recurso de protección, ante esta Corte, al que se le asignó el Rol N° 339-2023, donde el 22 de marzo de 2023, se decretó orden de no innovar, para posteriormente el 26 de mayo de 2023, acoger el recurso de protección en favor de su representada.

Puntualiza que todo esto tiene su génesis en la Orden de Traslado N° 411, del 29 de diciembre de 2022, publicado en el Boletín Oficial N° 5042, el 03 de enero de 2023, y en su documento electrónico N° 177807723, de 23 de febrero de 2023.

Dice que el recurso de protección, fue acogido sólo en cuanto a dejar sin efecto el DOE 177807723 mediante el cual se rechazó la solicitud de reconsideración; y, es en ese entendido que la Dirección de Personal P.2, de Carabineros de Chile, se arrogó de manera arbitraria o tal vez interpretativa a su favor, lo que ordena esta Corte, llamándole poderosamente la atención que nuevamente su representada sea notificada del despacho inmediato, haciendo mención que dicho recurso de protección se encuentra a firme y ejecutoriado, para llevar a efecto dicho acto administrativo.

Refiere que el Departamento P.2., de Carabineros de Chile, Oficina de Traslado, interpreta dicho fallo, en el sentido de que deja sin efecto solo la solicitud de reconsideración, por lo tanto, antes de haber ordenado el despacho se debió ciertamente retrotraer el acto administrativo que se dejó sin efecto y darle la instancia de presentar un nuevo recurso de reconsideración del cual le fue denegado en aquella data y lógicamente ser recibida por el Sr. Prefecto con los argumentos ya conocidos en autos o tal vez incorporando nuevos antecedentes, es por ese motivo que si bien el Departamento P.2, realiza dicho acto administrativo debió tomar en consideración la misma razón lógica esto es “donde existe la misma razón debe existir la misma disposición”, sin embargo, nada de esto ha ocurrido en la especie.

Señala que consecuente con lo anterior, y de manera extemporánea su representada es notificada recién el 10 de julio de 2023, en base al Documento electrónico N.C.U. 186649651, de 06 de julio de 2023, del Departamento P.N.I., P.2., que dice relación con confeccionar una nueva respuesta debidamente fundamentada que entregue contestación al recurso de reconsideración, en consecuencia, es del todo agraviante e irrisorio para su representada que en esta etapa procesal cuando existe ya un fallo judicial con carácter de ejecutoria, que le den un respuesta a modo burlesco.

Luego hace una referencia a los perjuicios económicos que sufriría como consecuencia del traslado que le fuera notificado, los que centra en el mayor desembolso que le acarrearía el hecho de tener que arrendar un vivienda en circunstancias que en esta ciudad cuenta con una vivienda fiscal, cuyo descuento asciende al monto de $16.470 versus los $ 450.000 a $570.000, en que fluctúa un canon de arriendo en la ciudad de Ovalle, en circunstancia que su ingreso mensual al mes de agosto recién pasado era de $ 637.867. Agrega que, dicho traslado dejaría a la Srta. nombre reservado, en una insolvencia económica considerable, más aún, cuando en la misma Acta de Notificación del 10 de julio de 2023, que para asumir su nuevo cargo, (Grupo Ovalle), se dice que le fueron cancelados los derechos reglamentarios, siendo que su representada hasta la fecha nunca ha recibido dinero fiscal alguno en su cuenta personal, por tal concepto.

Refiere que el mismo día en que su representada es notificada de su despacho a su nueva Unidad, también es emplazada para efectuar la restitución del inmueble fiscal, que le sirve de domicilio, no obstante de existir por norma institucional un plazo de 60 días para realizar dicha restitución.

Agrega que el objetivo de su representada nunca ha sido cuestionar la conveniencia personal de los traslados, aquí lo único cuestionable es la acción antojadiza por parte del Mando de Repartición en poner a disposición de P.2., solo por hacer bien su trabajo, como asimismo no existe igualdad con otros colegas, como es el caso del Suboficial Mayor nombre reservado, Código de funcionario N° 945406-V, quien mediante la Orden de Traslado N° 86, de 27 de julio de 2023, el citado P.N.I., es trasladado desde la 1° Comisaría de la Prefectura de Carabineros Coquimbo N° 6, a la 3° Comisaría Ovalle de la Prefectura Limarí N° 16, con los derechos reglamentarios. Sin embargo, curiosamente el citado funcionario al ser casado con otra funcionaria que presta sus servicios en el Departamento de Apoyo a las Operaciones Policiales dependiente de la Zona de Carabineros Coquimbo, su reconsideración fue aceptada y dejado sin efecto su traslado y actualmente mediante Documento Electrónico N.C.U., 183612115, del 22 de mayo de 2023, que incide en la Resolución N° 170 de la misma Zona de Carabineros Coquimbo, este se encuentra agregado en la Sección Aéreo Policial, en consecuencia, queda claramente en evidencia que no existe igualdad ante la ley.

En consecuencia lo que se puede evidenciar que con el citado acto administrativo se ha visto amenazado, perturbado y privado del libre ejercicio de los derechos fundamentales de su representada, los que se encuentran garantizados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, en específico los del inciso 1° del numeral 2°, que garantiza "La igualdad ante la ley”, señalando y precisando, en el inciso 2°, que "Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias":

A mayor abundamiento y dado el estricto apego a la ley que mantenía su representada, es que comienzan los hostigamientos en su contra, generándose lo que se describe como acoso laboral en nuestro ordenamiento jurídico.

Hace presente que a la fecha su representada se encuentra haciendo uso de licencia médica, solo por el mal suceso que está viviendo.

Invoca también como garantías constitucionales vulneradas el articulo 19 N° 10° “Derecho a la Educación” y numero 14° “El derecho de presentar peticiones a la autoridad sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes”.

Por estas consideraciones solicita se ordene, en definitiva:

1) Dejar sin efecto la Orden N° 411 de fecha 29 de diciembre de 2022 de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros.

2) Se disponga que se condene al recurrido a pagar las costas de la presente acción de protección.

3) Se disponga incorporar el recurso de reconsideración presentado por el Suboficial Mayor nombre reservado, a fin de constatar los argumentos expuestos y respuesta de la misma presentación.

4) Se disponga incorporar tabla de servicio de la Primera Comisaria de Carabineros La Serena, desde el 18 de agosto de 2023 a la fecha a fin de constatar la gran cantidad de personal que se encuentra en calidad de agregado.

5) y demás medidas que se estimen pertinentes.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Certificados de nacimiento de Martina Antonia y nombre reservado; 2.- Certificados de alumna regular de nombre reservado, de la Universidad Santo Tomas y nombre reservado, de la Universidad Central de Chile, actualizado; 3.- Liquidación de sueldo de su representada del mes de agosto de 2023; 4.- Certificado médico emitido a nombre de su representada por el neurólogo Dr. nombre reservado de 25 de agosto de 2023; 6.- Informe Clínico Psicológico emitido a nombre de mi representada por la C.P.R. de Carabineros nombre reservado; 7.- Orden de traslado y traslados sin efectos conforme al N° 96 31 de agosto de 2023, de la Dirección de Personal P.2; 8.- Solicitud de reconsideración emitida por su representada de 04 de enero de 2023; 9.- Informe Social Prefectura Carabineros Coquimbo; 10.- Documento electrónico de 06 de julio de 2023; 11.- Documento electrónico de 09 de agosto de 2023; 12.- Documento electrónico de 10 de agosto de 2023; 13.- Documento electrónico de 17 de agosto de 2023; 14.- Documento electrónico de 18 de agosto de 2023; 15.- Orden de traslado N°411 de 29 de diciembre de 2022; 16.- Sentencia en causa Rol N° 339-2023 de esta Ilustrísima Corte.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado, Director Nacional de Personal Subrogante.

Expone que la Cabo 1° (Asistente de Oficina) nombre reservado, en la actualidad se encuentra prestando servicios en la Plana Mayor de la Prefectura “Coquimbo”, N° 6, desde el 06 de marzo de 2014.

Añade que mediante Orden N° 411, de 29 de diciembre de 2022, de esa Dirección Nacional de Personal, publicada en el Boletín Oficial N° 5.042, de 03 de enero de 2023, se dispuso el traslado de la citada funcionaría, con los derechos reglamentarios, a contar del 16 de diciembre de 2022, desde el citado Estamento, a la Escuela de Formación de Carabineros “Grupo Ovalle”, de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, considerando motivos de índole operativo, asociados a la misión constitucionalmente asignada a esa Institución Policial, como consta en el aludido acto administrativo.

Señala que la recurrente interpuso un recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por el Departamento Personal de Nombramiento Institucional (P.2.), de la Dirección Gestión de Personas, mediante documento electrónico N.C.U 176139388, de 26 de enero de 2023, que cita textualmente, que le fuera notificado personalmente a través del acta de notificación de la 1° Comisaría La Serena de 26 de enero de 2023.

Dice que no obstante lo anterior, la aludida Repartición emitió un nuevo pronunciamiento sobre reconsideración, contenido en el documento electrónico N.C.U. 177807723, de 23 de febrero de 2023, el cual le fue notificado personalmente ese mismo día, estableciendo, otra vez, y por los motivos que indica, que no procede innovar respecto al traslado, manteniéndose su destinación.

Expresa que posteriormente la afectada dedujo un recurso de protección Rol 339-2023, ante esta Corte, caratulada también como “nombre reservado/VEGA”, resolviendo mediante su sentencia de 26 de mayo de 2023 que:“(...) SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña Karla Victoria Gaete Vásquez en favor de doña nombre reservado, en contra de la DIRECCIÓN NACIONAL DEL PERSONAL DE CARABINEROS DE CHILE (...); y, en consecuencia, se deja sin efecto el Documento Electrónico N° 177807723, de fecha 23 de febrero de 2023, mediante el cual se rechazó la solicitud de reconsideración de la recurrente respecto a la disposición de traslado contenida en la Orden de Traslado N° 411, dictada por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile con fecha 29 de diciembre de 2022”.

Por lo anterior, hallándose firme y ejecutoriado dicho fallo, la Institución informó el cumplimiento de la sentencia mediante el Oficio N° 98, de 11 de julio de 2023, de la Prefectura “Coquimbo” (rolante a fojas 41 de la causa en comento), acompañando copia del documento electrónico N.C.U. 186649651, de 06 de julio de 2023, del Departamento Personal de Nombramiento Institucional (P.2.), que dio nuevamente respuesta a la solicitud de reconsideración en términos negativos y de manera fundada (que era lo que primeramente no se manifestó en los pronunciamientos anteriores, al tenor de lo razonado por esta Corte en su fallo de marras) pues, como se aprecia de la lectura del fallo que nos ocupa, lo cuestionado fue la respuesta dada a dicha presentación y no al traslado en sí mismo.

Expresa a continuación, que tal cumplimiento informado, fue mandado a tener presente en su resolución de 17 de julio de 2023, no habiéndose manifestado incidente respecto a la forma de ejecución del fallo, o algún nuevo mandamiento por parte de esta Corte, como aparece a fojas 42, de la causa Rol N° 339-2023.

Dice que en este orden de consideraciones, correspondió que se dispusiera su despacho a la Escuela de Formación de Carabineros “Grupo Ovalle”, lo que, según informó el referido Departamento P.2., en su documento electrónico N.C.U. 191907403, de 28 de septiembre de 2023, ocurrió a contar del día 18 de agosto de 2023.

Precisa el informante que la facultad de trasladar al personal institucional y los derechos que de ello emanan, se encuentran debidamente regulados por la legislación, reglamentación y normativa interna de Carabineros de Chile, la cual resulta aplicable indistintamente al Personal de Nombramiento Supremo e Institucional.

Como fundamento normativo, invoca el artículo 31 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en relación con el artículo 10 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N° 9; el Manual de Traslados para el Personal de Carabineros aprobado por la Orden General N° 2.707, de 13 de noviembre de 2019 y la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, dictámenes Nros. 25.116, de 2014 y 35.593, de 2016, Nros. 32.071 y 4.181, ambos de 2017.

Menciona que para que la actora promueva su alegación, debe estar en posesión de un derecho indubitado, esto es, un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, el que -a juicio de la recurrente- sería la inamovilidad del cargo que actualmente desempeña en su estamento de origen por motivos de conveniencia particular, por lo que aquello que pretende, es obtener por parte de esta Corte de Apelaciones, la declaración de un derecho del que no es poseedora, evidenciando la intención de tratar de utilizar la vía de protección como una instancia, en circunstancias que estamos en presencia de un asunto de lato conocimiento, por lo que esta acción constitucional no puede prosperar.

Luego, refiere que en el caso particular no se denegó arbitrariamente la solicitud de reconsideración, pues como fue explicado, su despacho se debió al cumplimiento de un fallo judicial previo, que dispuso en definitiva, emitir fundadamente un nuevo pronunciamiento respecto a dicho recurso; manteniéndose su destinación en observancia de la normativa que rige el traslado del personal de Carabineros de Chile, amparado en los criterios sostenidos por la Contraloría General de la República, por lo que no estamos en presencia de un actuar arbitrario de la autoridad institucional, no existiendo vulneración alguna al derecho previamente citado, en los términos esgrimidos por la recurrente.

Sostiene que en la especie se presenta una verdadera cosa juzgada material respecto del fallo recaído en la causa Rol N° 339-2023, seguido ante esta Corte (cuyo cumplimiento, como fuera indicado, se informó oportunamente), toda vez que se presentan los elementos de la doctrina de la “triple identidad”, esto es, entre partes, las cosas y las acciones; por lo que se estima que el recurso en estudio debe ser rechazado desde ya.

Estima que Carabineros ha actuado con apego a la normativa legal y reglamentaria que rige los traslados, no conculcándose garantía constitucional alguna, de manera que solicita se rechace el recurso.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Oficio N° 98, de 11 de julio de 2023, de la Prefectura “Coquimbo”; 2.- Documento electrónico N.C.U. 186649651, de 06 de julio de 2023, del Departamento Personal de Nombramiento Institucional (P.2.), y su acta de notificación.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en la especie, la recurrente, funcionaria de Carabineros de Chile, ha ejercido la presente acción de cautela de derechos constitucionales, impugnando el acto administrativo, consistente en la notificación de lo resuelto en el Documento Electrónico N.C.U. 18928443, del 17 de agosto de 2023, donde se dispuso que se procediera su despacho inmediato, desde la dotación de la Plana Mayor, de la Prefectura Coquimbo N° 6, La Serena, hacia la Escuela de Formación, Grupo Ovalle, ubicada en esta última ciudad.

Califica el acto como ilegal y arbitrario, impugnando no el acto de la notificación, acto en contra del cual se recurre, sino que lo obrado por la Dirección de Personal P.2, de Carabineros de Chile, Oficina de Traslado quien dispuso su despacho inmediato, interpretando, según sus dichos, erróneamente el fallo decretado por esta Corte en el recurso de protección Rol 339-2023, en circunstancias que de acuerdo a su parecer, al haberse acogido su recurso, dejando sin efecto solo la solicitud de reconsideración, antes de haberse ordenado el despacho a su nueva destinación, se debió retrotraer el acto administrativo que se dejó sin efecto y darle la instancia de presentar un nuevo recurso de reconsideración, lo que no le fue permitido.

SEXTO: Que, efectivamente esta Corte, conoció del recurso de protección Rol 339-2023, entre las mismas partes del presente recurso, por medio del cual la recurrente pretendió revertir la orden de traslado contenida en la Orden N° 411 de 29 de diciembre de 2022 de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, que dispuso el traslado de la funcionaria, en los términos que se ha consignado precedentemente, donde por sentencia definitiva de 26 de mayo de 2023, se acogió el recurso, dejándose sin efecto el Documento Electrónico N° 177807723, de 23 de febrero de 2023, mediante el cual se rechazó la solicitud de reconsideración de la recurrente respecto a la disposición de traslado contenida en la Orden de Traslado N° 411, dictada por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile el 29 de diciembre de 2022.

SÉPTIMO: Que, además, aparece de los antecedentes, que con el objeto de dar cumplimiento a lo resuelto por esta Corte en el mencionado recurso de protección, mediante el documento electrónico N.C.U. 186649651 de 6 de julio del año en curso, emanado del Departamento Personal de Nombramiento Institucional (P.2.) de Carabineros de Chile, dicha institución se pronunció nuevamente respecto del recurso de reconsideración en términos negativos y de manera fundada, siendo esto último el motivo de reproche contenido la sentencia referida, que dio lugar al recurso, no siendo efectivo lo aseverado por la recurrente en la presente acción, en cuanto sostiene que esta Corte, al pronunciarse sobre el recurso de protección Rol 339-2023, dejando sin efecto únicamente la resolución administrativa que rechazó el recurso de reconsideración, le habría generado la posibilidad de deducir una nueva reconsideración, lo que como ya se dijo, no es efectivo.

OCTAVO: Que, la resolución contenida en el documento electrónico N.C.U. 186649651, la que, según los propios dichos de la recurrente, le fue notificada el 10 de julio de 2023, no fue objeto de impugnación alguna, quedando en consecuencia firme la Orden N° 411 de 29 de diciembre de 2022 de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, que dispuso el traslado de la funcionaria; y, es en este orden de consideraciones, que correspondía que se dispusiera su despacho a la Escuela de Formación de Carabineros Grupo Ovalle, lo que se concretó el 18 de agosto de 2023.

NOVENO: Que, no obstante que la presente acción tutelar se dirige a impugnar el acto administrativo en el cual la recurrente es notificada, ya no de su traslado, sino que derechamente su despacho desde la Plana Mayor, de la Prefectura Coquimbo, a la Escuela de Formación de Carabineros, Grupo Ovalle, en su parte petitoria, como pretensión concreta, solicita que se deje sin efecto la Orden N° 411 de 29 de diciembre de 2022, que dispuso el referido traslado, y es por eso que toda la argumentación en que se sustenta el presente recurso está dirigida a evidenciar una supuesta arbitrariedad e ilegalidad en que habría incurrido la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile al disponer su traslado, cuestión que como ya se dijo quedó firme al no haberse impugnado dentro de los plazos legales la resolución que, rechazando la reconsideración, decidió mantener la destinación decretada.

DÉCIMO: Que, a partir de lo dicho anteriormente, se colige que la actuación administrativa impugnada, consistente en la notificación de lo resuelto en el Documento Electrónico N.C.U. 18928443, del 17 de agosto de 2023, se encuentra inserta en el proceso administrativo de traslado de la recurrente, que se genera a partir de la referida Orden N° 411, proceso administrativo que se encontraba concluido, tanto en sede administrativa como jurisdiccional, y en dicha notificación se dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley N° 19.980, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, toda vez que con ella la Institución (Carabineros de Chile) puso en conocimiento de la recurrente la orden de su despacho inmediato a su nueva destinación, actuación administrativa que no es otra cosa que el acto de ejecución material de la resolución que dispuso el traslado de la recurrida.

UNDECIMO: Que, para resolver el asunto puesto en conocimiento de esta Corte, desde el punto de vista normativo se debe tener presente que el artículo 31 la Ley N° 18.961 dispone que: “Corresponde sólo a la autoridad respectiva de Carabineros destinar al personal en los diversos cargos y empleos según los requerimientos de la función policial.” Por su parte el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N° 9 contenido en el Decreto N° 625 de 1964, del Ministerio del Interior, en su artículo 10° dispone que: “Los traslados del personal de la Institución serán dispuestos por el General Director. Los que conciernan a Oficiales y Personal de Nombramiento Supremo se efectuarán a través de la Dirección del Personal, y los del Personal a Contrata, lo serán por la Dirección del Personal, por los Jefes de Zonas de Inspección y por los Prefectos, según corresponda”. En tanto que, en el Manual de Traslados para el Personal de Carabineros, contenido en la Orden General N° 2.707, cuya finalidad es definir, ordenar, regular, coordinar, resolver la ejecución e implementación del Proceso Anual de Traslados, para todo el personal de los distintos escalafones institucionales, junto con establecer los procedimientos de rigor, aparece la máxima autoridad institucional dicha potestad en el Director Nacional de Personal.

DUODÉCIMO: Que, así las cosas, en la notificación efectuada por el Subprefecto Administrativo Mayor Sr. nombre reservado, de la resolución que dispuso el despacho de la recurrente a su nueve destinación, no se observa ilegalidad o arbitrariedad alguna, en los términos expresados en el fundamento cuarto del presente fallo, toda vez que dicha notificación se efectúa por orden del Director Nacional de Personal, que es la autoridad dentro de la Institución, que de conformidad a la normativa citada, tiene la facultad de ordenar el traslado del personal y la oportunidad en que dicha orden se debe ejecutar, de modo que no existe una vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente, contemplados en los numerales 2°,10°y 14° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, razón por la cual el recurso deberá necesariamente ser rechazado.

DÉCIMOTERCERO: Que conforme al anunciado anterior, donde aparece que la presente acción de protección deberá ser rechazada por no existir en el acto administrativo impugnado, un actuar ilegal o arbitrario por parte de la autoridad de la que emana, resulta innecesario pronunciarse respecto del restos de las alegaciones efectuada por las partes.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Karla Victoria Gaete Vásquez, en favor de nombre reservado, en contra de la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción señor nombre reservado, ministro suplente.

Rol N° 2079-2023 (Protección).- Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por la Ministra titular señora Marcela Sandoval Durán, el Ministro suplente señor Carlos Jorquera Peñaloza y el Fiscal Judicial señor nombre reservado. No firma el señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por haber cesado en su cometido.

En La Serena, a veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.