nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado y otro nombre reservado, nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 207-2021.- La Serena, trece de julio de dos mil veintiuno.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparecen doña nombre reservado y don nombre reservado interponiendo una acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado.

Exponen que doña nombre reservado es dueña del Lote N° 3, resultante de aquellos en se subdividió la Hijuela N° 1 ubicada en Barraza, provincia de Limarí, Región de Coquimbo, que de acuerdo al plano agregado bajo el N° 615, al final del Registro de Propiedad del año 1989, tiene una superficie aproximada de 4.221,61 metros cuadrados y los siguientes deslindes: Noreste, con Lote 4 en línea quebrada de 51,20 metros, 54,25 metros, 42 metros y 44,50 metros; Sureste, con camino público Salala a Tabalí, en 18,72 metros; Noroeste, con propiedad de Hans Furgen Magnus, en 19,50 metros; y Suroeste, con terrenos fiscales en 98,98 metros y con lote 2 en línea quebrada de 29,75 metros, 9,50 metros y 48,70 metros.

Señalan que lo adquirió con los usos, derechos, costumbres y servidumbres que le pertenecían, en virtud de adjudicación en la partición que hizo con los señores nombre reservado y nombre reservado, según consta de la escritura pública otorgada ante el Notario Público que sirvió en Ovalle, don nombre reservado, de fecha 11 de octubre de 1989. Agregan que el dominio rola inscrito a fojas 2211 N° 1684 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, correspondiente al año 1989.

Refieren que, por su parte, el recurrido don nombre reservado es dueño del inmueble ubicado en calle nombre reservado/N, Barraza, comuna de Ovalle, individualizado en el plano 04301-2840-S.R., de una superficie de 1919,10 metros cuadrados, que deslinda de la siguiente manera: Noreste, Sucesión nombre reservado, en línea quebrada de 48,64 metros, 4,06 metros y 91,80 metros, separado por cerco; Sureste, calle nombre reservado en 9,90 metros; Suroeste, calle nombre reservado en línea quebrada de 94,22 metros y 54,69 metros; Noroeste, nombre reservado, en 7,04 metros y propietario desconocido en 10,17 metros, ambos separados por cerco. Que lo adquirió por compraventa al Comité de Adelanto Villa Agrícola, según consta de la escritura pública de fecha 20 de octubre de 2011, repertorio N° 1788, otorgada ante el Notario Público de Ovalle, don nombre reservado, y que su anotación registral se encuentra a fojas 2411 N° 1911 del Registro de Propiedad del año 2012 del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle.

Señalan que en el inmueble de propiedad de doña nombre reservado vive don nombre reservado junto a su cónyuge, doña nombre reservado, hija de doña nombre reservado, y sus tres hijos; ocupación predial consentida por su propietaria, haciendo presente que a la época en que se permitió aquello la porción ocupada por nombre reservado deslindaba al suroeste con un lugar denominado “terrenos fiscales”.

Refieren que, durante el año 2010, dichos terrenos pasaron a ser de propiedad del Comité de Adelanto Villa Agrícola, y que posteriormente esa zona fue adquirida por don nombre reservado, mientras tanto don nombre reservado continuaba ocupando la porción concedida al efecto por doña nombre reservado, sirviéndose además de una servidumbre de paso que cruza el predio del recurrido, con su anuencia.

Sin embargo, prosiguen, el 28 de marzo de los corrientes don nombre reservado se percató que el portón que conecta el camino interior con la calle “nombre reservado” estaba cerrado con cadena y candado, ante lo cual el recurrido manifestó que esa era su propiedad y que desde ese momento los actores ya no tendrían más acceso por su predio.

Plantean que estos hechos constituyen una acción ilegal y arbitraria por parte del recurrido, quien ha generado una privación, perturbación y amenaza de los derechos fundamentales de ambos recurrentes, específicamente aquellos contenidos en los nº 1, 3, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En dicho tenor, plantean una vulneración y amenaza al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de don nombre reservado y de su familia, traducido en que se vio inhabilitado de llevar a su cónyuge a un Centro Médico Asistencial en uso del paso objeto de los autos, y de eventuales requerimientos de salud ligados a la pandemia concomitante.

Sostienen también la proscripción de un acto de autotutela como el llevado a cabo por el recurrido, así como la vulneración de la garantía de desarrollar cualquier actividad económica, dado que el hecho que se acusa le impide llevar a cabo su rubro económico.

Adicionan una afectación al derecho de propiedad respecto de doña nombre reservado, en específico de ejercer las facultades tanto de uso como de goce, al obstruirse el acceso y salida de su predio, y por haber aislado la zona ocupada por el señor nombre reservado y su grupo familiar.

Finalizan su texto solicitando que se ordene al recurrido que proceda a la apertura del camino materia de los autos u otra medida conducente para restablecer el imperio del derecho.

En apoyo de sus pretensiones acompañaron los siguientes documentos: copia autorizada y certificado de dominio vigente de fojas 2221 N° 1684 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle correspondiente al año 1989; copia del plano agregado bajo el N° 615, al final del Registro de Propiedad del año 1989, del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle; copia autorizada de fojas 2411 N° 1911 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle correspondiente al año 2012; copia autorizada de plano agregado bajo el N° 458 al final del Registro de Propiedad del año 2010, del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle; copia autorizada de fojas 4338 vuelta N° 1845 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle correspondiente al año 2010; copia de cartola tributaria de don nombre reservado, extendido por el Servicio de Impuestos Internos; copia de registros de citas medicas de doña nombre reservado; y certificado de residencia extendido por la Junta de Vecinos nº 31 de Barraza, de 28 de enero de 2021.

SEGUNDO: Por su parte, informó el Abogado don Francisco Pizarro Peña, en representación de don nombre reservado.

Indica que el acto que se le reprocha a su defendido sería entorpecer unilateralmente y sin fundamento la servidumbre de paso que sirve al predio de propiedad de doña nombre reservado y de la cual a su vez se sirve don nombre reservado.

Observa que, del plano acompañado y de los títulos respectivos, es dable inferir que el inmueble de don nombre reservado no está ni ha estado afecto al gravamen de una servidumbre en beneficio del predio de propiedad de doña nombre reservado.

Agrega que, de las propias características del predio de la recurrente, especialmente de su deslinde sureste, resulta evidente de estimar que el paso a una vía publica lo tiene en relación con el camino público que corre entre Salala y Tabalí, con el cual deslinda en un frente de 18,72 metros; y que don nombre reservado pretendería separar del predio principal la franja de terreno que él ocupa como mero tenedor.

Postula que ello sería indebido por cuanto derivaría en entender que la franja de terreno ocupada de hecho por don nombre reservado es el predio dominante y beneficiario de una servidumbre de paso que debe ser soportada por el predio de su defendido. Es decir, se le pretendería imponer un gravamen al predio de don nombre reservado en beneficio de un predio que técnicamente es inexistente, y que así se pretende que se declare la existencia de una servidumbre de paso que nunca ha sido constituida legalmente.

Por lo que señaló, es que concluye solicitando el rechazo del arbitrio constitucional.

En apoyo de su planteamiento acompañó los siguientes documentos: copia de certificado de dominio vigente del inmueble ubicado en domicilio reservado; copia de escritura pública de compraventa otorgada el 20 de octubre del año 2011, ante el Notario Público de Ovalle, don nombre reservado; y copia del plano elaborado por el Ministerio de Bienes Nacionales y que da origen al inmueble, hoy de propiedad de su representado.

TERCERO: Que la Acción Constitucional de Protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, consiste en la vía jurisdiccional cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran expresa y taxativamente, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del Derecho y asegurar así la debida protección para el afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

De lo anterior, se desprende que para la procedencia de la presente Acción Constitucional es necesario que exista un derecho o garantía fundamental objeto de protección, indubitado, y que éste se vea amagado por un acto ilegal o arbitrario; sin perjuicio del elemento esencial de que tenga lugar la debida actividad probatoria sobre el particular.

CUARTO: Que cabe tener en consideración que, aun cuando en el informe del recurrido éste no se pronuncia acerca de la efectividad del cierre del cual se le acusa - lo que eventualmente podría llegar entenderse como un acto de autotutela bajo ciertos muy especiales supuestos- primeramente, ha de destacarse que del mérito de los antecedentes es posible concluir que la salida que se reclama en el arbitrio no es la única de la cual dispone el predio de doña nombre reservado. En efecto, los recurrentes viven en el predio de propiedad de doña nombre reservado, el cual dispone de su propio acceso al camino público; teniéndose además en consideración que en el texto del libelo pretensor se reconoce que el referido acceso se encuentra a 140 metros del hogar de aquél, es decir, aproximadamente a una cuadra de distancia.

Ahondando en aquello, dicho acceso consiste en la extensión de 18,72 metros al camino público Salala – Tabalí, según dan cuenta tanto la anotación registral de fojas 2.221 nº 1.684 de 1989 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, como el Plano de Subdivisión predial extendido por el Arquitecto nombre reservado y los propietarios allí referidos.

Así entonces, en forma alguna resulta viable de considerar que don nombre reservado y su familia se encuentren plenamente aislados tal como se ha sostenido.

QUINTO: Que, por otra parte, de los antecedentes de autos no es posible considerar que se está ante un derecho plenamente indubitado de parte de doña nombre reservado y don nombre reservado, en orden al cual el predio de la primera - ni menos aún el sector de menor cabida que de hecho ocupa éste último- tenga un derecho de tránsito legalmente establecido respecto del cual deba servir el bien raíz del recurrido.

En efecto, no se ha acompañado ni menos acreditado fehacientemente que exista un derecho de servidumbre no menos que indubitado que estuviera siendo impedido de ejercerse, que – en su caso- pudiera dar pie a que a su respecto fuera procedente una acción constitucional de protección.

Cabe agregar, además, que la senda de acceso objeto de los autos no tiene la calidad de camino público, respecto del cual pudiera intentarse una acción constitucional de protección en caso de que un particular se viera impedido de ejercer el tránsito por el mismo.

Por ende, en la especie no encontrándose acreditado un acto u omisión arbitrario o ilegal, mal pueden haberse conculcado las garantías constitucionales invocadas por los recurrentes.

SEXTO: Y, en fin, teniendo a la vista todos los antecedentes de autos, es dable tener en consideración que la especialísima vía de la acción cautelar de protección no es el conducto jurídico para que, en su caso, se declare el derecho o beneficio jurídico que en definitiva se pretende, existiendo para ello acciones sustantivas o de fondo.

Es por todo lo señalado que el arbitrio intentado no es susceptible de prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que SE RECHAZA la Acción Constitucional de Protección interpuesta por doña nombre reservado y don nombre reservado en contra de don nombre reservado; sin costas, por estimarse que hubo motivo plausible para litigar.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante don Fernando Roco Pinto.

Rol N° 207-2021 Protección.