nombre reservado con I. MUNICIPALIDAD DE VICUÑA

nombre reservado

Ilustre Municipalidad de Vicuña Recurso de Protección Rol N°205-2024.- La Serena, tres de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro comparece RODRIGO CALDERÓN ASTETE, abogado, en representación de nombre reservado, recurriendo de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VICUÑA.

Expone, en lo pertinente, que su representado es propietario del inmueble ubicado en domicilio reservado.

Destaca que dicho predio, también conocido como Samo Verde, en su inscripción de dominio tiene fijados sus deslindes, en el sur, con el río Coquimbo (hoy Río Elqui). Añade que es exactamente esto lo que muestran los planos del levantamiento topográfico realizado el año 2015 que muestran como la propiedad llega hasta la ribera misma del río.

Refiere que dados que cada cierto tiempo por motivos naturales derivadas de las lluvias cordilleranas, como ocurrió en el año 1998 en los meses de enero y febrero, pueden presentarse crecidas importantes del caudal, razones por las que el Ministerio de Obras Públicas realizó un trabajo de obras de defensa fluvial que su representado respetó en beneficio propio y de toda la comunidad; por esas obras y crecidas fue entonces que decidió levantar un cerco metros más atrás con el objeto de proteger el bosque y sectores interiores de su propiedad, pero sin que existiese en ningún momento una renuncia a parte de su propiedad.

En efecto, en el mes de agosto de 2014 la Municipalidad de Vicuña, por sí y ante sí, sin autorización de los propietarios ribereños, y en específico sin autorización del recurrente procedió a abrir al final del puente de acceso a El Molle, en el lugar donde este termina y comienza el sector, un acceso hacia la ribera del río y lo hizo además para hacer ingresar maquinaria pesada al lugar que sobre esa huella trazaron un camino y el acceso para vehículos y personas que bajasen así libremente al sector de la ribera del río.

Adiciona que el 15 de diciembre de 2014 se efectuó una denuncia de tal hecho ante la Dirección General de Aguas por obras no autorizadas en cauce natural sin que se hubiese solicitado, tramitado y autorizado dichas obras ni por el Ministerio de Obras Públicas ni por la Dirección General de aguas (DGA).

Destaca que en resolución N° 217 de la DGA de Coquimbo, de 4 de mayo de 2020 se acogió la denuncia por ejecución de obras no autorizadas en cauce público interpuesta por don nombre reservado y se señaló en dicha resolución que se pudo constatar trabajos de ensanchamiento de un camino para tránsito vehicular, que originalmente era de ripio y pasó a ser de tierra compactada, lo que ahora permite el acceso vehicular directo al lecho del Río Elqui (página 2 de la resolución) y concluye en su página 7 que pudo constatarse que la maquinaria de la municipalidad efectuó trabajos de ensanchamiento del camino, construido sobre el emplazamiento de las obras de defensa fluvial allí antes existentes, y que dichas obras fueron ejecutadas sin autorización debida (página 8) y que debe considerarse agravante que se insistiera en un primer camino de ripio ya construido también sin autorización (página 8) por lo que se acoge la denuncia del ahora recurrente. Dicha resolución fue reclamada por al Ilustre Municipalidad de Vicuña y su resolución final se encuentra aún pendiente.

Sin embargo, precisa que lo que se encuentra pendiente no es si la Municipalidad de Vicuña efectuó o no los trabajos de apertura y ensanchamiento de camino en la ribera del Río Elqui donde el recurrente tiene su propiedad, sino si tenía las autorizaciones para hacerlo o no.

Agrega que el 29 de junio de 2023 decidió presentar en la oficina de partes de la Ilustre Municipal de Vicuña una solicitud para ser resuelta por el alcalde para que éste resolviese el cierre del acceso a la ribera del río o al menos garantice el no acceso a la parte de la ribera correspondiente a los deslindes de la propiedad, a objeto de evitar los daños y problemas antes señalados.

Transcurrido el plazo legal para que el Municipio se pronunciase, conforme al artículo 24 de la Ley N° 19.880, procedió a presentar una certificación sobre el estado de su petición que no había sido respondida, lo que efectuó el 9 de agosto de 2023 y que simplemente, al igual que con la solicitud de resolución, simplemente nunca fue contestada ni entregada respuesta alguna.

Derivado de lo anterior el 6 de septiembre de 2023 nombre reservado interpuso recurso de protección ante la falta de respuesta de la municipalidad y el 18 de octubre de 2023 la Ilustrísima Corte de Apelaciones de la Serena resolvió dicho recurso Rol 2071-2023 no dando lugar a él por el fundamento contenido en su numeral séptimo que literalmente señaló:

“SÉPTIMO: Que, así las cosas, se advierte que el plazo para que la recurrida se pronuncie sobre la solicitud del actor, se encuentra pendiente, por cuanto a la fecha no han transcurrido seis meses desde la presentación de la petición, lo que desde ya, lleva al rechazo del recurso, por no advertir ilegalidad o arbitrariedad en la demora de la Municipalidad de Vicuña.

Asimismo, cabe considerar que la explicación que da la recurrida para no haber emitido su pronunciamiento, independiente de tener o no todos los antecedentes a disposición, es el hecho que se encuentra pendiente la decisión del órgano administrativo respectivo, lo que pudiera incidir en lo que la Municipalidad pudiera decidir, circunstancia que, además, descarta un actuar arbitrario en el proceder de la recurrida”.

En tal sentido, precisa que la solicitud original a que éste considerando se refiere es la de 29 de junio de 2023, fecha en que fue recibida por la Municipalidad en su oficina de partes, por lo que el referido plazo de seis meses vencía para la Municipalidad de Vicuña el 29 de diciembre de 2023; en dicha resolución se rechaza la solicitud del recurrente y la Municipalidad lo hace pronunciándose sobre el derecho de propiedad del recurrente y señala que al estar inscrito un plano que mostraría la existencia del camino, por esa razón, porque consta la existencia de ese camino en un plano, y que por los mismos títulos que acompañó el Sr. nombre reservado se rechaza la solicitud Agrega que el 19 de diciembre de 2023 y dentro de plazo administrativo el recurrente de autos presentó recurso de reposición administrativo en que se discutía los argumentos de la resolución indicando en resumen que: el Municipio se pronuncia sobre el derecho de propiedad sobre un retazo de terreno del solicitante lo que no es procedente por cuanto el Municipio carece absolutamente de competencia para pronunciarse sobre la materia; pero que además la resolución debe reponerse por cuanto el que haya existido una huella o senda para uso peatonal en los terrenos privados del solicitante o de terceros, no habilita a la Municipalidad para definir su intervención sin estar definida su propiedad; que no son los planos los que determinan ni la propiedad ni los deslindes del predio Samo Verde, sino que esto corresponde a las escrituras de adquisición de la propiedad y su correspondiente inscripción, y lo resuelto en la práctica es usurpación o expropiación sin requisitos legales. Se citaron además otros argumento de derecho que pueden leerse en la presentación que básicamente se refieren al valor de la posesión inscrita, al mero acto ilustrativo de los planos, que las escrituras legalmente inscritas de Samo Verde dice textualmente que los deslindes de la propiedad llegan hasta la ribera del río.

Invoca el artículo 59 inciso 5 de la ley 19.880; señala que dicho plazo vencía el 1 de febrero de 2023, sin embargo, el municipio no se pronunció sobre la reposición, lo que llevó a que el 5 de febrero de 2024 el recurrente solicitase resolución del recurso de reposición, cosa que a la fecha no ha ocurrido.

Aduce que a partir de los hechos narrados, ocasionados todos por la recurrida Ilustre Municipalidad de Vicuña, su representado ha visto vulnerados sus derechos constitucionales, en específico los consagrados en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, esto es la igualdad ante la ley -toda vez que se le han vulnerado flagrantemente todos los derechos que le Ley N° 19.880 le otorga respecto de la presentación de peticiones a la autoridad y a la obligación de darle respuesta clara, transparente y en tiempos oportunos que la propia ley señala. Pero además, por cuanto incumple abiertamente las facultades de su ley orgánica y entra a resolver con tal de mantener una situación de hecho que ella inició y ha permitido de vulneración de los derechos de propiedad de su representado, justificando incluso contra la ley su situación abusiva y que perjudica a su representado- y al artículo 19 N° 24 en tanto se ha visto afectado con certeza su derecho de propiedad.

Destaca que el Seremi de Bienes Nacionales de la Región de Coquimbo mediante Ordinario 000448 de 23 de febrero de 2023 respecto de cuales bienes inmuebles catastrados en el sector El Molle pertenecían al fisco o eran bienes nacionales de uso público, se le informó que en esa localidad solo eran de propiedad del Fisco el estadio de El Molle y el denominado Lote 10 en los planos e inscripciones del sector; acompañándole plano N° IV 1-4658- CR que entrega una vista del sector acerca de propiedades catastradas y muestra que en el sector no existe camino alguno registrado como propiedad pública; así como también le acompaño plano de todo el sector, que se extiende a ambos lados del puente de acceso a El Molle Plano IV-1-1011 CR Camping El Molle que claramente muestra no existe camino alguno a borde de río de propiedad del Fisco.

De la misma forma, consultado el Ministerio de Bienes Nacionales acerca de si en la zona de El Molle se había fijado deslindes del río por parte del Ministerio en virtud de las facultades legales que le competen, el Ministerio señaló mediante Ord. N° 0000 de 5 de enero de 2023 que solo el Ministerio ha fijado deslindes en los 10 kilómetros aguas arriba del puente el Libertador de La Serena y que en la localidad de El Molle no tiene aún fijado su cauce, y le acompañó el Decreto de 31 de diciembre de 2009 Exento N° 1135 en que fija esos deslindes de río solo en el sector La Serena.

Al respecto el Delegado Presidencial de la Región de Coquimbo don nombre reservado contestó el 3 de mayo de 2023 mediante oficio N° 430 que “que esta autoridad regional no ha fijado ningún acceso público en el sector por Ud. consultado, ahora bien, dado que esta autoridad regional es la continuadora legal de la antigua figura del Intendente Regional y, no existiendo registros en nuestras bases de datos de haberse definido una fijación de vías de acceso en el lugar señalado”, de manera que ese acceso abierto por la Municipalidad es simplemente ilegal.

Invoca también la resolución ya conocida de la DGA en cuanto a que no se habían autorizado obras en la ribera del río Elqui sector el Molle, ya citado en que se declaró que la municipalidad no había obtenido autorización al respecto.

Al respecto el Municipio al serle consultado directamente por contratos u obras por ellos ejecutados y sus facultades hace emanar solo de funcionarios de la propia recurridas justificaciones que más allá de las formalidades que ellos mismos le dan carecen de todo asidero legal.

En efecto consultado por obras o trabajos o ejecución de tareas en esos caminos de ribera de río de propiedad de nombre reservado Weleinmann ellos contestan por oficio N° 108 de 6 de febrero de 2023 acompañando esos documentos construidos por sus funcionarios con las fechas para cada una señalada que indican: nota interna 013 de 25 de enero de 2023 firmado por el Secretario Comunal de Planificación que “el camino a que se hace referencia tiene una existencia de larga data, por tanto no existe contrato de obras, ni acuerdo de consejo para su construcción”; nota interna de 12 de enero de 2023 firmado por el Director de Obras Municipales en que señala no existe conocimiento de alguna resolución para la ejecución de obras, ya que se trataría de un camino de larga data.

En cuanto al plazo de interposición del recurso respecto del acto ilegal y arbitrario que da origen a la vulneración de sus derechos y garantías constitucionales, presentados en la especie, sostiene que el recurso se encuentra absolutamente vigente respecto de los dos derechos conculcados:

Respecto del derecho de igualdad ante la ley, el artículo 65 de la Ley N° 19.880 establece que deberá entregarse al peticionario de un acto administrativo certificación inmediata pata hacer valer el llamado silencio administrativo negativo y con eso los recursos que de allí derivan dentro de plazo. Al no haberse pronunciado en el plazo de 30 días desde la interposición de recurso de reposición del 19 de diciembre de 2023 y habiendo transcurrido al 1 de febrero de 202 dicho plazo, se debe considerar rechazada la solicitud conforme al artículo 65 de la Ley N° 19.880 lo que hace procedente este recurso dentro de plazo.

Respecto de la conculcación del derecho de propiedad del recurrente, al tratarse de un hecho permanente que se mantiene hasta hoy y sobre el que recaía la presentación al Municipio, tratándose de hechos permanentes como lo ha sostenido la jurisprudencia de nuestros tribunales, nos encontramos dentro de plazo para su interposición, Por estas consideraciones solicita se acoja el presente recurso de protección, declarando la existencia del derecho de propiedad de don nombre reservado sobre el predio denominado Samo verde con su inscripción y deslindes vigentes conforme a derecho; declarar que como emana de los títulos y plazos acompañados los deslindes de dicha propiedad se extienden hasta la ribera del río Elqui en la localidad de El Molle; declarar que no existen fundamentos legales por parte de la Municipalidad de Vicuña para mantener habilitado un camino de ribera del Río Elqui y/o el acceso a este; declarar que la existencia de ese camino vulnera el derecho de propiedad del recurrente en cuanto le impide el ejercicio de los atributos del dominio que le son propios (uso, goce y disposición) sobre la parte del terreno que es la prolongación de los deslindes de su predio; declarar que la Municipalidad carece de competencias para resolver acerca del derecho de propiedad sobre el predio y por tanto su respuesta de 13 de diciembre de 2023 es ilegal; declarar que es igualmente ilegal el fundamento con que en dicha resolución resuelve rechazar la presentación de su parte, ya que se aparta de la ley y hace primar planos por sobre las inscripciones del derecho de propiedad ante el Conservador de Bienes Raíces y en la cual se contemplan los deslindes del predio. Con ello se parta de toda legalidad sobre la material; declarar así que se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política Chilena; declarar que la Municipalidad de Vicuña ha actuado fuera de la legalidad y con arbitrariedad al resolver fuera de bases legales del Código Civil y de sus facultades en la legislación que le otorga competencia como municipio atribuyéndose propiedad sobre un supuesto camino público que no es tal, sino que se encuentran dentro de los deslindes de su representado; declarar que la Municipalidad de Vicuña ha incurrido en acto ilegal y arbitrario al no resolver en pazo el recurso de reposición administrativo interpuesto; ordenar a la Municipalidad el cierre del acceso vehicular a la ribera del Río Elqui allí mantenida desde el final del puente de acceso a El Molle, a objeto que se impida el paso de terceros en vehículos a motor a la ribera del río por ese acceso y al predio del recurrente; ordenar a la municipalidad de Vicuña proteja la propiedad del recurrente estableciendo cercos efectivos en torno a la prolongación de deslindes según el título de dominio de éste; o a cualquiera otra medida que se estime pertinente para la protección de los derechos de igualdad ante la ley y derecho de propiedad vulnerados de nombre reservado por los actos y hechos descritos de que es responsable la recurrida, y que éste Tribunal considere necesarios; y que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Escritura de inscripción de propiedad de Samo Verde, propiedad del recurrente; 2. Plano general de predio de propiedad del recurrente; 3. Plano con señalamiento de espacios de propiedad del recurrente; 4. Resolución sobre límites y uso del suelo en Localidad El Molle; 5. Denuncia ante la DGA de 2014; 6. Descargos de la Municipalidad de Vicuña ante denuncia; 7. Resolución DGA de 2020 que acoge denuncia; 8. Observaciones a proyecto de plan regulador de Vicuña; 9. Respuesta Municipalidad a observaciones a Plano Regulador; 10. Set de fotos de uso de sector ribereño de predio por terceros; 11. Set de fotos de cerco inferior del predio en ribera; 12. Fotos de daño al cerco y al predio; 13. Presentación al municipio de fecha 29 de junio de 2023; 14. Fotografía de cerco roto de la propiedad; 15. Respuesta de seremi de Bienes Nacionales de Coquimbo sobre propiedades fiscales en sector el Molle; 16. Plano de Bienes nacionales sector el molle; 17. Plano de bienes nacionales ampliado del sector El Molle; 18. Respuesta de Seremi de Bienes Nacionales Región de Coquimbo por deslindes fijados en ribera río Elqui; 19. Respuesta de Gobierno Regional sobre autorización de apertura acceso al río; 20. Decreto 1135 de 1999 que fija deslindes de río Elqui; 21. Oficio N° 430 Respuesta de Delegado presidencial Región de Coquimbo; 22. Solicitud a Gobierno Regional de Coquimbo sobre acceso a Ribera Río Elqui; 23. Respuesta Municipal sobre obras ejecutadas en el río Elqui en su ribera; 24. Decreto 518 que promulga plano regulador de Comuna de Vicuña; 25. Diario oficial de 21 de febrero de 2021, que publica plano regulador comuna de Vicuña; 26. Copia de denuncia por robo en predio del recurrente; 27. Proyecto el Molle 2018; 28. Sentencia de recurso rol 2071-2023 Ilustrísima Corte de la Serena; 29. Correo de notificación de resolución por municipalidad de 14 de diciembre de 2023; 30. Notificación de resolución de 14 de diciembre de 2023; 31. Recurso de reposición de 31 de diciembre de 2023; 32. Solicitud de resolución de recurso de reposición de 5 de febrero de 2024; 33. Plano de superposición presentado por la Municipalidad; 34. Mandato judicial de 30 de agosto de 2023 otorgado por el Notario, Conservador y Archivero de Vicuña don nombre reservado.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN ANDRÉS VICUÑA VALDIVIA, abogado, en representación de don nombre reservado, alcalde de la Ilustre Municipalidad de Vicuña.

Alega, en primer lugar, la extemporaneidad de la acción, toda vez que las acciones que denuncia el recurrente fueron realizadas en el año 2014, por lo que ha transcurrido en exceso el plazo contemplado para la interposición del presente arbitrio.

Hace presente que los hechos materia de la presente acción se denunciaron ante esta Corte de Apelaciones, en los autos ROL C-941-2014, pronunciándose este tribunal sobre un recurso de protección idéntico, impetrado por el recurrente de autos, rechazándolo.

A continuación, indica que, antes de recurrir de protección, el recurrente agotó la instancia administrativa; En la especie, el recurso de reposición ante la misma autoridad que dictó el acto, el cual fue desestimado el 07 de marzo de 2024, y que la parte recurrente acompañó a folio N° 7 del expediente.

Señala que, agotada la instancia administrativa, es necesario que se agoten las acciones de naturaleza jurisdiccional previstas por el legislador, en concreto, el llamado "Reclamo de Ilegalidad", contemplado en el artículo 151 de la Ley N° 18.695. Es del caso que la recurrente no hizo uso de los procedimientos descritos y establecidos previamente por el legislador, haciendo uso directo de la acción de protección.

Aduce que la procedencia del recurso de protección, para la impugnación de los actos administrativos, debe sujetarse a las reglas generales de prelación dispuestas en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, ya que no tendría ninguna entidad diversa de las acciones judiciales ordinarias de impugnación en este ámbito.

A continuación, respecto de la acción u omisión vulneratoria del derecho de propiedad (artículo 19 N° 24 de la C.P.R.) indica que, respecto a los hechos indicados por el recurrente, no concurre arbitrio, ni ilegalidad alguna. Su representada actuó en mérito de lo dispuesto en artículo 5 y 63 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, esto es, administrando calles y caminos de la comuna. Destaca que las obras realizadas se hicieron sobre el denominado “camino vecinal” que siempre ha existido en el lugar, y que de hecho consta en el plano topográfico de los deslindes reales del predio Samo Verde del recurrente, que se encuentra archivado bajo el número 23 en el legajo del Registro de Propiedad del Conservador de bienes raíces de Vicuña y Paihuano, del año 1996, plano cuyos datos también constan subinscrito en la inscripción de dominio de 1989 del recurrente respecto de dicho predio por lo que consta fehacientemente la existencia de este camino.

Agrega que aun cuando el recurrente cite documentos que den cuenta del desconocimiento de ese camino por parte de Ministerio de Bienes Nacionales, Ministerio de Obras Públicas, Gobierno Regional y Delegado presidencial, son los Conservadores de Bienes Raíces los ministros de fe encargados de mantener la historia de la propiedad inmueble y otorgar una completa publicidad respecto de los bienes raíces, y en el registro público del de Vicuña consta dicho camino.

Añade que el recurrente omite señalar que la resolución que se origina en expediente administrativo seguido ante la Dirección General de Aguas (DGA) en expediente administrativo DGA FD-0401-158, es con ocasión de que su representada presumiblemente con sus obras en dicho lugar habría modificado involuntariamente el cauce del río, resolución 217 que se encuentra pendiente de ser resuelta impugnación a través de recurso de reconsideración interpuesto por su parte ante el Señor Director General de Aguas por lo que no es un acto firme que cree certeza jurídica ya que no está resuelta dicha reclamación.

A continuación, hace presente que los plazos administrativos no tienen el carácter de fatales. Es completamente erróneo señalar que no resolver en plazo un recurso de reposición administrativo sea un acto ilegal, y menos aún, arbitrario. Con todo, el recurso de reposición interpuesto por el recurrente fue resuelto el 07 de marzo de 2024 (y no 2023, como señala el recurrente en el escrito acompañado a folio 7 del expediente), notificado con la misma fecha al correo del interesado.

Adiciona que en el caso de marras el ejercicio de un derecho indubitado no concurre, toda vez que el actor cree ser dueño de una porción de terreno que no le corresponde. Señala que debe considerarse que su deslinde es la ribera del rio Elqui, el cual es un bien nacional de uso público cuyo dominio perteneciente a la nación toda, en nada empece al actor la existencia un camino, que en mérito del artículo 589 del Código civil, también tiene la calidad de bien nacional de uso público, sobre la ribera del rio, respecto a la cual no ejerce más derecho según el citado artículo, que el mismo que le asiste a los demás habitantes de la nación y en específico de la comunidad, que concurren a disfrutar del rio Elqui, por lo que no existe un derecho indubitado, o un legítimo ejercicio de un derecho respecto de un camino, que es un bien nacional de uso público, que además consta en el Conservador de Bienes Raíces, y que está ubicado sobre la ribera de un río, que con sus características propias conceden su dominio a la nación toda.

Por estas consideraciones solicita desestimar el recurso, en todas sus partes, por no existir en ilegalidad ni arbitrariedad alguna, o por la razón que se estime pertinente conforme a derecho, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción, cabe precisar, en forma previa, que el recurso se erige, por una parte, en contra de la supuesta omisión en la cual habría incurrido la Municipalidad recurrida en orden a pronunciarse sobre la reposición formulada por el actor respecto de la resolución que no dio lugar a su solicitud de cierre de acceso a la ribera del rio y/o de la ribera correspondiente a los deslindes de su propiedad, y por otra parte, en el mismo libelo se cuestiona la construcción o habilitación misma del camino, lo cual en palabras del propio recurrente aconteció en el año 2014, aduciendo que estaríamos en presencia de un hecho de carácter permanente.

SEXTO: Que, en relación al primer acápite, encontrándonos ante una omisión (falta de pronunciamiento) que se mantiene en el tiempo, es que solo cabe entender que la misma tiene un carácter permanente y por ende que el recurso se ha deducido dentro del plazo previsto para tales efectos por el Auto Acordado que rige la materia, sin perjuicio de lo que se resuelva en cuanto al fondo.

Diversa es la situación del segundo capítulo de impugnación, relativo a la habilitación del camino de acceso a la ribera del Rio Elqui en el sector del El Molle, comuna de Vicuña, toda vez que de las propias alegaciones del actor se advierte que tuvo conocimiento de dicho suceso, a lo menos, en el año 2014, lo cual se corrobora por lo obrado por aquel ante esta Corte en los autos Rol 941-2014 (Civil), oportunidad en la cual se dedujo idéntica acción, en base a los mismos acontecimientos, por lo que respecto de tales hechos indudablemente la acción resulta extemporánea, y así precisamente se declarará en lo resolutivo.

SEPTIMO: Que, en cuanto al fondo y en relación a la alegación de falta de pronunciamiento sobre la reposición formulada en sede administrativa, es dable hacer presente que el propio recurrente ha acompañado en esta sede el acto administrativo que se pronuncia respecto de la misma, de siete de marzo de los corrientes, por lo que solo cabe entender que en este punto el recurso ha perdido oportunidad, lo cual determina necesariamente el rechazo del mismo.

OCTAVO: Que, en cuanto a la supuesta vulneración del derecho de propiedad, y sin perjuicio de lo resuelto en este acápite sobre la oportunidad del recurso en el considerando sexto, cabe hacer presente que a partir de las alegaciones de las partes se concluye que en la especie no existen derechos indubitados, advirtiéndose en efecto una controversia respecto de la calidad de bien nacional de uso público del retazo de terreno utilizado como camino de acceso a la ribera del Rio Elqui, circunstancia cuyo examen escapa de esta vía cautelar, sumaria y de emergencia, correspondiendo dilucidar la misma en un juicio de lato conocimiento, en el cual las partes puedan rendir las alegaciones y probanzas que estimen pertinentes para acreditar sus dichos.

Abona a la conclusión anterior el propio petitorio del recurso, en el cual se solicita, entre otras cosas, que se declare la existencia del derecho de propiedad del actor sobre el predio denominado Samo Verde, como también la extensión de sus deslindes, lo cual, como ya se razonó, resulta impropio de esta sede.

NOVENO: Que, por las consideraciones anteriores, solo cabe desestimar el recurso, conforme se consignará en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE ACOGE PARCIALMENTE la alegación de extemporaneidad de la acción, solo respecto de la supuesta vulneración a la garantía constitucional del articulo 19 N° 24 de la Carta Fundamental.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por RODRIGO CALDERÓN ASTETE, en representación de nombre reservado, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VICUÑA.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 205-2024 (Protección).-