nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO)

Recurso de Protección Rol N°204-2025.- La Serena, catorce de abril de dos mil veinticinco. - VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, a folio 1, y con fecha el 7 de febrero de 2025, comparece don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Indica que, producto del daño moral, físico y psíquico derivado de su despido injustificado, ha debido someterse a un tratamiento médico obligatorio psíquico y psicológico, encontrándome atendido por médicos especialistas, enfermedad de la cual no se ha podido recuperar y que lo mantienen a la fecha se sometió a un tratamiento intensivo con prescripción de medicamentos que le producen un efecto tranquilizante.

Explica que en primer término la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, autorizó las primeras 6 licencias médicas para luego y sin motivo ni fundamento alguno rechazar las siguientes, lo que se ve agravado ya que pese a que las primeras 6 fueron aprobadas aún no le han sido pagadas.

Las primeras seis licencias fueron suscritas por el doctor nombre reservado, y corresponden a las siguientes: Licencia N° 3-17427758, por 14 días, desde el 26 de febrero al 10 de marzo; Licencia N° 3-17556762, por 14 días, desde el 11 al 24 de marzo; Licencia N° 7-17680365, por 21 días, desde el 25 de marzo al 14 de abril; Licencia N° 4-17871634, por 21 días, desde el 15 de abril al 5 de mayo; Licencia N° 8-18069290, por 21 días, desde el 6 al 26 de mayo; Licencia N° 1-18306986, por 21 días, desde el 27 de mayo al 16 de junio.

Posteriormente, a partir del 17 de junio, las licencias fueron extendidas por la doctora nombre reservado, correspondiendo a las siguientes: 7. Licencia N° 0-18529070, por 21 días, desde el 17 de junio al 7 de julio;

8. Licencia N° 3-18701362, por 21 días, desde el 8 al 28 de julio 9. Licencia N° k-105369552, por 21 días, desde el 29 de julio al 18 de agosto; 10. Licencia N° 2-19079997, por 21 días, desde el 19 de agosto al 8 de septiembre;

11. Licencia N° 4-106993449, por 21 días, desde el 9 al 29 de septiembre; 12. Licencia N° 4-19433984, por 21 días, desde el 30 de septiembre al 20 de octubre.

Finalmente, las licencias restantes fueron emitidas por el doctor nombre reservado, en los siguientes términos: 13. Licencia N° 5-19627132, por 21 días, desde el 21 de octubre al 10 de noviembre;

14. Licencia N° 0-19810140, por 21 días, desde el 11 de noviembre al 1 de diciembre;

15. Licencia N° k-20000468, por 21 días, desde el 2 al 22 de diciembre 16. Licencia N° 8-20202146, por 21 días, desde el 23 de diciembre al 12 de enero.

Señala que, respecto de las últimas licencias rechazadas, el único motivo y fundamento para justificar lo resueltos es señalar que dice “su licencia médica ha sido resuelta como rechazada por reposo prolongado”.

Hace referencia a lo dispuesto en el reglamento de autorización de licencias médicas por el que se rige la COMPIN instituciones de salud, artículo 16, 21 y 22.

Explica que lo resuelto no se ajustó a la legalidad vigente, desde que no sé justificó ni desvirtuó debidamente la incapacidad laboral temporal diagnosticada por el médico tratante, teniendo en consideración que acompañó informes médicos que justificaban el reposo, de manera que los fundamentos plasmados resultan insuficientes para resolver el rechazo, y aún más, hacer peligrar su trabajo alegando una perturbación y amenaza a las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 número 1, 5 y 24 de la Constitución Política de la República Señala que conforme lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud y la Circular N°1588 de 1997 de la Superintendencia de Seguridad Social, de no pronunciarse la COMPIN en 7 días de presentada la licencia médica, se entenderán autorizadas dichas licencias médicas y deberá cursarse el correspondiente pago de estas.

De acuerdo con lo expuesto, señala que en ninguno caso se practicaron los peritajes médicos que ordena la ley.

Previas citas de derecho piden que se tengan por aprobadas las licencias médicas, así como ordenar el pago de cada una de ellas, sin perjuicio de todas las otras medidas de protección que se estimen del caso adoptar como adecuadas a los fines y fortalecimiento de la protección, con costas.

SEGUNDO: Que, a folio 9, informa el recurso ANDREA CISTERNAS TIEMANN, abogada, en representación la Superintendencia de Seguridad Social, quien señaló que a la fecha del informe, no dispone de los antecedentes solicitados, debido a que el recurrente a la fecha, no registra gestiones o solicitud de pronunciamiento ante este servicio en relación al rechazo de las licencias médicas que reclama en autos, por lo tanto su representada no ha emitido pronunciamiento respecto de la materia reclamada, en este caso, el rechazo de las licencias médicas de la parte recurrente.

TERCERO: Que a folio 15 informa el recurso SEGUNDO: Que, informa el recurso don Ramón Zambrano Bustos, abogado en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, en adelante COMPIN, solicitando el rechazo del recurso de protección, al no existir acto ilegal o arbitrario imputable a su representada que vulnere derechos constitucionales de la recurrente.

En primer término, alega la extemporaneidad de la acción de protección de autos. Señala que el recurrente, don nombre reservado, deduce la presente acción constitucional sin precisar qué licencias habrían sido objeto de rechazo ni cuándo habría tomado conocimiento de tales resoluciones. No obstante, conforme a los antecedentes que obran en los registros administrativos, se verificó que las licencias rechazadas corresponden a las que se pasan a enumerar, dando cuenta que respecto de cada decisión de rechazo se dedujo recurso de reposición. Conforme a cuadros que se adjunta, deja por sentado que las licencias se concedieron por un periodo de 21 días cada una, conforme al siguiente detalle: 1) Licencia médica N° 18529070, extendida desde el 17 de junio al 7 de julio de 2024; fue rechazada mediante resolución de fecha 24 de junio de 2024, notificada el mismo día. El recurso de reposición fue presentado el 1 de julio y resuelto el 8 del mismo mes, fecha en que fue notificado; Licencia médica N° 18701362, desde el 8 al 28 de julio de 2024; su rechazo fue resuelto y notificado el 31 de julio de 2024. La reposición fue interpuesta el 1 de agosto y resuelta el 5 del mismo mes, con notificación en esa misma fecha; Licencia médica N° 105369552, entre el 29 de julio y el 18 de agosto de 2024; fue rechazada el 1 de agosto, con notificación el mismo día. La reposición se presentó el 2 de agosto y fue resuelta y notificada el 5 del mismo mes; Licencia médica N° 19079997, desde el 19 de agosto al 8 de septiembre de 2024; el rechazo fue emitido y notificado el 21 de agosto. La reposición se presentó el 23 de agosto y fue resuelta el 27 de septiembre, notificándose en la misma fecha; Licencia médica N° 106993449, desde el 9 al 29 de septiembre de 2024; fue rechazada el 12 de septiembre, notificándose dicho acto ese mismo día. La reposición fue presentada el 16 de septiembre y resuelta el 27 de septiembre, con notificación el mismo día; Licencia médica N° 19433984, por período entre el 30 de septiembre y el 20 de octubre de 2024; fue rechazada el 8 de octubre, notificándose dicha resolución en la misma fecha. La reposición fue ingresada el 4 de octubre y resuelta el mismo 8 de octubre; Licencia médica N° 19627132, desde el 21 de octubre al 10 de noviembre de 2024; el rechazo fue resuelto el 24 de octubre y notificado en esa misma fecha. La reposición fue interpuesta el 27 de octubre y resuelta el 4 de noviembre, con notificación ese mismo día; Licencia médica N°19810140, desde el 11 de noviembre al 1 de diciembre de 2024; su rechazo fue resuelto y notificado el 13 de noviembre. La reposición fue presentada y resuelta el día 14 de noviembre, con notificación en igual fecha; Licencia médica N° 20000468, por el período entre el 2 y el 22 de diciembre de 2024; fue rechazada mediante resolución de fecha 3 de diciembre, con notificación el mismo día. La reposición fue interpuesta y resuelta el 4 de diciembre, con notificación en esa misma fecha.

Sostiene la recurrida que todas las resoluciones, tanto las de rechazo inicial como las que resolvieron las reposiciones, fueron debidamente notificadas a través del sitio web oficial “milicenciamedica.cl”, plataforma habilitada desde septiembre de 2019 con el objeto de facilitar estos trámites para los usuarios, a la que pueden acceder con su clave única, para conocer el estado de estas de forma idónea y oportuna.

Así, al haber deducido el recurso de protección recién el 7 de febrero de 2025, se ha excedido con creces el plazo fatal de treinta días establecido en el artículo 20 de la Constitución Política y el numeral primero del Auto Acordado sobre tramitación del recurso de protección, configurándose la extemporaneidad de la acción constitucional.

En subsidio alega que la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En subsidio informa el recurso, señalando que las licencias médicas N° 3-17427758, 3-17556762, 7-17680365, 4-17871634, 8-18069290, 1-1830698621 fueron aprobadas.

En lo que respecta a las licencias médicas N°18529070, 18701362, 105369552, 19079997, 106993449, 19433984, 19627132, 19810140, y 20000468, éstas fueron rechazadas así como también los posteriores recursos de reposición, indicando en cada caso “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para patología. Detalle de causal de modificación: Corresponderá el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N° 3.

Agrega que, los antecedentes tenidos en cuenta para los rechazos, son variados y dicen relación con que los antecedentes médicos presentados no justifican la prolongación del reposo; no existe evaluación de especialista ni psicoterapia que justifique el rol terapéutico de su reposo; no se aportan mayores datos de plan terapéutico; falta de datos de funcionalidad comprometida; falta de fecha de retorno laboral o alta probable; falta de nuevos antecedentes; sin cambios en esquemas farmacológicos indicados; informe no corresponde a fecha licencia; informe por médico general.

Explica que las licencias médicas N°18529070, 18701362, 105369552, 19079997, 106993449, 19433984, 19627132, 19810140, y 20000468, contienen diagnósticos por patología de salud mental, y fueron extendida por médicos generales conforme consulta en registro nacional de prestadores de salud de la Superintendencia de Salud, incumpliéndose lo exigido en el D.S. N°7/2013, con relación a que el reposo laboral por patología mental por más de 60 días siempre debe ser otorgado por médico psiquiatra.

Hace referencia al D.S N°7 de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su artículo 4°, número II establece, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos, entre ellos que debe ser otorgada por un médico psiquiatra, y contra con un informe peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días, presentar refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente), y cada episodio clínico debe considerar la indicación del reposo laboral tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.

Explica que conforme a lo expuesto sólo cabe rechazar la acción de protección, por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo efectuado por la COMPIN de Coquimbo. En efecto, cuando los médicos contralores de COMPIN evaluaron los antecedentes clínicos de doña nombre reservado, análisis que se efectúa a la vista de los antecedentes presentados por la recurrente, reflejados en la cartola médica, concluyeron que el reposo asociado a la licencia médica no tenía justificación médico-administrativa. De esta forma, las decisiones de la COMPIN de Coquimbo de rechazar la licencia médica encuentran su fundamento en los hechos y en el derecho.

Por lo expuesto descarta la vulneración de garantías que señala la parte recurrente, indica que lo alegado en cuanto a un derecho a licencia médica, y consecuentemente el subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, de estudios y análisis técnico - administrativos realizados por los médico contralores de COMPIN, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencia médica Folio N°20537982.

Por todo lo expuesto, pide el rechazo del recurso.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: En cuanto a la alegación de improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, se estima que dicha argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencia médica, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

SEXTO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra del rechazo por parte de la COMPIN Región de Coquimbo de las licencias médicas Folio N° 18529070, 18701362, 105369552, 19079997, 106993449, 19433984, 19627132, 19810140, y 20000468, extendidas por 21 días cada una a contar del 17 de junio de 2024 y hasta el 22 de diciembre de 2024, por motivo “no exista causa médica que justique el reposo”

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, se debe tener presente que como consta de los antecedentes arribados al recurso, que la última resolución que se reclama es el rechazo respecto Licencia médica N°20000468, extendida por 21 días por el periodo que media entre el 2 y el 22 de diciembre de 2024; a través de la resolución de 3 de diciembre de 2024, con notificación el mismo día en el sitio web dispuesto al efecto. Asimismo se indica en el informe de la recurrida, que la reposición respecto de este último rechazo fue interpuesta y resuelta el 4 de diciembre, con notificación en esa misma fecha.

Que el actor alega en forma genérica que se impuso del conocimiento de las resoluciones que reclama consultando en la oficina, sin detallar la fecha en que ello aconteció, sin que se adjunte al recurso algún antecedente que demuestre la época en que tomó conocimiento efectivo de las resoluciones que rechazan el pago del subsidio respectivo. Es más, a folio 1 se acompañan notificaciones al correo electrónico del actor, uno de ellos fechado el 18 de febrero de 2024, y sin que conste la fecha en los otros correos en que se informa el cambio de estado de la licencia médica electrónica.

Que, de otro lado, es posible desprende que el actor tuvo conocimiento oportuno respecto de ellas tuvo, pues todas las resoluciones de rechazo fueron impugnadas en tiempo a través de los respectivos recursos de reposición, cuestión que tampoco se menciona al momento de interponer la acción.

Que, en base a las circunstancias anotadas, considerando que el recurso de protección ha sido deducido el 7 de febrero de 2025, es dable entender éste ha sido interpuesto fuera del plazo establecido por el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, por lo que la alegación deberá ser acogida.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción de protección.

II.- Que SE RECHAZA, sin costas, por extemporánea la acción de protección interpuesta favor de don nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Coquimbo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad Rol N°204-2025 Protección.-