COMERCIAL ALAMEDA S.A con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO

Comercial Alameda S.A Ilustre Municipalidad de Coquimbo Recurso de Protección Rol 2031-2023.- La Serena, nueve de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

PRIMERO:

Que a folio 1 y con fecha veintitrés de agosto de dos mil veintitrés comparecen los abogados Ariel González Carvajal, Armando Miranda Contador y Felipe Corrales González, en representación de la sociedad COMERCIAL ALAMEDA S.A., representada legalmente por don nombre reservado, quienes deducen recurso de protección en contra de la I. MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO, persona jurídica de derecho público, representada por su Alcalde don Ali Manouchehri Moghadam Kashan nombre reservado, por desconocer la titularidad de Comercial Alameda S.A. respecto de las patentes comerciales N°206817; N°115-03-01-001-002; y, N°115-03-01-002-002, afectando con ello sus derechos garantizados en el artículo 19 numerales 21° y 24° de la Constitución Política de la República.

Expresa que la recurrente es dueña de las patentes comerciales N°206817, que ampara el funcionamiento del establecimiento comercial de venta de repuestos y accesorios para vehículos, ubicado en domicilio reservado, y de las números 115-03-01-001-002 y 115-03-01-002-002, que amparan el funcionamiento del establecimiento comercial de venta de repuestos y accesorios para vehículos, ubicado en domicilio reservado, las que fueron adquiridas por compraventa efectuada a doña nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, según consta de instrumento privado de doce de junio de dos mil dieciocho, suscrito ante el Notario Público de La Serena, don nombre reservado, los que a su vez las habían adquirido por herencia quedada al fallecimiento de su propietario original don nombre reservado.

Añaden que don nombre reservado, también era el propietario de los establecimientos comerciales a que las referidas patentes acceden, los que fueron transmitidos a sus herederos nombre reservado (cónyuge sobreviviente), nombre reservado y nombre reservado (hijos) y nombre reservado, asignataria de cuarta de libre disposición, quien vendió y cedió los derechos que le correspondían en la herencia a los restantes herederos, mediante escritura pública de dos de septiembre de dos mil doce.

Agregan que los establecimientos de comercio fueron aportados por los herederos a la sociedad Comercial Alameda S.A., al momento de su constitución mediante escritura pública de dos de mayo de dos mil trece, otorgada en la Notaría de La Serena de don nombre reservado, inscrita en extracto a fojas 908 N°442 del Registro de Comercio del Conservador de Comercio de La Serena, correspondiente al año dos mil trece.

Refieren que por resolución de veinte de octubre de dos mil quince, dictada en la causa Rol V-34-2010 del Tercer Juzgado de Letras de La Serena, se ordenó ampliar el inventario de posesión efectiva del causante nombre reservado, agregándose a dicho inventario las patentes comerciales referidas precedentemente, las que fueron vendidas a Comercial Alameda S.A., sociedad ya constituida a esa fecha.

Manifiestan que una vez adquiridas dichas patentes por Comercial Alameda S.A., (al igual que los locales comerciales), concurrieron a la I. Municipalidad de Coquimbo para dar cuenta de la transferencia de las patentes y requerir su cambio de titular, pero dicha entidad no formalizó el traspaso de las patentes, las que mantuvo a nombre de su anterior titular don nombre reservado y permitió su pago sin cuestionamientos hasta el primer semestre del año dos mil veinte y, posteriormente, no permitió el pago de tales patentes y desconociendo a su nuevo titular, originando incluso una multa a Comercial Alameda S.A. en junio de dos mil veintiuno por la siguiente infracción: “REALIZAR COMERCIO CON SU PATENTE COMERCIAL CON ESTADO MOROSO, PRIMER SEMESTRE 2020, LEY 3063”, en el establecimiento comercial de domicilio reservado de Coquimbo, originándose la causa Rol N°10.828-2021 del Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, procedimiento en el cual se dictó sentencia absolutoria el siete de septiembre de dos mil veintiuno, pues se estableció que el no pago de patentes no era imputable a la denunciada, continuadora legal del titular original de la patente, quien había solicitado en tiempo y forma el cambio de titular de dicha patente definitiva, petición denegada injustificadamente por la I. Municipalidad de Coquimbo.

Arguyen que debido a lo anterior, Comercial Alameda S.A. el veinticuatro de enero de dos mil veintidós formuló nuevamente un requerimiento al Departamento Jurídico de la I. Municipalidad de Coquimbo, solicitando formalizar el cambio de titularidad de las patentes comerciales a fin de que se permitiera su pago con normalidad para salir de la situación de morosidad forzada a la que se le estaba sometiendo a esta empresa, dictándose el Decreto Exento N°1220, de veinticinco de julio de dos mil veintidós, mediante el cual reconoció expresamente que la Municipalidad estaba obligada a permitir el pago de la patente por una sucesión hereditaria y que las patentes comerciales definitivas eran parte del patrimonio del causante, heredado a su fallecimiento por sus herederos, debiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto Ley 3063, Ley de Rentas Municipales, en cuanto señala que si un establecimiento cambia de dominio, el nuevo dueño debe hacer anotar la transferencia en el rol respectivo, consignando expresamente que dicha es la situación planteada en este caso concreto, autorizándose a Comercial Alameda S.A. el pago de las patentes comerciales que se mantenían morosas, tanto por el local de domicilio reservado ($ 3.501.719), como del local de domicilio reservado ($ 2.392.053), pagos que se efectuaron el once de agosto de dos mil veintidós y comprendieron todos los períodos morosos a esa fecha, estos es, “DESDE EL 2° SEMESTRE DEL 2020 AL 2° SEMESTRE DEL 2022” e incluso se incorporó la glosa “CANCELA REGULARIZACION POR ACTIVIDAD COMERCIAL DE VENTA DE REPUESTOS Y ACCESORIOS PARA VEHICULOS (DEC 1220 27/07/2022 DIRECCION JURIDICA AUTORIZA CAMBIO DE RAZoN SOCIAL) PERIODO DESDE 2° SEMESTRE DEL 2020 AL 2° SEMESTRE DEL 2022” (sic).

Expresan que en el mes de enero del presente año, cuando correspondía realizar nuevamente el pago de las patentes correspondiente al primer semestre de dos mil veintitrés, el Departamento de Finanzas de la I. Municipalidad de Coquimbo rehusó nuevamente la entrega de las respectivas órdenes de pago y no permitió pagar las patentes respectivas, pues, Comercial Alameda S.A. “debía solicitar patentes provisorias y someterse al trámite normal para solicitar y obtener patentes definitivas, previo informe sanitario de la Seremi de Salud”.

Indican que el veintisiete de abril del año en curso se efectuó una tercera presentación, esta vez dirigida directamente a don nombre reservado, Alcalde de la I. Municipalidad de Coquimbo, a quien se le reiteró todo lo señalado antes y se le solicitó que en virtud de lo resuelto en su anterior Decreto Exento N°1220, se instruyera a la Jefe de Patentes Comerciales respetar el cambio de titularidad de las patentes y extender las Órdenes de Ingresos Municipales necesarias para cursar el pago de las mismas, a fin de no mantener a su representada en una morosidad forzada e involuntaria, que la deja injusta y arbitrariamente, al menos en lo formal, al margen de la legalidad, obteniendo respuesta el diecisiete de julio de dos mil veintitrés, a través del ORD. N°2535, en el cual se indica que consultado a la Oficina de Rentas y Patentes dependiente de la Dirección de Administración y Finanzas, y habiendo “revisados los expedientes de solicitud de patente folio N° 193 y N° 194 de 22.02.2023, se pudo constatar que a ambos expedientes les falta documentación necesaria para ser procesada su solicitud”, agregándose que “en consideración a que se trata de una renovación de patente, el municipio tiene la obligación de verificar los requisitos del otorgamiento”, refiriendo que los documentos faltantes son: - Recepción de aviso de modificación de sucursales (aperturas de sucursales) del Servicio de Impuestos Internos; - Certificados de distribución de capital para sucursales en Coquimbo, de la Municipalidad casa matriz; - Informe Sanitario del Seremi de Salud, notificándose dicha resolución a don nombre reservado, en su calidad de representante legal de Comercial Alameda S.A., el veinticuatro de julio del presente año.

Sostienen que ello impide el pago de las patentes comerciales definitivas y pre existentes, dejando a Comercial Alameda S.A., nuevamente, en una morosidad aparente y obligada, al negarse el Municipio de Coquimbo a recibir los pagos de tales patentes, pues se desconoce la titularidad actual de la recurrente respecto de las señaladas patentes comerciales, constituyendo dicho actuar un acto ilegal que vulnera la norma del artículo 30 del DL 3063, que permite los cambios de dominio de una patente comercial definitiva y obliga al nuevo dueño a hacer anotar la transferencia en el rol respectivo, que es precisamente lo que Comercial Alameda S.A. ha intentado realizar, por varios años, además es arbitraria, pues carece de explicación razonable, al existir pronunciamiento judicial y porque el mismo Alcalde en forma previa manifestó un parecer diverso, afectando con ello los derechos consagrados en el artículo 19 N°21 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Solicitan que se acoja el presente recurso y se ordene a la recurrida realizar la gestión administrativa pertinente para registrar el cambio de titularidad de las patentes comerciales definitivas de que es propietaria actualmente la sociedad Comercial Alameda S.A., y ordenar adicionalmente que se permita a dicha sociedad el cumplimiento pacífico y tranquilo de su obligación de pago periódico de dichas patentes, emitiendo oportunamente las Órdenes de Ingresos Municipales necesarias para cursarlos, debiendo abstenerse de toda otra conducta que afecte o limite el pago de dichas patentes, sin perjuicio de las demás medidas que este Tribunal estime necesario adoptar para el restablecimiento del derecho y la protección de la afectada, con costas.

Acompañan los siguientes documentos con citación: 1) Copia ORD N°2535 de 17 de Julio de 2023; 2) Reproducción correo electrónico de 24 de Julio de 2023, por medio del cual se notificó al interesado el ORD N°2535; 3) Copia Decreto Exento N°1220 de 25 de Julio de 2022; 4) Copia de carta dirigida por Comercial Alameda S.A. a doña nombre reservado, Jefe Patentes Comerciales de la I. Municipalidad de Coquimbo, de 22 de Febrero de 2023; 5) Copia correo electrónico de 13 de Marzo de 2023, de la funcionaria de la I. Municipalidad de Coquimbo, doña nombre reservado, de la Oficina de Rentas y Patentes, dirigida a nombre reservado, asistente de gerencia de Comercial Alameda S.A.; 6) Copia de carta de 27 de Abril de 2023, dirigida al Sr. Alcalde de la I. Municipalidad de Coquimbo; 7) Copia de sentencia definitiva de 07 de Septiembre de 2021, Rol N° 10.828-2021, del Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo; 8) Copia de inscripción de posesión efectiva del causante nombre reservado, fojas 4398 N° 2603, Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, año 2011, en cuyo inventario se comprenden locales comerciales y patentes comerciales involucradas en este recurso; 9) Copia contrato de compraventa de 12 de Junio de 2018, en que los herederos del causante nombre reservado venden y transfieren las patentes comerciales a que se refiere este recurso a Comercial Alameda S.A.; 10) Comprobantes de pago de patentes efectuados por Comercial Alameda S.A., períodos segundo semestre año 2020 al segundo semestre año 2022; 11) Copia escritura pública de 02 de Mayo de 2013, otorgada en la Notaría de La Serena de don nombre reservado, constitución sociedad Comercial domicilio reservado, Registro de Comercio de La Serena, año 2013; 12) Copia autorizada escritura pública de 08 de Febrero de 2023, mandato judicial extendido por Comercial Alameda S.A. a don Ariel González Carvajal, Armando Miranda Contador y Felipe Corrales González.

SEGUNDO: Que a folio 10 y con fecha dieciséis de octubre de los corrientes, comparece evacuando informe de rigor don PABLO GALLEGUILLOS CARVAJAL, abogado, en representación de la Dirección de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo solicitando su rechazo.

Explica que la renovación de una patente comercial por un nuevo periodo, supone la verificación del cumplimiento de los requisitos exigidos para su otorgamiento, por lo que el Alcalde se encuentra en la obligación de clausurar los establecimientos que contravienen las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de la Ordenanza General o de la normativa local.

Reconoce que “el cambio de titularidad” (sic) de las patentes comerciales se encuentra amparado por el régimen privado traslaticio de dominio, mas no administrativamente, pues la Municipalidad debe velar por el cumplimiento de las exigencias o requisitos que puedan afectar su legalidad. En ese sentido, el recurrente se refiere “a la renovación” (sic) de las patentes individualizadas, razón por la que el Municipio se encuentra obligado a verificar la procedencia de los requisitos para su otorgamiento.

Indica que a las solicitudes planteadas por el recurrente le faltan antecedentes que se indican expresamente en el ordinario impugnado, pero la Dirección de Obras Municipales (DOM) advierte que las edificaciones en donde se ejerce la actividad comercial no cuentan con permiso de edificación ni recepción definitiva en su totalidad al percatarse de ampliaciones irregulares a su haber, según Nota Interna N° 705 del tres de octubre y Nota Interna Nº713 del cinco de octubre de dos mil veintitrés.

Aduce que dichas notas internas refieren las razones por las cuales la recurrente “debe regularizar” (sic) la solicitud de patente N°194 de veintidós de febrero de dos mil veintitrés y la Nº193 de siete de marzo de dos mil veintitrés, ambas presentadas ante el Departamento de Patentes Municipales por el emplazamiento en domicilio reservado y domicilio reservado respectivamente. Agrega que se informó respecto de la primera, que efectivamente se encuentra dentro del Plan Regulador Comunal vigente, pero advierte de las falencias y/o falta de autorizaciones idóneas respecto de edificaciones en dos pisos que no han sido regularizadas, pues lo que se autorizó en su oportunidad fueron 139,43 mts2 distribuidos en un piso. En tanto que respecto de la segunda solicitud, en inspección de fiscalización se revisaron dependencias interiores, baños y bodegas, advirtiéndose que aquellas no contaban con permiso de edificación y recepción definitiva.

Por lo tanto, concluye que la Municipalidad ha actuado siguiendo la normativa legal establecida en el artículo 26 del Decreto Ley 3063 y artículos 116 y 161 del DFL 458 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, por tanto, no existe acción u omisión arbitraria e ilegal, y solicita rechazar el recurso de protección intentado, con expresa condena en costas.

Adjunta a su presentación los siguientes documentos: 1) Nota Interna Nº713 del 5 de octubre de 2023; 2) Nota Interna Nº705 del 3 de octubre de 2023; 3) Dictamen Nº51.831 de 2015 de Contraloría General de la República; y, 4) Ordinario Nº2535 del 17 de julio de 2023.

TERCERO: Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que la acción constitucional de protección de garantías constitucionales contemplada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en consecuencia, esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

SEXTO: Que en el presente caso el recurso de protección se fundamenta en la circunstancia de que la municipalidad recurrida no ha validado la transferencia de las patentes individualizadas en el motivo 1° del presente fallo en los términos establecidos en el artículo 30 del DL 3063 y ha rechazado el pago de las mismas pese a reunir – en su parecer- todos los requisitos establecidos en la ley para su procedencia, cuestión que le fue comunicada a través del ORD. N°2535 de diecisiete de julio de dos mil veintitrés del Alcalde de la I. Municipalidad de Coquimbo, en el cual se le informa que sus solicitudes se refieren a una renovación de patentes y se le indica que faltan los documentos que allí determina. En consideración de lo anterior, se le informa “que no es posible realizar el cambio de razón social de las patentes mencionadas, sin antes presentar los documentos mencionados, por lo que se le solicita acercarse a la Oficina de Rentas y Patentes de la municipalidad de Coquimbo para regularizar dicha situación”.

Por su parte, la Municipalidad recurrida informó que a través de sendas fiscalizaciones efectuadas por la Dirección de Obras Municipales, fue posible constatar que – además de los documentos solicitados en el Ordinario objeto de estos autos- las ampliaciones de los locales comerciales de la actora no cuentan con los permisos y regularizaciones necesarias, y que al menos uno de ellos requiere contar con autorización sanitaria, con lo cual concluye que no se ha cometido ningún acto vulneratorio de derechos fundamentales.

SÉPTIMO: Que, como se advierte, esta controversia excede el ámbito del presente arbitrio constitucional que –como se dijo- es de naturaleza meramente cautelar (en sentido amplio) y, por esencia, breve y concentrado, para dar respuesta oportuna a afectaciones flagrantes, notorias o evidentes que impliquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de determinados derechos y garantías constitucionales.

En efecto, la naturaleza propia de la acción constitucional de protección y el procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitación constituye un arbitrio destinado a resolver situaciones en que los hechos esgrimidos y los derechos constitucionales que se dicen afectados son indubitados y no discutidos, lo que no acontece en el caso propuesto.

Luego, lo debatido en estos autos dice relación con cuestiones que exigen un procedimiento de lato conocimiento para su resolución, la que escapa a la naturaleza cautelar de urgencia de la presente acción, puesto que se requiere conocer de aspectos técnicos y legales que requieren ser valorados a través de procedimientos específicos cuya competencia se encuentra entregada por ley a otros tribunales competentes y resulta claro que los hechos propuestos por la recurrente sobrepasan los márgenes del recurso interpuesto, pues éste no constituye una instancia declarativa de derechos sino de protección de aquéllos de carácter indubitado, cuya no es la situación de la especie, motivo por el cual el recurso de marras no está en condiciones de prosperar.

Por estas consideraciones y lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por los abogados Ariel González Carvajal, Armando Miranda Contador y Felipe Corrales González, en representación de la sociedad COMERCIAL ALAMEDA S.A en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción de la abogada integrante doña Carolina Salas Salazar.

Rol N°2031-2023 Protección.-