nombre reservado con MINERA TRES VALLES SPA

nombre reservado, nombre reservado y otros Minera Tres Valle Recurso de protección Rol N°2026-2021.- La Serena, doce de abril de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1 y con fecha 11 de noviembre de 2021 comparecieron el Honorable Diputado de la República señor nombre reservado, doña Carolina Andrea Tello Rojas y doña nombre reservado, abogadas, quienes interpusieron una acción constitucional de protección en favor de 286 personas que individualizan, habitantes del Valle Chalinga, específicamente de las localidades de Manquehua, Chalinga, La Jarilla, Cunlagua, Señor de la nombre reservado, El Tebal, Arboleda Grande, Cancha Brava, Huanque, nombre reservado y parte del sector de Salamanca urbano, y en contra de MINERA TRES VALLES, domiciliada en domicilio reservado, Chile y/o domicilio reservado, representada legalmente por nombre reservado, desconocen profesión u oficio, y del mismo domicilio anterior, por haber realizado actos y omisiones, ilegales y arbitrarios, que constituirían vulneración de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 1 y 8 de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos, exponen que el Proyecto Minera Tres Valles se encuentra emplazado en las comunas de Illapel y Salamanca, en la Región de Coquimbo y consiste principalmente en la extracción de minerales provenientes de las minas “Papomono” y “Don nombre reservado”. Los sectores más cercanos al rajo Don nombre reservado y a Mina Papomono se encuentran ubicados a 1 kilómetro de la localidad de Manquehua y a 10 kilómetros del centro de Salamanca Urbano.

Agregan que a raíz de denuncias ciudadanas y de autoridades locales, reportando que las casas colindantes al proyecto minero son “sacudidas” producto de las tronaduras, la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) realizó una serie de requerimientos de información a la empresa, corroborando el incumplimiento de obligaciones y acciones comprometidas, tanto en sus Resoluciones de Calificación Ambiental (RCA), como en los reportes exigidos por la Norma de Emisión (D.S. 90/2000), y por la Resolución de Monitoreo 2070/2011 de la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS), esto en diciembre de 2019.

Refieren que como consecuencia de ese proceso sancionatorio contra Minera Tres Valles, la SMA formuló cargos por no programar las tronaduras del Rajo Abierto Don nombre reservado para que la predicción de vibración se sitúe bajo el criterio de 3,00 mm/s.; por no entregar la información requerida por la SMA, consistente en la medición de parámetros de lisímetro (sensores de humedad) N° 1 para el período comprendido entre el 03 de septiembre de 2017 y el 15 de enero de 2019, y del lisímetro N° 11 para el período comprendido entre el 14 de octubre de 2017 y el 15 de enero de 2019; y por no informar ni reportar una serie de datos vinculados a sus compromisos ambientales.

Manifiestan que, de los ocho cargos formulados, dos han sido calificados preliminarmente como graves y seis leves. Los primeros pueden ser objeto de revocación de la RCA, clausura, o multa de hasta 5.000 unidades tributarias anuales (UTA), mientras que los leves pueden ser sancionados con amonestación por escrito o multa de hasta 1.000 UTA.

Destacan que este no es el único proceso sancionatorio de la SMA en contra de Minera Tres Valles, sino que también existió uno en el año 2013, pero es el del año 2019, el que se enfoca principalmente en el impacto en las comunidades por el mal manejo de las tronaduras: “No programar las tronaduras del Rajo Abierto Don nombre reservado para que la predicción de vibración se sitúe bajo el criterio de 3,00 mm/s”. Sin embargo, las tronaduras continúan afectando a la comunidad, siendo la más fuerte e importante aquella del día miércoles “23 de octubre de 2021” (sic) a las 14:53 horas, cuyas vibraciones se sintieron en el Valle de Chalinga, entiéndase localidades de La Jarilla, Chalinga, Cunlagua, Señor de nombre reservado, El Tebal, Arboleda Grande, Cancha Brava, Huanque, nombre reservado, Manquehua, incluso con reportes de vecinos de otros valles como en las localidades de Tahuinco, El Tambo, Colliguay, Chillepín, Chuchiñí y en parte del radio urbano de la comuna. Así también percibida en Las Cañas localidad de la comuna de Illapel a 30 kilómetros de la comuna de Salamanca.

Exponen que un mes antes, conforme al informe que acompañan junto a su acción, específicamente de fecha 28 de septiembre de 2021 denominado “Monitoreos de componentes ambientales MTV” previo al evento de octubre, existía a lo menos un evento de incumplimiento normativo que superaba el ruido de fondo +10dB, esto conforme a los límites establecidos en el DS 38 que establece la norma de emisión de ruidos generados en su artículo 7°.

Afirman que las tronaduras impactan de diversas formas, como las vibraciones que se perciben en las casas, movimiento sacudidas del suelo, sensación de movimiento telúrico. También el ruido, invasivo y de alta intensidad, acompañado de sacudidas. Por último, la emisión de polvo en suspensión, forma una nube de polvo que generalmente toma la dirección noreste, en donde se agregan otras fuentes de emisión permanente como el tránsito de camiones de alto tonelaje. Se agrega a esto un sistema de monitoreo deficiente, con una estación de medición de polvo en la Escuela de Manquehua, un sismógrafo (se entrega informe de acuerdo a RCA2009 cuya medición se basa en una medición al semestre, el último informe se basa en la medición realizada el 24 de junio del 2021) y un medidor de ruido.

Refieren que de parte de la recurrida indicaron que el problema se dio por el uso del producto Anfo aluminizado, el cual causa un gran estruendo, por lo cual no estaba aprobado su uso dentro de la faena por su utilización en un evento anterior a principios del mes de octubre, por lo que al usarlo nuevamente terminó con la desvinculación de quién estuvo a cargo del proceso que causó la preocupación de los vecinos.

Agregan que la recurrida tomó compromisos para disminuir el impacto de las tronaduras, aseguraron que el producto Anfo aluminizado no volverá a usarse en esa faena. “El problema resultó por un supervisor encargado que utilizó un producto no aprobado por la empresa, por lo cual se desvinculó al señor por no respetar las normas de la empresa y esperamos que no vuelva a ocurrir, por lo que en futuro estamos tomando otras medidas para prohibir el uso que causó el sonido y utilizar nuevos sistemas de tronaduras que produzcan mucho menos ruido”, detalló nombre reservado, encargado de operaciones de Minera Tres Valles conforme a una noticia publicada en https://www.davidnoticias.cl/inspeccionan-minera-tres-valles-por-fuertes-tronaduras/.

Sin embargo, sostienen que posteriormente al estruendo del día ya mencionado, las vibraciones y ruidos ocasionados por tronaduras provenientes de Minera Tres Valles persisten, siendo los hechos de carácter reiterado y en consecuencia, la conducta por parte de la minera continúa hasta el día de interposición de la acción.

Indican que tales conductas afectan y dañan la fauna del nombre reservado nombre reservado y Poza Azul, en la que viven especies que se encuentran en peligro de extinción, por lo demás, el Valle de Chalinga es un sitio de relevancia arqueológica.

Finalmente, señalan que, respecto del efecto de las vibraciones en los seres humanos, la vibración puede causar sensaciones muy diversas que van desde la simple incomodidad hasta alteraciones graves de la salud.

En cuanto a los fundamentos de derecho, refieren que la conducta ilegal o arbitraria en que ha incurrido la Minera Tres Valles, es la amenaza, privación y perturbación a la salud de los habitantes del Valle de Chalinga, poniendo en riesgo la salud individual de los recurrentes y vecinos de la minera, niños, niñas y adolescentes, adultos mayores. Asimismo, ha incurrido en graves acciones a través del uso de explosivos en sus operaciones que impactan a la población, así como también omisiones respecto de la emisión de ruido y mitigación de los impactos de sus operaciones generando una grave perturbación a la tranquilidad e integridad psíquica de los vecinos del sector, quienes perciben como sismos las explosiones en el rajo abierto don nombre reservado y no establecer una programación de las tronaduras en el sector, así como también, la amenaza, perturbación y/o privación a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

En cuanto a las normas vulneradas, afirman que lo habrían sido las normas de emisión de ruidos (Decreto N°38), superando los máximos permisibles MTV, en la RCA, se compromete a un nivel de ruido menor al establecido en la legislación. Se habría infringido lo establecido en lo referido a las vibraciones, tanto en su velocidad (máximo de 3.0 mm/s) como en su frecuencia (10 HZ).

También existiría infracción de la Ley N°17.288 de Monumentos Nacionales, ya que el solo hecho de la existencia de polución y de vibraciones en el sector, constituye una amenaza para el nombre reservado.

Asimismo, existiría infracción de la Ordenanza Ambiental de la Comuna de Salamanca, y al respecto exponen algunos artículos de la Ordenanza, y señalan los criterios para que un proyecto ingrese al SEIA a través de un Estudio de Impacto Ambiental y las amenazas potenciales contempladas en el plan de manejo del Santuario.

En cuanto a los derechos fundamentales afectados, afirman que la conducta atribuida a la recurrida perturbaría el derecho a la integridad psíquica de las personas, debido a que las tronaduras afectarían el derecho al descanso, que es fundamental para una correcta salud, sin contar con que los ruidos actúan como un estresor, y, asimismo, vulneraría el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

Finalizan pidiendo que se resuelva lo siguiente: “A. Que, se declare la ilegalidad y arbitrariedad de las acciones y omisiones de la recurrida; B. Se declaren infringidos los derechos constitucionales a la integridad física y psíquica y el derecho a un medio ambiente libre de contaminación, consagrados en el artículo 19 numerales 1 y 8, respectivamente de la Constitución Política de la República; C. Que, se adopte todo tipo de medidas dirigidas a restablecer el imperio del derecho y asegurar la tutela de los derechos fundamentales vulnerados, poniendo fin a las omisiones ilegales y arbitrarias descritas con antelación respecto de las personas afectadas, particularmente solicitando:

1. Ampliar el sistema de monitoreo de las tres variables: vibraciones, ruido y polvo en suspensión y aumentar la frecuencia de fiscalizaciones de los organismos competentes y se establezca a un sistema de alerta temprana de las tronaduras y la participación de los organismos estatales pertinentes en las estaciones en cada una de las variables.

2. Suspensión y/o paralización de las operaciones que impliquen tronaduras en las operaciones de Minera Tres Valles en la zona mientras no se adopten las medidas de mitigación pertinentes en orden a cumplir con la resolución de calificación ambiental del año 2009, determinar estudio de impacto en nombre reservado.

3. Adoptar todas las medidas conducentes a evitar la repetición debiendo incorporar todas las mejoras tecnológicas conducentes a arribar a dicha finalidad, es decir, evitar eventos de contaminación ambiental acústica, vibratoria y de polvo en suspensión.

D. nombre reservado otra que esta Corte considere conducente a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los afectados.”

En apoyo de su pretensión acompañaron los siguientes antecedentes: 1. Capturas de pantalla de información del día 20 de octubre de 2021. 2. GUÍA PARA LA PREDICCIÓN Y EVALUACIÓN DE IMPACTOS POR RUIDO Y VIBRACIÓN EN EL SEIA. 3. PLAN DE MANEJO nombre reservado nombre reservado-POZA AZUL, del año 2019. 4. RCA 265/2009 de Proyecto Minero Tres Valles. 5. Ordenanza Ambiental de la Comuna de Salamanca, de fecha 28 de noviembre de 2017. 6. Informe de Fiscalización Ambiental de Minera Tres Valles, emitido por la Superintendencia de Medio Ambiente. 7. Presentación de Minera Tres Valles, sobre monitoreo de componentes ambientales, de fecha 28 de septiembre de 2021. 8. Copia de noticias en el Diariopopular.cl y https://salamancachile.cl/ respecto del día 20 de octubre de 2021, relativa a los hechos en que se funda la presente acción. 9. Copia de noticia en Diario el Día. 10. COMPROBANTE DENUNCIA DIGITAL SMA N° 5182, de fecha 14 de julio de 2021. 11. COMPROBANTE DENUNCIA DIGITAL SMA N° 5160, de fecha 13 de julio de 2021. 12. Acta de fiscalización a Minera Tres Valles, de fecha 14 de agosto de 2018 del Servicio Nacional de Geología y Minería.

A solicitud de la parte requirente, y en cumplimiento a lo ordenado con fecha 15 de noviembre de 2021, se recibieron los siguientes antecedentes: A folio 18, oficio de la Ilustre Municipalidad de Salamanca. A folio 28, oficio de la Superintendencia de Medioambiente de Coquimbo. A folio 39, oficio de la Corporación Nacional Forestal. A folio 15, oficio del Servicio Nacional de Geología y Minería. Y a folio 41, oficio del Consejo Monumentos Nacionales, cuyo contenido se expondrá en los considerandos siguientes.

A folio 46: Captura de pantalla WhatsApp “MTV comparte”.

SEGUNDO: Que con fecha 24 de diciembre de 2021 comparecieron nombre reservado y Tomás Bown Sepúlveda, abogados, en representación de la recurrida MINERA TRES VALLES SpA, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

En primer lugar, se refieren al proyecto Minera Tres Valles, el que se ubica en las cercanías de las comunas de Salamanca e Illapel, al sur de la IV Región de Coquimbo. El proyecto se compone de dos minas: (i) el yacimiento subterráneo Papomono (en adelante “Papomono”); y (ii) el Rajo Don nombre reservado (en adelante “Don nombre reservado”). El Rajo Don nombre reservado es aquel en el cual se efectuó la tronadura de fecha 20 de octubre de 2021. Don nombre reservado se encuentra ubicado a 2 kilómetros lineales de la comunidad de Manquehua, la comunidad más cercana al rajo. Sin embargo, ningún habitante de la localidad de Manquehua es recurrente en la presente acción de protección.

En la zona en que se emplaza el proyecto Minera Tres Valles existen otros actores que realizan operaciones mineras. Entre otras operaciones, se encuentra Mina La Florida, Mina Celinda, Mina La Poderosa y Mina La Amarilla. Ellos, al igual que MTV, efectúan tronaduras. Esto es relevante, pues no todas las tronaduras que se sienten en el sector son atribuibles a su representada.

A continuación, hacen referencia a que Minera Tres Valles es una empresa responsable socialmente, y que constituye un polo de desarrollo para la comunidad local, por lo que la “suspensión y/o paralización” de las operaciones que impliquen tronaduras en las operaciones de Minera Tres Valles en la zona mientras no se adopten las medidas de mitigación pertinentes, como lo piden los recurrentes, sin dudas tendría efectos perjudiciales directamente en la comunidad de la zona.

Luego se refiere al proyecto Minera Tres Valles y al nombre reservado, indicando que el 8 de junio de 2018 fue publicado en Diario Oficial el Decreto N°13 del Ministerio de Medioambiente que creó el nombre reservado en la nombre reservado y Poza Azul, ubicado en la comuna de Salamanca, con una superficie total de 2.242 hectáreas. Este santuario es de propiedad de la Comunidad Agrícola de Chalinga, la que a la fecha cuenta con 495 comuneros. Minera Tres Valles ha colaborado activamente en el desarrollo del Proyecto del Santuario, siendo parte del Equipo Núcleo del Plan de Manejo del Santuario, publicado en abril de 2019. Los polígonos de Don nombre reservado y el Santuario no son coincidentes, existiendo una clara separación entre ambos. La distancia entre la operación de MTV y el Santuario permite concluir que no existe una afectación directa del Santuario por la actividad de su representada. En cualquier caso, MTV no es la única mina operativa en el mismo sector. El Plan de Manejo se refiere a las potenciales amenazas al Santuario. Una de ellas es la minería.

En seguida abordan las tronaduras de la operación de Minera Tres Valles, explicando que la actividad minera a rajo abierto requiere que se efectúen tronaduras para fragmentar la roca y así poder llegar a las áreas de la mina donde hay mineral, el que luego es procesado, permitiendo despejar el material estéril que es dispuesto en botadero. Por ello, MTV realiza tronaduras con cierta frecuencia. A modo ejemplar, en el mes de octubre de este año se realizaron 38 tronaduras. En septiembre, por su parte, se efectuaron 32 tronaduras. Habitualmente para las tronaduras se usa el explosivo ANFO, que consiste en una mezcla de nitrato de amonio y combustible derivado del petróleo. Esta práctica es usual en gran parte de la industria minera de nuestro país. En la zona aledaña a la operación de MTV, como hemos explicado, existen otras operaciones mineras, las cuales también efectúan tronaduras con frecuencia.

Manifiestan que los recurrentes han señalado, como antecedente preliminar a la tronadura del 20 de octubre de 2021, que el año 2019, la SMA habría formulado cargos en contra de MTV. Estos cargos tendrían su origen en las denuncias ciudadanas a raíz de las tronaduras. Sin embargo, los recurrentes omiten un antecedente clave sobre dicho procedimiento. En efecto, la formulación de cargos finalizó con la suspensión del procedimiento administrativo por la aprobación del Programa de Cumplimiento, mediante Resolución Exenta N°5/ Rol D-215-019. Un pasaje de dicha Resolución ilustra claramente que la versión de los recurrentes – según la cual existirían constantes infracciones de MTV– es falsa. En ella se señala: “los antecedentes proporcionados por el Titular permiten concluir que las tronaduras realizadas por el Titular, sea que hayan sido programadas o no en función literal h.2 del considerando 6 de la RCA Nº 265/2009, en la práctica, dentro del período informado, se han ubicado dentro de los límites establecidos por la misma obligación, razón por la cual no podría esta Superintendencia desconocer tal circunstancia y presumir la ocurrencia de efectos negativos sobre el medioambiente." Esto demuestra que el “antecedente preliminar” con el que los recurrentes intentan construir un relato de incumplimientos de larga data de MTV no es más que una construcción falaz. Las tronaduras que se realizan en don nombre reservado, las que siempre se han ubicado dentro de los límites establecidos por la RCA, se efectúan con explosivos autorizados.

Por su parte, las tronaduras son previamente comunicadas a la comunidad vía mensajes por WhatsApp. En efecto, MTV mantiene grupos de mensajería con dirigentes de comunidades locales, entre los que se encuentran la presidenta de la Junta de Vecinos de la localidad de Manquehua, la presidenta de la Junta de Vecinos de la localidad del Señor de la nombre reservado, el presidente de la Junta de Vecinos de la comunidad del Tebal y el presidente de Junta de Vigilancia Río Chalinga, a fin de advertir que se realizarán tronaduras, y así evitar sorpresas.

Enseguida, se refieren a la tronadura del 20 de octubre de 2021 indicando que aquel día, a las 14:52 horas, hubo una tronadura más fuerte de lo habitual, que es lo que motiva la infundada presentación de los recurrentes. Como precisamente exponen los mismos recurrentes, la diferencia de dicha tronadura con las que habitualmente se realizan es que se utilizó un explosivo distinto. En vez de ANFO, se utilizó ANFO Aluminizado, lo que produjo que la tronadura se sintiera más fuerte de lo habitual. Señala que el uso de ambos explosivos se encuentra autorizado por la autoridad sectorial. El cambio en el explosivo empleado no fue una decisión institucional de MTV, sino que fue adoptada unilateralmente por un supervisor encargado. Dicha decisión tuvo consecuencias, pues su representada desvinculó a aquel supervisor, por haber contravenido las directrices de MTV. Los propios recurrentes exponen esto en su presentación.

Luego de los hechos del 20 de octubre, MTV se comprometió institucionalmente y con la autoridad municipal, a modificar sus técnicas de tronadura en la medida que se utilizará el ANFO Premium como principal explosivo en cada tronadura, representando un 95% de la cara de cada pozo. En cuanto al ANFO Aluminizado, a partir de los hechos que originan la presente acción, se disminuyó considerablemente su uso solo a un iniciador, correspondiendo a un 5% del total de la carga, ubicándolo por lo demás, en el fondo de cada pozo, con la finalidad de limitar el ruido y la vibración. Sin perjuicio de que MTV decidió disminuir el uso del ANFO Alumnizado –explosivo lícito y autorizado para su utilización- lo cierto es que la tronadura no infringió los límites comprometidos en la RCA, pues se ubicó muy por debajo del límite de 3 mm/s. Esto se encuentra debidamente respaldado en el Reporte elaborado por Ingeroc SpA, y que al efecto acompaña.

En cuanto a la fiscalización del SERNAGEOMIN del 21 de octubre, refieren que aquel día, por denuncia de la comunidad, el Servicio Nacional de Geología y Minería realizó una fiscalización en Don nombre reservado. El acta de la inspección, que se acompaña en el otrosí, señala los hallazgos y medidas correctivas establecidas en ella. El hallazgo es la tronadura de las 14:52 ya explicada. La única medida correctiva dispuesta en la Inspección del SERNAGEOMIN es el envío del informe de tronaduras del mes de octubre. Esa medida ya fue cumplida su representada, cargándose los antecedentes en el portal online del SERNAGEOMIN con fecha 22 de noviembre de 2021, siendo los mismos verificados por dicho Servicio con fecha 6 de diciembre de 2021.

A mayor abundamiento, indica que mediante Acta de Fiscalización del SERNAGEOMIN de fecha 24 de noviembre de 2021 se realizó el seguimiento respectivo al cumplimiento de las medidas correctivas dejadas en la fiscalización anteriormente señalada. Esto manifiesta que, en buenas cuentas, la autoridad competente se ha pronunciado y ha hecho el seguimiento correspondiente a las actividades de MTV posteriores a los hechos del 20 de octubre de 2021.

Agregan que no sólo SERNAGEOMIN fiscalizó la operación de MTV a propósito de la tronadura del 20 de octubre de 2021; la Municipalidad de Salamanca también compareció a la faena de MTV el día 28 de octubre de 2021, levantando un Acta de Inspección que fue suscrita por don nombre reservado (Alcalde de Salamanca); nombre reservado (Administradora Municipal); nombre reservado (Director de Protección Civil y Emergencias) y nombre reservado (Oficina Municipal de Gestión Ambiental). Dicha Acta fue remitida a MTV mediante Oficio Ordinario N° 1075 de fecha 29 de noviembre de 2021.

En dicha Acta de Inspección, todos los representantes de la I. Municipalidad de Salamanca dieron cuenta de un exhaustivo examen de la situación, dejando además constancia que se revisaron todos los antecedentes proporcionados por MTV para dar cuenta de los hechos y de las medidas adoptadas. Adicionalmente, el Municipio en vez de cursar multas o abrir sumarios, lo que hizo fue dejar constancia de los acuerdos alcanzados con MTV.

Finalmente, reiteran que la tronadura del 20 de octubre se sintió más fuerte de lo habitual producto del cambio en el explosivo utilizado, toda vez que se empleó ANFO Aluminizado y no ANFO. Sin embargo, afirman que el explosivo ANFO aluminizado no volverá a ser empleado por MTV como explosivo principal sino que únicamente como un iniciador, por lo que hechos como los denunciados no volverán a repetirse.

En cuanto al derecho, se alega primeramente la pérdida de oportunidad de las medidas pedidas en la acción ya que, en cuanto a la primera medida, el monitoreo de vibraciones, ruido y polvo en suspensión se realiza periódicamente, conforme con lo dispuesto por la RCA.

En lo referido a la fiscalización, dice que consta que MTV ya ha asumido compromisos reales y concretos con las autoridades sectoriales competentes, comprometiéndose voluntariamente a participar de reuniones periódicas, entregar copia de los informes sobre cumplimiento de la calidad del aire a otros organismos públicos además de la SMA.

Finalmente, en lo referido a la alerta, MTV ya cuenta con un sistema que permite a la comunidad anticiparse a las tronaduras.

Califica de absurda la medida de suspensión de operaciones que involucren tronaduras mientras no se cumpla con medidas de mitigación, para cumplir con lo establecido en la RCA, pues MTV ya cumple plenamente con lo establecido por la RCA, por lo que la suspensión carece de sentido.

Respecto de la tercera medida consiste en evitar la repetición de hechos como la tronadura del 20 de octubre de 2021, indican que hechos como aquella tronadura no van a volver a ocurrir. La causa de que dicha tronadura se sintiera más fuerte -aunque siempre dentro del umbral permitido- fue el uso de un explosivo, ANFO aluminizado. Ese explosivo no volverá a ser empleado por MTV como explosivo principal y, aún más, motivó la desvinculación del supervisor encargado.

En segundo lugar, alegan que la acción de protección no es la vía idónea, ya que los hechos en los cuales se funda la pretensión de los recurrentes en sede de protección deben ser ventilados, por disposición legal, ante la autoridad sectorial que corresponda conforme a un procedimiento especial de carácter administrativo sancionatorio, en el cual exista una etapa de fiscalización previa para eventualmente proseguir con el procedimiento que pueda dar lugar a sanciones administrativas. Las normas que los actores denuncian como infringidas son de carácter ambiental y, a mayor abundamiento, se trata de un instrumento de gestión ambiental en particular, como es la RCA y el Decreto N° 38 que establece la norma de emisión de ruidos.

Por lo demás, el proyecto ya ha sido objeto de fiscalización por parte de la autoridad sectorial competente, el Servicio Nacional de Geología y Minería. A la fecha, ya se ha realizado la fiscalización pertinente por parte del SERNAGEOMIN, el que con fecha 21 de octubre de 2021, dio cuenta de los hechos y solicitó la adopción de una medida correctiva consistente en entregar un informe de las tronaduras del mes de octubre. Esto fue cumplido por MTV con fecha 22 de noviembre de 2021, siendo los antecedentes verificados por el SERNAGEOMIN con fecha 6 de diciembre del mismo año.

En tercer lugar, sostienen que no existen acciones u omisiones ilegales o arbitrarias, ya que los recurrentes no aportan antecedente alguno que demuestre que los máximos de presiones sonoras establecidos en el artículo 7 del Decreto N° 38, de 2012, del Ministerio de Medioambiente fueron superados por la tronadura. Sin perjuicio de ello, insinúan que existiría una infracción en que MTV se haya comprometido en la RCA a un límite de nivel de ruido de fondo + 8dB y no de nivel de ruido de fondo + 10 dB. Lo que califica también de absurdo, pues el límite puesto por MTV es menor al exigido en el artículo 9 del Decreto N°38.

Por otro lado, los recurrentes señalan que se han infringido los límites de vibraciones establecidos en la RCA, aunque no se advierte como ello podría implicar una infracción a lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto N°38 (que se refiere a presión sonora y no vibraciones), pero dice que no existe infracción respecto de las vibraciones. Afirma que esto ya fue explicado con anterioridad, mostrando como en el Informe se evidencia que la tronadura del 20 de octubre se situó muy por debajo del límite de 3 mm/s.

Junto a lo anterior, exponen que en el caso del Proyecto Minera Tres Valles, conforme a su expediente ambiental, se puede confirmar que este ingresó al SEIA con fecha 4 de noviembre de 2008 a través de un EIA, obteniendo su resolución de calificación ambiental favorable por parte de la Comisión Regional del Medio Ambiente a través de Resolución Exenta N° 0265 de fecha 9 de noviembre de 2009.

Respecto de los supuestos efectos adversos en recursos naturales renovables alegados por los recurrentes, señala que MTV entregó el 2019 el “Plan de Manejo nombre reservado nombre reservado – Poza Azul”. Más precisamente, el documento se remitió con fecha 27 de mayo del año 2019 a la Asamblea de la Comunidad Agrícola de Chalinga y actualmente se está a la espera de aprobación por para su implementación. La fase de implementación del Plan de Manejo aún no se inicia, de conformidad al Cronograma de ejecución de compromisos definido en la Adenda del procedimiento de evaluación ambiental, a partir del cual es posible sostener que el Plan de Manejo queda supeditado a aprobación de la Comunidad.

En lo que respecta a la ley de Monumentos Nacionales, los recurrentes afirman que los hechos relatados en su acción constituirían además infracciones a la Ley N° 17.288, pero no dan cuenta como estas se verifican y tal como se ha desarrollado a lo largo de presentación, en la especie no se verifican ningún tipo de vulneraciones normativas por su parte.

En cuanto a la supuesta vulneración a la Ordenanza Ambiental de la comuna de Salamanca, indican que no se encontraba vigente al momento en que se llevó a cabo la evaluación del proyecto. Es más, el mismo Decreto Alcaldicio da cuenta que la Ordenanza Ambiental en cuestión tendrá una vigencia a contar de julio de 2018. Incluso en el supuesto que la Ordenanza hubiese estado vigente a la fecha en la que se evaluó ambientalmente el proyecto, el mismo artículo citado por los recurrentes da cuenta que será la SMA quien deberá verificar el cumplimiento del D.S. N° 38/2011 “Norma de emisión de ruidos generados por fuentes que indica”.

En cuarto lugar, afirman que no existe vulneración a garantías constitucionales de los recurrentes. Siguiendo el propio argumento de los recurrentes, al no existir superación de los niveles de ruido establecidos en la normativa ambiental, no hay impacto negativo en la salud de las personas ni vulneración del derecho a la integridad psíquica. Además, MTV cumple adecuadamente con la normativa ambiental, la que, precisamente, regula la forma en la que se garantiza el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación. Al no existir infracciones a la normativa ambiental, malamente podría sostenerse que esta garantía constitucional es vulnerada por las actuaciones de MTV.

Además, los recurrentes señalan que las personas deben “convivir con la incertidumbre de cuando vendrá otro impacto como el ocurrido”. Sin embargo, esta afirmación es falsa en dos sentidos. En primer lugar, no existe incertidumbre de cuando se realizan las tronaduras, las cuales son avisadas a la comunidad a través de un sistema de alerta consistente en mensajes enviados a través de WhatsApp. Por su parte, es una circunstancia conocida por la comunidad y los recurrentes que no existirán nuevas tronaduras como la ocurrida el 20 de octubre de 2021, porque el explosivo ANFO aluminizado, causante de ella, no volverá a ser utilizado como explosivo principal por MTV.

Junto con su informe acompañan los siguientes antecedentes: 1. Resolución exenta N° 0256 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (calificación favorable del Estudio de Impacto Ambiental del “Proyecto Minero Tres Valles”). 2. Carta GSMTV 131-2021, remite información solicitada según Acta de Inspección a terreno, 16 de diciembre de 2021. 3. Ordinario N° 318 de la Ilustre Municipalidad de Salamanca de fecha 17 de junio de 2009. MAT.: se pronuncia sobre Adenda N° 2. 4. Decreto N° 1458 de la Ilustre Municipalidad de Salamanca de fecha 28 de noviembre de 2017, aprueba “Ordenanza ambiental de la Comuna de Salamanca”. 5. Ordinario U.I.O.S.N° 380 de la Superintendencia del Medio Ambiente de fecha 1 de julio de 2013. MAT.: Inicio de instrucción del procedimiento administrativo sancionatorio. 6. Programa de cumplimiento refundido, coordinado y sistematizado, Sociedad contractual Minera Tres Valles. Expediente: F-012-2013, agosto 2013. 7. Ordinario U.I.O.S.N N° 540 de la Superintendencia del Medio Ambiente de fecha 9 de agosto de 2013. MAT.: Aceptación de programa de cumplimiento. 8. Resolución exenta N° 293 de la Superintendencia del Medio Ambiente de fecha 13 de abril de 2015, declara la ejecución satisfactoria y da por concluido el procedimiento administrativo sancionatorio, rol F-012-2013, seguido en contra de Sociedad Contractual Minera Tres Valles. 9. Resolución exenta N° 1/ROL D-215-2019 de la Superintendencia del Medio Ambiente de fecha 26 de diciembre de 2019, formula cargos a Minera Tres Valles SpA, titular del proyecto “Proyeto Minero Tres Valles”. 10. Programa de cumplimiento (ROL D-215-2019) Minera Tres Valles SpA. 11. Resolución exenta N° 5/ Rol D-215-2019 de la Superintendencia del Medio Ambiente de fecha 12 de mayo de 2020, aprueba programa de cumplimiento y suspende procedimiento administrativo en contra de Minera Tres Valles SpA. 12. Acta de fiscalización SERNAGEOMIN de fecha 21 de octubre de 2021. 13. Acta de fiscalización SERNAGEOMIN de fecha 24 de noviembre de 2021.

A folio 23 acompañaron: 1. Informe de resultados MCA 145-21, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 en la Localidad de Manquehua” periodo octubre 2020-octubre 2021, preparado por Algoritmos. 2. Informe de resultado N° 92 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 3. Informe de resultado N° 94 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 4. Informe de resultado N° 91 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 5. Informe de resultado N° 103 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 6. Informe de resultado N° 95 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 7. Informe de resultado N° 96 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 8. Informe de resultado N° 97 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 9. Informe de resultado N° 98 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 10. Informe de resultado N° 99 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos. 11. Informe de resultado N° 100 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua” (julio 2021), preparado por Algoritmos. 12. Informe de resultado N° 100 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua” (agosto 2021), preparado por Algoritmos. 13. Informe de resultado N° 102 MCA 055-A1/14, “Campaña de monitoreo de material particulado respirable MP-10 sedimentable y meteorología, Localidad de Chuchiñi y Manquehua”, preparado por Algoritmos.

A folio 24 acompañaron: 1. Nota técnica, “Ventajas del uso de detonadores electrónicos Uni Tronic 600 en Minería Cielo Abierto”, Departamento de Proyectos Diexa S.A. 2. Nota técnica, “Informe flash evento voladura 20-21-2021” preparado por Ingeroc SpA para Minera Tres Valles (22 de octubre de 2021). 3. Certificado de Renovación Anual, Dirección General de Movilización Nacional de Chile de fecha 2 de agosto de 2021. 4. Resolución exenta N° 0305/2021 aprueba proyecto “Extensión vida útil del proyecto de explotación Don nombre reservado” de Minera Tres Valles SpA, Servicio Nacional de Geología y Minería de fecha 15 de febrero de 2021. 5. Resolución N° 99/020/00989, Dirección General de Movilización Nacional de Chile de fecha 15 de octubre de 2021 para autorizar almacenes de explosivos, planta, cancha de nitrato de amonio, camión fabrica. 6. Presentación monitoreo de componentes ambientales MTV, 28 de septiembre de 2021, Gerencia de Sustentabilidad, Minera Tres Valles SpA. 7. Programa de mantenimiento semanal de caminos. 8. Plan de Manejo nombre reservado nombre reservado – Poza Azul. Elaborado por GreenBusiness crecimiento sustentable, abril 2019. 9. Copia de convenio de trabajo entre Minera Tres Valles SpA y Comunidad Agrícola de Chalinga. 10. Copia de correo electrónico que remite Plan de Manejo del nombre reservado nombre reservado y Poza Azul 11. Ubicación del santuario en formato PDF 12. Plano línea de base arqueológica, Proyecto Tres Valles. 13. Presentación “Distancia Geográfica de Recurrentes desde punto de Tronadura en Minera Tres Valles” Gerencia de Sustentabilidad, Minera Tres Valles SpA. 14. Figura de Minas de Terceros, actualizado al 7 de diciembre de 2021.

A folio 25 acompañaron: 1. Informe mensual monitoreo de ruido enero 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 2. Informe mensual monitoreo de ruido febrero 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 3. Informe mensual monitoreo de ruido marzo 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 4. Informe mensual monitoreo de ruido abril 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 5. Informe mensual monitoreo de ruido mayo 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 6. Informe mensual monitoreo de ruido junio 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 7. Informe emisiones de ruido primer semestre 2019, elaborado por Gerencia de Sustentabilidad de Minera Tres Valles SpA. 8. Informe mensual monitoreo de ruido julio 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 9. Informe mensual monitoreo de ruido agosto 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 10. Informe mensual monitoreo de ruido septiembre 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 11. Informe mensual monitoreo de ruido octubre 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 12. Informe mensual monitoreo de ruido noviembre 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 13. Informe mensual monitoreo de ruido diciembre 2019, elaborado por Manquehua Ltda. 14. Informe emisiones de ruido segundo semestre 2019, elaborado por Gerencia de Sustentabilidad de Minera Tres Valles SpA. 15. Mediciones de ruido según D.S. N° 38711 del MMA, Proyecto Minero Tres Valles. Informe de resultado HY072-20, preparado por Algoritmos (enero, 2021). 16. Mediciones de ruido según D.S. N° 38711 del MMA, Proyecto Minero Tres Valles. Informe de resultado HY089-20, preparado por Algoritmos (julio, 2021). 17. Mediciones de ruido según D.S. N° 38711 del MMA, Proyecto Minero Tres Valles. Informe de resultado HY072-20, preparado por Algoritmos (junio, 2020).

A folio 26 acompañaron: 1. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado” correspondiente al periodo 7 de diciembre de 2020 hasta el 31 de octubre de 2021, elaborado por Ingeroc SpA, octubre 2021. 2. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, enero 2021. 3. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, febrero 2021. 4. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, marzo 2021. 5. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, abril 2021. 6. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, mayo 2021. 7. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, junio 2021 (periodo 10 de mayo de 2021 hasta 5 de junio de 2021).

A folio 27 acompañaron: 1. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, junio 2021 (periodo 5 de junio de 2021 hasta 13 de julio de 2021). 2. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, julio 2021 (periodo 13 de julio de 2021 hasta 11 de agosto de 2021). 3. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, agosto 2021 (periodo 11 de agosto de 2021 hasta 31 de agosto de 2021). 4. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, septiembre 2021 (periodo 1 de septiembre de 2021 hasta el 30 de septiembre de 2021). 5. Informe resumen “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA, octubre 2021 (periodo 1 de octubre de 2021 hasta el 31 de octubre de 2021). 6. Anexo 1 y 2 de Informe “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA. 7. Anexo 2, 3, 4 y 6 de Informe “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA. 8. Puntos de monitoreo de ruido, MP10 y sismógrafo en formato PDF.

A folio 30: “Anexo 5 de Informe “Monitoreo Vibraciones Rajo Mina nombre reservado”, elaborado por Ingeroc SpA”.

TERCERO: Que a folio 15 compareció el Servicio Nacional de Geología y Minería, en adelante SERNAGEOMIN, indicando que se han desarrollado diversas fiscalizaciones a la recurrida a partir del 21 de octubre de 2021 e informa que iniciará procedimiento sancionatorio “en contra de las faenas que están realizando trabajos irregulares, por incumplimiento a lo establecido en el Reglamento de Seguridad D.S. N°72 y sus modificaciones posteriores.”

CUARTO: Que a folio 18 informa la I. Municipalidad de Salamanca, sosteniendo que se formularon diversas denuncias por las fuertes vibraciones y contaminación por polvo en suspensión en la localidad de Manquehua y todo el valle de Chalinga, provocados por las tronaduras de la actividad minera de los días 21 y 22 de octubre de 2021, motivo por el cual el municipio notificó de estos eventos a la Superintendencia de Medio Ambiente, a la delegación presidencial, al Sernageomin y a las Seremías de Medio Ambiente y de Salud.

Asimismo, el equipo técnico municipal realiza “Visita de inspección a Minera Tres Valles” el día 28 de octubre de 2021, dando inicio al proceso de fiscalización municipal conforme a la Ley 18.695. Finalmente, el 1 de diciembre de ese mismo año, se aprueba el “Convenio de Colaboración de Fiscalización Ambiental entre la Superintendencia del Medio Ambiente y la Municipalidad de Salamanca”, comprometiéndose la primera a prestar apoyo en fiscalización ante futuros eventos.

QUINTO: Que a folio 28 consta informe de la Superintendencia del Medio Ambiente, en adelante SMA, indicando que, en relación a los hechos denunciados, fueron ingresadas 6 denuncias, cuyo estado precisa en cuadro adjunto. Señala que, en relación al proyecto Minera Tres Valles ha ejecutado 59 acciones de fiscalización.

Luego, menciona con relación a los hechos denunciados en autos que en el expediente de fiscalización DFZ-2018-911-IV-RCA-IA, se concluyó que el titular no programó las tronaduras del rajo abierto Don nombre reservado a efectos de obtener una predicción de vibración que se sitúe bajo 3,00 mm/s, parámetro definido en la Resolución de Calificación Ambiental N°265/2009 referente al proyecto.

Además, en el expediente antes citado, mediante el ORD. N°158 de 07 de junio de 2018 y el ORD. N°764 de 29 de agosto de 2018, la Seremi de Medio Ambiente y de Salud de la región de Coquimbo, remitieron a la SMA nuevas denuncias en contra de Minera Tres Valles, por las molestias ocasionadas por las tronaduras del proyecto.

Refiere que a partir del hallazgo mencionado -y de otros no asociados a los hechos alegados en el presente recurso de protección- mediante la Resolución Exenta N°1/ Rol D-215-2019 de fecha 26 de diciembre de 2019, esa Superintendencia formuló cargos a Minera Tres Valles SpA, titular del Proyecto Minero Tres Valles, dándose inicio al procedimiento sancionatorio Rol D-215-2019, el cual está en permanente disposición al público link informático que señala.

Es así que con fecha 17 de enero de 2020, Minera Tres Valles SpA acompañó un Programa de Cumplimiento (“PDC”), solicitando a la SMA su aprobación. Al respecto, mediante la Resolución Exenta N°3/ Rol D-215-2019 de 19 de febrero de 2020, la SMA realizó observaciones al PDC acompañado y señaló al titular un plazo para presentar un PDC Refundido que incluyera dichas observaciones, bajo apercibimiento de rechazar el PDC ingresado y continuar el procedimiento sancionatorio, obligación cumplida por la minera recurrida, mediante carta de fecha 19 de marzo de 2020, donde el titular presentó el PDC Refundido y, por Resolución Exenta N°5/ Rol D-215-2019 de 12 de mayo de 2020, la SMA informante lo aprobó, suspendiendo la tramitación del referido procedimiento sancionatorio.

Ahora, en cuanto al cumplimiento del plan antes referido, en el Informe de Fiscalización Ambiental (“IFA”) DFZ-2020-2577-IV-PC de noviembre de 2021, se concluyó por parte de la SMA que el titular dio cumplimiento a cada una de las acciones comprometidas y, entre otras cosas, que las vibraciones producto de las tronaduras cumplían con los parámetros establecidos en la Resolución de Calificación Ambiental respectiva.

Agrega que la investigación asociada a este último Informe de Fiscalización Ambiental, se encuentra actualmente en curso, por lo que reviste el carácter de confidencial, dado que cualquier forma de publicación -ya sea total o parcial- podría afectar los resultados de la investigación, por lo que se solicita mantenerlo en estricta reserva. Ello en virtud del artículo 21 de la Ley N°20.285 sobre acceso a la Información Pública que dispone que “(…) las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 1. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente: b) Tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas”.

Finalmente informa que, en cuanto al requerimiento del contenido de la carpeta de solicitud de declaración del nombre reservado de nombre reservado, es preciso indicar que dicha SMA no es competente para dar respuesta a tal petición por ser materias del ámbito propio del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, organismo que debe proponer al Presidente de la República la creación de santuarios de la naturaleza, a la luz de la ley N°17.288.

SEXTO: Que a folio 39 consta informe de la Corporación Nacional Forestal, Región de Coquimbo, en adelante Conaf, donde se informa que la recurrida ha presentado diversas solicitudes relativas a legislación forestal. No consta contenido de ninguna de ellas.

SÉPTIMO: Que a folio 41 rola informe del Consejo de Monumentos Nacionales de Chile, en adelante CMN, explicando latamente el procedimiento conforme al cual un territorio puede ser declarado monumento nacional.

Luego, ya en relación con el de marras, menciona que mediante Ord. MMA N° 172830 del 12.07.2017 (Ingreso CMN N° 4760 del 13.07.2017), la Sra. nombre reservado, Jefa División Recursos Naturales y Biodiversidad del MMA, requirió al CMN el Informe Previo sobre solicitud de declaración de nombre reservado del sitio denominado “nombre reservado y Poza Azul”. Es así que el 09 de septiembre de 2017, se realizó una visita a terreno al sitio por profesionales de la ST-CMN, con la finalidad de comprobar y apreciar los valores y atributos detectados en el expediente de declaratoria. Indica que en sesión ordinaria del CMN de fecha 25 de octubre de 2017, se acordó la emisión de Informe Técnico Favorable para la declaración del nombre reservado “nombre reservado y la Poza Azul”, teniendo en consideración lo siguiente: “i. Los valores identificados, todos de alta relevancia, son la flora y vegetación propia del hotspot para la conservación de la biodiversidad del planeta, y la pertenencia a la ecoregión del Matorral Chileno, siendo los ecosistemas mediterráneos y áridos los con menor representación en el Snaspe. En cuanto a fauna, está su condición de área de protección – habitación, nidificación y reproducción del cóndor-, además de una gran riqueza y composición de especies registradas. Los hitos del paisaje son la Geoforma nombre reservado y Salto de la Poza Azul, de gran belleza escénica, que tienen por cierto valor patrimonial cultural asociado a creencias y a evidencias arqueológicas tales como petroglifos; lo natural se engarza con la condición del bien como sitio de significancia cultural indígena, mapuche en particular. ii. En cuanto a su valor ecológico, está la reproducción de anfibios en categoría de conservación, la presencia de formaciones asociadas a los cursos de agua (tipos de bosques), y la presencia y desarrollo de microambientes riparios. El sitio da protección a las cuencas superiores de los esteros Manquehua y Cunlagua, tributarios del rio Chalinga de la cuenca del Choapa, y la Poza Azul tiene agua de calidad excepcional. Los servicios ecosistémicos son la producción y protección de agua, recreación y turismo de intereses especiales, además de la investigación científica.”

Es así como a través del Ord. CMN N° 5297 del 31.10.2017, se remitió por el CMN el Informe Técnico Favorable de la propuesta de declaratoria del SN al MMA. Asimismo, se informó que se solicitaba que las actividades que se realicen al interior del sitio, sean abordadas integralmente en el Plan de Manejo, el cual deberá considerar programas y actividades de acuerdo a los lineamientos definidos en los “Estándares Abiertos para la Práctica de la Conservación”.

Finalmente, mediante el Decreto N° 13 del 28.02.2018, del Ministerio del Medio Ambiente, se declaró nombre reservado- Poza Azul.

Concluye su informe señalando que, conforme a los antecedentes con que cuenta el CMN, no se han otorgado autorizaciones sectoriales respecto al SN, por lo que el impacto de vibraciones, ruido y polvo en suspensión por el uso de explosivos en el rajo abierto, así como el flujo de camiones de alto tonelaje en caminos de tierra sin tratamiento, no han sido evaluados para efectos de procurar la conservación del mismo.

Agrega que actualmente existe una denuncia en relación al SN (Ingreso CMN N° 6526 del 02.11.2021), remitida por la Seremi de Medio Ambiente de la Región de Coquimbo, mediante la cual adjunta formulario de registro de solicitudes ciudadanas del MMA; el Ord. N° 947 de 21 de octubre de 2021 del alcalde de la I. Municipalidad de Salamanca, en que denuncia fuerte vibraciones y contaminación por polvo en suspensión en la localidad de Manquehua y todo el Valle de Chalinga, provocados por las tronaduras de la actividad minera presente en el sector, y el Ord. 248 de 28 de octubre de 2021 suscrito por el Sr. nombre reservado, Seremi de Medio Ambiente de la Región de Coquimbo dirigido a la Jefa de Oficina Superintendencia del Medio Ambiente de la misma región, denuncia que se encuentra en proceso de evaluación por parte de los profesionales del Área de Patrimonio y Desarrollo Sustentable de la ST del CMN, con la finalidad de dar pronta respuesta, de acuerdo a las competencias que confiere la ley.

OCTAVO: Que finalmente, cumpliendo con una medida para mejor resolver decretada con fecha 18 de febrero en curso, la recurrida señala a folio 65 que es la Dirección General de Movilización Nacional del Ministerio de Defensa Nacional la encargada de supervigilar y coordinar el control de armas y explosivos que realizan las autoridades fiscalizadoras y que ella, Minera Tres Valles, es consumidor habitual de explosivos, contando con el respectivo certificado de renovación anual, con vigencia al 1 de septiembre de 2022. Acompañó documentos de respaldo.

Por su parte el SERBAGEOMIN, a folio 64, ratifica cual es el organismo a cargo de la supervisión de explosivos, al tenor del informe de la recurrida antes resumido, y que la minera cuenta con Resolución Exenta de Explotación N°1489 el 31 de mayo de 2012 extendida al 15 de febrero de 2021 por la Resolución Exenta N°305 y su mecanismo es ser un servicio a rajo abierto convencional con operaciones de perforación y tronaduras tipo cantera, actividades que deben ser monitoreadas por la empresa.

Por su parte la SMA, a folio 68 señala que, en relación a las tronaduras efectuadas con fecha 20 de octubre de 2021, dicho servicio recepcionó una denuncia con fecha 21 de octubre, ingresada en sus registros con el ID 284-IV-2021, en la que se expuso que, durante la jornada del 20 de octubre, las tronaduras de la empresa habrían generado un estruendo que se habría sentido en todo Salamanca, incluyendo al valle contiguo. En esta línea, a raíz de la citada denuncia, la oficina regional de Coquimbo de la SMA efectuó un requerimiento de información al titular, mediante Resolución Exenta ORC N° 61, de 22 de octubre de 2021, cuyos antecedentes están siendo analizados.

En paralelo y debido a que se han recepcionado varias denuncias con motivo de las tronaduras desde el año 2020, la superintendencia informante contrató el servicio de la empresa Triaxial Ingeniería, quienes realizaron mediciones de vibraciones en un inmueble indicado por uno de los denunciantes, antecedentes que se encuentran en el expediente de fiscalización elaborado por la División de Fiscalización y Conformidad Ambiental (“DFZ”), denominado DFZ-2021-1087-IV-RCA, que fue derivado al Departamento de Sanción y Cumplimiento (“DSC”), ambos de esta SMA, para su análisis y definición de los cursos de acción a seguir, por lo que mientras dure la etapa investigativa, dicha información gozará de reserva de los antecedentes que forman parte de dicho expediente de fiscalización, toda vez que son antecedentes previos y necesarios para la toma de decisión relativa a iniciar o no un procedimiento administrativo sancionatorio.

Además refiere que los aspectos asociados a tronaduras también fueron abordados en el informe de fiscalización DFZ-2020-2577-IV-PC, asociado al programa de cumplimiento (“PdC”) aprobado en el procedimiento administrativo sancionatorio, Rol D-215-2019, seguido en contra de Minera Tres Valles SpA, en su calidad de titular del proyecto minero Tres Valles. El mencionado informe de fiscalización fue derivado a DSC, en el marco del PdC aprobado, con el objeto de que se evalúe si su ejecución fue o no satisfactoria.

Finalmente, en relación a la consulta sobre los tipos de explosivos autorizados para ser utilizados en las labores de tronaduras en las obras desplegadas por Minera Tres Valles, se hace presente que la SMA no cuenta con información al respecto, ya que no fue una materia regulada en la resolución de calificación ambiental que regula el proyecto y cuya fiscalización es de competencia de este servicio.

NOVENO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

DÉCIMO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de esa acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto. En otras palabras el actuar o la omisión es ilegal cuando, fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

UNDÉCIMO: Que, parece relevante comenzar el análisis del asunto, indicando que la vía de constitucionalidad ejercida responde a un imperativo de la Carta Fundamental cuyo objetivo, en esencia, es “restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado”.

El ejercicio de esta acción lo es sin perjuicio de otros derechos, de forma que la acción constitucional no obsta a procesos vigentes, aunque con ciertas especificidades.

Al respecto el profesor Eduardo Soto Kloss, en su texto “Sin perjuicio de… en el recurso de protección” señala que: “No se trata, pues, ni de una vía prejudicial, que exija su interposición previa, ni de un remedio procesal de lato conocimiento, pues la intención del constituyente (y ya desde el proyecto mismo de 1972) ha sido precisamente permitir una tutela judicial de los derechos fundamentales de modo pronto y eficaz, justamente por tratarse de estos derechos fundamentales. Su finalidad es impedir los actos irreflexivos de terceros (autoridad o particulares), los actos de autotutela (v. gr. Copagro), las omisiones abusivas (Hexagón), los excesos en el ejercicio de competencias o atribuciones legales (v. gr. de particulares, juegos Diana, o de autoridades, administrativas en especial, Praumar, etc.), sean ellas regladas o discrecionales (v. gr. Gente Actual) , etc., actos u omisiones antijurídicas que privan, perturban, o amenazan, el legítimo ejercicio de esos derechos fundamentales…”, pues el objetivo del recurso es proteger al afectado “…ya que su finalidad es proteger al afectado y restablecer el Imperio del Derecho, pero de una manera pronta, inmediata, sin mayor dilación, por lo cual el agravio ha de ser notarlo, o manifiesto, o bien perceptible de un modo fácil sin profundas disquisiciones teóricas o sesudas Investigaciones o complejas pruebas, o que aparezca de la sola referencia del afectado, o del acto ilegal o arbitrarlo invocado como fuente del agravio.”

DUODÉCIMO: Que dicho esto, debemos precisar que el foco del recurso tiene que ver con una doble intención: reclamar por las diversas tronaduras ocurridas antes y después del 20 de octubre de 2021, lo que repercute en la afectación de los derechos a la vida, integridad física y psíquica y a vivir en un medio ambiente libre de contaminación respecto de los recurrentes. Por otro lado, se denuncia la amenaza de afectar un sector declarado nombre reservado, por las acciones ejecutadas por la recurrida en el lugar en el que éste se encuentra situado.

En relación con el primer asunto, conforme los antecedentes anexados por los intervinientes, es dable tener por acreditado que el día 20 de octubre de 2021 efectivamente ocurrió una tronadura ocasionada por la recurrida por el uso del producto anfo aluminizado, aspecto reconocido por la recurrida y que trajo consigo la desvinculación del trabajador a cargo de estas actividades, lo que fue objeto de diversas denuncias cuyo conocimiento quedó entregado a la Superintendencia del Medio Ambiente, organismo que se encuentra realizando las investigaciones de rigor.

Por su parte, tal como refieren los recurrentes, antes del episodio de octubre de 2021 ya se produjeron otros eventos en los mismos términos, lo que también fue objeto de denuncias y puesto en conocimiento de la SMA, organismo que realizó diversas acciones de fiscalización, lo mismo que la I. Municipalidad de Salamanca y Sernageomin.

En cuanto a la investigación llevada a cabo por la SMA en torno a los episodios anteriores al 20 de octubre de 2021, consta en su informe de folio 28 que “…con relación a los hechos denunciados en autos, en el expediente de fiscalización DFZ-2018-911-IV-RCA-IA, se concluyó que el titular no programó las tronaduras del rajo abierto Don nombre reservado a efectos de obtener una predicción de vibración que se sitúe bajo 3,00 mm/s, parámetro definido en la Resolución de Calificación Ambiental N°265/2009 referente al proyecto. Además, en el expediente antes citado, mediante el ORD. N°158 de 07 de junio de 2018 y el ORD. N°764 de 29 de agosto de 2018, la Seremi de Medio Ambiente y de Salud de la región de Coquimbo, remitieron a esta SMA nuevas denuncias en contra de Minera Tres Valles, por las molestias ocasionadas por las tronaduras del proyecto.” Conforme a esta información, la SMA formuló cargos a la recurrida, mediante la resolución Exenta N°1 en autos Rol D-215-19, ordenándose la construcción de un plan de acción denominado Plan de Cumplimiento, que fue aprobado durante el año 2020, sin que conste incumplimiento alguno al respecto.

Con este antecedente, se echa por tierra la denuncia de los recurrentes, en torno a que habría una serie de incumplimientos por parte de la recurrida, lo que no resultó acreditado, sino por el contrario desvirtuado, ya que es la propia institución a cargo de su fiscalización quien sostiene aquello.

DÉCIMO TERCERO: Que, luego, en torno a la tronadura del 20 de octubre de 2021 y las posteriores, debemos tener por acreditado que ellas se encuentran denunciadas ante la SMA y en pleno proceso de análisis y fiscalización, sin que se acceda a los términos de dicha investigación por gozar -los antecedentes de dicha carpeta investigativa- de reserva y confidencialidad según el artículo 21 de la Ley N°20.285. Sólo en conocimiento de esos antecedentes sería posible discernir si efectivamente dichos eventos superaron los límites legales en cuanto al uso de explosivos y márgenes permitidos de presión sonora.

A ello debe sumarse que los propios recurrentes sostienen en su libelo que “…para que sea molesto para las personas la vibración debe tener una velocidad mínima de 4,5 mm/s. Al no contar con el registro que mide la vibración del 20 de octubre, sin embargo si se constata que la percepción del efecto vibratorio fue molesto para la personas y la población aludida, por lo que se puede deducir que está por sobre los 3 mm/s valor que de acuerdo al gráfico está en la categoría perceptible, y que no representa el impacto de la tronadura descrita.”

No estando acreditado, entonces, que dichos eventos hayan incumplido acuerdos, planes, normas legales, el recurso en este sentido también debe ser desechado.

DÉCIMO CUARTO: Que así las cosas, los episodios ocurridos antes del 20 de octubre de 2021 fueron objeto de sanciones por parte de la autoridad competente, esto es, la SMA, que incluso cuenta con habilitación suficiente para fiscalizar el cumplimiento de las medidas de mitigación comprometidas por la recurrida, a propósito de ese sancionatorio administrativo, sin registrase hoy información que arribe a la conclusión de los actores en orden al “registro de una serie de incumplimientos”. Luego, la tronadura del 20 de octubre y las posteriores están siendo objeto de investigación por la autoridad competente, de forma que las acciones que esta Corte pudiera adoptar en tal sentido no son sino las que ya se encuentran siendo ejecutadas por el organismo competente y con conocimiento de todos los antecedentes técnicos que requiere para dilucidar la procedencia o no de imponer sanciones a la recurrida.

No será sino aquel organismo, en ejercicio de su rol fiscalizador medio ambiental, quien resuelva lo que corresponda, con mejores antecedentes y competencias específicas que superan los márgenes de esta acción constitucional, de suyo excepcional y con objetivos perfectamente delimitados, como hemos dicho párrafos más arriba.

DÉCIMO QUINTO: Que, en cuanto a la afectación del nombre reservado nombre reservado y Poza Azúl, consta que la recurrida entregó un plan de manejo en 2019 y consta que su aprobación pende del visado por parte de la comunidad residente en el sector. Aquello es coherente con las acciones desplegadas por la recurrida, conforme lo informado por el Servicio Nacional de Patrimonio Cultural, Consejo de Monumentos Nacionales a folio 41, cuando en su letra B numeral 9, luego de exponer las virtudes del sector y que justificaron su declaración de nombre reservado, indica que “…se informó que se solicitaba que las actividades que se realicen al interior del sitio, sean abordadas integralmente en el Plan de Manejo, el cual deberá considerar programas y actividades de acuerdo a los lineamientos definidos en los “Estándares Abiertos para la Práctica de la Conservación.”

Luego, dicho organismo indica que no consta autorización alguna para actividades en el sector y que se denunció un evento de tronaduras en octubre de 2021 -evento del cual ya nos hemos hecho cargo previamente- y que se encuentra en proceso evaluativo.

Parece relevante precisar qué es lo denunciado por los recurrentes en torno a este santuario natural. Al respecto, el recurso indica en su página 26 que “las amenazas potenciales -aquellas que “podrían causar” problemas a un determinado objeto de conservación- deben considerarse cuando exista una probabilidad real o razonable que dicha amenaza ocurra en los próximos 10 años”, puntualizando luego en su página 28 que “si bien actualmente no ocurre actividad minera dentro del área protegida, esta práctica económica se considera una amenaza potencial.”

De esta manera no hay duda alguna, por una parte, que no existe actividad minera de cargo de la recurrida que deba ser paralizada ni que atente contra la protección debida del santuario natural situado en las cercanías del sector en donde la recurrida ejerce sus actividades, pero además, existen medidas de mitigación a eventuales efectos dañinos al medio ambiente plasmados en el plan que se encuentra construido por ésta y en poder de la comunidad aledaña, la que cuenta con las facultades establecidas en el plan de manejo correspondiente al procedimiento de evaluación ambiental. No debemos olvidar que para que esta Corte adopte medidas a propósito de las amenazas al legítimo ejercicio de derechos de las personas, es necesario que ellas cuenten con cierto grado de certeza y que permitan ser contenidas a partir de medidas, en general, preventivas. En este caso sólo podrían ser éstas las que ya se verifican en los hechos, de forma que el recurso, a este respecto, también perdió oportunidad sin que, además, se vislumbre la ocurrencia de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que amenacen los derechos que se pretende proteger en este acápite.

DÉCIMO SEXTO: Que, por todo lo dicho, sólo cabe concluir que la acción de protección, al tratarse de una de naturaleza cautelar, de urgencia, su objeto es solucionar prontamente situaciones de hecho claras o evidentes -por lo que no requieren de prueba- y que alteran o amenazan, ilegal o arbitrariamente, las garantías que el artículo 20 de la Constitución Política señala, lo que por su naturaleza exigen una pronta respuesta.

Asimismo, en cuanto a las amenazas o perturbaciones a los derechos fundamentales se ha dicho que estas deben ser manifiestas y no simples conjeturas (Corte Suprema, 18 diciembre 2000, R.G.J., N° 246, pág. 37), como también que amenazar el legítimo ejercicio de un derecho constitucionalmente protegido es hacer temer un daño inminente al interesado que lo hace valer y exige, por tanto, que se acredite que el amedrentamiento es real y no presunto, actual y no eventual, preciso en su formulación y no vago, de manera que el juez pueda determinar si es antijurídico o no en sus extremos( Corte Suprema, 15 enero 2001, R.G.J., N° 247, pág. 30.) y, además, que en el ámbito de esta acción constitucional la amenaza debe aparecer como cierta, actual y precisa y constituir un riesgo definido para el derecho fundamental amagado. (Corte Suprema, 4 junio 1985, Rol N° 19.349. Gaceta Jurídica. N° 60. P. 158)

DECIMO SÉPTIMO: Que, asimismo, el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que esta acción procede “….., sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”, de tal manera que la existencia de un procedimiento especial no impide su ejercicio, señalándose por la jurisprudencia que “La posibilidad de iniciar un juicio ordinario o de acudir al reclamo administrativo específico y aún, el ejercicio efectivo por parte de la ocurrente de este último arbitrio para salvaguardar los derechos fundamentales que estimaba conculcados, no se erigen como impedimentos que la priven de la facultad de impetrar, por vía del recurso de protección, el resguardo que con urgencia requiere,………….” (E. Corte Suprema, sentencia de 28 de mayo de 2001, en Revista Gaceta Jurídica, N° 251, pág. 23).

DÉCIMO OCTAVO: Que, de esta manera, en cuanto al acápite denominado “tronaduras”, aquellas ocurridas previo al 20 de octubre de 2021 ya fueron objeto de sanción y están siendo objeto de fiscalización por parte de la institucionalidad medio ambiental reglada en la Ley N°19.300. Luego, las ocurridas con posterioridad se encuentran sometidas a investigación por el ente técnico especializado en base al procedimiento legalmente establecido para ello, motivos por lo que claramente el recurso, a este respecto perdió urgencia y oportunidad, ya que será este proceso administrativo, pendiente a la fecha- el que deba dilucidar, con mejores elementos técnicos de base, el que defina si la actividad de la recurrida se aparta de lo permitido por la normativa medio ambiental, de forma que el hecho que originó esta acción constitucional se encuentra bajo el imperio del derecho siendo, por ende, aquella la sede en que deberá esclarecerse lo ocurrido y establecerse si la recurrida con su proceder infraccionó alguna norma legal, reglamentaria o de aquellas que regulan su funcionamiento toda vez que, en la especie, en esta sede nos encontramos ante la ausencia de una clara situación de facto de amenaza, alteración o perturbación de alguna de las garantías amparadas a través del recurso de protección.

Finalmente, en cuando a la amenazas de daño al santuario natural ya individualizado, en efecto, de todos los antecedentes incorporados al proceso no emana evidencia alguna que los hechos descritos en el libelo hayan constituido o constituyan en la actualidad una amenaza con las características de real y actual, ya que ninguno de los informes aportados por las partes o emanados de las autoridades administrativas expone algún tipo de hecho o circunstancia que pueda estimarse como una amenaza a las garantías argüidas en el líbelo pretensor sin que la actora allegara elemento de juicio alguno sobre el punto.

DÉCIMO NOVENO: Que, en consecuencia, no encontrándose en las hipótesis del artículo 20 de la Carta Fundamental, por los motivos ya esgrimidos previamente, la presente acción constitucional será rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, doña Carolina Andrea Tello Rojas y doña nombre reservado, en representación convencional de las 286 personas mencionadas en su libelo, dirigido en contra Minera Tres Valles SpA.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular de esta Corte, don Felipe Pulgar Bravo.

Rol I.C. N° 2026-2021.Protección.- Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor Felipe Pulgar Bravo y el abogado integrante señor Claudio Fernández Ramirez. No firman el señor nombre reservado y señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso y haber cesado en su cometido, respectivamente.