FERRETERIA FERREMARK LTDA con CONSTRUCTORA E INVERSIONES FERREMARK LTDA

Ferretería Ferremark Ltda.

Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda.

Recurso de protección Rol N°2021-2025 La Serena, treinta de enero de dos mil veintiséis VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparecen los abogados Hugo Tello González y Rodrigo Molina Bauer, en representación de la FERRETERÍA FERREMARK LTDA., rol único tributario N°77.852.082-6, representada legalmente por doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; y de don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, ambos por sí y en su calidad de representantes legales de la empresa CONSTRUCCIONES E INVERSIONES FERREMARK LTDA., rol único tributario N°78.260.723-5, con domicilio en domicilio reservado, por los actos arbitrarios e ilegales consistentes en la creación, implementación y explotación de una empresa paralela destinada a suplantar íntegramente el giro de la sociedad recurrente, apropiándose de bienes sociales, explotando el mismo local, utilizando los vehículos de su propiedad, captando la misma clientela y operando bajo una misma identidad comercial, indicando que se vulneran las garantías contenidas en artículo 19 N°21 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que el 17 de junio de 2021 doña nombre reservado y don nombre reservado constituyeron la sociedad denominada Ferretería M y M Limitada Rut. N°RUT reservado, luego el 6 de noviembre de 2023 doña nombre reservado como representante de la sociedad recién referida constituyó, junto a don nombre reservado una nueva persona jurídica bajo la denominación de Ferretería Ferremark Ltda., autorizada, además, para operar ante bancos e instituciones financieras bajo el nombre de fantasía “Ferretería Ferremark Ltda.”.

Señala el objeto social de esta última sociedad, según certificado de estatutos emitido por el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, y su capital social, el que ascendía a $10.000.000 (diez millones de pesos), declarando los socios encontrarse dicho monto íntegramente enterado. Indica los aportes y proporciones: a) Ferretería M y M Limitada se obligó a enterar el 50% del capital social, equivalente a $5.000.000, aporte que declaró pagar en efectivo a la caja social al momento de la constitución y b) Don nombre reservado se obligó, a su vez, a enterar el 50% restante, correspondiente a $5.000.000, igualmente declarado como pagado en efectivo en el acto constitutivo.

Deja asentado que, la empresa Ferretería M y M Ltda., conformada por doña nombre reservado y don nombre reservado, desarrolla sus actividades comerciales en la localidad de El Romero, donde mantiene su operación principal y su personal dependiente. Y por su parte, la empresa Ferretería Ferremark Ltda., integrada por nombre reservado, nombre reservado y don nombre reservado, ejecuta sus actividades materiales en la localidad de El Peñón-El Manzano, para lo cual se suscribió oportunamente un contrato de arriendo destinado al funcionamiento del establecimiento comercial correspondiente.

Indica que desde mediados del año 2025 los recurridos iniciaron una campaña sistemática de descrédito, manipulación, menoscabo y violencia en contra de doña nombre reservado, formulando imputaciones y acusaciones de extrema gravedad en el plano jurídico, profesional y moral, las que no tan solo han afectado su estabilidad emocional e integridad personal, sino que también alteraron el clima laboral y el normal desempeño del personal de Ferretería M y M Ltda., que, como se ha indicado, opera en la localidad de El Romero. Destaca que, doña nombre reservado es la administradora de las dos sociedades según estatutos, y en ese contexto es que los recurridos han realizado afirmaciones de carácter doloso, carentes de sustento y dirigidas únicamente a perjudicarla en su honra, su posición societaria y su ejercicio profesional.

Afirma que, ninguna acción civil, comercial o penal ha sido deducida en contra de doña nombre reservado, lo que confirma que las acusaciones sostenidas por los señores nombre reservado y nombre reservado carecen absolutamente de fundamento jurídico y obedecen a un patrón de hostigamiento incompatible con la buena fe contractual, con el deber de lealtad entre socios y con los estándares éticos y jurídicos que rigen la actividad empresarial. Añade que, los conflictos entre las partes han propiciado el quiebre de los vínculos de confianza, comerciales e incluso familiares que existían entre ellos, lo cual trajo aparejado un incumplimiento grave de los deberes comerciales, de colaboración y de lealtad empresarial, particularmente respecto del cumplimiento de obligaciones recíprocas esenciales para la continuidad del giro, a lo cual se sumó la contingencia económica y a la hostilidad manifiesta de los recurridos.

Señala que, pese a que la Sra. nombre reservado era la administradora y representante legal exclusiva de ambas sociedades, ella permitió que los señores nombre reservado y nombre reservado cooperaran con la operación material del local comercial que Ferretería Ferremark tiene en El Peñón-El Manzano, y es en aquel escenario que los recurridos desplegaron una serie de acciones tendientes a apropiarse materialmente del establecimiento comercial y defraudar a la sociedad, para cuyo propósito la aludida campaña de difamación era una eficaz herramienta, obstaculizando a doña nombre reservado ejercer con normalidad sus funciones como administradora de Ferretería Ferremark Ltda. Agrega que, se apropiaron material e irregularmente de la administración de plataformas e instituciones como PreviRed y el Servicio de Impuestos Internos, usurpando las facultades de la Sra. nombre reservado como administradora social designada en los estatutos. Y posteriormente, los recurridos empezaron a operar el local comercial al amparo de otra persona jurídica, suplantando así a la sociedad que tienen en común con la Sra. nombre reservado por otra, en la que ella no tiene participación en el capital.

Indica que el 28 de octubre de 2025, tomó conocimiento por un cliente de la ferretería que los recurridos habían constituido una nueva sociedad comercial, operando de facto en el mismo inmueble donde debía funcionar legítimamente Ferremark Ltda., utilizando un Rut. distinto, con el propósito evidente de suplantar el giro y desplazar a la administradora legítima, apropiándose de la mercadería y mobiliario del local, lo que constituye un acto de usurpación empresarial, ejecutado con vulneración de los derechos de la recurrente, e implica una afectación directa a su libertad de trabajo y a su derecho constitucional a desarrollar una actividad económica lícita, pues la privan de sus ingresos, la excluyen materialmente del giro y utilizan, sin título alguno, los bienes indispensables para la operación comercial. Añade que, la nueva sociedad llamada Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda., opera en el mismo recinto físico, con el mismo giro comercial y utilizando el mismo nombre que identifica a Ferretería Ferremark Ltda., lo que señala constituye una afectación directa al derecho de doña nombre reservado a desarrollar libremente una actividad económica lícita.

Señala vulnerada la garantía constitucional del artículo 19 N°21 de la Carta Magna, pues la presencia de una sociedad paralela que capta la clientela, utiliza la infraestructura común y opera bajo un ropaje engañoso configura una restricción arbitraria, impuesta por particulares, que afecta gravemente el ejercicio económico que la Constitución ampara, impidiendo en definitiva el normal desenvolvimiento de la actividad por medios desviados y contrarios al orden público económico.

Manifiesta que, la creación de una sociedad paralela que reproduce el mismo giro no sólo es comercialmente desleal, sino que es un mecanismo de obstaculización directa al ejercicio de la actividad económica por la sociedad recurrente, la cual con anterioridad operaba el local comercial en comento con estricto apego a la ley y en un inmueble que ella misma arrendaba, así indica que, al actuar los recurridos de manera maliciosa para excluirla de la actividad productiva y comercial, infringen no sólo normas societarias, sino también el estándar constitucional mínimo de respeto al libre ejercicio de la actividad económica.

Refiere que, además la sociedad recurrida utiliza indebidamente los vehículos de carga y transporte que se usaban en la operación comercial de Ferremark, sea porque eran de propiedad de esta sociedad, sea porque la misma los detentaba en base a títulos de mera tenencia conferidos a su favor, los cuales resultan esenciales para la continuidad del giro y cuya recuperación inmediata se solicita a esta Corte.

Asimismo, alega vulnerada la garantía del artículo 19 N°24, pues la conducta ejecutada por los recurridos importa una perturbación actual e ilegítima del dominio, toda vez que se han apropiado y se encuentran explotando bienes muebles, camiones, mercaderías, herramientas, infraestructura y activos operativos, que no les pertenecen y cuyo uso exclusivo corresponde al giro legítimo, el cual ha sido arrebatado de hecho a su titular.

Solicita acoger con costas el recurso y, en definitiva, ordenar a los recurridos que: 1. Entreguen de forma inmediata los bienes muebles, signados como a) vehículo PPU NK.5907-1, camión año 1995, marca Isuzu, modelo NPR, de propiedad de Ferretería M y M Limitada, b) vehículo PPU SRHZ.27-2, camioneta año 2023, marca JAC, modelo X200 2.0, de propiedad de Ferretería M y M Limitada; y c) vehículo PPU SRZJ.28-4; 2.- En las circunstancias descritas, y atendida la gravedad del despojo patrimonial en curso, solicita se ordene la inmediata guarda y aposición de sellos en el inmueble donde actualmente opera de facto la empresa suplantadora, con el fin de inventariar íntegramente los bienes muebles, herramientas, insumos, mercaderías, vehículos y cualquier otro activo perteneciente al patrimonio social de Ferretería Ferremark Ltda., garantizando así la integridad de los mismos y evitando su distracción, ocultamiento, enajenación o deterioro; 3.- Que los recurridos abandonen el local comercial referido, junto con todos sus dependientes, dentro del plazo máximo que La Corte determine, una vez que la sentencia quede ejecutoriada, debiendo retirar del lugar sus enseres personales.

Acompaña a su recurso: 1.- copia de certificado de estatutos actualizado y de vigencia de empresa Ferretería M y M Ltda.; 2.- Copia de certificando de estatus actualizado y de vigencia de empresa Ferretería Ferremark Ltda.; 3.- Copia de certificado estatus actualizado y de vigencia de empresa recurrida; 4.- Copia de boleta emitida por Ferremark, de 28 de octubre del año 2025; 5.- Certificado de inscripción y anotaciones vigentes del vehículo PPU SRHZ.27-2, de propiedad de M y M Ltda.; 6.- Certificado de inscripción y anotaciones vigentes del vehículo PPU NK.5907-1, de propiedad de M y M Ltda.; y 7.- Captura de pantalla de la página de internet del Servicio de Impuestos de Internos, en la parte referida a “Consultar Situación Tributaria de Terceros”, donde aparece la información tributaria básica de la sociedad recurrida.

SEGUNDO: Que, a folio 12, comparece el abogado Damián Dupré Urrutia, en representación de Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda., y evacua el informe ordenado, solicitando su rechazo.

Señala que, rechaza la alegación de exclusión arbitraria, pues la administradora de la Ferretería Ferremark Limitada, doña nombre reservado, incurrió en un abandono de sus funciones que derivó en deudas de arriendo, con los meses impagos de julio, agosto y septiembre de 2025 del local comercial, ignorando incluso los avisos de término de contrato enviados por el arrendador en septiembre de 2025, y además, se bloqueó el dispositivo Scotiapass de la cuenta corriente de la empresa, lo que impidió el pago a proveedores y la adquisición de mercadería, situación informada formalmente el 30 de septiembre de 2025 sin obtener solución.

Ante tal abandono de la administración, señala que los recurridos han ejercido una administración simbólica y de resguardo, así han cancelado sueldos y han generados recursos. Se refiere a los vehículos solicitados restituir, señalando su situación actual, y que, el uso de éstos por parte de los socios es realizado netamente en su virtud de ser socios de Ferremark, y con el fin de realizar los servicios contratados a dicha sociedad.

Síndica como falsa la alegación de bloqueo de la recurrente a la información de la empresa, pues mantiene activas sus claves de acceso al Servicio de Impuestos Internos y PreviRed. Hace presente que la creación de un nuevo usuario en PreviRed fue la respuesta personal dada por doña nombre reservado ante la solicitud de regularización de deudas de trabajadores que ella sostenía, y ante su negativa de entregar el acceso original, ella misma indicó que se creara un usuario propio, lo cual no inhabilitó su acceso personal, el cual puede utilizar en cualquier momento.

Alega que, el menoscabo a la estabilidad emocional, la integridad personal, la alteración del clima laboral y el deficiente desempeño del personal fue provocado única y exclusivamente por el actuar de doña nombre reservado y don nombre reservado, pues ellos establecieron que poseían el único poder de voz sobre la empresa, amparándose en la representación legal de ella, y en la investidura de árbitro que don nombre reservado detenta en la sociedad M y M, y bajo esta posición de poder, ejercieron una hostilidad manifiesta que incluyó amenazas explícitas de agresiones físicas hacia sus representados, lo cual constituye una grave vulneración a los derechos laborales y un daño directo a la integridad física y emocional de los socios.

Precisa que, la situación de abandono de las funciones de representación en Ferremark fue causada únicamente por el descubrimiento fortuito de una notificación de embargo por deudas tributarias morosas, lo cual motivó que don nombre reservado y don nombre reservado comenzaran a investigar la situación financiera actual de las empresas, pues hasta ese momento existía plena confianza hacia la gestión de doña nombre reservado y don nombre reservado.

Señala que, como represalia a esta indagación, se prohibió el acceso a la empresa M y M a don nombre reservado, quien cumplía allí sus funciones laborales de forma presencial, anterior a su envió a Ferremark por motivos de inducción y apoyo a don nombre reservado, y los trabajadores de Ferremark para el correcto desarrollo de la actividad comercial, por tener mayor experiencia al formar parte de la Sociedad M y M, quienes comenzaron su giro comercial con anterioridad a la sociedad Ferremark; lo cual se había establecido por medio de acuerdo mutuo entre todos los socios, bajo la premisa de volver una vez transcurrido el plazo de un año.

Hace presente que, según consta en el acta de conciliación ante la Inspección del Trabajo y la posterior demanda laboral por declaración de vínculo y despido injustificado, la parte recurrente desconoció la relación laboral de años de don nombre reservado, lo que desmiente cualquier pretensión de "transparencia" en la administración de doña nombre reservado.

Afirma que existen procesos judiciales en tramitación entre las partes, en sede penal querellas criminales por delitos de administración desleal y otros, tanto en Ferremark como en M y M, fundadas en la Auditoría Externa 2024 que detectó graves irregularidades; y en sede laboral, demanda de Indemnización de Perjuicios, Daño Moral y Despido Injustificado interpuesta por don nombre reservado en contra de doña nombre reservado, donde se denuncian precisamente las amenazas y humillaciones que hoy se presentan ante esta Corte. Por tanto, arguye que, la controversia está siendo conocida por los tribunales de letras y de garantía competentes, no existiendo un derecho indubitado que proteger por esta vía cautelar.

Aclara que, en una sociedad de responsabilidad limitada, los socios no actúan por "permiso" o "concesión" de la administradora, sino por derecho propio y mandato estatutario, y que, la percepción de doña nombre reservado y don nombre reservado de establecerse dueños de la voluntad de los demás socios no solo es jurídicamente errónea, sino que denota una preocupante falta de profesionalismo y ética comercial. Pretender que los dueños del capital y gestores del giro son meros "cooperadores" supeditados a su arbitrio, es desconocer la esencia misma del contrato social.

Desmiente cualquier confusión patrimonial u operativa, pues Inversiones Ferremark es una entidad jurídica distinta y autónoma, creada legítimamente ante la parálisis de la recurrida. Y que, don nombre reservado y don nombre reservado, en su libertad como socios de Ferremark, están facultados y obligados moralmente ante sus trabajadores a realizar todas las gestiones necesarias para el bien de la sociedad y la generación de ingresos que permitan pagar sueldos y leyes sociales. Así refiere que, el uso de camiones o la gestión de ventas de material remanente no es un acto de "usurpación", sino el ejercicio legítimo de la facultad de explotar el giro social consagrada en el artículo décimo segundo de sus estatutos, ante el abandono de la administración por parte de la recurrente. Asimismo, señala ser falsa la usurpación de inventario y realidad operativa de Ferremark, sino que el actuar de los recurridos se debió al abandono de la administración de la doña nombre reservado. Añade que la mercadería que hoy se comercializa es fruto de acuerdos comerciales propios y nuevos con proveedores, logrados únicamente gracias a que la nueva sociedad posee una cuenta bancaria operativa y no presenta los bloqueos financieros que doña nombre reservado generó en Ferremark, pues ha sido únicamente mediante la intervención directa de don nombre reservado y don nombre reservado que se ha logrado crear un inventario real, ordenar las finanzas en la medida de lo posible y mantener la continuidad del giro, protegiendo el patrimonio social de una quiebra inminente.

Señala ser falso que la recurrente haya sido privada de sus facultades o del acceso a la empresa, pues jamás se le ha impedido acudir presencialmente a las dependencias de Ferremark para cumplir sus funciones, como tampoco se le ha quitado el acceso a ninguna plataforma tecnológica, de hecho es la única persona que posee acceso y control sobre la cuenta bancaria de la sociedad, herramienta con la cual se gestionaban los pagos a proveedores, y que hoy se encuentra bloqueada bajo su exclusiva responsabilidad. Indica que los verdaderamente afectados en sus derechos fueron don nombre reservado y don nombre reservado.

Finaliza señalando que, los actos denunciados no cumplen con el requisito de ser ilegales ni arbitrarios, toda vez que sus representados actuaron bajo un estado de necesidad imperioso para salvar la unidad económica frente a la conducta obstructiva de la recurrente.

Concluye solicitando el rechazo el recurso, con costas.

Acompaña a su informe: 1.- Estatuto Actualizado de Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda.; 2.- Estatuto actualizado de Ferretería Ferremark Limitada; 3.-Contrato de arriendo de Galpón Comercial; 4.- Comprobantes de pago de Camión Jac Patente SRHZ.27-2; 5.- Correo de acuerdo de Cesión de Camión Isuzu Patente NK5907-1; 6.- Comprobante de crédito de RUT reservado; 7.- Comprobante de pagos de crédito personal; 8.- Comprobante de pago de motor camión Isuzu; 9.- Factura de compra de motor camión Isuzu; 10.- Correo de comunicación de pagos a proveedores; 11.- Correo de comunicación plataformas Ferremark; 12.- Certificado de cotizaciones de trabajadores Ferremark; 13.- Facturas prestación de servicios Ferremark; 14.- Reporte compras octubre, noviembre y diciembre 2025 Inversiones Ferremark; 15.- Reporte de ventas octubre, noviembre y diciembre 2025 Ferremark; 16.- Chats compra de material Ferremark sin inventario; 17.- Copia de Carpeta causas penales y laboral; 18.- Iniciación de actividades Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda.; 19.- Documentos trabajadores Ferretería Ferremark; 20.- Documentos trabajadores Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda.; 21.- Carta aviso termino de contrato local comercial; 22.- Auditoría externa Ferremark; 23.- Mandato judicial amplio de don nombre reservado; Y 24.- Mandato judicial amplio de don nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra de don nombre reservado y don nombre reservado por sí, y como representantes de la sociedad Construcciones e Inversiones Ferremark Ltda., por lo que se indica como una usurpación empresarial y bloqueo a doña nombre reservado del ejercicio de la administración y sus facultades como socia de la Ferretería Ferremark Ltda., por medio de múltiples acciones que se concretan en la constitución de una sociedad, la cual opera en el mismo local comercial que la ferretería señalada, con su mobiliario, mercancía y vehículos, lo que señala vulnerar su derecho a ejercer una actividad económica lícita y su derecho de propiedad. Pide en definitiva el desalojo de los recurridos del local comercial, la entrega de vehículos y la guarda y oposición de sellos en el inmueble.

A su turno los recurridos, desmienten los dichos de la recurrente, y refieren que su actuar fue motivado por la inactividad de doña nombre reservado en la administración, por lo que tuvieron que resguardad la sociedad, y que sí existen demandas en sede penal y laboral entre las partes, solicitando el rechazo de la acción.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados al proceso, estos resultan insuficientes para establecer que las recurridas hayan usurpado la identidad corporativa, el inmueble en que se desarrolla el giro comercial, la cartera de clientes, los activos inmobiliarios, las mercaderías o los vehículos que integran el patrimonio de la Ferretería Ferremark Itda., sociedad de la cual los recurridos ostentan la calidad de socios.

De lo anterior, se colige que la cuestión es controvertida y que, la petición de la recurrente que motiva la interposición de la acción de protección no puede ser determinada por medio de la presente acción de carácter cautelar, existiendo otras vías para resolver la problemática, por lo que fluye que la actora de autos no posee un derecho indubitado que pueda ser objeto de protección en esta sede, no siendo la vía idónea para establecer la veracidad de las alegaciones.

A mayor abundamiento, consta que se ventilan entre las partes causas en sede penal y laboral, de lo que puede desprenderse que algunas de las alegaciones del presente recurso se encuentran siendo revisadas por un tribunal de justicia, encontrándose bajo el imperio del derecho, no es posible para esta Corte realizar un pronunciamiento, lo que abona al rechazo de la acción.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección presentado a folio 1 en favor de FERRETERÍA FERREMARK LTDA.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°2021-2025 (Protección).