nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°2013-2024.- La Serena, veintisiete de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1, el 20 de diciembre de 2024, comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, Consultorio Jurídico de Segunda Instancia de La Serena, domiciliado en domicilio reservado, en favor de don nombre reservado, cesante, domiciliado en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada por doña nombre reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-181633-2024, de fecha 24 de noviembre de 2024, que confirmó el rechazo de las licencias N°s. N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 05 de agosto de 2022, por reposo no justificado, lo que indica vulnera sus garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 1 y n° 4 de la Constitución Política de la República.

Expone que, el recurrente tiene 65 años de edad, y a la época en que se desencadenan los hechos se desempeñaba como guardia de seguridad, y que, durante el año 2019 mientras don nombre reservado se dirigía en camino a su trabajo en las instalaciones de Televisión Nacional de Chile, (TVN) ubicado en domicilio reservado, comenzó a sufrir un fuerte dolor de cabeza, el cual atribuyó a un alza de presión, pues sufría de hipertensión. Al llegar a las dependencias de su lugar de trabajo, el guardia de seguridad que lo recibió, se percató que algo no estaba bien y su jefatura le instruyó que fuera a su casa a descansar. Don nombre reservado inicio su regreso a su hogar, cuestión que le tomó varios minutos, pues comenzó a sufrir desorientación y pérdida de memoria al punto de olvidar la ubicación de su domicilio. Cuando pudo dar con su hogar, se fue a reposar a su habitación y como sus dolores eran intensos su mujer lo trasladó inmediatamente a la Mutual de Seguridad. En dicho recinto asistencia fue observado y le ordenaron 15 días de reposo y lo derivan a su domicilio. Llegado a su domicilio y atendido que sus dolores eran muy fuertes, su cónyuge decide trasladarlo a urgencias del Hospital de La Serena y, luego de un scanner, fue diagnosticado con un Infarto Cerebro Vascular Agudo.

Agrega que, producto de su ACV, quedó hospitalizado por aproximadamente 2 semanas, continuando posteriormente con controles médicos, siendo todas sus licencias médicas autorizadas sin objeción o reparo alguno. Luego, que el 27 de diciembre del año 2022, presentó una diplopía metabólica en su ojo izquierdo y debió estar con parche ocular por 7 meses, luego de ese periodo le dieron el alta médica. Tras su rehabilitación, y cuando terminó el periodo de reposo de licencias médicas, con fecha 30 de junio del año 2023, don nombre reservado regresó a su trabajo de guardia de seguridad en la empresa ISS, retomando sus funciones con fecha 03 de julio del año 2023, hasta que con fecha 09 de septiembre de 2024, suscribió su finiquito.

Manifiesta que, en primer término, llama poderosamente la atención que recién con fecha 24 de noviembre de 2024, se esté resolviendo la procedencia de licencias médicas otorgadas a don nombre reservado a contar del 05 de agosto de 2022, y que la dilación en la resolución de sus licencias son suficiente mérito para acreditar la arbitrariedad denunciada.

En segundo lugar, la resolución impugnada se fundamenta en el hecho que la enfermedad que don nombre reservado es de curso crónico y señala que le produce una incapacidad no modificable con el reposo, agrega que su patología tendría el carácter de irrecuperable, sin embargo, los antecedentes y los hechos demuestran que el reposo amparado por las licencias médicas otorgadas a partir del 05 de agosto de 2022 y que son materia del presente recurso de protección, tuvieron la virtud de permitir la rehabilitación de don nombre reservado, al punto que con fecha 03 de julio del año 2023, se reintegró a sus labores de guardia de seguridad, tarea que desempeño hasta el día 09 de septiembre de 2024, cuando puso término a su contrato de trabajo, firmando el respectivo finiquito con su ex empleador.

En tercer lugar, contrario a lo que señala la resolución recurrida, don nombre reservado sí efectuó el Trámite de Pensión de Invalidez, y por Dictamen ejecutoriado de fecha 28 de febrero de 2020, se estableció un 80% de menoscabo de su capacidad de trabajo. Con su capacidad de trabajo residual, son nombre reservado se reincorporó a sus labores y desempeñó sus tareas hasta septiembre del año 2024.

Sostiene que, la resolución impugnada no sólo yerra en el hecho de no haber evaluado los antecedentes médicos y administrativos acompañados a la carpeta administrativa, sino también en sus conclusiones. Luego de las licencias médicas que por este acto se reclaman, don nombre reservado se reintegró a su trabajo y desempeño sus tareas por más de 1 año y medio. Sin perjuicio de lo indicado, no deja de llamar la atención los términos tan amplios y genéricos que se consigna en la resolución de la SUSESO al comunicar la confirmación del rechazo de las licencias, indicando de una manera muy breve que los antecedentes médicos y administrativos evaluados (que no individualiza ni analiza en ninguna de sus partes), no permiten establecer la existencia de la incapacidad más allá de los días de reposo ya autorizados; contrastada esa afirmación con los documentos acompañados en sede administrativa y que también se acompañan al presente recurso, se observa que tal conclusión carece de sustento.

Menciona que es en este contexto que se rechaza por Compin el pago de las licencias médicas N°s. N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 05 de agosto de 2022, por reposo no justificado. La resolución de rechazo de las licencias médicas dictaminada por la COMPIN no da cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “Reposo Injustificado”.

Refiere que la recurrida en su resolución agrega que “Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la enfermedad que el paciente presenta, es de curso crónico, la que le produce una incapacidad no modificable con el reposo, razón por la que no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente. Reposo sin rol terapéutico curativo ni temporalidad. Que se trata de una patología de carácter irrecuperable, sin que el paciente haya iniciado Tramite de Pensión de Invalidez. Que por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del periodo de 870 días continuos de reposo, previamente autorizado. Con tramite de pensión de invalidez, puede reconsiderar. Que es importante mencionar que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el paciente se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma Temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará su capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Lo que no ha ocurrido en este caso”.

Alega que, el diagnóstico de reposo por la enfermedad de don nombre reservado se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes médicos acompañados en su oportunidad, emitidos por médicos del sistema público de salud y privado. Además, se encuentra suficientemente acreditado que luego del periodo de reposo que dan cuenta las licencias materia del presente recurso de protección don nombre reservado, se produjo una rehabilitación suficiente que le permitió reincorporarse en sus labores de guardia de seguridad, tarea que desempeño hasta septiembre del año 2024. Asimismo, la ausencia de un análisis de los antecedentes de don nombre reservado queda en evidencia justamente al señalar la resolución impugnada que su enfermedad le produce una incapacidad no modificable con el reposo. En efecto, los antecedentes informan que fue justamente el reposo de estas licencias médicas la que permitieron al Sr. nombre reservado obtener una rehabilitación suficiente que le permitió reintegrase a su trabajo, y que, esta falta de análisis también queda en evidencia al señalar que don nombre reservado no había dado inició a un Trámite de Pensión de Invalidez, en circunstancias que dentro de sus antecedentes consta justamente el Dictamen de la Comisión Médica de la Región de Coquimbo que da cuenta justamente de haber dado inicio a dicha tramitación.

Añade que, la arbitrariedad es también evidente por la demora en resolver recién con fecha 24 de noviembre de 2024, licencias médicas otorgadas a partir de agosto de 2022, habiendo pasado más de 2 años para su resolución.

Aduce que, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos, advirtiendo que no existió una mínima ponderación o análisis de los antecedentes acompañados. El rechazo de la licencia médica por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión. Basta con observar la escueta resolución dictada para observar que se trata de un formato tipo de rechazo que hace el funcionario administrativo.

Luego cita los artículos 1, 16 y 24 Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, de los cuales se desprende organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, a juicio de estos sentenciadores, esgrimir como argumentos de rechazo la falta o insuficiencia de antecedentes aportados por el propio paciente.

Acusa igualmente una falta de fundamentación de la resolución en comento, lo que vulnera la obligación dispuesta en ellos artículos 11, 40 y 41 de la Ley 19.880, por lo que el acto deviene en ilegal y arbitrario.

Alega vulneración de las garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 1 y n° 24 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de sus licencias médicas, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud, y toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Previa citas legales pide dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N° R-01-UME-181633-2024, de fecha 24 de noviembre del año 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social. 2º.- Informe Médico de fecha 09 de octubre de 2019, otorgado por el médico neurólogo don nombre reservado. 3°.- 2 Copias de Reportes de Radiología de fechas 06 y 07 de febrero de 2019, emitido por Hospital San Juan de Dios. 4°.- Copia de Epicrisis de fecha 12 de febrero de 2019, emitido por el hospital San Juan de Dios de La Serena. 5°.- Epicrisis Servicio de Urgencia, de fecha 22 de diciembre de 2022, emitido por el Dr. nombre reservado. 6°.- Dictamen de Invalidez de Solicitud de Pensión AFP, de la comisión Médica de la Región de Coquimbo, de fecha 28 de febrero de 2020. 7°.- Certificado de Reintegro Laboral, de fecha 06 de diciembre de 2024, otorgado por ISS Servicios Generales Limitada 8°.- Finiquito de trabajo de fecha 09 de septiembre de 2024, legalizado ante notario de La Serena nombre reservado, con fecha 16 de septiembre de 2024, entre la empresa ISS Servicios Generales Ltda. y don nombre reservado.

SEGUNDO: Que a folio 6, el 17 de enero de 2025, comparece nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, alegó la improcedencia del recurso, por cuanto la materia sobre la que versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, en cuanto al fondo, menciona que consta el expediente administrativo se constata que la recurrente el 07 de noviembre de 2024 presentó reclamo contra la resolución de COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 05 de agosto de 2022, por reposo no justificado.

Añade que mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-181633-2024, de 24 de noviembre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la enfermedad que el paciente presenta, es de curso crónico, la que le produce una incapacidad no modificable con el reposo, razón por la que no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente. Reposo sin Rol Terapéutico Curativo ni Temporalidad.” Agrega dicha resolución: “Que, se trata de una Patología de carácter Irrecuperable, sin que el paciente haya iniciado Tramite de Pensión de Invalidez. Que, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período de 870 días continuos de reposo, previamente autorizado. Con Tramite de Pensión de Invalidez, puede reconsiderar.” Además, señala: “Que, es importante mencionar que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el paciente se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en Forma Temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará su capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Lo que no ha ocurrido en este caso”.

En cuanto al marco legal regular indica que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral y que el actuar Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, por lo que el presente recurso desborda los límites de la acción de protección, no existiendo respecto de la recurrente un derecho preexistente e indubitado.

Agrega que, el profesional del servicio Dra. nombre reservado, emitió informe, el cual concluyó “Fundamentos de la resolución: Paciente de 63 años, GUARDIA DE SEGURIDAD, en ISS SERVICIOS GENERALES LIMITADA Reclama 3 LMs, LMs desde el 05-08-2022, por un total de días. D: I63 - INFARTO CEREBRAL. I10.X - HIPERTENSION ESENCIAL (PRIMARIA) G58.9 – MONONEUROPATIA Paciente con 870 días autorizados Marzo 2023: PACIENTE CON IRRECUPERABILIDAD LABORAL, DISCAPACIDAD SOBRE 2/3. DEBE TRAMITARSE INVALIDEZ TOTALIM 23-12-2022: Hospital de La Serena, HTA, DM 2, ACV Secuelado, Mononeuropatia VI NC izquierda. Control APS. Mantener controles habituales APS. Paciente con reposo rechazado desde agosto del 2021 hasta agosto del 2023. No adjunta antecedentes de haber iniciado Tramite de Pensión de Invalidez. Patología de carácter crónico, Irrecuperable, el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente. Reposo sin Rol Terapéutico Curativo ni Temporalidad”.

Aduce que, en la especie, la recurrida procedió al correspondiente estudio de especialidad, concluyendo que el reposo prescrito en las licencias médicas no se encontraba justificado, ya que se evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, no susceptible de mejorar con reposo médico, por lo que en el presente caso nos encontramos frente a una incapacidad de carácter permanente, en cuyo caso no procede autorizar licencias médicas.

Además, señala que el criterio general sostenido por la Superintendencia de Seguridad Social ha sido el de no autorizar las licencias médicas en que la patología tiene carácter irrecuperable, en consideración a que la licencia médica es un beneficio esencialmente temporal, cuyo objeto es ayudar a la persona trabajadora a recuperar su salud y permitirle reincorporarse a sus labores habituales. Tal criterio se desprende de los artículos 1, 2, y 7 del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, disposiciones de acuerdo a las cuales la licencia faculta para ausentarse temporalmente del trabajo.

Conforme a lo anterior, el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Respecto de la vulneración de garantías constitucionales indica que no se han vulnerado, ni siquiera amenazado su derecho a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Lo anterior por cuanto Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, no se le ha impedido consultar con su médico tratante y ha podido aplicar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

En cuanto al derecho de propiedad indica que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Acompaña a su informe: Expediente administrativo del recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, toda vez que el artículo 20 de la Carta Fundamental no la establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, cierto es que la recurrente alega la conculcación de otras que sí lo están, motivo por el que se desestimará tal alegación.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-181633-2024, de 24 de noviembre de 2024, que confirma el rechazo las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 05 de agosto de 2022, por reposo no justificado.

SÉPTIMO: Que, para el análisis del rechazo del pago de las licencias, es preciso indicar que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1°).

Luego, el artículo 16 del citado cuerpo normativo regula que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Enseguida, agrega que “Sin perjuicio de lo anterior la Compin, podrá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Por su parte el artículo 24 del mismo texto sostiene, en lo pertinente que, en el caso de que “…sea necesario un nuevo examen del trabajador o solicitar informes o exámenes complementarios para pronunciarse sobre la misma, el plazo se prorrogará por el lapso necesario para el cumplimiento de esas diligencias, el que no podrá exceder de 60 días, decisión que deberá ser comunicada al trabajador y al empleador.”

Dado el encuadre normativo, estamos en condiciones de afirmar que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda de que la argumentación otorgada por la recurrida devela la obligación que -a su juicio- pesaría sobre la paciente de demostrar ella la viabilidad de su reposo temporal. Aquello, sin duda, pone de cargo de la recurrente, afectada por una patología de salud mental, de buscar uno y otro profesional del área, que sea de confianza de la recurrida y, pagando sus servicios, obtenga un informe que ratifique el diagnóstico otorgado por su médico tratante.

De todo lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, a juicio de estos sentenciadores, esgrimir como argumentos de rechazo la falta de antecedentes aportados por el propio paciente.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada a la paciente por la recurrida es escueta y no logra, a juicio de esta Corte, informar al actor de los motivos del rechazo, pues, sin perjuicio de contar con los antecedentes suficientes, o en su caso, la facultad de solicitarlos, mantuvo la negativa, la cual, si bien parece fundada, no es menos cierto que choca con la realidad.

Así, indica el dictamen que la patología sufrida por el recurrente tiene carácter de irrecuperable, que produce una incapacidad no modificable con reposo y que éste no contribuye a la recuperación, ni se orienta a al reintegro laboral, agregando que, no existe posibilidad real y cierta que recuperará su capacidad de trabajo, en circunstancias que, más de un año antes de resolver el rechazo de las licencias médicas, el proceso terapéutico ya había dado sus frutos, permitiendo al actor retomar su actividad laboral, si bien, con una capacidad residual.

Asimismo, se asevera que el recurrente no habría iniciado tramite de Pensión de Invalidez, en circunstancias que, ya existía un dictamen en tal sentido, cuya fecha era anterior a las licencias rechazadas.

Todo lo antes indicado es razón suficiente para entender que la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento, por lo tanto era su sistema de salud el que debía hacerse cargo del pago del subsidio correspondiente al periodo por el que se estuvo desempeñando laboralmente y aportando al mismo.

NOVENO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.-Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción constitucional.

II.- Que SE ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N.º R-01-UME-181633-2024, de fecha 24 de noviembre de 2024, disponiéndose en su lugar el pago de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 05 de agosto de 2022, debiendo la recurrida gestionar su pago, dentro de cinco días corridos, contados desde que el presente fallo se encuentre firme y ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°2013 -2024 Protección.-