Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

nombre reservado y otra Servicio Nacional de Migraciones y otro Recurso de protección Rol N°1966-2025 La Serena, nueve de enero de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, venezolano, cédula nacional de identidad N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo acción de protección en nombre propio y en favor de su esposa nombre reservado, venezolana, domiciliada en domicilio reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, y en contra de la Subsecretaría del Interior, representada por nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por la omisión ilegal y arbitraria consistente en no emitir la prórroga de la visa temporal en condición de solicitante de refugio respecto de nombre reservado, afectando con ello sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2 y 3 de la Carta Magna.

Expone que, con fecha 19 de enero de 2022, ingresó al territorio de Chile junto a su esposa, provenientes de Colombia, país donde residían y donde sufrieron hechos graves que afectaron su seguridad personal y la de su núcleo familiar, obligándolos a abandonar dicho país y buscar protección en Chile.

Indica que, en el año 2022, presentaron una solicitud de reconocimiento de la condición de refugiados realizada como grupo familiar, conforme al procedimiento regulado por la Ley N°20.430, siendo relevante que la solicitud fue tramitada, analizada y resuelta conjuntamente, toda vez que los hechos de persecución alegados dicen relación con la situación de seguridad personal del recurrente y sus repercusiones directas en su esposa.

Señala que, como resultado de este procedimiento, el Servicio Nacional de Migraciones dictó la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 17 de julio de 2025, mediante la cual se rechazó íntegramente la solicitud de refugio del grupo familiar, afectando por igual tanto a su persona como a su esposa, precisando que la resolución no contiene divisiones, partes separadas ni efectos diferenciados para cada integrante, siendo notificada a ambos mediante carta certificada como un solo acto.

Refiere que, dentro del plazo legal, interpuso recurso administrativo de reconsideración en contra de dicha resolución única, recurso que fue presentado para impugnar el acto completo, incluyendo ambas afectaciones familiares, encontrándose actualmente pendiente de resolución.

Arguye que, conforme a los artículos 53 y 59 de la Ley N°19.880, así como al principio de unidad del acto administrativo, la interposición del recurso suspende los efectos respecto de todos los destinatarios del acto recurrido, por lo que la resolución rechazatoria quedó sin efecto respecto de todo el grupo familiar.

Agrega que, sin embargo, el Servicio Nacional de Migraciones aplicó el efecto suspensivo solo respecto de su persona, manteniendo su estatus migratorio vigente, pero negó inexplicablemente ese mismo efecto respecto de su esposa, pese a que la resolución impugnada es una sola, afecta por igual a ambos miembros del núcleo familiar, el recurso se interpuso respecto de todo el acto administrativo, la solicitud de refugio fue presentada conjuntamente como grupo familiar y los hechos alegados de temor fundado recaen principalmente en su persona, pero su impacto se extiende naturalmente a su cónyuge.

Sostiene que, esta actuación contradictoria ha tenido por consecuencia que la autoridad afirme que la residencia temporal de su esposa se encontraría extinguida, negándose reiteradamente a admitir a trámite la prórroga de su permiso, aun cuando el acto base del supuesto vencimiento se encuentra suspendido por el recurso administrativo pendiente.

Añade que, el resultado es una situación de vulnerabilidad artificialmente creada por el propio actuar administrativo, donde un mismo acto administrativo aparece suspendido respecto de uno de los afectados y vigente respecto de la otra, sin explicación razonable ni sustento legal, desconociendo además la naturaleza indivisible de las decisiones adoptadas respecto de solicitudes de refugio basadas en nexos de unidad familiar.

Finalmente indica que en conjunto con su esposa son padres de dos menores de edad, un niño de nacionalidad chilena y un niño con trámite de residencia temporal por razones humanitarias, donde la irregularidad solo de su esposa afecta a todo su entorno.

Concluye solicitando, se acoja el presente recurso y se ordene al Servicio Nacional de Migraciones admitir a trámite la solicitud de prórroga de visa temporal para solicitantes de refugio respecto de nombre reservado, hasta que la autoridad migratoria dé respuesta al recurso administrativo interpuesto en contra de la Resolución N°NUM001 de fecha 17 de julio de 2025.

SEGUNDO: Que, se evacuó informe por el Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso.

Alega, que el organismo competente para el reconocimiento de la condición de refugiado es el Subsecretario del Interior conforme al artículo 19 de la Ley N°20.430, siendo el Ministerio del Interior quien tomó la decisión de rechazar dicha solicitud.

Indica que, consta en sus registros que con fecha 19 de agosto de 2025, nombre reservado interpuso recurso de reposición y jerárquico ante el Servicio, por lo que a través de Resolución Exenta N°NUM002, de fecha 14 de octubre de 2025, se otorga prórroga de residencia temporaria de refugio por el plazo de 8 meses, encontrándose vigente desde el 01 de octubre de 2025 al 01 de junio de 2026.

Señala que, sin embargo, no consta en sus registros que nombre reservado haya utilizado los recursos administrativos de reposición y jerárquico establecidos en el artículo N°43 de la Ley 20.430, los que debían ser interpuestos en el plazo de 5 días contados desde la notificación de la presente resolución.

Refiere que, si bien se presentó una solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado como grupo familiar, estas solicitudes se tramitan y analizan de manera individual por parte del Ministerio del Interior, por lo que correspondía a nombre reservado interponer un recurso de reposición y jerárquico de manera personal para que se reconsiderara el rechazo de su solicitud.

Agrega que, no existen decreto órdenes o sanciones de abandono o expulsión ni otra sanción migratoria dictada en contra de la persona extranjera.

Solicita el rechazo del recurso.

TERCERO: Que, se evacuó informe por la Subsecretaría del Interior, solicitando el rechazo del recurso.

Expone que, el organismo competente para informar sobre la materia es el Servicio Nacional de Migraciones, precisando que el artículo 156 de la Ley N°21.325 creó el Servicio Nacional de Migraciones como un servicio público descentralizado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, otorgándole competencias sobre diversas materias de migración y extranjería.

Señala que, efectivamente existe constancia de la interposición de un recurso de reposición y jerárquico en subsidio a nombre de nombre reservado, el cual se encuentra en tramitación ante el Servicio Nacional de Migraciones, lo cual es una etapa previa al conocimiento y resolución por parte de la Subsecretaría.

Indica que, en vista de la situación actual, al no estar dichos antecedentes en posesión de esta autoridad, mal podrían ser remitidos en la presente causa.

Solicita el rechazo del recurso.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

QUINTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

SEXTO: Que, es relevante tener presente que la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 17 de julio de 2025, que rechazó la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiados, constituye un acto administrativo único dictado respecto del grupo familiar conformado por nombre reservado y nombre reservado.

Así, conforme consta de los antecedentes acompañados por el Servicio Nacional de Migraciones, con fecha 19 de agosto de 2025, nombre reservado interpuso recurso administrativo de reposición y jerárquico en contra de la Resolución Exenta N°NUM001, recurso que fue presentado para impugnar el acto completo, incluyendo ambas afectaciones familiares.

Es del caso, que, el artículo 59 de la Ley N°19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, dispone que la interposición del recurso de reposición suspende los efectos del acto impugnado desde que es interpuesto, salvo que se trate de situaciones expresamente exceptuadas por la ley.

SÉPTIMO: Que, en este contexto, resulta relevante considerar que la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado fue presentada como grupo familiar, conforme a los principios que rigen la materia y que reconocen la unidad familiar como un elemento central en la protección internacional.

Así, el artículo 8 de la Ley N°20.430 establece el principio de unidad familiar en materia de refugio, disponiendo que el reconocimiento de la condición de refugiado se extiende al cónyuge del refugiado, lo que evidencia que el legislador ha reconocido la importancia de mantener la unidad del núcleo familiar en estos procedimientos.

Si bien es efectivo que la recurrida señala que las solicitudes de refugio se tramitan y analizan de manera individual, no es menos cierto que la Resolución Exenta N°NUM001 constituye un acto administrativo único que afectó conjuntamente a ambos integrantes del grupo familiar, siendo notificada como tal.

OCTAVO: Que, en consecuencia, al interponerse el recurso administrativo de reposición y jerárquico en contra de la Resolución Exenta N°NUM001, dicho recurso impugna el acto administrativo completo, lo que implica que sus efectos suspensivos deben operar respecto de todos los destinatarios del acto, esto es, respecto de ambos integrantes del grupo familiar.

Por lo anterior, al haberse aplicado el efecto suspensivo solo respecto de nombre reservado, otorgándole prórroga de residencia temporaria de refugio mediante Resolución Exenta N°NUM002, de fecha 14 de octubre de 2025, y negarse ese mismo efecto respecto de nombre reservado, el Servicio Nacional de Migraciones ha incurrido en una omisión ilegal y arbitraria.

Esta omisión es ilegal y arbitraria constituyendo una discriminación en contra de la recurrente, por cuanto contraviene lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley N°19.880, que establece que la interposición del recurso de reposición suspende los efectos del acto impugnado, y es arbitraria porque carece de razonabilidad al aplicar efectos diferenciados a destinatarios de un mismo acto administrativo, sin que exista fundamento legal que justifique dicha diferenciación.

NOVENO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 2 y 3; la primera, pues configura un trato desigual ante una misma resolución y un mismo procedimiento; la segunda, porque vulnera el debido proceso administrativo al no aplicar los efectos del recurso administrativo a toda la unidad familiar.

Además, resulta relevante considerar que la situación de irregularidad administrativa en que se encuentra nombre reservado ha sido artificialmente creada por el propio actuar del órgano recurrido, lo que genera una situación de vulnerabilidad que afecta no solo a la recurrente, sino también a su núcleo familiar, conformado además por dos niños.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en favor de nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones, disponiendo que se admita a trámite la solicitud de prórroga de visa temporal para solicitantes de refugio respecto de nombre reservado, debiendo la recurrida dictar la resolución pertinente, dentro de quinto día desde que la presente sentencia se encuentre ejecutoriada, manteniéndose dicha prórroga vigente hasta que la autoridad migratoria dé respuesta al recurso administrativo interpuesto en contra de la Resolución Exenta N°NUM001 de fecha 17 de julio de 2025.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1966-2025 (Protección).