nombre reservado con COMISIÓN MÉDICA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN DE COQUIMBO Y OTRO

nombre reservado

C/Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo y otro.

Recurso de protección.

Rol N° 319-2023 La Serena, once de septiembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el cinco de agosto de dos mil veintitrés comparece MARÍA JOSÉ ROJAS ROJAS, abogada, en nombre de nombre reservado, interponiendo Acción de Protección de Garantías Constitucionales en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo (COMPIN) y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Expone que el 07 de julio del año en curso, don nombre reservado tomó conocimiento de la Resolución Exenta N° R-01-UME-90587-2023, de 07 de julio de 2023, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Departamento Contencioso Unidad Médica, había rechazado su reclamación presentada ante dicho ente administrativo, en relación, a su vez, con las resoluciones de la COMPIN de la Región de Coquimbo, que rechazaron en su momento las licencias médicas presentadas por el Sr. nombre reservado.º 83917827-1 y N° 84708543-6, extendidas por un total de 48 días, a contar del 20 de marzo de 2023, esgrimiendo como causal de rechazo “reposo no justificado”.

Hace presente que la situación de salud que derivó en la incapacidad laboral de don nombre reservado, comenzó a gestarse desde agosto de 2022, cuando debido a su estado emocional, comenzó a asistir al psicólogo, en el Centro Familiar Kadia, donde le recomendaron buscar tratamiento psiquiátrico y con psicólogo continuo. A raíz de un episodio crítico y desesperado en su salud mental, don nombre reservado realizó un intento de suicidio en el mes de septiembre de 2022, y comenzó a asistir a terapia con el médico psiquiatra Dr. nombre reservado, quien le diagnosticó Depresión Mayor Grave, le recetó medicamentos y le recomendó apoyo psicológico una vez por semana, acudiendo su representado a atenciones con el psicólogo nombre reservado.

Refiere que dada la evolución del cuadro psiquiátrico de su representado, y tomando en consideración que en ese momento ya se encontraba con tratamiento farmacológico que iba en aumento en cuanto a sus dosis, el psiquiatra nombre reservado comienza a indicar reposo laboral a don nombre reservado según licencias que fueron todas aceptadas y pagadas por la Comisión Médica Preventiva e Invalidez (COMPIN).

En efecto, absolutamente todas las licencias médicas otorgadas a don nombre reservado, desde el comienzo de su enfermedad, en noviembre del año 2022 hasta febrero del 2023, fueron autorizadas e íntegramente pagadas, siempre entendiéndose fundadas en el diagnóstico y situación médica descrita precedentemente.

Destaca en este punto que su representado no fue diagnosticado y tratado solamente por un médico general, sino que por un médico especialista en el área de psiquiatría. Desde un principio, don nombre reservado ha sido tratado por el médico psiquiatra, Dr. nombre reservado, y posteriormente atendido por el médico cirujano Dr. nombre reservado. en una sola oportunidad, mientras el especialista en psiquiatría se encontraba haciendo uso de sus vacaciones, retomando nuevamente su tratamiento con el mismo facultativo a su retorno. Sin embargo, ambos médicos coincidieron en el diagnóstico de don nombre reservado y en la necesidad de que guardara reposo laboral.

Reitera que fue durante el período de vacaciones del médico psiquiatra tratante, que su representado se vio en la necesidad de acudir a otro médico, el Dr. nombre reservado, para hacer seguimiento de su cuadro clínico, puesto que hasta entonces, se encontraba aún en tratamiento farmacológico y con el apoyo psicológico de don nombre reservado. Dicho médico cirujano señala en el informe de la Licencia N°3- 83917827, que su representado tenía un diagnóstico de Depresión Severa, que se encontraba actualmente en tratamiento con psiquiatra, que su próximo control con el especialista sería el 06 de abril de 2023 y que “No debe acortarse el reposo médico indicado, mientras el psiquiatra no determine lo contrario”. Y por lo mismo, extendió una licencia médica por 18 días, hasta que su representado pudiera tener control con su psiquiatra.

Puntualiza que el 23 de Marzo de 2023, la COMPIN resuelve el Rechazo de la Licencia Médica antes señalada, por “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”, a pesar de que en el informe antes señalado se expresaba todo lo contrario.

A partir de este mes de marzo, la COMPIN y la SUSESO comenzaron a rechazar las licencias presentadas por su representado, sin justificación alguna en Derecho. La resolución impugnada por este recurso, Resolución Exenta N° R-01-UME-90587-2023, es la que se pronuncia del rechazo de dos de las licencias presentadas por don nombre reservado: a) Licencia Médica N° 83917827-1 que comprende desde el periodo del 20 de marzo de 2023 al 06 de abril de 2023; y b) Licencia Médica N° 84708543-6 que comprende desde el periodo del 07 de abril de 2023 al 06 de mayo de 2023.

En ambos documentos, el rechazo, fue confirmado en reposición por la COMPIN mediante Resolución Exenta N° 1267-2023 del 11 de abril de 2023 y en Resolución Exenta N°1307-2023 del 18 de abril de 2023, y posteriormente reafirmado por la SUSESO a través de la resolución impugnada por este recurso de protección.

Lo relevante de lo anterior, especialmente para entender la arbitrariedad de la administración, es que ambas licencias en comento se rechazaron aun cuando su representado mantenía el cuadro clínico que fundamentó la aprobación de todas las licencias comprendidas en el periodo que abarca desde noviembre de 2022 hasta julio de 2023 y que aquellas licencias comprendidas entre el 07 de mayo a la fecha de presentación de este recurso, ya han sido rechazadas por la COMPIN y, sin embargo, su resolución se encuentra pendiente en la SUSESO.

Añade que como da cuenta el informe médico emitido el 19 de abril de 2023, don nombre reservado “presenta desde septiembre del 2022 severa angustia que lo paraliza, extrema labilidad emocional, se desespera y hace intento suicida frente a su familia, al ser entrevistado aparece casi desorganizado, con gran emocionalidad lábil, le cuesta organizar ideas, pensamiento de ruina y desesperación con ideas autoeliminatorias, insomnio con despertar precoz, se aleja radicalmente de las personas, en este periodo, no retiene tareas simples por desconcentración severa, papeleos habituales o procedimientos”, es decir, que a la fecha del informe aún presentaba el mismo diagnóstico inicial.

Describe el tratamiento farmacológico señalando que “se le trata con Sertralina en dosis crecientes hasta 150mg+ Clotiazepam 10mg y Trazodona 100 mg”.

De la misma manera, dicho informe también reconoce que ha existido una lenta mejoría en el tratamiento de su representado, expresando que “ha evolucionado en forma muy tórpida, logra manejar mejor su ansiedad, pero persiste el ánimo triste y el llanto fácil, con mínima tolerancia frente al acontecer diario”.

Asimismo el informe explica claramente el motivo de la extensión del reposo laboral, señalando que “[a] pesar de estos tratamientos y psicoterapia de apoyo, cognitivamente y efectivamente no se encuentra en condiciones de volver en este momento a su trabajo, por los riesgos personales en su ideación nihilista o que pueda accidentarse por la alteración de concentración”. Finalmente y a pesar del lento avance en la recuperación, en este último informe, el médico tratante afirma que el pronóstico es recuperable, “pero requiere más tiempo de tratamiento y reposo”, para evitar recaídas.

Agrega que una semana antes, el 11 de abril de 2023, el mismo Dr. nombre reservado había emitido otro informe donde observó que don nombre reservado “hace un mes (marzo) el ver en la calle a su jefe desencadena una enorme cantidad de angustia, sin problemas con él, pero se siente abrumado por el sólo hecho de verlo”.

Por su parte, el Psicólogo nombre reservado, emite un informe el 21 de abril, ratificando el hecho de que don nombre reservado se encuentra en tratamiento psicológico y psiquiátrico por un diagnóstico de Depresión Mayor Grave. El mismo profesional señala que el cuadro que presenta su representado es de “evolución lenta, pero recuperable” y que “debe permanecer con reposo laboral para manejar mejor su tratamiento oral”.

Se aprecia entonces, que, pese a experimentar evolución en su estado de salud en el periodo comprendido entre marzo y mayo de 2023, las licencias médicas por dicho periodo fueron otorgadas porque el diagnóstico médico se mantenía, el tratamiento farmacológico y psicológico también, y, además, porque la evolución de la enfermedad había sido más lenta, lo que ameritaba mantener el reposo laboral, para garantizar la recuperación, evitar recaídas y un reintegro efectivo a sus funciones.

Lo señalado precedentemente, no era desconocido por la autoridad administrativa al momento de resolver, ya que don nombre reservado, presentó los informes médicos de su psiquiatra, don nombre reservado, y del psicólogo clínico tratante, don nombre reservado, en diversas oportunidades e incluso desde antes que sus licencias comenzaran a ser rechazadas.

Pese a ello, como ya se ha señalado, la resolución de la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas por parte de la COMPIN, por reposo no justificado, ya que según esta última, “los días ya autorizados se consideran suficientes para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral”, como así lo afirma en las Resoluciones Exentas N°1267 y N°1307 de 2023.

Lo relevante en este punto, es que la SUSESO tomó esta decisión únicamente con los antecedentes médicos tenidos a la vista, que, por cierto, sólo son los aportados por el propio recurrente, y que además, fundamentan una idea contraria a lo que ellos determinan, es decir, la procedencia del reposo laboral indicado por el cuadro que se padece.

Lo cuestionable de los argumentos que esgrime el ente administrativo para justificar su decisión, es que los informes médicos proporcionados por don nombre reservado a la COMPIN, efectivamente sí dan cuenta de la existencia de una patología limitante, con síntomas claros. Si bien, tales informes se hacen cargo de una positiva evolución del cuadro de su representado, en ningún punto niegan la existencia de la patología, ni tampoco la existencia de síntomas incapacitantes.

Reitera que sólo existen los informes médicos aportados por don nombre reservado, y lo contradictorio es que su contenido no se corresponde con la conclusión de la SUSESO.

Sostiene que tanto la COMPIN como la SUSESO ni siquiera analizan tales certificados e informes médicos acompañados por su representado, pues no emiten ningún pronunciamiento a su respecto, no hay motivación del acto administrativo, no se indica por qué los certificados e informes acompañados no han sido considerados, es más, ni siquiera consta que hayan sido analizados antes de emitir la decisión que se cuestiona, por lo que se ignora cuál fue el razonamiento de las recurridas para rechazar las licencias médicas señaladas.

De lo expuesto, se concluye que el rechazo de las licencias médicas que ha confirmado y ha hecho suyo la Superintendencia de Seguridad Social, carece de una adecuada fundamentación que explique con certeza y claridad los motivos, por lo que la decisión de ambas recurridas, COMPIN y SUSESO, deviene en arbitraria.

Concluye que las decisiones de las instituciones recurridas son ilegales, carentes de fundamento legal, y de toda racionalidad, constituyendo su actuar una vulneración al derecho a la vida, y a la integridad física y psíquica, garantía contemplada en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, en cuanto se priva a la recurrente de ejercer el derecho del reposo sustentado por una licencia médica, impidiéndole de esta forma ausentarse de su jornada laboral durante el tiempo necesario para restablecer su salud; vulneran asimismo, el derecho consagrado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, ya que el rechazo a las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso, ocasionando un detrimento patrimonial efectivo en la persona del recurrente.

Señala que además de las garantías antes enunciadas, la resolución que niega las licencias médicas del Sr. nombre reservado también vulnera el principio de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 número 2° de nuestra Carta Fundamental. En efecto, nuestro Derecho a través de dicha garantía prohíbe todo acto o discriminación arbitraria, lo que se materializa en el principio de la interdicción de la arbitrariedad (artículo 19° numeral 2, inciso 2 CPR); principio que, a su vez, obliga a que todos los actos de la autoridad administrativa deban ser fundados y motivados en la Ley. En el presente caso, con el dictamen de la SUSESO se ha emitido un acto administrativo carente de toda ponderación y justificación que nos permita entender que estamos dentro de los márgenes de un Estado de Derecho y de la obligación de objetividad que debe tener la autoridad, ya que se señala que la conclusión del rechazo de las licencias “se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo.”. Lo anterior, aun cuando su representado, en la oportunidad legal correspondiente, y para efectos de que se tuvieran a la vista por la SUSESO al momento de decidir sobre las licencias médicas, presentó una serie de informes médicos y psicológicos que eran prueba objetiva y clara, de que su cuadro clínico no había finalizado.

Por estas consideraciones solicita se ordene a las recurridas acoger el reclamo y dictaminar en su lugar que se admite y autoriza el pago de la licencias médicas rechazadas N°83917827-1 y N° 84708543-6, como asimismo cualquier otra medida que este Tribunal considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales del Sr. nombre reservado, con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Talonario Rechazo Licencia Médica COMPIN Nº de Referencia 7384, sobre Licencia Médica N°3 00083917827; 2.- Talonario Rechazo Licencia Médica COMPIN Nº de Referencia 7400, sobre Licencia Médica 3 00084708543; 3.- Resolución Exenta N ° N°R-01-UME-90587-2023, emitida por la SUSESO de fecha 07 de julio de 2023; 4.- Captura de pantalla, que alude a las licencias médicas presentadas por don nombre reservado. Obtenidas de la página www. Milicenciamedica.cl; 5.- Informe médico emitido y suscrito por el médico cirujano nombre reservado., CI RUT reservado, de fecha 03 de abril de 2023; 7.- Informe médico emitido y suscrito por el médico psiquiatra nombre reservado, CI. RUT reservado, de fecha 11 de abril de 2023; 8.- Informe médico emitido y suscrito por el médico psiquiatra nombre reservado, CI. RUT reservado, de fecha 19 de abril de 2023; 9.- Informe psicólogo emitido y suscrito por el psicólogo clínico nombre reservado, C.I. RUT reservado; 10.- Resolución Exenta N°1267, de fecha 11 de abril de 2023, emitida por el COMPIN Región de Coquimbo; 11.- Resolución Exenta N°1307, de fecha 18 de abril de 2023, emitida por el COMPIN Región de Coquimbo; 12.- Captura de pantalla del correo electrónico de fecha 07 de julio de 2023, mediante el cual se notifica Resolución de la SUSESO, recurrida en autos; 13.- Carta de Apelación a Rechazo de Licencia Médica N°83917827, presentada y firmada por don nombre reservado a la COMPIN; 14.- Carta de Apelación a Rechazo de Licencia Médica N°84708543, presentada y firmada por don nombre reservado a la COMPIN.

SEGUNDO: Que, evacuó informe BEATRIZ MUÑOZ JARA, abogada, por la recurrida COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN DE COQUIMBO.

Expone que la Resolución Exenta N° R-01-UME-90587-2923-2023, de 07 de julio de 2023, fue emitida por Departamento Contencioso de Unidad Médica, de la Superintendencia de Seguridad Social, y no por la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ – COQUIMBO.

Sin perjuicio de lo anterior, en cuanto al fondo del recurso, sostiene que este debe ser rechazado por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo de las licencias médicas efectuado por la COMPIN de Coquimbo y confirmado por la SUSESO.

Para entender cabalmente la falta de justificación del reposo, hace presente que el recurrente se encuentra con licencia médica continua e ininterrumpidas, acumulando un total de 120 días por la patología sin que haya logrado la recuperación de su salud y el reintegro laboral.

Añaden que mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-90587-2923-2023, de 07 de julio de 2023, se resolvió confirmar el rechazo de las Licencia Médicas N°83917827-1 y N°84708543-6.

En cuanto a la Licencia Médica N°3-83917827-1, ésta fue extendida por un total de 18 días a contar del 20 de marzo de 2023 al 06 de abril de 2023, y fue rechazada por la causal “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

Debido a lo anterior, D. nombre reservado, presentó un recurso de reposición en contra de la resolución de COMPIN que rechazó la referida licencia señalando que, desde octubre de 2022 se encuentra bajo tratamiento psicológico y psiquiátrico, sin presentar licencia médica hasta el 28 de noviembre, fecha en la que su médico tratante se lo indicó, acompañado de tratamiento farmacológico, pero que en el mes de marzo se vio en la necesidad de acudir a otro médico pues su psiquiatra se encontraba de vacaciones; a su presentación acompañó cinco documentos (Informe médico de 03 de abril de 2021 suscrito por Dr. nombre reservado, resultado de exámenes de laboratorio de 06 de diciembre de 2022, certificado de 03 de marzo de 2023 suscrito por Psicólogo Clínico nombre reservado).

El recurso de reposición fue resuelto mediante Resolución Exenta N° 1267 de 11 de abril de 2023 de COMPIN Región de Coquimbo, rechazando el recurso y confirmando lo resuelto, considerando que bajo los antecedentes médicos y administrativos se trataba de un reposo prolongado.

En cuanto a la Licencia Médica N° 3-84708543-6, ésta fue extendida por un total de 30 días a contar del 06 de abril de 2023 al 06 de mayo de 2023, y fue rechazada por la causal “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

Debido a lo anterior, D. nombre reservado, presentó un recurso de reposición en contra de la resolución de COMPIN que rechazó la referida licencia acompañando tres documentos (Informe médico de 11 de abril de 2023 suscrito por Dr. nombre reservado, recetas médicas de 06 de abril de 2023 y 10 de abril de 2023 suscrito por Dr. nombre reservado, informe de 03 de marzo de 2023 suscrito por psicólogo clínico nombre reservado).

El recurso de reposición fue resuelto mediante Resolución Exenta N° 1307 de 18 de abril de 2023 de COMPIN Región de Coquimbo, rechazando el recurso y confirmando lo resuelto, considerando que bajo los antecedentes médicos y administrativos se trataba de un reposo prolongado.

En efecto, cuando los médicos contralores de COMPIN evaluaron los antecedentes clínicos del Sr. nombre reservado, concluyeron que el reposo asociado a las licencias médicas del recurrente, no tenían justificación médica administrativa, considerando que, a la luz de los antecedentes, se trataba de un reposo prolongado.

Además, el informe del médico tratante no daba cuenta de los requisitos exigidos por el Decreto N° 7, de 2013 y las Guías Clínicas, ambas del Ministerio de Salud, a saber: No indica el porcentaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global o Escala de funcionalidad, que va de 0 a 100, siendo 0 (sin información) a 100 (sin síntomas y actividad satisfactoria), no indica derivación GES (Garantía Explicita en Salud), ni tampoco fecha probable del alta. Por otro lado, este informe médico acompañado para justificar su licencia de fecha 17 de julio de 2022 era del mes de julio, esto es anterior a la licencia médica que reclama. De esta forma, la decisión de la COMPIN de Coquimbo de rechazar las licencias médicas del Sr. nombre reservado, encuentra su fundamento en los hechos y en el derecho.

Aduce que el rechazo de la COMPIN encuentra su fundamento en la norma contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, según la cual, sólo las incapacidades legales transitorias dan derecho a licencia médica.

Por su parte, el artículo 14 de citado D.S. N° 3/84 del MINSAL, establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE en su caso, ejercer el control técnico de las licencias médicas.

Así, el artículo primero del D.S. N° 3/84 del MINSAL, establece expresamente que el reposo asociado a una licencia médica es de carácter temporal, lo que supone necesariamente la obligación del trabajador de reincorporarse a sus labores habituales.

La decisión de la COMPIN de Coquimbo fue impugnada ante la SUSESO, que con fecha 07 de julio de 2023, dictó la Resolución Exenta N°R-01-UME-90587-2023, acto administrativo terminal que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s83917827-1 y 84708543-6, extendidas por un total de 48 días a contar del 20 de marzo 2023, por reposo no justificado, atendido que “en base a los antecedentes aportador no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión del reposo.”

En consecuencia, en base a los fundamentos expuestos, la COMPIN y la SUSESO resolvieron rechazar las licencias médicas que son objeto de este recurso de protección, por lo que cabe concluir que el actuar de su representada se ajustó al marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para determinar el pronóstico, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal Por último, hace presente que el acto administrativo terminal reprochado se encuentra debidamente fundado, desde el momento que establece expresamente el motivo del rechazo, vale decir, se establece claramente los argumentos que hacen improcedente la prolongación del reposo más allá del 20 de marzo de 2023.

Por estas consideraciones solicita rechazar el presente recurso, declarando que no existen actos ilegales y arbitrarios que hayan sido cometidos por parte de su representada, que hayan afectado derechos y garantías de la recurrente.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Recurso de Reposición ingresado por nombre reservado, por rechazo de LM N°3-83917827; 2. Resolución Exenta N°1267 de 11 de abril de 2023 de COMPIN Coquimbo; 3. Recurso de Reposición ingresado por nombre reservado, por rechazo de LM N°3-84708543; 4. Resolución Exenta N°1307 de 18 de abril de 2023 de COMPIN Región de Coquimbo; 5. Resolución Exenta N 2-01-UME-90587-2023 de 07 de julio de 2023; 6. Cartola Médica de nombre reservado; 7. Copia de Mandato judicial otorgado en la Notaría Reinoso de La Serena, el 05 de diciembre de 2022.

TERCERO: Que, evacuó informe TOMÁS GARRO GÓMEZ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Alega, en primer lugar, la extemporaneidad de la acción. En efecto, la acción constitucional de autos se interpone el 5 de agosto de 2023, en subsidio de la reclamación administrativa de 12 de abril de 2023, de tal forma, consta el recurrente tenía conocimiento cierto de los rechazados de sus licencias médicas, A MÁS TARDAR EL 12 DE ABRIL DE 2023, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante la Superintendencia de Seguridad Social.

EN SUBSIDIO DE LO ANTERIOR, INFORMA RESPECTO AL FONDO DEL ASUNTO DEBATIDO. Expone que como consta en el expediente administrativo que acompaña, don nombre reservado, el 12 de abril de 2023, recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la COMPIN de la REGIÓN DE COQUIMBO, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° 83917827-1 y N° 84708543-6, extendidas por un total de 48 días de reposo a contar del 20 de marzo de 2023, por cuanto la referida comisión de medicina preventiva e invalidez consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA del Servicio de Salud respectivo. En este último documento, se dejó constancia de lo siguiente como fundamento del rechazo de las licencias médicas reclamadas.

“...Paciente con reposo desde 29/11/2022 por causa psq extendida por cirujano digestivo general, Dr. Urrejola. presenta RR adjunta IMC Dr Urrejola 03/04/2023 sin detalles de evolución ni justificación de sus LMs, refiere estar en atenciones por psq pero no adjunta información de aquello que respalde su reposo. Adju certificado de atención psicológica Ps nombre reservado Jimnenez, terapeuta floral...” (sic).

Pues bien, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-90587-2023, de 7 de julio de 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas previamente dispuesto por la COMPIN de la Región Metropolitana. Lo anterior, por cuanto como se señal en el dictamen en comento: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 83917827-1, 84708543-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo...”

En efecto, revisado el caso por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: “…Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 111 días, ahora reclama por 48 dado por psiquiatra y cirujano no AEs A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera linea en dosis no máximas y no acorde a largo de reposo. Sin PSM. En comentarios del visador se señala que psiquiatra habría tomado tardiamente el caso, lo que no se confirma con IMT, donde señala que inicia tratamiento con psiquiatra particular en septiembre 2022 y luego de algunos meses de segumiento inicia reposos desde noviembre 2022 a la fecha. Todas las LMs (menos una) del reposo son dadas por mismo psiquiatra. No fue tratado previamente por CESFAM si no que tuvo primera hora según antecedentes presentados luego de 8 meses de control en salud mental. Entonces ya antes del inicio del reposo llevaba 2-3 meses de control con psiquiatra y antes de inicio de LMs reclamadas llevaba 6 meses bajo control, lo que no es en absoluto complatible con tratamiento de 150mg de sertralina e impresiona un tiempo suficiente bajo control psiquiátrico para reintegro…” (sic).

De acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Hace presente que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Aclarado lo anterior, hace presente que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues su representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, las presentaciones efectuadas por la parte recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

A mayor abundamiento, hace presente que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

Por estas consideraciones solicita sea desestimado el recurso en todas sus partes, con costas Acompaña copias de los antecedentes administrativos que obran en el expediente administrativo, relativo al caso de la parte recurrente de autos y que terminó con la resolución exenta reclamada.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, la alegación de extemporaneidad será desestimada, toda vez que del recurso es claro en cuanto se erige en contra de la Resolución dictada por la Superintendencia de Seguridad Social el siete de julio de los corrientes, la cual constituye el acto terminal del procedimiento administrativo de rechazo de las licencias medidas del actor, por lo que habiéndose deducido el presente arbitrio con fecha cinco de agosto del presente año, es que solo cabe concluir que el mismo ha sido formulado dentro del plazo dispuestos para tales efectos por el Auto Acordado que rige la materia.

SEPTIMO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

OCTAVO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de las recurridas, en orden a rechazar las licencias médicas del actor, formalmente se asienta en que “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 83917827-1, 84708543-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo...”, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-90587-2023, de fecha 07 de julio de 2023.

NOVENO: Que, por su parte, el propio informe invocado por la recurrida y los documentos acompañados tanto en sede administrativa como en la presente sede judicial dan cuenta que el recurrente se encuentra actualmente con una patología mental, cuestionándose únicamente la necesidad de extensión del reposo y la utilidad del descanso prescrito por ellas.

DECIMO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

UNDECIMO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

En este orden de cosas, se advierte una evidente falta de fundamentación en la resolución impugnada, la cual no se hace cargo de los informes acompañados por el protegido en sede administrativa, limitándose a cuestionar la procedencia del reposo otorgado por las licencias reclamadas en virtud de consideraciones genéricas, por lo que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la actora.

De esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, atendida la imposibilidad de la recurrente de obtener el respectivo subsidio por incapacidad laboral en virtud de lo dictaminado por la recurrida, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad de la acción.

II.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto por MARÍA JOSÉ ROJAS ROJAS, abogada, en nombre de nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-UME-90587-2023, de 07 de julio de 2023, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas N°s 83917827-1, 84708543-6, extendidas por un total de 48 días, a contar del 20 de marzo de 2023.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1966-2023 (Protección).-