GEOMARKET SPA con ABASTIBLE S.A

Geomarket SpA Abastible S.A.

Recurso de protección Rol Nº 1945-2023 La Serena, ocho de septiembre de dos mil veintitrés.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a folio 1, comparecen nombre reservado, y ANDRÉS VERA VERA, abogados, actuando en nombre de la sociedad GEOMARKET SpA, sociedad del giro servicios, y deducen acción de protección en contra de la sociedad ABASTIBLE S.A., representada legalmente por don nombre reservado y por don nombre reservado, ingeniero civil industrial, todos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana alegando vulneración a las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República .

Sostienen que las partes celebraron un “Contrato nombre reservado y/o Prestación de Servicios con Contratista bajo Régimen de Subcontratación” el 21 de marzo de 2018, en virtud del cual la recurrente GEOMARKET SpA, convino con la sociedad recurrida ABASTIBLE S.A., como mandante, en la prestación de una serie de servicios y a suministrar los bienes contratados entre los que se encontraban la ejecución de trabajos en el proyecto denominado “Rosa Agustina”, ubicada en Avda. F.W. Linderman esquina Avda. del Viento, comuna y Región de Coquimbo. Que dicho instrumento se estipuló una duración indefinida y que los materiales, herramientas e insumos en general, para la ejecución de los servicios contratados, eran aportados por la recurrente Geomarket SpA, obligándose incluso a garantizar su calidad y a reemplazarlos o modificarlos, si la mandante lo solicitaba, según consta en la cláusula novena de dicho instrumento.

Señalan que el 13 de julio del 2023, la sociedad recurrida, en uso de sus facultades envió una carta a la sociedad recurrente señalando que se puso término inmediato al contrato, ya que según sus registros, las empresas no han dado cumplimiento al envío de los informes de gestión solicitados por Abastible, de acuerdo a lo indicado en la cláusula décima del contrato, así como tampoco se ha acreditado el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales con sus trabajadores en la plataforma de registro del contratista.

Arguyen que ante tal decisión, la empresa envió una carta el 17 de junio de 2023, comunicando entre otras cosas, que procedería al retiro de los bienes de su propiedad y consultando con quién deben coordinar esa tarea. Hacen presente que era un hecho pacífico, fijado incluso contractualmente, que la ejecución de los trabajos involucraba el suministro de los insumos, equipos y materiales de propiedad de GEOMARKET SpA, circunstancia que jamás fue controvertida por la recurrida.

Que los materiales e insumos destinados a la ejecución del proyecto consistian en particular en herramientas de construcción y materiales, los que se individualizaron en un anexo enviado a la recurrida a través de correo electrónico por el jefe de instalaciones de la recurrente Geomarket SpA y que el dominio de estos bienes constaba en facturas que se adjuntan. De dicha lista, destacan bienes subrayados en amarillo respecto de los cuales se indica que se encuentran preparados para el retiro, a saber: un acumulador Puffer 1000 LT, cuatro acumulador unitank 10000 LT; 2 Acumulador 10000 LT; 1 Acumulador 1930 LT; 1 Acumulador 20000 Lt; 2 Acumulador vetrificado BG 400000 LT; 4 Acumulador Vetrificado BST 1500 LT; 1 Acumulador Puffer 1000 LT.

Sostienen que, sin embargo, ABASTIBLE S.A., negó el ingreso y retiro de los materiales e insumos, manteniéndolos a la fecha, de manera arbitraria e injustificada, en las dependencias de la faena, con expresa instrucción de evitar la entrega ocasionándole graves perjuicios económicos y logisticos a la recurrete, lo que se comunicó en un correo electrónico de 26 de julio de 2023.

Señalan que la recurrida, en consecuencia, ha cometido una actuación reñida con el ordenamiento jurídico, pues ha procedido, sin estar legitimada para ello, a negar de manera injustificada la entrega inmediata de los materiales, insumos, equipos y demás bienes de propiedad de la recurrente, habiéndose promovido el término del contrato por la propia recurrida y de manera unilateral. En otras palabras, decide terminar el contrato y retener los bienes de la recurrente, sin disposición contractual o legal que la habilite.

Arguyen que el actuar de la recurrida vulnera las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 Nº 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República, dado que en la práctica la parte recurrida se ha arrogado verdaderas facultades de comisión especial, al haber resuelto de manera arbitraria e ilegal, retener los materiales, insumos y demás bienes de GEOMARKET SpA, a sabiendas que dichos bienes siempre fueron suministrados por su representada y que, en segundo lugar, se ha vulnerado el derecho de propiedad, al privarla ilegal y arbitrariamente de su dominio sobre los bienes indicados no obstante haberse convenido que los citados bienes e insumos, siempre serían suministrados por GEOMARKET SpA en calidad de contratista, que lo transforma en arbitrario.

Por lo expuesto, solicitan que se acoja el presente recurso ordenado el cese de los actos ilegales o arbitrarios llevados a cabo por la parte recurrida, es decir, ordenando la entrega de los bienes individualizados en la presente acción, todo con expresa condenación en costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Copia contrato marco de fecha 21 de marzo de 2018. 2.- Copia inventario bienes y correo electrónico de fecha 17 de julio de 2023. 3.- Set de facturas asociadas a los bienes retenidos.

SEGUNDO: Que a folio 7, informa el recurso Angélica Paz Catalán Appelgren y Alejandro Elgueta Sánchez, abogados, por la recurrida ABASTIBLE S.A., del giro de abastecimiento de combustibles entre otros, solicitando el rechazo del recurso con costas.

Controvierte el dominio de los bienes que señala la actora y que constan en el inventario confeccionado por Geomarket. En tal sentido indican que la recurrente sostiene que es dueña de 17 acumuladores, sin embargo, en las facturas acompañadas al recurso de protección sólo comprende un total de 6 acumuladores y que el resto de los bienes detallados en las facturas 214326, 214721, 214722, 214874 no fueron nombrados en el cuerpo del recurso intentado, limitándose la recurrente a hacer alusión a un inventario, el cual transcribe.

Luego da cuenta de la relación contractual que vinculó a las partes del recurso haciendo referencia al “contrato de nombre reservado y/o prestación de servicios con contratista bajo régimen de subcontratación”, de 21 de marzo de 2018, en virtud del cual Geomarket prestó servicios y nombre reservado para Abastible en el Proyecto Obra Rosa Agustina, que consistía en el montaje del sistema de agua caliente sanitaria en las dependencias del cliente de Abastible Hoteles Rosa Agustina, en Guanaqueros, Región de Coquimbo.

Da cuenta del precio estipulado en el contrato y los diversos pagos efectuados, destacando que Abastible S.A. pagó por todos los servicios prestados y por el nombre reservado entregados por la recurrente, por lo que, los bienes que Geomarket pretende como suyos, de ser efectivo que aquellos que detalla en su recurso son los mismos que suministró a Abastible con ocasión del Contrato y que se encuentran en la Obra, no pueden ser de dominio de Geomarket, porque todo lo que haya suministrado al alero del Contrato dejó de pertenecerle y, si eventualmente no se le pagó el total de lo que correspondía por ellos, - cuestión que por lo demás niegan, lo que corresponde es que la recurrente en realidad demande el pago o la resolución del contrato, en virtud del artículo 1489 del Código Civil.

Señalan que una parte de los servicios y suministros contratados para el proyecto se encontraban comprendidos en la última orden de compra y estos no fueron cumplidos a cabalidad por la recurrente, dando cuenta que se emitieron diversas órdenes de compra con cargo al contrato, y que la recurrida pagó la totalidad de estas y que respecto de la última de ellas si bien las facturas que acompañó representan sólo el 75% de su valor, aquello incluye con creces todos los servicios prestados y todo el nombre reservado efectuados, ya que el recurrente no dio cumplimiento al 100% de la orden de compra, incumplimientos que llevaron a la necesidad de comunicarle el término del contrato conforme a la cláusula vigésimo primera de aquel.

Exponen que por lo anterior, cualquier bien que la recurrente hubiese ingresado al proyecto y que fuera parte de los equipos y materiales que debía suministrar con ocasión del contrato, para ser utilizados en la prestación de los servicios contratados, no es de propiedad de Geomarket, ya que los entregó precisamente como parte del contrato, y recibió el pago por ellos. Y aun cuando considerar a la recurrente, que sus servicios no le fueron pagados íntegramente, la alegación de una falta de pago no tiene la virtud de devolver el dominio de los mismos, considerando que el tema no ha sido resuelto en un juicio donde se discuta un eventual incumplimiento de abastible y se demande la resolución de contrato basada en dicho incumplimiento- Descartan la vulneración de garantías fundamentales que señala el actor y la existencia de un acto o contrato arbitrario o ilegal de parte de la recurrida, haciendo presente que la eventual controversia comercial entre las partes producida por la terminación del contrato debe ser ventilada en sede arbitral y como cumplimiento de la propia cláusula compromisoria contenida en dicho contrato que las ligó comercialmente por alrededor de 5 años.

Por lo expuesto solicitan el rechazo del recurso de protección con costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1) Contrato de nombre reservado y/o prestación de servicios con contratista bajo régimen de subcontratación” de fecha 21 de marzo de 2018. 2) Orden de Compra N° 4502127956 emitida el 21 de abril de 2023, por un total de $384.000.000 más IVA. 3) Factura N° 522 emitida el 24 de abril de 2023, por $192.000.000 más IVA. 4) Factura N° 523 emitida el 25 de abril de 2023, por $37.248.000 más IVA. 5) Factura N° 5231 emitida el 20 de junio de 2023, por $60.288.000 más IVA. 6) Cotización N° 10553737 emitida con fecha 30 de mayo de 2023 por COSMOPLAS a Abastible. 7) Pdf con cadena correos electrónicos de fechas 26 de abril y 2 de mayo, ambos de 2023, cuyo asunto es VISITA TERRENO RAG 01. 8) Pdf con correo electrónico de fecha 2 de mayo de 2023, cuyo asunto es VISITA TERRENO RAG 01. 9) Pdf con cadena correos electrónicos de fechas 3 y 4 de mayo, ambos de 2023, cuyo asunto es VISITA TERRENO RAG 01. 10) Pdf con correo electrónico de fecha 5 de mayo de 2023, cuyo asunto es VISITA TERRENO RAG 01. 11) Pdf con correo electrónico de fecha 17 de mayo de 2023, cuyo asunto es VISITA TERRENO RAG 01. 12) Pdf con cadena correos electrónicos de fechas 30 y 31 de mayo, ambos de 2023, cuyo asunto es GESTION COMPRA DE EQUIPO TRABAJO ABASTIBLE GEOMARKET.

TERCERO: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que vulneren el ejercicio de estos, mediante la adopción de medidas cautelares inmediatas, destinadas a restablecer el imperio del derecho Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que a través del presente arbitrio se reclama por la Sociedad Geomarket SpA que producto del termino del denominado “Contrato nombre reservado y/o Prestación de Servicios con Contratista bajo Régimen de Subcontratación” de 21 de marzo de 2018, la recurrida Abastible S.A., empresa mandante, le ha impedido acceder al lugar donde se emplazan las obras y retirar materiales e insumos de su propiedad que se encuentran en tales dependencias y que están individualizados en un anexo de correo electrónico de fecha 7 de junio de 2023, acompañando facturas que dan cuenta de la adquisición de los mismos, actuación que implica una vulneración a las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: Que la recurrida, a su vez, sostiene la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario y descarta la vulneración de garantías fundamentales, dando cuenta que Abastible S.A. pagó por todos los servicios prestados y por el nombre reservado entregados por Geomarket SpA, indicando que cualquier bien que la recurrente hubiese ingresado al proyecto y que fuera parte de los equipos y materiales que debía suministrar con ocasión del contrato de 21 de marzo de 2018, para ser utilizados en la prestación de los servicios contratados, son de propiedad de Abastible S.A., ya que Geomarket SpA los entregó precisamente como parte del contrato, y recibió un pago por ellos.

Además, alega que, si lo reclamado es un incumplimiento en el pago, se debe demandar conforme a lo dispuesto en el artículo 1489 del Código Civil, o en su defecto accionar conforme a la cláusula compromisoria contenida en el mismo instrumento.

SEXTO: Que del mérito de las alegaciones, surge que en la especie existe entre la empresa recurrente y la recurrida un conflicto de relevancia jurídica derivado del término del contrato marco que las vinculó, siendo un hecho controvertido la titularidad del dominio respecto de los bienes que aparecen reclamadas por el actor para su retiro. Así en la especie, la actora funda su pretensión en el tenor del aludido contrato, lo que es controvertido por la recurrida argumentando que se pagó por el nombre reservado y servicios, por lo que en definitiva dichos bienes le pertenecen.

Que así las facturas y documentos acompañadas por el actor para acreditar el dominio de las especies, no permiten dilucidar la cuestión, ya que la recurrida alega su dominio derivado de la prestación misma de los servicios para la que fue contratada la empresa recurrente.

SÉPTIMO: Que, a su vez, se observa en el mismo instrumento que las partes se sujetaron en las diferencias y reclamaciones que surjan con motivo de la terminación del contrato a una cláusula compromisoria, en los siguientes términos: “cláusula 30º: cualquier dificultad o diferencia que se suscite con motivo de la validez, ejecución, terminación, resolución, interpretación, cumplimiento, incumplimiento o cualquier otra con motivo u ocasión del acuerdo, será resuelto en Santiago de Chile, mediante arbitraje de la Cámara de Comercio de Santiago A.G. Las partes confían en poder especial irrevocable a la Cámara de Comercio de Santiago A.G. para qué, a petición escrita de cualquiera de ellas, designe un árbitro arbitrador en cuanto al procedimiento y de derecho en cuanto al fallo, de entre los integrantes del cuerpo arbitral del centro de arbitraje y mediación de Santiago. En contra de las resoluciones del árbitro no procederá recurso alguno, salvo el de queja y casación en el fondo. El árbitro queda especialmente facultado para resolver todo asunto relacionado con su competencia y/o jurisdicción”.

OCTAVO: Que de lo expuesto se desprende que el conflicto sometido al conocimiento de esta Corte dice relación, en esencia, con el dominio de los bienes que el actor reclama como suyos, existiendo alegaciones de las partes contrapuestas sobre ese punto y sin que se vislumbre en la especie derechos indiscutidos que permitan ser amparados a través de esta acción cautelar de tutela de derechos indubitados, controversia que, por el mismo motivo, escapa al ámbito de competencia de este recurso, no siendo la vía idónea para conocer y resolver materias propias de un juicio de lato conocimiento, en donde, conforme a los procedimientos legales establecidos al efecto, las partes pueden hacer valer sus pretensiones y rendir todas las pruebas que estimen convenientes para lograr el establecimiento de sus pretendidos derechos.

NOVENO: Que, en consecuencia, y en mérito de lo expuesto en los motivos precedentes, únicamente cabe desestimar el recurso interpuesto, según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de la sociedad GEOMARKET SpA, en contra de la sociedad ABASTIBLE S.A.

Déjese sin efecto la orden de no innovar concedida a folio 4, el siete de agosto de dos mil veintitrés.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N°1945-2023 Protección.-