nombre reservado con I CONTRALORIA REGIONAL COQUIMBO

nombre reservado, nombre reservado

Contralor Regional de Coquimbo Recurso de Protección Rol 1909-2023 La Serena, dieciséis de octubre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece deduciendo acción constitucional de protección don Mauricio Hernán Pacheco Ibarra, abogado, en representación de doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, Contralor Regional de Coquimbo, por la decisión de 3 de julio de 2023, de la referida entidad de control, la cual desestima la reclamación sobre fuero maternal efectuada por la actora.

Expone que la resolución de fecha 3 de julio resolvió: “Desestima la reclamación sobre fuero maternal, por cuanto la interesada no se encuentra en las hipótesis previstas por el legislador para su amparo. El contrato a honorarios terminó por la llegada del plazo, sin que se advierta irregularidad en su ocurrncia (sic). No obstante, la peticionaria le asistía el derecho contemplado en el artículo 200 del Código del Trabajo hasta el cese de sus servicios, por lo que, de haber hecho uso de una licencia médica en los términos que se señalan, era aquella quien debía tramitar el subsidio a que la misma diera lugar”.

Sostiene que el dictamen recurrido es contradictorio con dictámenes anteriores de la propia Contraloría en la cual se reconoce el fuero maternal en contrato a plazo fijo.

Expone, “CGR determinó que trabajadora a honorarios se encuentra amparada por fuero maternal durante el período que establece el artículo 201 del Código del Trabajo”.

Explica que la Contraloría en el dictamen N° 14.498, de 2019, hizo extensivo los derechos referidos a la protección de la maternidad contenidos en el Título II, Libro II, del Código del Trabajo, entre ellos el fuero maternal, a las servidoras contratadas a honorarios acorde con lo previsto en el inciso segundo del artículo 11 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, que prestan servicios habituales y, por ende, cumplen funciones asimilables a las de una funcionaria pública.

Añade que el artículo 11 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, dispone que se podrá contratar, sobre la base de honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos conforme a las normas generales, y que las personas contratadas en esta modalidad se regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato y no por las normas del Estatuto.

Agrega que, en los mismos términos, el inciso segundo del artículo 4° de la ley N° 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales establece esta modalidad de contratación y, a su vez, el artículo 4° de la ley N° 19.378, que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, señala que en “todo lo no regulado expresamente por las disposiciones de este Estatuto, se aplicarán, en forma supletoria, las normas de la ley N° 18.883, Estatuto de los Funcionarios Municipales”.

Colige que resultan aplicables los beneficios contenidos en el Título II, Libro II, del Código del Trabajo, a las servidoras municipales contratadas a honorarios en virtud del anotado inciso segundo del artículo 4° de la ley N° 18.883, pues se encuentran en la misma hipótesis que la regulada en el dictamen N° 14.498 de 2019, es decir, cumplen labores habituales asimilables a las funciones que realiza una funcionaria municipal, esto es, realizan labores propias de la gestión interna municipal o de aquellas funciones que la ley expresamente le ha encomendado realizar a los municipios, como también acontece con las labores que se cumplen en los establecimientos de salud que son administrados por éstos.

Cita y transcribe el artículo 19 de la Constitución Política, en su numerales 2°, referido a la igualdad ante la ley y en el N° 16, correspondiente a la libertad de trabajo y su protección, como también al artículo 20 del texto constitucional referido al recurso de protección.

Sostiene que su representada durante la vigencia de su contrato a honorarios con la SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones de La Serena se le otorgó por el Tribunal de Familia de Coquimbo el cuidado personal de su nieto recién nacido el 18 de octubre de 2022 causa P-1990-2022.

Agrega que ello fue comunicado a la SEREMIA y fue desestimada, por lo cual su representada recurrió a la Contralor Regional de Coquimbo amparada en dictámenes que reconocían su derecho, sin embargo mediante un acto ilegal y arbitrario del Contralor el que desconoce este derecho para su representada sin fundamento.

Sostiene que el artículo 201 del Código del Trabajo en lo relativo al fuero maternal respecto de una trabajadora que en virtud de un proceso de mediación ha obtenido una sentencia de un Juzgado de Familia de Santiago, el cuidado personal de su sobrina.

Añade que, el cuidado personal de la menor, obtenido por la trabajadora, no fue otorgado como medida de protección, por lo que no correspondería al caso previsto en el Ordinario N° 1646/031 de 21 de marzo de 2016, de la Dirección del Trabajo.

Cita y transcribe los incisos 1° y 2° del artículo 201 del Código del Trabajo, en relación al fuero maternal y la aplicabilidad del mismo en la adopción.

Explica que el inciso 1° del artículo 201 del Código del Trabajo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 2003, fue sustituido por el artículo 1 N° 6 de la Ley N° 20.545, de 2011 que Modifica las Normas Sobre Protección a la Maternidad e Incorpora el Permiso Postnatal Parental.

Añade que la norma contenida en el artículo 201 del Código del Trabajo originalmente señalaba "Durante el período de embarazo y hasta un año después de expirado el descanso de maternidad, la trabajadora estará sujeta a lo dispuesto en el artículo 174.

Solicita, previa citas legales, tener por interpuesto recurso de protección en contra de Contralor Regional de Coquimbo don nombre reservado, admitirlo a tramitación y, en definitiva, adoptar de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, ordenando el reconocimiento del fuero maternal, con expresa condenación en costas.

Acompaña a fin de sostener la acción constitucional los siguientes documentos: 1.- Contratos de trabajo sucesivos; 2.- Resolución Contraloría de 3 de julio de 2023; 3.- Resolución que concede cuidado personal y,4.- Dictamen Contraloría que reconoce el fuero maternal en contrato a honorarios.

SEGUNDO: Que, evacuó informe don nombre reservado, Contralor Regional de Coquimbo, explicando que con fecha 29 de diciembre de 2022, doña nombre reservado, servidora a honorarios de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo efectuó una presentación ante el organismo que dirige, relativa a los derechos maternales que estimaba le correspondían debido al cuidado personal, que le fuera conferido judicialmente, de su nieto lactante.

Añade que por el oficio Nº E302496, de 23 de enero de 2023, dicha presentación fue remitida a la SEREMI para efectos de que respondiera directamente a la interesada.

Agrega que por medio del oficio Nº 9401/2023 SRM-COQU, de 3 de abril de 2023, la SEREMI respondió la presentación de doña nombre reservado, oficio que fue enviado por correo electrónico de la misma data, a la recurrente.

Explica que en el referido oficio Nº 9401/2023 SRMCOQU, la SEREMI hizo presente a la señora nombre reservado, por medio del memorándum N° 12.208/2022 PER, de 30 de diciembre de 2022, de la Coordinadora de Personas, que esa entidad había respondido un correo electrónico remitido por ella el 26 de diciembre de 2022, informando que se le había conferido el cuidado personal de su nieto y que, en su concepto le asistían todos los derechos de maternidad. En esa ocasión, se le señaló que, “…analizados los antecedentes de su solicitud, nos permitimos precisar que el artículo 201 del Código del Trabajo, que regula el fuero maternal, lo hace extensivo a quienes por sentencia judicial se les confiera el cuidado personal de un menor en el marco de un procedimiento de adopción, y no es posible hacerlo, a quienes, como en su caso, se le otorga el cuidado personal de un niño o niña en el marco de una medida de protección, ello por cuanto el referido artículo señala taxativamente a quienes tienen derecho a gozar de fuero maternal, norma que no puede aplicarse a otros casos no previstos por el legislador…”.

Añade que el precitado oficio Nº 9401/2023 SRM-COQU, de la SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, concluyó que no era jurídicamente procedente extender el anotado beneficio a la recurrente.

Explica que ante la respuesta de la aludida SEREMI, la señora nombre reservado, formuló ante esta Entidad de Control la presentación signada con el número de referencia 40.854/2023, expresando su disconformidad con lo que se le manifestó por la precitada repartición.

Expone que a través del oficio Nº E363500, de 3 de julio de 2023, de esta Entidad de Control -acto impugnado en autos- se dio respuesta a la presentación de la recurrente, señalando que la interesada no estaba amparada por el fuero maternal, consagrado en el artículo 201 del Código del Trabajo, por cuanto el cuidado personal que ejercía respecto de su nieto lactante, no se encontraba en las hipótesis previstas en los incisos segundo y cuarto de ese precepto, toda vez que el cuidado personal provisorio que le fue conferido el 23 de diciembre de 2022, en la causa de protección RIT P-1990-2022, del Juzgado de Familia de Coquimbo, no tuvo lugar en el contexto de un procedimiento de adopción de la ley Nº 19.620, en el que se manifestara al tribunal la voluntad de adoptar un hijo, de manera que, atendida dicha circunstancia, su contratación a honorarios en la SEREMI terminó por la llegada del plazo.

Resume que la acción cautelar en contra del mencionado oficio N° E363495, de 3 de julio de 2023, se interpone por haber presuntamente vulnerado las garantías contempladas en los Nos 2; 3 incisos cuarto, quinto y sexto, y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando a expresamente en el petitorio de su acción “…en definitiva, adoptar de inmediato las providencias que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, ordenando el reconocimiento del fuero maternal, todo con expresa condenación en costas”.

Afirma la extemporaneidad del recurso, que si bien fue interpuesto el 31 de julio de 2023, se dirige formalmente en contra del oficio N° E363495, de 3 de julio de 2023, de forma que del libelo queda en evidencia que lo realmente impugnado es el oficio Nº 9401/2023 SRM-COQU, de 3 de abril de 2023, de la SEREMI, que le fue comunicado por correo electrónico con igual fecha.

Reitera que fue la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, quien estimó, por una parte, que la peticionaria no gozaba de fuero maternal y por otra que no continuaría con sus servicios a honorarios para el año 2023, habiendo terminado dicho contrato por la llegada del plazo.

Añade que de entenderse de otro modo, se estaría permitiendo a la actora construir artificiosamente un plazo para recurrir de protección formulando, como acontece en la especie, una presentación ante la Contraloría General o sus sedes regionales, en virtud del ejercicio del derecho de petición el que no se supedita a plazo alguno, en cuanto a la oportunidad en que el peticionario(a) se dirige a la autoridad.

Insiste que la interesada tomó conocimiento de la determinación que estima agraviante a sus derechos, el 3 de abril de 2023, cuando la SEREMI le envió un correo electrónico notificándola del oficio Nº 9401/2023 SRM-COQU, y en ese contexto, la interesada, disintiendo de lo resuelto a su respecto por dicha repartición, ejerció el derecho de petición ante esa entidad de control, con fecha 3 de mayo de 2023, esto es un mes después de haber conocido la decisión de la SEREMI, que constituye lo verdaderamente recurrido a través del presente arbitrio.

Concluye que el recurso de autos resulta extemporáneo y debe, en consecuencia, ser desestimado en esta causa, como quiera que al momento de su interposición ya había transcurrido con creces el plazo fatal de treinta días corridos contados desde que la recurrente tuvo conocimiento de los hechos en que se funda, de acuerdo con lo expresado en el N° 1 del auto acordado que regula la tramitación y fallo de la acción de protección.

Sostiene la falta de legitimación pasiva, dado que si bien la actora recurre en contra del oficio N° E363495, de 3 de julio de 2023, lo cierto es que lo verdaderamente impugnado, es la decisión de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, Región de Coquimbo de no acceder a su pretensión de reconocer el fuero maternal que estima le asiste y renovar, en consecuencia, su contratación a honorarios.

Estima que lo que habría causado el presunto agravio a la actora fue la decisión de la SEREMI, contenida en el oficio Nº 9401/2023 SRM-COQU, de 3 de abril de 2023, lo que resulta confirmado por la propia recurrente en la parte petitoria de su acción cautelar, en que solicita el reconocimiento del fuero maternal.

Concluye que el presente recurso de protección en ningún caso debió dirigirse en contra de ese Órgano Fiscalizador, por lo que corresponde que se desestime, por falta de legitimación pasiva respecto de esa Contraloría General de la República.

Hace presente que la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo no ha sido emplazada en la presente acción cautelar, ello en base a la argumentación que el oficio Nº E363500, de 3 de julio de 2023, no es realmente el acto que supuestamente podría haber afectado alguna garantía constitucional de la recurrente, sino la decisión de la SEREMI de no continuar su vinculación a honorarios, estimando, que ella no se encuentra amparada por el fuero maternal.

Concluye, que el presente recurso ha sido interpuesto exclusivamente en contra de esa Contraloría Regional, por lo que es posible advertir que la recurrente pretende obtener un fallo favorable que afectaría a la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, sin que ésta haya sido emplazada en esta causa, lo que necesariamente determina el rechazo del recurso intentado, toda vez que, de accederse a él, infringiría su derecho a defensa, al no haber sido parte en este recurso.

Analiza la vinculación a honorarios de la señora nombre reservado con la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, explicando que por medio de decreto exento RA N° 288/1246/2021, de 15 de noviembre de 2021, fue aprobado el contrato a honorarios a suma alzada suscrito entre la señora nombre reservado y la SEREMI Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo el 1 de octubre de 2021, el cual tuvo vigencia hasta el 31 de diciembre de 2021, siendo renovado para el período comprendido entre el 1° de enero al 31 de diciembre de 2022, según lo consignado en decreto exento RA N° 288/755/2022, de 21 de enero de 2022.

Concluye que la vinculación de la interesada con la SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, es inferior a 2 años, por lo que su situación no es de aquellas susceptibles de ser amparadas por el principio de confianza legítima.

Explica que el 23 de noviembre de 2022, el servicio informó a la recurrente, mediante correo electrónico que su contratación para el siguiente año estaba siendo evaluada, considerando el “Informe de solicitud de desvinculación” emitido por su jefatura directa, fundada en argumentos de bajo desempeño, lo que fue apelado por la interesada y rechazado. Así, el 30 de noviembre de 2022, mediante correo electrónico se le informó la decisión de no continuar contando con sus servicios para el año 2023.

Añade que el término del contrato a honorarios de la interesada se produjo por la llegada del plazo establecido en el mismo, sin que esta Entidad de Control estimara la concurrencia de alguna irregularidad, por cuanto contrariamente a lo sostenido por la recurrente, ella no se encuentra amparada por fuero maternal.

Agrega que la señora nombre reservado, conoció del término de su contratación a honorarios en el mes de noviembre de 2022, esto es, con anterioridad a que el Juzgado de Familia de Coquimbo le concediera el 23 de diciembre del mismo año, el cuidado personal de su nieto.

Afirma que el fuero maternal no es extensivo a quien se le confiere el cuidado personal de un menor como medida de protección.

Cita el artículo 19 del Código Civil, para afirmar que cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu.

Transcribe el inciso primero del artículo 201 del Código del Trabajo, que regula el fuero maternal, como también su inciso segundo, ello a objeto de afirmar que de la normativa citada, se concluye claramente quienes son beneficiarios del fuero maternal, hipótesis en las que no se encuentra la actora. Es dicho artículo 201, el que hace extensivo el fuero maternal a quienes por sentencia judicial se les confiera el cuidado personal de un menor, pero con la limitación de que ello tenga lugar en el marco de un procedimiento de adopción, cuyo no es el caso de la recurrente a quien se le otorgó el cuidado personal de su nieto lactante como una medida de protección y no en el marco de un procedimiento de adopción.

Agrega que de acuerdo con el artículo 23 del Código Civil, lo favorable u odioso de una disposición no se tomará en cuenta para ampliar o restringir su interpretación. De este modo, en la especie no cabe extender el fuero a casos no previstos por el legislador, por muy favorable que pueda ser la norma para la actora.

Agrega que en el caso de la señora nombre reservado, en causa RIT P-1990-2022 seguida en el Juzgado de Familia de Coquimbo, se concedió a la recurrente con fecha 23 de diciembre de 2022, el cuidado provisorio de su nieto nacido el 18 de octubre de 2022, esto es, con posterioridad a que la actora tomara conocimiento del término de su contratación -noviembre de 2022-, no constando que ello haya tenido lugar en el contexto de un proceso de adopción, de lo que deviene la improcedencia del fuero maternal que pretende.

Añade que lo expuesto, no obsta a que la interesada, pudiera hacer uso del permiso post natal parental contemplado en el artículo 197 bis y el permiso especial del artículo 200 del Código del Trabajo, hasta la fecha de cese de su contrato a honorarios.

Afirma que lo resuelto en relación con la peticionaria no se contrapone de manera alguna con el reconocimiento del fuero maternal a los honorarios que la Contraloría General efectúo a través del dictamen N° 14.498, de 30 de mayo de 2019, puesto que dicho pronunciamiento concluyó que, a las servidoras a honorarios, que desarrollen labores habituales, le son extensibles los derechos relativos a la protección de la maternidad contenidos en el Código del Trabajo.

Resalta, a diferencia de lo aseverado por la interesada, que no existe incongruencia alguna entre el dictamen N° 14.498, de 30 de mayo de 2019, y lo concluido a su respecto por esa Contraloría, ello por cuanto para acceder al fuero maternal es presupuesto necesario encontrarse en alguna de las hipótesis reguladas en el artículo 201 del Código del Trabajo, lo que como se ha expresado no acontece respecto de la recurrente, ya que de la resolución judicial que le confirió el cuidado personal de su nieto, no se concluye que dicha medida de protección tuviera lugar en el marco de un procedimiento de adopción.

Analizando los derechos constitucionales supuestamente vulnerados y, concretamente en relación al numera N° 1 del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, sostiene que no es posible advertir de qué manera la emisión del oficio en referencia habría establecido diferencias arbitrarias en contra de la recurrente, pues si bien la jurisprudencia de esta Contraloría General reconoció en el dictamen Nº 14.498, de 2019, el aludido fuero maternal a las servidoras contratadas a honorarios, también ha manifestado, que los preceptos de fuero tienen el carácter de excepción y son susceptibles de ser aplicadas sólo a las situaciones y casos que ellas contemplan, tal como ha sostenido entre otros, el dictamen Nº 44.764, de 2015.

Prosigue haciendo presente que la recurrente no menciona en qué casos esa Entidad de Control ha resuelto de manera diversa una situación en igualdad de condiciones, elemento esencial para determinar que se ha recibido un tratamiento discriminatorio que vulnere su derecho constitucional, sino que, por el contrario, ha planteado de manera genérica una aplicación diferenciada del derecho al fuero aludido.

Sostiene que no resulta posible sostener que la señora nombre reservado haya recibido un tratamiento que constituya una discriminación arbitraria que importe una privación, perturbación o amenaza su derecho a la igualdad ante la ley, debiendo, además, agregar que ese Organismo de Control se ha limitado a respetar el principio de juridicidad, y a aplicar la normativa y la jurisprudencia vigente y ya descritas sobre la materia.

Hace presente que la recurrente pretende que por via de la acción de protección se genere a su favor un privilegio ilegítimo al solicitar que se le conceda el fuero maternal sin encontrarse en alguna de las hipótesis contempladas en el artículo 201 del Código del Trabajo, lo que vulnera abiertamente la igualdad ante la ley garantizada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, y que la recurrente supone infringida.

En cuanto a la libertad de trabajo contemplada en el artículo 19 N° 16 explica que según lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política, el recurso de protección sólo procede en relación con el derecho contemplado en el aludido numeral 16 del artículo 19, en lo que respecta a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y contratación, así como también a lo establecido en el inciso cuarto del mismo, acerca de la negociación colectiva.

Concluye que no se advierte de qué forma la actuación de esa Sede de Control podría conculcar o afectar la libertad de trabajo, su libre elección y contratación.

Afirma que una eventual afectación de la precitada garantía sólo podría alegarse respecto de la decisión de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, que fue la entidad que determinó no prorrogar su vinculación a honorarios para el año 2023, organismo que no ha sido emplazado en autos.

Sostiene, que conforme la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, la que no identifica, no basta para un procedimiento de tutela o cautelar de garantías constitucionales, mencionar que se ha afectado un derecho, sino que es necesario indicar de qué manera ese derecho se ha visto afectado por la conducta vulneratoria, lo que no acontece en la especie, no observándose la forma en que dicha garantía se pudiera ver afectada por la resolución recurrida.

Solicita desestimar, en todas sus partes, el recurso de protección deducido en estos autos.

Acompaña al informe los siguientes documentos: 1. Resolución exenta Nº 5.011, de 2017, de la Contraloría General de la República; 2. Oficio Nº E363500, de 2023, de la Contraloría Regional de Coquimbo; 3.- Oficio N°9401/2023 SRM-COQU, de la SEREMI Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo; 4. Dictámenes Nºs. 44.764, de 2015, 14.498, de 2019 y 5.346, de 2020, de la Contraloría General de la República; 5. Sentencia dictada con fecha 23 de diciembre de 2022, en causa RIT P-1990-2022, del Jugado de Familia de Coquimbo y, 6. Resolución Nº 1.002, de 2011, de la Contraloría General de la República.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales con-templado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en la misma disposición se enumeran, ello mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias dirigidas a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio de tales garantías fundamentales.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expuesto, constituye requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que proviene de la persona natural o jurídica o entidad contra el cual se deduce la acción de protección. Es decir la conducta que se imputa -acción u omisión- deber ser contraria a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la acción de protección deducida en estos autos dice relación con el dictamen comunicado mediante oficio N° E363495, de 3 de julio de 2023, del Contralor Regional de Coquimbo a la recurrente, decisión que, conforme claramente se desprende del libelo, y, en lo que interesa, le informa la improcedencia de la aplicación del fuero maternal a la actora de protección. Dicha decisión, conforme lo reconoce el propio recurrido, fue notificada a la afectada, quien interpone la presente acción de protección con fecha 31 de julio de 2023, es decir, dentro del plazo que el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección establece, de forma que, no resulta extemporáneo. Por otro, la argumentación de extemporaneidad sostenida en el informe, no dice relación con el transcurso del término para ejercer la presente acción constitucional, sino que gira en torno al cual sería el real acto recurrido, para el recurrente la decisión contenida el oficio Nº 9401/2023 SRM-COQU, de 3 de abril de 2023, de la SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, de forma tal que, lo que en realidad sostiene, bajo tal argumentación, es que la acción de protección esta incorrectamente dirigida y debió intentarse contra el señalado servicio público y no en contra del Contralor Regional, cuestión que dice relación con la legitimación pasiva y, por tanto, con un aspecto de fondo del medio cautelar ejercido, el cual además es alegado en forma independiente en el acápite III del informe evacuado.

SEXTO: Que, el cuestionamiento en base al cual se sustenta la acción de protección, dice relación con la decisión negativa de otorgar la protección del fuero maternal, de conformidad a lo que dispone el inciso segundo del artículo 201 del Código del Trabajo, a la recurrente, quien se desempeñó como funcionaria a honorarios de la SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo asimilada en el grado 9°, primero del 8 al 30 de septiembre de 2021, luego del 1 de octubre al 31 de diciembre de 2021 y prorrogándose el idénticos términos desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2022. La pretensión de dar aplicación al fuero maternal es sustentada en la circunstancia que en la causa proteccional RIT P-1990-2022, seguida en el Juzgado de Familia de Coquimbo, por resolución de 13 de diciembre de 2022 se le concedió a la recurrente el cuidado personal provisorio de su nieto, el niño Akiles nombre reservado, nacido el 18 de octubre de 2022, lo que consta en la copia de la respectiva resolución judicial acompañada a estos autos.

SÉPTIMO: Que, conforme lo expuesto, el cuidado personal otorgado es consecuencia de una medida de protección dictada por la judicatura de familia en favor del niño Akiles nombre reservado y no de una resolución dictada en un procedimiento de adopción conforme lo establece el artículo 19 de la Ley N° 19.620 o en base a lo que dispone el artículo 24 del mismo cuerpo legal, únicas hipótesis a que el inciso segundo del artículo 201 del Código del Trabajo autoriza para hacer aplicable el fuero maternal en favor de mujeres o de hombres solteros o viudos que manifiesten su voluntad de adoptar un hijo. Adicionalmente, en el caso regulado por la referida disposición, el fuero maternal es producto de una vinculación permanente entre la madre o padre adoptivo del niño que genera el proceso de adopción, de ahí que si el proceso judicial respectivo fracasa, sea porque se decide poner término al cuidado personal del menor o la sentencia deniega la solicitud de adopción, cesa de pleno derecho el fuero. En el caso concreto, el cuidado personal es consecuencia de una medida de protección, la que, por esencia, es siempre temporal.

OCTAVO: Que, lo analizado en la motivación precedente y la regulación específica que establece el citado artículo 201 del Código del Trabajo, excluye la ilegalidad del dictamen impugnado por vía del presente recurso de protección, por cuanto, la disposición establece concretamente en que hipótesis específicas procede otorgar el fuero laboral en favor de madre o padre, lo que no ocurre cuando el cuidado personal se otorga como medida de protección en favor del niño como ocurrió en el caso concreto. Por otro lado, la decisión tampoco aparece como arbitraria o carente de justificación, por cuanto la misma, además de ser dictada por el órgano competente, en el ámbito de sus atribuciones, resulta debidamente fundada conforme se desprende del mismo dictamen impugnado.

En otro sentido, llama la atención a esta Corte como fue interpuesto el libelo constitucional. En efecto, es la recurrente quien alega, a su respecto, la vulneración de garantías (en concreto libertad laboral e igualdad ante la ley), sin que se extienda a proteger a su pupilo, motivo suficiente para desechar cualquier alegación que se pare desde los derechos del niño en cuestión.

Por lo demás, no se advierte cómo la decisión de su empleador afecta su libertad de trabajo sin vincularla con actos de discriminación, cuyo es la segunda garantía presuntamente afectada. Sin embargo, quien recurre no ha logrado acreditar tal desigualdad de trato, no constando en autos que en casos similares su empleador hubiera obrado de forma diversa, motivo ya de fondo que impide la continuidad de este proceso.

NOVENO: Que, no siendo procedente el fuero laboral por las razones ya indicadas, el contrato de honorarios venció por la llegada del plazo por el cual se convino.

DÉCIMO: Que, de lo analizado, se verifica la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario por parte de la institución recurrida, lo cual lleva necesariamente a rechazar la acción de protección ejercida, conforme se decidirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, Contralor Regional de Coquimbo, contenida en el dictamen contenido en el oficio Nº E363500, de 3 de julio de 2023.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante, señor Enrique Labarca Cortés.

Rol N° 1909-2023 (Protección).

Pronunciado por la Sala Extraordinaria de esta Corte de Apelaciones, integrada por el Ministro titulare señor nombre reservado, la Fiscala Judicial señora nombre reservado y el abogado integrante señor Enrique Labarca Cortés. No firma la Fiscala Judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con feriado legal.