nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N° 1907-2024 La Serena, trece de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1, el 03 de diciembre de 2024, comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, Consultorio Jurídico de Segunda Instancia de La Serena, domiciliado en domicilio reservado, en favor de doña nombre reservado, cesante, domiciliada en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada por doña nombre reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-184517-2024, de fecha 28 de noviembre de 2024, que confirmó el rechazo de las licencias N°s. RUT reservado y RUT reservado extendidas por un total de 51 días de reposo, lo que indica vulnera sus garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 1 y n° 4 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando que doña nombre reservado, tiene 53 años de edad, y que a la época en que se desencadenan los hechos relata, se desempeñaba como trabajadora asistente de un restaurant. A finales del año 2023, mientras vivía en la comuna de Copiapó, doña nombre reservado sufrió una imprevista separación con quién era su pareja y padre de sus hijos. A pesar de esa dura experiencia, decidió continuar con su vida para que sus hijos no la vieran sufrir y disminuir el dolor que estaban sintiendo por el abandono del hogar por parte del padre. A pesar de sus esfuerzos de mantenerse firme en favor de sus hijos, su cuadro clínico de depresión comenzó a hacerse más evidente, sufriendo de sensación de ansiedad, temor, angustia y preocupación constante, sintiendo miedo a todo y deseos de no salir de su hogar, con una sensación de vacío en el pecho, bruxismo, trastornos del sueño, y con ganas de llorar ante cualquier circunstancia y recuerdo, todos síntomas incapacitantes que le impidieron continuar con su trabajo.

Así las cosas, en noviembre de 2023, asistió al médico nombre reservado, quién la diagnostica con depresión. A pesar de su diagnóstico, decidió mejor tomar sus vacaciones con la esperanza que su sufrimiento pasaría. En enero de este año, decidió trasladarse de ciudad y se vino a esta comuna de La Serena, asistiendo a la doctora nombre reservado, que le diagnostica depresión y le da un tratamiento farmacológico y le sugiere asistir a un psiquiatra. Ese mismo mes asistió donde la doctora Kania Londoño quién le mantiene los medicamentos que su médico le había recetado e incorporó unos nuevos para conciliar el sueño.

Ya en febrero del presente año 2024, su diagnóstico fue ingresado al GES y fue ingresada al Plan de Salud Mental del nombre reservado Cesfam Emilio Shaffhauser, manteniéndose incorporada a dicho plan de salud hasta la fecha, siendo atendida por la doctora nombre reservado y por el psicólogo don nombre reservado. En marzo de 2024, decidió renunciar a su trabajo, pues decidió no volver a Copiapó por miedo de volver a encontrarse con su expareja. Su diagnóstico se mantiene y en el nombre reservado mencionado es asistida para tratar de buscar su recuperación. Asiste a todas sus consultas médicas y psicológicas, participando asimismo de los talleres a que ha sido derivada.

Hace presente que las licencias médicas que han sido presentadas por doña nombre reservado con anterioridad a las que son materia de estos autos, fueron aprobadas sin ninguna observación o reparo.

Menciona que es en este contexto que se rechaza por Compin el pago de las licencias médicas N°s. RUT reservado y RUT reservado extendidas por un total de 51 días de reposo. La resolución de rechazo de ambas licencias médicas dictaminada por la COMPIN no da cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “Reposo Injustificado”. Respecto de esta decisión reclama ante Superintendencia de Seguridad Social, la que por Resolución Exenta N.º R-01-IBS-184517-2024, de fecha 28 de noviembre de 2024, que confirmó su rechazo, por reposo no justificado. En esta misma y última Resolución, la recurrida se pronuncia por primera y única vez de la apelación que doña nombre reservado había deducido en contra de la resolución que había sido pronunciada por la COMPIN que había rechazado la autorización de la licencia médica N.º RUT reservado, confirmando el rechazo, por reposo no justificado, siendo en contra de esta última resolución que se interpone el presente recurso de protección.

Refiere que la recurrida en su resolución expone “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de la incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los informes no permiten respaldar la presencia de un cuadro de salud mental que asocie limitaciones funcionales significativas o resistencias a un plan de terapia básico, que requiera de la prolongación del reposo médico. Que, para futuras presentaciones, se sugiere presentar informes complementarios detallando la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico y el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicados con fines terapéuticos”.

Alega que el diagnóstico de la enfermedad doña nombre reservado se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes médicos acompañados en su oportunidad, además del hecho actual y vigente que aún se encuentra en tratamiento e incorporada al Plan de Salud Mental de su nombre reservado, siendo asistida por el médico y psicólogo de dicha entidad. Agrega que el paso del tiempo no es fundamento suficiente, por lo que el acto en cuestión no se encuentra debidamente fundamentado.

Aduce que, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos. En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado poniendo en duda los diagnósticos fehacientemente establecidos por profesionales de la salud, todos médicos del servicio público de salud, del nombre reservado CESFAM Emilio Schaffhauser, de la ciudad de La Serena. El rechazo de la licencia médica por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión. Basta con observar la escueta resolución dictada para observar que se trata de un formato tipo de rechazo que hace el funcionario administrativo.

Sostiene que, la arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo de doña nombre reservado, dan cuenta que su afección está clínicamente justificada, siendo su reposo indispensable para la recuperación de su salud. De esta manera, se advierte que la negativa de autorizar la licencia médica reclamada ha implicado de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho.

Luego cita los artículos 1, 16 y 24 Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, de los cuales se desprende organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, a juicio de estos sentenciadores, esgrimir como argumentos de rechazo la falta o insuficiencia de antecedentes aportados por el propio paciente Acusa igualmente una falta de fundamentación de la resolución en comento, lo que vulnera la obligación dispuesta en ellos artículos 11, 40 y 41 de la Ley 19.880, por lo que el acto deviene en ilegal y arbitrario.

Alega vulneración de las garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 1 y n° 24 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de sus licencias médicas, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud, y toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Previa citas legales pide dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-184517-2024, de fecha 28 de noviembre de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social. 2º.- Copia de solicitud de derivación, de fecha 28 de febrero de 2024. 3°.- Copia de citas a control médico salud mental de fechas 25/01/2025; 25/04/24 28/03/24; 19/08/24; 08/07/24; 04/11/24 y 30/09/24, del Consultorio Emilio Schaffhauser. 4°.- Copia Formulario de Constancia Información al paciente GES, de fecha 28/02/24. 5°.- Certificado médico de fecha 09/07/2024, emitido por el psicólogo don nombre reservado Cesfam Dr. Emilio Shaffhauser. 6°.- Certificado médico de fecha 20/08/2024, emitido por la doctora nombre reservado Cesfam Dr. Emilio Shaffhauser. 7°.- Copia de informe médico de fecha 05/02/2024, emitido por la doctora nombre reservado.

SEGUNDO: Que a folio 6, el 03 de enero de 2025, comparece nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, alegó la improcedencia del recurso, por cuanto la materia sobre la que versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, en cuanto al fondo, menciona que consta el expediente administrativo se constata que la recurrente el 11 de marzo de 2024 presentó reclamo contra la resolución de COMPIN REGIÓN DE ATACAMA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 17 de enero de 2024, por reposo no justificado.

Añade que mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-49469-2024, de 26 de marzo de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, la recurrida concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología. Que, la parte reclamante, ante futuras apelaciones deberá acompañar informe amplio y fundado del médico tratante, que indique evolución del cuadro clínico y compromiso funcional que le ocasiona, sintomatología, esquema terapéutico implementado y respuesta y/o eventuales ajustes, para poder acreditar incapacidad laboral temporal y rol terapéutico del reposo”. Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Agrega que, por otro lado, consta en el expediente administrativo que la actora recurrió ante la Superintendencia el día 13 de septiembre de 2024, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UNRA-49469-2024, de 26 de marzo de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ATACAMA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 17 de enero de 2024, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 21 días, bajo la misma causal de rechazo.

Así las cosas, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-184517-2024, de 28 de noviembre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, la recurrida concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los informes complementarios no permiten respaldar la presencia de un cuadro de salud mental que asocie limitaciones funcionales significativas o resistencias a un plan de terapia básico, que requiera de la prolongación del reposo médico. Que, para futuras presentaciones, se sugiere presentar informes complementarios detallando la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico y el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicado con fines terapéuticos”. Concluye la referida Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

En cuanto al marco legal regular indica que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral y que el actuar Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, por lo que el presente recurso desborda los límites de la acción de protección, no existiendo respecto de la recurrente un derecho preexistente e indubitado.

Agrega que, el profesional del servicio doña nombre reservado. nombre reservado, emitió informe, el cual concluyó “Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico no especialista Mujer de 52 años, trabaja como operaria en comercio. Con permiso autorizado por 45 días con diagnóstico de F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia ni atenciones por psiquiatra. Se rechaza”.

Expone que, posteriormente, el profesional del servicio Dr. nombre reservado emitió un nuevo informe, el cual concluyó que “el informe complementario no permite respaldar la presencia de un cuadro de salud mental que asocie limitaciones funcionales significativas o resistencias a un plan de terapia básico, que requiera de la prolongación del reposo médico. Se debe priorizar la exposición a fin de no cronificar los mismos síntomas en tto, mediante refuerzo de la evitación desadaptativa. sin descripción de plan integral de psicoterapia ni de los ajustes de tto en el extenso período de tiempo de reposo”.

Conforme a lo anterior, el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Conforme a lo anterior concluye que el dictamen impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas resoluciones y que cumplen con los parámetros de fundabilidad y de estándar de motivación de la decisión impugnada exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por los artículos 11, 16 y 41 inciso 4º, todos de la Ley Nº19.880.

Respecto de la vulneración de garantías constitucionales indica que no se han vulnerado, ni siquiera amenazado su derecho a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Lo anterior por cuanto Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, no se le ha impedido consultar con su médico tratante y ha podido aplicar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

En cuanto al derecho de propiedad indica que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Acompaña a su informe: Expediente administrativo de la recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, toda vez que el artículo 20 de la Carta Fundamental no la establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, cierto es que la recurrente alega la conculcación de otras que sí lo están, motivo por el que se desestimará tal alegación.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-184517-2024, de 28 de noviembre de 2024, que confirma el rechazo las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 51 días de reposo, por reposo injustificado.

SÉPTIMO: Que, para el análisis del rechazo del pago de las licencias, es preciso indicar que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1°).

Luego, el artículo 16 del citado cuerpo normativo regula que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Enseguida, agrega que “Sin perjuicio de lo anterior la Compin, podrá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Por su parte el artículo 24 del mismo texto sostiene, en lo pertinente que, en el caso de que “…sea necesario un nuevo examen del trabajador o solicitar informes o exámenes complementarios para pronunciarse sobre la misma, el plazo se prorrogará por el lapso necesario para el cumplimiento de esas diligencias, el que no podrá exceder de 60 días, decisión que deberá ser comunicada al trabajador y al empleador.”

Dado el encuadre normativo, estamos en condiciones de afirmar que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda de que la argumentación otorgada por la recurrida devela la obligación que -a su juicio- pesaría sobre la paciente de demostrar ella la viabilidad de su reposo temporal. Aquello, sin duda, pone de cargo de la recurrente, afectada por una patología de salud mental, de buscar uno y otro profesional del área, que sea de confianza de la recurrida y, pagando sus servicios, obtenga un informe que ratifique el diagnóstico otorgado por su médico tratante.

De todo lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, a juicio de estos sentenciadores, esgrimir como argumentos de rechazo la falta de antecedentes aportados por el propio paciente.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada a la paciente por la recurrida es escueta y no logra, a juicio de esta Corte, informar a la actora de los motivos del rechazo, luego de haber requerido los antecedentes que le permitieran resolver, situación que transforma la mentada resolución, en tanto mantuvo la negativa, en infundada y, por ende, arbitraria, circunstancia que escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al paciente en una situación compleja, pues debe ser éste quien procure nuevos exámenes, siendo aquello una obligación que la propia ley pone de cargo del organismo que analiza su contenido, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron.

NOVENO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.-Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción constitucional.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-184517-2024, de fecha 28 de noviembre de 2024, disponiéndose en su lugar el pago de las licencias médicas N°s. RUT reservado y RUT reservado, debiendo la recurrida gestionar su pago, dentro de cinco días corridos, contados desde que el presente fallo se encuentre firme y ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1907 -2024 Protección.-