nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado y otras nombre reservado, nombre reservado

Recurso de protección Rol Nº1885-2025 La Serena, veintitrés de diciembre de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparecen nombre reservado, asistente de párvulos, con domicilio en domicilio reservado, ubicado en el Huerto número dieciséis, Alfalfares de la comuna de La Serena; nombre reservado, dueña de casa, con domicilio en domicilio reservado, ubicado en el Huerto número dieciséis, Alfalfares de la comuna de La Serena; y nombre reservado, conductor, con domicilio en domicilio reservado, ubicado en el Huerto número dieciséis, Alfalfares de la comuna de La Serena, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, profesión u oficio desconocido, con domicilio en domicilio reservado, ubicado en el Huerto número dieciséis, Alfalfares de la comuna de La Serena, por el acto que señalan como ilegal y arbitrario, consistente en impedirles el ingreso a sus domicilios, mediante la obstrucción de un camino interior o pasaje particular de uso común, lo que vulnera sus derechos fundamentales a la propiedad, el derecho a la libertad personal y el derecho a la protección de la salud, de los numerales 24, 7 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política.

Señalan que el recurrente ha obstruido el tránsito vehicular de los recurrentes por el camino interior, denominado pasaje particular, que fuera creado por el loteador original, esto es, el Ministerio de Bienes Nacionales (de conformidad al plano 494 inscrito al final del Registro del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2001) mediante la construcción de una pandereta de cemento, de más de 35 metros de largo, y dos metros de ancho.

Lo anterior -indican- ha imposibilitado el ingreso de ambulancias, bomberos y vehículos de servicios básicos, afectando gravemente a familias donde habitan adultos mayores y personas con discapacidad.

Señalan que, si bien existían construcciones previas en el lugar, la instalación de la pandereta en octubre de 2025 habría generado la obstrucción total y definitiva del tránsito vehicular, usurpando más de tres metros de ancho del paso.

Hacen presente que, hace poco tiempo, una ambulancia no pudo hacer ingreso al domicilio de un discapacitado, debiendo este último tener que ser trasladado en brazos por uno de sus familiares.

Añaden que, con motivo de estos hechos, la comunidad contrató a un topógrafo para realizar un levantamiento topográfico sobre los predios, determinando que la propiedad y la pandereta del recurrido del Sitio N°13, está superpuesta sobre el camino en 3,14 metros, por el lado norte, y en 16,70 por el lado sur. En el mismo sentido, precisan que, conforme a los planos originales, el deslinde norte del sitio del recurrido tiene una largo de 17,85 metros, pero en la realidad, este se extiende en dicho limite en 21.50 metros, sobrepasado en 3,14 metros más allá de su terreno. Refieren que no sólo el deslinde NORTE está en exceso construido, sino que también el deslinde SUROESTE, puesto que este, conforme a los planos originales tiene una largo de 16,70 metros, pero en la realidad este se extiende hasta n 19,75 metros sobreponiéndose y ocupando ilegalmente la calle en 2.97 metros más de lo permitido.

Asimismo, refieren que si bien han intentado dialogar con el recurrido, este ha reaccionado en forma hostil, recibiendo solamente insultos y amenazas, lo que pone en riesgo su integridad.

En cuanto a los derechos fundamentales afectados, esgrimen que dicho actuar vulnera su derecho de propiedad, al impedirse el uso del camino común y el acceso a sus inmuebles; como también su derecho a la libertad personal.

Finalmente, señalan que la conducta del recurrido afecta el derecho a la salud e integridad física de las familias residentes en el sector, ya que las tiene imposibilitadas de acceder a médicos, con el correspondiente peligro de enfermedad, reiterando que se ha impedido que la ambulancia ingrese a los domicilios.

Culmina solicitando que se acoja el recurso de protección y se ordene al recurrido la apertura inmediata del camino, demoliendo el muro de panderetas instalado, permitiendo el libre tránsito y sin hostigamientos ni apremios, con costas, Acompañaron a su presentación: 1.- Escritura pública de compraventa del sitio N°4 de propiedad de doña nombre reservado. 2.- Copia de inscripción del sitio N° 11 de propiedad de doña nombre reservado. 3.- Escritura de Compraventa de sitio N° 6 de propiedad de nombre reservado. 4.- Copia con vigencia de sitio 13 de propiedad de recurrido don nombre reservado. 5.- Set de 14 Fotografía de pasaje particular, y la pandereta. 6.- Plano elaborado por el Ministerio de Bienes Nacionales, N° 494 inscrito al final del Registro del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2001. 7.- Set de 10 fotografías. 8.- Certificado médico de discapacidad de don nombre reservado. 9.- Plano Predial de Alfalfares realizado por el topógrafo don nombre reservado, donde consta la superposición de las construcciones del recurrido, con su planos y títulos.

nombre reservado: Que, a folio 8 del expediente, se evacuó informe por el recurrido, solicitando el rechazo del recurso.

Señala que es dueño del inmueble denominado Sitio N°13, ubicado en HUERTO N°16- ALFALFARES, en virtud de regularización obtenida del Ministerio de Bienes Nacionales. Asimismo, hace presente que ha residido en el inmueble por más de setenta años, junto a su familia.

Luego, señala que se han visto seriamente afectados por los constantes conflictos generados por los arrendatarios del Sitio N°1, así como por el comportamiento del conductor asociado al Sitio N°4, pareja actual de la recurrente doña nombre reservado, quien acostumbra a ingresar al inmueble a altas horas de la madrugada, conduciendo su vehículo a gran velocidad y con música a alto volumen. Por lo anterior, afirma que decidió instalar panderetas en el deslinde correspondiente, retirando los antiguos cerramientos de lata que existían.

Sin embargo, refiere que dicha pandereta fue construida dentro de sus deslindes, en ejercicio legítimo del derecho de propiedad, y que no existe obstrucción del pasaje, el cual permanece abierto y transitable. Asimismo, niega que se haya impedido el acceso de ambulancias o vehículos de emergencia.

Por el contrario, aduce que las dificultades de tránsito en el punto en conflicto se deben a un poste de alumbrado público existente hace décadas, ajeno a su responsabilidad, y que se encuentra en plena curva del pasaje. Sin embargo, afirma que aquello no es mencionado por los recurrentes.

En tal sentido, controvierte expresamente haber realizado algún acto destinado a impedir el acceso a la vivienda de los recurrentes, haciendo presente que las fotografías acompañadas por la parte recurrente muestran claramente que no existe cierre, barrera, ni alteración ilegal del camino.

Además, argumenta que el camino discutido no es bien nacional de uso público, sino un pasaje privado de loteo, sin servidumbre constituida, y que el plano acompañado por los recurrentes carece de valor técnico y jurídico, no pudiendo desvirtuar el plano oficial ni discutirse deslindes en sede de protección.

Asimismo, señala que no existe informe topográfico ni peritaje alguno que respalde la afirmación de la parte recurrente acerca de supuestos “3,14 metros” o “2,97 metros” de exceso.

Concluye señalando que no se vulneran los derechos de propiedad, libertad personal ni protección de la salud invocados, por lo que pide el rechazo del recurso, con costas.

Acompañó a su informe: 1. Certificado de Dominio del inmueble denominado SITIO N°13, ubicado en HUERTO N°16- ALFALFARES, inscripción de fojas 4316, número 3971, del Registro de Propiedad del año 2001, a cargo del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, nombre de nombre reservado. 2. certificado de hipotecas y prohibiciones, emitido por el Conservador de Bienes Raíces de La Serena, el inmueble SITIO Nº 13, HUERTO 16 - ALFALFARES, ubicado en la comuna de LA SERENA, de propiedad de nombre reservado. 3. Expediente N°041SA0000072, Ministerio de Bienes Nacionales, fecha de 21 de noviembre de 2001, Regularización de posesión de Inmueble a nombre de nombre reservado. 4. Inscripción de Prohibición de gravar y enajenar, N°3595, fecha 24 de diciembre de 2001, del inmueble SITIO N°13, ubicado en HUERTO N°16- ALFALFARES ubicado en la comuna de LA SERENA, de propiedad de nombre reservado. 5. Inscripción de Dominio, N°3971, fecha 24 de diciembre de 2001 del inmueble SITIO N°13, ubicado en HUERTO N°16- ALFALFARES ubicado en la comuna de LA SERENA, de propiedad de nombre reservado. 6. Minuta de deslindes del inmueble SITIO N°13, ubicado en HUERTO N°16- ALFALFARES ubicado en la comuna de LA SERENA. 7. Certificado N°1163 del Servicio de Impuestos Internos, asignación de roles de avalúo en trámite de fecha 12 de noviembre de 2001, sector ALFALFARES HUERTO 16, Total unidades vendibles 13, La Serena 8. Consulta antecedentes Servicio Impuestos Internos del inmueble ubicado en domicilio reservado- ALFALFARES ubicado en la comuna de LA SERENA, de propiedad de nombre reservado, fecha 11 de diciembre de 2025. 9. Plano original del sector ALFALFARES HUERTO 16, comuna de La Serena, Región de Coquimbo. 10. Plano Predial Alfalfares N° IV-1-3667- S.U. 11. Set de 12 capturas fotográficas del pasaje donde se observa vehículos de diversos tamaños transitando, sin que se obstruya el tránsito.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, acorde a las alegaciones formuladas por ambas partes y los antecedentes acompañados, se advierte que, si bien, el recurrido acepta la circunstancia de haber levantado una pandereta, no obstante, afirma que la misma ha sido construida dentro de sus deslindes de su propiedad, en pleno ejercicio de su derecho de propiedad, cuestión que los recurrentes controvierten.

En este orden de ideas, debe tenerse presente que la acción constitucional de protección, constituye ante todo una acción cautelar, que -como se dijo- tiene por objeto resguardar los derechos fundamentales garantizados en la Constitución Política a las personas, frente a aquellos actos u omisiones arbitrarios o ilegales que priven, perturben o amenacen los mismos, de modo de obtener el cese inmediato del acto arbitrario o ilegal y restablecer el imperio del derecho. Por lo mismo, es que conforme lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia de los tribunales superiores, es una acción que requiere que los derechos en cuestión se encuentren indubitados y fuera de discusión.

QUINTO: Que, conforme a lo expresado, el acto en contra del que se presenta el libelo dice relación con el supuesto cierre de caminos internos “o de uso público” que impiden y/o dificultan el acceso a los predios de los protegidos.

Por su parte, el recurrido ha controvertido los presupuestos materiales del acto, es decir, niega haber ejecutado actos -cerrado algún camino- que no sea dentro de su propiedad.

Teniendo eso claro, queda de manifiesto que las peticiones que sostiene el libelo y sus fundamentos deben ser analizados en un procedimiento de lato conocimiento, sin que la vía constitucional intentada sea la oportuna para resolver el asunto de fondo.

En efecto, cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “Se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007), por lo que corresponde el rechazo de este recurso, ya que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie, pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela una controversia en relación al supuesto cierre de un camino, provocado por trabajos del actor más allá de los límites de su predio, cuestión que deben ser conocidas mediante un procedimiento en que las partes tengan la posibilidad de exponer sus argumentaciones, controvertir a la contraria y rendir prueba en relación a sus pretensiones, nada de lo cual es dable en esta acción de protección. Un claro ejemplo de aquello es el decir del apoderado de los recurrentes, quien indicó en estrados que se contrató a un topógrafo para definir si los trabajos ejecutados por la contraria fueron -o no- ejecutados en su predio, lo que demuestra que se requieren antecedentes que deben ser analizados y ponderados, con los resguardos de un contradictorio, ajeno a los márgenes del libelo constitucional incoado.

SEXTO: A mayor abundamiento, no debe perderse de vista que el recurso de protección fue creado para evitar el daño que se pudiere originar, por actos u omisiones ilegales o arbitrarias, respecto del legítimo ejercicio de derechos –taxativamente señalados por el constituyente- que se encuentran establecidos indubitadamente, circunstancia esta última que no se da en la especie; amén que, siendo la acción ejercida, por esencia, una de emergencia, con un procedimiento rápido e informal requiere que el derecho que se dice conculcado sea "legítimo", es decir, que se funde en claras situaciones de facto que permitan, por esta especial vía restablecer el imperio del derecho, pero es improcedente que por medio de él se pretenda un pronunciamiento sobre situaciones de fondo, que son de lato conocimiento, como sucede en la especie, ambas circunstancias por las que el presente recurso no puede prosperar, sin perjuicio de las acciones ordinarias que pudieren corresponder.

SÉPTIMO: Que, conforme a lo expuesto, aparece que los actores carecen de un derecho indiscutido, indubitado y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte deba proteger por esta urgente vía cautelar, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N°1885-2025 (Protección).